Главная / Наследственное право / Арбитражный суд дело № а45-14172/2023

Арбитражный суд дело № а45-14172/2023

Содержание

1 Арбитражный суд обязал телеканал «Дождь» опровергнуть опубликованную им порочащую информацию о «Роснефти»
2 Арбитражный суд дело № а45-14172/2023
3 Арбитражный суд дело № а45-14172/2023
4 Анализ судебной практики по спорам регионального оператора по обращению с ТКО (ООО; Хартия; )
5 Арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-52581/2023 от
6 Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судом и материалами дела установлено, что информация (документы) запрошены Инспекцией вне рамок проведения налоговых проверок на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а Общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило истребованные документы (информацию) в установленный срок, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм права, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Так и Кириенко. Он стал незаменим, Путин боится его убрать. Поэтому я и предполагаю, что он захватывает власть в команде с Ковальчуками. Им надоел Путин, они хотят нормального, как я предполагаю, политтехнолога, который давно не выходит из кабинета и манипулирует при помощи пишущей машинки населением.

По её словам получается, что Мишустин – идиот, потому что выгнал несколько министров здравоохранения на местах. А ещё и проводил совещания как умалишённый, пытаясь решать проблемы со скоростью света. Потому что-то не так, это не так, туда надо миллиарды направить, сюда – миллиарды. Мы же это всё видели в прошлом году.

И они впервые испугались интернета. Не улицы, а интернета, где прозвучал бы голос протеста. Приговор, слава Богу, не засекречен. И если его опубликовать – а после сегодняшнего его не опубликовать нельзя, то у любого нормального гражданина волосы встанут дыбом. А следом – у всей Европы, и у всей Америки.

Суд над политиком, лидером движения «За новый социализм!» Николаем Платошкиным завершился. Прокурор требовал в виде наказания шесть лет колонии и 500 тысяч рублей штрафа. Судья решила штраф поднять до 700 тысяч рублей, а реальный срок заменить пятью годами условно.

«Сегодняшний суд был не над Платошкиным. Сегодня судья Арбузова перечислила такие вещи, которые никого не устраивают в нашей стране. Например, именем Российской Федерации было сказано: всё что мы можем говорить про ковид – только на основании справок вице-губернаторов с мест. Всё остальное – клевета. Или, если какая-нибудь сволочь скажет что-нибудь скажет про «Единую Россию» как Платошкин – пять лет тюрьмы.

Арбитражный суд обязал телеканал «Дождь» опровергнуть опубликованную им порочащую информацию о «Роснефти»

В заметке содержалась информация о возможном выделении средств Фонда национального благосостояния России для развития инфраструктуры проекта «Восток Ойл», который компания развивает на севере Красноярского края. В своем заявлении от 17 марта «Роснефть» назвала данную информацию ложной, отметив, что агентство Bloomberg не обращалось в Компанию за официальными комментариями, как этого требует российское законодательство. Модель проекта «Восток Ойл» не предусматривает использования долгосрочного госфинансирования, заявляли в «Роснефти».

Арбитражный суд Москвы решил, что эта новость содержит недобросовестные утверждения, а также о нарушении истцом действующего законодательства. В связи с этим суд обязал «Дождь» опровергнуть данное сообщение. По решению суда «Дождь» должен удалить из ранее опубликованной новости спорную фразу, а также опубликовать опровержение, тем же шрифтом», что и статья.

Это не первое дело о защите деловой репутации, которое «Роснефть» выиграла в суде, В разные года «Роснефть» выигрывала судебные дела у таких изданий, как РБК, «Ведомости» и Forbes. Кроме того, такие издания, как Bloomberg, Reuters, Коммерсант, Интерфакс, bbc по требованию «Роснефти» вносили изменения в свои статьи для устранения опубликованных утверждений.

5.1.5. Обжаловать действия или бездействие Компании в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций или в судебном порядке в случае, если гражданин считает, что ООО Юридическая компания «Старт» осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» или иным образом нарушает его права и свободы.

оператор — государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

6.2. В случае достижения цели обработки персональных данных Компания обязана незамедлительно прекратить обработку персональных данных и уничтожить соответствующие персональные данные в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между Компанией и субъектом персональных данных либо если Компания не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных №152-ФЗ «О персональных данных» или другими федеральными законами.

3.4. Компания вправе поручить обработку персональных данных граждан третьим лицам, на основании заключаемого с этими лицами договора.
Лица, осуществляющие обработку персональных данных по поручению ООО Юридическая компания «Старт», обязуются соблюдать принципы и правила обработки и защиты персональных данных, предусмотренные Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных». Для каждого лица определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться юридическим лицом, осуществляющим обработку персональных данных, цели обработки, установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных.

6.3. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку своих персональных данных Компания обязана прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено соглашением между Компанией и субъектом персональных данных. Об уничтожении персональных данных Компания обязана уведомить субъекта персональных данных.

С исполнением решений МАС такой проблемы нет, поскольку существует универсальный документ – Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке 10.06.1958). В ней участвуют 159 государств, а значит, решение МАС подлежит признанию и приведению в исполнение на их территории. Доказывать наличие принципа взаимности в этом случае нет необходимости. Конвенция содержит строго процессуальные основания для отказа в приведении их в исполнение .

Абзацем четвертым части второй статьи 43 Закона предусмотрено, что решение международного арбитражного суда может быть отменено экономическим судом в случае, если сторона, ходатайствующая об этом, представит доказательства того, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит положения по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения.

Арбитражный суд Республики Беларусь (Международный арбитражный суд) – это орган правосудия, куда могут обратиться любые стороны для защиты своего нарушенного или оспариваемого права. Процесс может быть закончен примирением участников или вынесением решения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-126634/14 Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу о том, что решение от 21.08.2023 N 23-01-19-1376/РПР о приостановлении действия лицензии нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

10.12.2007 между Мэрией города Новосибирска и ООО ПСК «Лауда» заключен договор аренды земельного участка №72813, в соответствии с условиями которого должнику был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021400:0062, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 6711 кв.м. для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Кубановской.

Арбитражный суд дело № а45-14172/2023

Участник закупки обратился в суд, потребовав взыскать с заказчика убытки. По итогам закупки заказчик направил ему проект контракта. Чтобы заключить его, требовалось обеспечение, поэтому участник был вынужден оплатить комиссию за банковскую гарантию. Однако контракт так и не был заключен, а закупку отменили.

Суды (Арбитражный суд Новосибирской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) заняли сторону участника, указав: первопричиной того, что закупка стала неактуальной, были допущенные заказчиком нарушения. Из-за них выдали предписание, для исполнения которого пришлось отменять итоги процедуры и продлевать ее. Убытки участника напрямую связаны с действиями заказчика.

IV. При наличии трехстороннего договора между региональным оператором по обращению с ТКО, ООО «МОСОБЛЕИРЦ», управляющей компании МКД об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, деньги оплаченные жителями и перечисленные управляющей компанией в ЕИРЦ по строке «обращение с ТКО» будет идти, в том числе на оплату услуг ООО «МОСОБЛЕИРЦ» и региональному оператору поступают после погашения агентского процента.

Для первого раза я решил не брать очень большой объем и период времени, а также дела взяты из Арбитражного суда Московской области (далее АС МО) (официальный сайт арбитражного судопроизводства my.arbitr.ru). Однако, даже эти результаты весьма и весьма показательны. Итак, что мы имеем:

Комментарий: Вот эти четыре решения, по которым ООО «Хартия» отказали в исковых требованиях. Было бы пять, но одно было в апелляции отменено. А ведь насколько же логично звучат мотивировочные части данных решений – нет актов, подтверждающих фактическое оказание услуг, суд вынесет отказ. И более того вышеуказанные обоснования, не смотря на кажущуюся простоту, опирается на нормы права. При этом суд формирует очень четкий принцип: нет услуги – нет оплаты, который вытекает из существа договора оказания услуг. А суды, вынесшие положительные решения, указанные в п. I, п. II, п. III данного анализа совершенно извратили понятие договора оказания услуг. Они фактически утвердили иной принцип, что объем фактически оказанных услуг можно не подтверждать актами и иными документами, достаточно, либо указать его при заключении договора, либо вообще рассчитать на основании Правил коммерческого учета ТКО. Последний вариант сейчас наиболее распространен в АС МО и более того он находит подтверждение в апелляционной инстанции. И надеяться, что региональные операторы в будущем продолжат подавать иски без актов приема-передачи не следует, так и они извлекают, пусть и не сразу, уроки из своих судебных дел.

III. Не подписание договора не препятствует взысканию задолженности за оказание услуг по обращение с ТКО. Договор признается действующим, исходя из условий типовой формы, оплата осуществляется исходя из тарифов, установленных в регионе, объем определяется на основании Правил.

Комментарий: «Таким образом, при наличии такого трехстороннего соглашения конечный потребитель (гражданин) не будет знать, что он оплачивает помимо услуг по вывозу ТКО еще и услуги ООО «МОСОБЛЕИРЦ» по перечислению этих денег коммерческой структуре. И не смотря на то, что с граждан собирают только по строке «обращение с ТКО» сначала получает свой процент ООО «МОСОБЛЕИРЦ».

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-126634/14 Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления департамента о привлечении общества «ТД «Элвис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом суды исходили из недоказанности факта нахождения образовательного учреждения вблизи места осуществления обществом «ТД «Элвис» лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Судами установлено, что в ходе проведенной проверки департаментом выявлены нарушения обществом «ТД «Элвис» особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, выразившиеся в несоблюдении ограничения мест продажи. В частности, в акте проверки от 01.06.2014 № 568 указано, что расстояние от входа для посетителей магазина до входа в автошколу «Перспектива» составляет 61 метр.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии является нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем 1 пункта 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В данном деле условие договора было сформулировано следующим образом: «В случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение десяти дней со дня ее получения подрядчиком заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику», а, следовательно, правомерно не предусматривало необходимости направления уведомления о произведенном удержании (Постановление АС СЗО от 28.04.2023 по делу No А56-134353/2023, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/48872755-37ce-4e3e-932c-193cb632fe14/4545f505-e47c-4c66-b43e-214d80307c9c/%D0%9056-134353-2023__20230428.pdf?isAddStamp=True).

Покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора. Так, договором может быть предусмотрено право покупателя на возмещение имущественных потерь в связи с добровольной уплатой НДС в бюджет, обусловленной наступлением согласованных сторонами обстоятельств (Постановление АС СЗО от 26.04.2023 по делу No А56-50870/2023, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/04f0094d-aa49-42ab-8c2e-af07158fe7fe/7cc4b58e-ac56-4bbb-b46c-0667ee7164b6/%D0%9056-50870-2023__20230426.pdf?isAddStamp=True).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования с указанием причины его пропуска может быть заявлено в тексте апелляционной жалобы (Постановление АС СЗО от 27.04.2023 по делу No А56-105378/2023, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7151158e-5559-4ed0-ba63-6f1747d2cb28/c22e4f7a-d4c6-4510-9ee0-50f6a152a892/%D0%9056-105378-2023__20230427.pdf?isAddStamp=True).

Если заключённый в соответствии с законом о ГОЗ договор подряда изменён дополнительным соглашением, согласно которому часть фактически выполненных работ была исключена из технического задания и подлежала включению в согласованном сторонами объеме в отдельный договор, однако, отдельный договор так и не был заключён, у подрядчика не возникает право требовать взыскания с заказчика стоимости этих работ в качестве неосновательного обогащения до поступления средств заказчику от государственного заказчика, как это было предусмотрено первоначальным договором и обусловлено спецификой бюджетного финансирования работ по ГОЗ (Постановление АС СЗО от 15.04.2023 по делу No А05-65/2023, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8c8f8cf5-68c3-481f-8176-e5fffd4737d8/57a541d2-56c6-477a-8249-9f186204df9e/%D0%9005-65-2023__20230415.pdf?isAddStamp=True).

Если установлено, что договор поставки (1) заключён покупателем в целях исполнения другого договора поставки (2), покупатель по которому долго не согласовывал изменённые технические условия (ТУ), до согласования которых начать исполнение договора (1) было невозможно, то просрочка поставки по нему подлежит уменьшению на период такого согласования, даже если в него не были внесены изменения в связи с изменением ТУ (Постановление от 21.04.2023 по делу No А56-128711/2023, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5eb358b5-edc8-4afb-8b6f-4b80e89ef0ab/c13f9e3a-c300-4163-82e4-fde2ff583d03/%D0%9056-128711-2023__20230421.pdf?isAddStamp=True).

Арбитражный суд дело № а45-14172/2023

Частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Вместе с тем, для признания арбитражным судом решения антимонопольного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС РФ № 473 от 28.12.2007, (далее — Административный регламент) основанием для начала действий по рассмотрению заявлений, обращений и представлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе является поступление в антимонопольный орган заявления, обращения, представления (далее — заявления) о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Однако судом первой инстанции обоснованно отмечено, что словосочетания «Первая юридическая компания» и «Первая по праву» включены в фирменное наименование юридического лица — ООО «Первая юридическая компания. Первая по праву», зарегистрированного в установленном законом порядке, и выступают в качестве средства индивидуализации такого юридического лица.

Анализ судебной практики по спорам регионального оператора по обращению с ТКО (ООО; Хартия; )

А теперь давайте выделим характерные черты решений судов первой инстанции, по которым ООО «Хартия» выигрывало в спорах о взыскании задолженностей по договору оказания услуг по обращению с ТКО (в первых четырех пунктах). В последнем пункте приведены решения, по которым ей оказано в исках. Следствия из вышеуказанной практики (использованы мотивированные решения):

При этом согласно абзаца 4 п. 8.1. договора об организации расчетов вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

«В соответствии с трёхсторонним договором ООО «МОСОБЛЕИРЦ» обязуется за счет управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной ответчику по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-52581/2023 от

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Тверской» (далее также — заявитель, страхователь, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также — ответчик, Пенсионный фонд, ПФР) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.01.2023 N 087S19200012110 в части штрафа в размере 533 000 руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее также — индивидуальные сведения), по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.12.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительными в части начисления штрафа в размере 532 000 руб., в остальной части заявление Учреждение оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу и правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 2-П, обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы назначенного страхователю штрафа.

Можно оспорить действия при производстве по делу об административном правонарушении, которые нарушили права гражданина, в порядке гл. 22 КАС даже в том случае, когда производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено – иск в таком случае рассмотреть обязательно, указал ВС.

Если участок в частной собственности изъят для государственных или муниципальных нужд, но власти не соблюдали процедуру изъятия, не приняли в установленном порядке решение и не предоставили возмещения, собственник может требовать убытки, причиненные изъятием.

Такие указания ВС сделал в деле, где несостоявшаяся покупательница квартиры взыскивала с нотариуса и страховой компании убытки. Квартира продавалась по доверенности, которую удостоверил нотариус-ответчик. Но вместо собственницы жилья к ней пришла другая женщина и предъявила поддельный паспорт.

4 Нотариус в ответе

Нотариус обязан удостоверить личность гражданина и проверить подлинность документа, удостоверяющего личность. Закон не предусматривает исчерпывающие способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, но нотариус должен подойти к вопросу добросовестно и внимательно, поскольку он несет профессиональный риск.

В договоре цессии участвовал один человек, а оплачивал сделку другой. Кому возвращать деньги, если сделка признана недействительной? ВС ответил на этот вопрос: тот, кто оплачивал сделку, не был ее самостоятельным участником, а потому у него нет права требования денег после признания сделки недействительной.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

2 Повышенная комиссия за сомнительные операции незаконна

Закон не разрешает банкам взимать дополнительную комиссию за совершение подозрительных операций. Банк может приостановить ее, запросить дополнительные документы, отказать – но не может на этом наживаться. Ведь противодействие отмыванию денег и финансированию терроризма – это действия в публичном интересе согласно закону, а не договору с клиентом.

ВС напоминает: закон о фондах не содержит положений, которые установили бы порядок рассмотрения разногласий ликвидатора и кредиторов фонда относительно состава, размера и очередности удовлетворения требований, включенных в промежуточный ликвидационный баланс.

Конкурсный управляющий просил суды установить следующий порядок погашения требований кредиторов за счет полученных от субсидиарки денег: сначала требования кредиторов, потом мораторные проценты, которые начисляются на долги после возбуждения банкротного дела. И лишь после этого – штрафы и пени.

Подрядчик, в отношении которого была введена процедура банкротства, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда. Три инстанции поддержали несостоятельного подрядчика, указав, в том числе, на отсутствие в договоре подряда условия об удержании как способе обеспечения исполнения обязательств. Однако дело дошло до ВС РФ, который отменил ранее состоявшиеся судебные акты и отказал подрядчику в иске.

Причин для оспаривания сделок много. Так, помимо общих оснований, предусмотренных в главе 9 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), предусмотрены и специальные (нерыночные и преференциальные сделки), закрепленные в главе III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 названного закона). В недавнем прошлом суды равным образом скептически относились к зачетам встречных требований с банкротами. Они квалифицировали это как нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве (к примеру, Определение ВС РФ № 305-ЭС16-6318 (3) от 20.02.2023 г. ).

На фоне изменившейся практики ВС РФ изменения претерпела и практика нижестоящих судов. В качестве примера можно привести Постановления АС МО от 03.07.2023 № Ф05-1181/2023 по делу № А40-176252/2023, от 18.06.2023 № Ф05-1181/2023 по делу № А40-176252/2023, от 12.08.2023 № Ф05-9424/2023 по делу № А40-206756/2023, Постановление АС УО от 18.04.2023 № Ф09-2064/19 по делу № А60-41461/2023, Постановление АС ЗСО от 07.05.2023 № Ф04-6295/2023 по делу № А75-14406/2023.

В другом деле (Определение СКЭС ВС РФ от 29.08.2023 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2023) произошла аналогичная ситуация. В рамках государственного контракта подрядчик-банкрот допустил просрочку в 159 дней. При этом в самом контракте содержалось условие, согласно которому, в случае просрочки заказчик может уменьшить стоимость работ на сумму неустойки (пеней), вызванной просрочкой подрядчика. Именно так все и произошло.

Институт банкротства имеет собственный и довольно обширный инструментарий, применяемый его участниками в различных сферах данных антикризисных отношений. Одним из наиболее востребованных механизмов является возможность заинтересованных лиц пополнять конкурсную массу должника путем оспаривания сделок, совершенных последним в преддверии или после наступления банкротства. В этой статье мы остановимся на теме оспаривания сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Особое внимание мы уделим последней тенденции в подходе Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) к легитимизации прекращения взаимных обязательств посредством зачета встречных требований между заказчиками и несостоятельными подрядчиками.

03 Июн 2021 uristpolik 1371