Дело N41-КГ15-11. О разделе совместно нажитого имущества.

Верховный суд рассказал, как супругам делить долевое имущество

Кировский районный суд г. Махачкалы отказал в удовлетворении иска, Верховный суд Республики Дагестан оставил решение без изменения. Суды пришли к выводу, что стороны в период брака произвели раздел совместно нажитого имущества с отступлением от начала равенства долей, с учётом интересов несовершеннолетних детей. Поэтому принадлежащая ответчику 1/3 доля спорной недвижимости общей совместной собственностью не является и разделу не подлежит.

«Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на чье имя оно приобретено. В случае спора супруги не обязаны доказывать факт общности такого имущества. Соответствующие разъяснения даны в п. 15 Постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 года № 15», – рассказала советник Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Ольга Бенедская. Адвокат Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × Ирина Зимина отметила, что аналогичный подход существовал в судах и ранее (№ 33-11973/2022). «Определение ВС является очень важным, так как некоторые нижестоящие судебные инстанции неправильно толкуют действующие нормы семейного законодательства, что и случилось в рассмотренном деле», – отметила Анна Заброцкая, партнер и руководитель практики «Разрешение споров» Borenius Attorneys Russia Borenius Attorneys Russia Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства × . По словам менеджера аудиторско-консалтинговой группы «БДО Юникон» Елены Зиберт, суды нижестоящих инстанций, отказывая одному из супругов в иске, ориентировались исключительно на факт регистрации имущества на другого супруга и наличие несовершеннолетних детей: «Такой подход не может быть признан правильным и основанным на законе».

Курбаева обратилась в Верховный суд. Тот напомнил: супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности нажитого в браке имущества или его части на основании брачного договора или любого иного соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства (ст. 37, п. 2 ст. 38, ст. 41–42 Семейного кодекса). Между тем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела нет. Ни договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, ни регистрация права общей долевой собственности таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются. Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 20-КГ19-13). Пока еще оно не рассмотрено.

Галина Павлова, управляющий партнер Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании ×

После расторжения брака у Марины Курбаевой* и Игоря Идрасова* возник спор о разделе совместно нажитого имущества. В период брака стороны за счёт общих средств приобрели земельный участок и жилой дом, который оформлен на Идрасова и двух общих дочерей по 1/3 доли каждому. Курбаева решила, что находящаяся в собственности ответчика 1/3 доля земельного участка и жилого дома является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях. Она обратилась в суд, где просила признать за ней право собственности на 1/6 долю указанной недвижимости.

ВС РФ разъяснил, когда нельзя делить совместное имущество при разводе

В апреле 2022 года Волгодонский районный суд признал за мужчиной право личной собственности на квартиру. Но уже через три месяца апелляционная инстанция отменила это решение, произведя раздел пополам. По мнению суда, мужчина распорядился своими денежными средствами, но внес их в общий бюджет семьи. Поскольку квартира была приобретена на имя супруги, оснований считать ее личной собственностью у Рафаила не имелось, указала судебная коллегия.

Верховный суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, разделивших пополам купленную в браке на имя супруги квартиру. Истец, бывший муж, требовал отдать ему жилье в собственность, утверждая, что купил недвижимость на личные средства от продажи наследства. Оплата приобретенной в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами супруга влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, указал ВС.

По словам мужчины, в 2015 году его жена работала учителем, никаких накоплений у нее не было и квартиру удалось купить благодаря продаже наследства в виде недвижимости, принятого им после смерти бабушки. При этом право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя супруги.

«Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака», — подчеркнул ВС.

В определении отмечается, что общим не является имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации). Приобретение имущества в период брака, но на личные средства супруга также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Проблемы признания имущества супругов раздельным в судебной практике / семейное право

Общая совместная собственность супругов презюмируется в российском законодательстве. Не важно, кто из супругов во время брачно-семейных отношений внес больший вклад в приумножение семейного капитала, законодатель на основании принципа справедливости признает их вклад равным. С морально-этической, исторической и религиозной точки зрения, возможно, такая конструкция кажется идеальной, так как в классическом понимании муж является добытчиком (зарабатывает деньги), а жена хранителем домашнего очага (забота о детях, ведение семейного хозяйства). В таком понимании абсолютно уместен принцип справедливого (равного) распределения имущественных долей, дополнительная гарантия защиты супругу, который в силу стечения семейных обстоятельств был вынужден не работать. Но с точки зрения права и гражданского оборота такое понимание семейных отношений кажется слишком архаичным.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывали истцу в удовлетворении требований. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в период брака произвели раздел совместно нажитого имущества супругов с отступлением от начала равенства долей, с учетом интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем принадлежащая ответчику 1/3 доля спорного недвижимого имущества общей совместной собственностью не является и разделу между супругами не подлежит. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. Верховный Суд РФ счёл решения нижестоящих судов незаконными и определил их отменить. Свои выводы ВС РФ обосновал следующим образом, что отступление от принципа равенства долей между супругами не было, так как не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с отступлением от начала равенства долей исходя из интересов несовершеннолетних детей. При этом ни договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, ни регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за Идрисовым М.К., Идрисовой А.М. и Идрисовой А.М. таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются.

Читайте также:  Серия и номер документа егрюл

Аналогичные позиции Верховный Суд выразил в ряде других своих определений, признав имущество супругов раздельным, например: «Дело Гусейновых» в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 N 41-КГ20-10-К4 и др.

Если бы было все так просто в семейных спорах, то данное «правило справедливости» исключало бы всякие семейные конфликты имущественного характера. Усложняются такие споры именно на основании того, что каждый из супругов в процессе раздела совместно нажитого имущества пытается признать все или часть имущество своей личной собственностью, которая не включается в категорию общей совместной. При этом существует несколько правил, в силу которых имущество, приобретенное одним из супругов во время брака, признается в силу закона раздельной собственностью. В силу правил, установленных ст. 36 СК РФ, к такому имуществу относится: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов); вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. К данным основаниям добавляется так же положение п. 4 ст. 38 СК РФ, в силу которого суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Семейным кодексом РФ предусмотрено еще ряд исключений из общих правил, например таких, как внесение супругами вклада в банк на счет своих несовершеннолетних детей и пр.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что возражая против заявленного Алеканкиной О.В. иска о разделе жилого дома и земельного участка, Алеканкин А.А. указывал на наличие в собственности Алеканкиной О.В. другого недвижимого имущества — благоустроенного жилого дома в , а также 1/3 доли в двухкомнатной квартире в , однако встречный иск им не заявлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Алеканкин А.А. знал о нарушенном праве уже в 2011 году. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств совместного владения и пользования бывшими супругами спорным жилым домом после расторжения брака и несения ими совместно бремени его содержания в материалах дела не имеется, наличие регистрации истца в доме не является бесспорным доказательством его проживания в нем после расторжения брака.

Истец зарегистрирован по указанному выше адресу, проживал и намерен проживать в спорном жилом доме, в 2014 году был вынужден временно выехать из данного дома, поскольку ему были созданы невозможные условия для проживания. Иного места жительства Алеканкин А.А. не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кеменчижи И.П. и ее несовершеннолетнего сына.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Также судебная коллегия указала, что определение долей сторон в спорном имуществе не ограничивает права их сына в пользовании этим имуществом, в связи с чем права ребенка при разделе домовладения в равных долях затронуты не будут и оснований для увеличения супружеской доли истца за счет интересов ребенка не имеется.

Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)

Кроме того, во встречном иске можно указать требование о признании конкретного имущества личной собственностью одного из супругов (бывших супругов) (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 58-КГ15-11), об исключении конкретного имущества из состава совместного имущества, нажитого супругами во время брака (например, Определения Московского городского суда от 10.12.2015 N 4г-12525/2015, от 18.06.2015 N 4г/7-6133/15).

Выписки по банковским счетам ответчика, согласно которым денежные средства поступили на счета ответчика с другого счета, открытого на его же имя до регистрации брака с истцом, подтверждающие, что спорные денежные средства являются личными денежными средствами ответчика

Договор пожизненной ренты является возмездным, поскольку по его условиям плательщик ренты (один из супругов) обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Квартира приобретена в период брака, расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производились за счет общих доходов супругов. Следовательно, недвижимое имущество, приобретенное на основании такого договора, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору купли-продажи нового автомобиля, ответчик в счет его частичной оплаты сдал в залог бывший в употреблении автомобиль, приобретенный им до брака и принадлежавший ему на праве собственности, следовательно, зачетная стоимость заложенного автомобиля является личной собственностью ответчика. Также ответчик представил письменный договор дарения, по которому мать ответчика безвозмездно передала ему в собственность денежные средства на приобретение нового автомобиля, а также выписку по банковскому счету матери ответчика, согласно которой за день до заключения договора дарения она сняла со своего счета определенную сумму. Истец не смог пояснить, за счет каких общих доходов была произведена доплата за новый автомобиль; суд учел, что ответчик в спорный период не работал, находясь в отпуске по уходу за ребенком, и данные о наличии общих вкладов в отделении банков отсутствуют.

Читайте также:  Выплаты за 3 ребёнка в 2022 пенза

В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака; к нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ). Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Краснодарский краевой суд, наоборот, принял решение в пользу Петриковой. Апелляция напомнила, что п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса устанавливает презумпцию согласия супруга, когда второй распоряжается имуществом. Поэтому именно Петриков должен ее опровергнуть: доказать, что он не был согласен отдавать половину дома ребенку. Кроме того, соглашение об определении долей не требует нотариального заверения, добавила апелляция.

Примером дела, где было продано движимое имущество, может служить спор супругов Брюкиных*, которые развелись через два года, но успели обзавестись автомобилем Volkswagen Golf. Его в браке купил Владимир Брюкин*, а затем продал за 280 000 руб. И когда дело дошло до развода и раздела имущества в суде, Анна Брюкина* заявила, что муж распорядился автомобилем без ее согласия, и потребовала половину этой суммы. Две инстанции удовлетворили иск, ведь бывший супруг не доказал, что жена была согласна на продажу, а вырученные деньги пошли на нужды семьи.

Если муж получил деньги в браке, то предполагается, что они потрачены на семью, а жена должна это опровергать. Но если она докажет, что фактически семьи не было (например, несмотря на брак, они жили раздельно), то тогда бремя доказывания переходит на супруга. Тут уж ему надо доказать, что он отдал ей половину денег, погасил общий долг и т. п.

Это решение отвечает устоявшейся практике, отмечают сразу несколько экспертов. По общему правилу каждый доказывает свои утверждения, это логично и правильно, отмечает Анна Афанасьева из юрфирмы Хренов и партнеры . Но доказывать отрицательные факты (например, что деньги пошли «не на нужды семьи») очень сложно, отмечает вице-президент КА Ивановы и партнеры Ксения Иванова: «Ну как можно это обосновать, если деньги просто сняли со счета и никуда не вложили». Конечно, если ответчик заплатил за третьего человека, который, например, покупал недвижимость, то здесь можно получить положительное решение суда, но такое происходит крайне редко, признается Иванова.

С этим не согласился Верховный суд, который отправил спор на новое рассмотрение. В определении № 18-КГ18-235 говорится, что активно участвовать в процессе должна была Брюкина, а не ее муж. Она заявила в иске, что не была согласна и деньги ушли не на нужды семьи. Она и должна это доказывать, указал Верховный суд.

Гражданка решила через суд изменить порядок и способ исполнения решения в отношении спорного автомобиля. Суд установил, что автомобиль действительно оформлен на нового собственника, и принял решение взыскать в пользу М. с экс-супруга стоимость УАЗа. Стоимость автомобиля установили в результате оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела о разделе имущества супругов.

Супруги развелись и делили в суде имущество. Первая инстанция удовлетворила иск бывшей супруги о взыскании с экс-супруга стоимости автомобиля, а вот апелляция – решение отменила. Суд счел, что экспертиза завысила стоимость автомобиля. Верховный Суд напомнил, что при разделе имущества его оценка выполняется на момент рассмотрения дела.

  • В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль отсутствует у экс-супруга и находится в собственности другого лица;
  • Эксперты не осматривали автомобиль в процессе оценки. Стоимость определили, сравнив УАЗ с аналогами. Фактическая стоимость автомобиля составляет 80 тыс. руб. Собственно за эти деньги, по словам бывшего супруга, он его и продал.

Гражданка М. обратилась в Верховный Суд РФ (ВС РФ).

  • Должник подтвердил в суде первой инстанции факт продажи автомобиля. Суд первой инстанции не установил доказательств возможности исполнения экс-супругом решения суда. Тем не менее, суд апелляционной инстанции «не привёл в судебном постановлении мотивов, по которым он отверг указанные выше доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия у должника автомобиля»;
  • Апелляция не согласилась с оценкой стоимости автомобиля в 208 500 руб. При этом суд не учел, что оценку провели на момент рассмотрения дела о разделе имущества. А «стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»)».

Таким образом, у апелляционного суда не было оснований отменять решения суда первой инстанции. ВС отменил решение апелляции, оставив в силе решение первой инстанции.

Был специальный пленум Верховного суда, который рассматривал сложные вопросы по искам о расторжении брака (№ 15 от 5 ноября 1998 года). На этом пленуме были даны такие разъяснения: не является общим совместным имущество, хоть и приобретенное во время брака, но купленное на личные средства каждого из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. А еще не будут общими «вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши».

Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод: юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие деньги оно куплено, личные или общие, и по каким сделкам, возмездным или безвозмездным, приобретал один из супругов это имущество в период брака. Имущество, купленное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (это наследство, дарение, приватизация), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как показал разбор Верховным судом РФ одного из таких решений о разделе совместно нажитого, не все приобретенное в период брака получится поделить поровну. Предметом анализа Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ стал процесс о дележе однокомнатной квартиры. Их брак просуществовал три года. Он был заключен в сентябре, а спустя месяц после свадьбы супруга подписала с застройщиком договор долевого участия в строительстве дома, в котором она должна была получить однокомнатную квартиру.

После того как брак распался, в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества пришел ее бывший супруг. Свои требования истец аргументировал так: на момент рассмотрения спора право собственности на однокомнатную квартиру за бывшей женой не было зарегистрировано. Никакого соглашения о разделе общего добра они не заключали. Но после развода жена единолично пользуется этой однокомнатной квартирой, а так как она была куплена в браке, значит, он, как супруг, имеет полное право на половину жилплощади.

Высокая инстанция напомнила коллегам 34-ю статью Семейного кодекса. В ней говорится про то, что нажитое в браке имущество считается совместной собственностью. В статье подробнейшим образом перечислено, что относится к такому общему имуществу — доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности. Полученные ими пенсии, пособия и прочие выплаты, не имеющие целевого назначения. К слову, деньги целевого назначения — материальная помощь, возмещение ущерба по утрате трудоспособности и прочие подобные выплаты — собственность личная.

Читайте также:  Налоги при дарении недвижимости близким родственникам 2022

ВС не согласился с позицией нижестоящих инстанций о допустимости раздела бизнеса при разводе

Александр Коробицын обратился в суд со встречным исковым заявлением. В нем он просил взыскать с бывшей жены компенсацию в размере половины стоимости нежилого помещения, половину рыночной стоимости бизнеса индивидуальной предпринимательской деятельности супруги, а также половину денежного вклада в сумме более 170 тыс. руб. Александр Коробицын указал, что имущество было приобретено в браке, оформлено на имя их сына на основании договора дарения от 29 января 2016 г., заключенного супругой в отсутствие согласия мужа на совершение сделки.

Из приведенных положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о том, является ли бизнес Елены Коробицыной объектом гражданских прав, однако нижестоящий суд указанные обстоятельства не учел. «Суд не учел, что сам бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно- правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями», – подчеркнул ВС.

Комментируя «АГ» позицию Верховного Суда, адвокат АП г. Москвы Арсен Егиазарян назвал ее обоснованной. Он отметил, что нижестоящие инстанции неправильно определили имущество, которое подлежит разделу суды, указав на «1/2 рыночной стоимости предприятия (бизнеса) индивидуальной деятельности».

ВС напомнил, что согласно ст. 128 ГК к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) и нематериальные блага. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В собственность Александра Коробицына были переданы жилой дом и земельный участок, гараж, акции и оружие. Супруга получила нежилое помещение и бизнес. В счет разницы в стоимости переданного супругам имущества с жены была взыскана денежная компенсация в размере половины доли бизнеса – более 2,6 млн руб. Суд отметил, что предприятие было организовано в период совместного проживания сторон и на его организацию были затрачены совместные деньги. Квартира была признана собственностью Елены Коробицыной.

При расторжении брака Вы ничего не получите. Нужно отдельно предъявлять иск о разделе совместно нажитого имущества (такова практика). Если Вы с мужем не участвовали в приватизации квартиры, значит ее раздел между Вами и мужем отпадает. А все остальное, что Вами нажито в период брака, в том числе автомобиль, в соответствии со ст. 34 СК РФ принадлежит Вам в равных долях. Есть и такая возможность: обращаясь в суд о разделе имущества, заявите ходатайство о назначении строительно-оценочной экспертизы относительно Ваших с мужем затрат на благоустройство квартиры.

  • в судебном порядке устанавливаются доли собственности каждого владельца. Доля закрепляется за супругом до и после развода;
  • если предложенное законом равенство не устраивает мужа и жену, они могут составить мирное соглашение о разделе имущества. Суд может воспрепятствовать этому при несогласии одной из сторон;
  • при разделе нажитого в браке приобретенные впоследствии вещи/недвижимость относятся к совместно нажитым ценностям и подлежат разделу отдельно от ранее установленных долей.

При спорных вопросах дела разбираются в судебном порядке и требуют соблюдения закона и процессуальных норм. Каждая ситуация является индивидуальной и рассматривается в рамках конкретных обстоятельств. Если у вас есть вопросы по бракоразводному процессу и разделу имущества, вы можете получить бесплатную консультацию у наших юристов.

(ч.2 ст.36 СК РФ) Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Таким образом украшения из золота вы можете включить в перечень.

Он определяет делимые ценности, приобретенные в браке, независимо от вложений каждого из супругов. То есть не имеет значения, на кого оформлена вещь, автомобиль или дом. Также неважно, какова сумма вложений каждого из супругов. Если собственность была куплена во время брака, значит, она является общей и делится в равных долях. На деле этот принцип чаще всего нарушается по следующим причинам:

Раздел имущества супругов после развода в 2022 году

В завершении статьи хотелось бы отметить, что раздел совместно нажитого имущества после развода является совершенно необязательным, после развода за супругами сохраняется право собственности на имущество — право совместной собственности, однако до раздела имущества затрудняется распоряжение данным имуществом (необходимость получения согласия от бывшего супруга (-и) на ряд сделок) и использование имущества, если между бывшими супругами нет мира.

— с момента вступления в законную силу решения суда о признании бывшего супруга истца безвестно отсутствующим (например, Определение Московского городского суда от 29.01.2022 №4г-0332/2022) или решения суда о выселении истца из жилого помещения, которое является совместно нажитым в браке имуществом (например, Определение Московского городского суда от 30.11.2022 №4г-14418/2022);

Если права на имущество подлежат государственной регистрации (например, недвижимость), то для переоформления права собственности необходимо обратиться в уполномоченный орган для регистрации. Соглашение о разделе в этом случае будет являться основанием для регистрации.

  • сбор;
  • запись;
  • систематизацию;
  • накопление;
  • хранение;
  • уточнение (обновление, изменение);
  • извлечение;
  • использование;
  • передачу (распространение, предоставление, доступ);
  • обезличивание;
  • блокирование;
  • удаление;
  • уничтожение.

4.7. Оператор не продаёт и не предоставляет персональные данные третьим лицам для маркетинговых целей, не предусмотренных данной Политикой конфиденциальности, без прямого согласия субъектов персональных данных. Оператор может объединять обезличенные данные с иной информацией, полученной от третьих лиц, и использовать их для совершенствования и персонификации услуг, информационного наполнения и рекламы.

Как делится имущество при разводе

Я юрист, и у меня спрашивают, как поделить построенный в браке дом или как при разводе не отдавать жене машину, если работал только муж. В статье я расскажу, что бывшие супруги могут поделить, а что останется их личной собственностью, как поделить все мирно или через суд и как обжаловать судебное решение о разделе, если оно нарушает ваши права.

Что будет, если не делить имущество при разводе. Много лет действовала практика, что если в течение трех лет после развода бывшие супруги не поделили имущество, значит, они договорились о сохранении фактического порядка дел. То есть если жена после развода увезла диван, а муж не попросил половину денег за него, то через три года этот диван полностью принадлежит жене. Или если муж в период брака стал титульным собственником квартиры — то есть владельцем по документам, а жена в течение трех лет не пошла в суд признавать свое право на половину жилья, то позже она уже ничего не сможет требовать и все достанется мужу.

Делить имущество — это право, а не обязанность бывших супругов. Например, если за время брака вы покупали только недорогие бытовые приборы и можете договориться, кто заберет чайник, а кто микроволновку, то составлять какие-либо документы о разделе имущества или идти в суд не нужно. Но если вы много лет прожили вместе и хотите официально определить, кому достанется дом, а кому — машина, придется делить имущество официально.

Исключение: если один супруг получил что-то в подарок, по наследству или в результате приватизации, то это его личная собственность, которая при разводе не делится. И если супруг заплатил за что-то добрачными деньгами или деньгами от продажи полученного безвозмездно имущества, то это тоже неделимое имущество.

В последние годы судебная практика поменялась: теперь неподеленное в трехлетний срок приобретенное в браке имущество навсегда остается общей совместной собственностью. На самом деле по закону всегда было так, и пленум Верховного суда РФ еще в 1998 году так постановил, но почему-то раньше правовые нормы толковались наоборот.

Adblock
detector