Признание доверенности недействительной судебная практика
Содержание
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Ссылки суда апелляционной инстанции о наличии у Зюхина М.В. воли на продажу принадлежащего ему имущества, выражающейся в его определённых целенаправленных действиях по продаже квартиры, при том что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Зюхин М.В. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием её или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Владимировны к Ереминой Людмиле Ивановне, Житову Сергею Анатольевичу, Прокошевой Анастасии Анатольевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 г. кассационная жалоба Прокошевой А.А., переданная с делом для проверки в кассационном порядке, удовлетворена, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 37-КГ17-5
Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечены Годунов Э.А., Емельянов М.Г., Зверькова Т.Н., Козлов В.С., Корнев В.С., Коневский С.А., Коневский М.А., Корягин А.В., Корягина Л.В., Листьев С.А., Озерова А.П., Титов Г.М., Титов М.П., Федин О.Ф., Шарипова О.Р., Шарипов С.Ф., Шарипов У.Ф.
Агапов Е.И., Быков А.Д., Гагарина Г.А., Гагарина С.В., Казакова Н.П., Данилочева Е.И., Долгих Л.И., Захаров А.Н., Забельникова К.И., Захарова Л.К., Крупина Н.Н., Ковальчук Е.И., Ковальчук А.И., Листьева Т.А., Листьева Р.Д., Мишакина А.А., Малыхина А.А., Матряшина З.Е., Новикова Н.П., Панин Г.Ю., Панин С.Ю., Полянская В.Н., Федотов А.К., Паршина Л.В., Паршин А.В., Пополедзе С., Савкин Г.И., Савкина Н.И., Смирнова Г.В., Смирнов В.Н., Сахарова М.Е., Сахарова Г.С., Сахаров А.И., Самкова Г.И., Токарев Г.М., Токарева Е.А., Токарев М.И., Токарева А.Ф., Федотов Ю.А., Федотова И.А., Федина М.С., Федин А.Б., Федина Т.Н., Фединой К.И., Артемовой В.К., Шарипов Х.У., Шарипова Т.Ф., Шавырина Л.Е., Шохина М.Ф., Шохин С.В., Якунина Г.Н., Захарова Н.А., Захаров С.Н., Панина М.А., Свиридова В.А., Тупеко О.С. Леонидова В.В., Быкова А.П., Федина М.Я., Крупин Н.А., Корягина В.Н., Корягина М.П., Зверькова В.П., Зверьков В.М. обратились в суд с иском к Евсикову С.В., администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о признании недействительной доверенности от 18 июля 2008 г., выданной от их имени Леонидовой В.В., ссылаясь на то, что им принадлежат доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: область, район, СПК » «. В 2007 году принадлежащие истцам земельные доли использовались ООО «Российские агротехнологии» (ООО «РАТ»), за что истцы получали в качестве арендных платежей зерно и услуги по вспашке огородов. В 2013 года арендные платежи прекратились. В 2014 году истцам стало известно, что 18 марта 2014 г. возбуждено уголовное дело по факту незаконной продажи их земельных участков коммандитным товариществом (далее — КТ) «Куликов и Компания». При совершении данной сделки была использована доверенность от 18 июля 2008 г., согласно которой Леонидова В.В. уполномочена собственниками земельных долей, в том числе истцами, совершать различные действия с принадлежащими им на праве общей долевой собственности земельными участками. Указанная доверенность была незаконно удостоверена главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В. и скреплена гербовой печатью администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области.
Решением Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Доверенность от 18 июля 2008 г. признана недействительной только в отношении Агапова Е.И., Быкова А.Д., Гагариной Г.А., Гагарина С.В., Казаковой Н.П., Данилочевой Е.И., Долгих Л.И., Захарова А.Н., Забельниковой К.И., Захаровой Л.К., Крупиной Н.Н., Ковальчук Е.И., Ковальчука А.И., Листьевой Т.А., Листьевой Р.Д., Мишакиной А.А., Малыхиной А.А., Матряшиной З.Е., Новиковой Н.П., Панина Г.Ю., Панина С.Ю., Полянской В.Н., Федотова А.К., Паршиной Л.В., Паршина А.В., Пополедзе С., Савкина Г.И., Савкиной Н.И., Смирновой Г.В., Смирнова В.Н., Сахаровой М.Е., Сахаровой Г.С., Сахарова А.И., Самковой Г.И., Токарева Г.М., Токаревой Е.А., Токарева М.И., Токаревой А.Ф., Федотова Ю.А., Федотовой И.А., Фединой М.С., Фединой К.И., Федина А.Б., Фединой Т.Н., Шарипова Х.У., Шариповой Т.Ф., Шавыриной Л.Е., Шохиной М.Ф., Шохина С.В., Якуниной Г.Н., Захаровой Н.А., Захарова С.Н., Артемовой В.К., Паниной М.А., Свиридовой В.А., Тупенко О.С., Крупина Н.А., Корягиной В.Н., Корягиной М.П., Зверьковой В.П., Зверькова В.М., Леонидовой В.В., Быковой А.П., Фединой М.Я.
Зарегистрировав право общей долевой собственности указанных в перечне лиц, Леонидова В.В. от их имени заключила с КТ «ООО «РАТ» и Компания» (в настоящее время КТ «Куликов и Компания) краткосрочный договор аренды всех земельных участков на срок с 25 декабря 2008 г. по 25 ноября 2009 г. с натуральной арендной платой — 5 центнеров зерна и денежная сумма, равная размеру земельного налога с соответствующей земельной доли.
Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2023 г. об отказе в иске Полянской В.Н. о признании в отношении нее той же доверенности недействительной, суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из приведенных положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные этим судебным постановлением обстоятельства не освобождали от доказывания при рассмотрении исков других лиц, не участвовавших в том деле.
Признание доверенности недействительной
В п. 8.9 Устава указано, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней, с даты получения оферты обществом. Преимущественное право покупки доли участников общества в твердом размере 1 000 000 руб.
В п. 74 вышеуказанного Постановления указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В выписке из ЕГРЮЛ указано, что ООО «ВИКТОРИЯ» является управляющей организацией ООО «Принт», Генеральным директором ООО «ВИКТОРИЯ» является Николаева Л.М. Настоящее исковое заявление подписано Николаевой Л.М., таким образом, суд считает, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом.
Атамуратовой Еленой Николаевной 08.06.2023 на имя Атамуратова Адилбека Хаджимамедовича оформлена нотариальная доверенность № 77 АГ 371 2788. В доверенности указано, что, помимо прочего, Атамуратова Е.Н. доверяет Атамуратову А.Х. одобрение крупной и иных сделок, с правом отчуждения и/или обременения вышеуказанной доли в любом виде, в том числе, по договорам купли-продажи, кредитным договорам, договорам залога, договорам цессии, договорам займа и т.д.
Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.
29 ноября 2013 г. Гусева Л.П. направила требование Малышевой Н.А. о возврате 1 270 000 руб., как уплаченных ошибочно. Решением суда от 16 апреля 2014 г. указанная сумма взыскана как неосновательное обогащение с Малышевой Н.А. в пользу Гусевой Л.П. Как указывала Гусева Л.П. между сторонами заключён договор дарения ¼ доли спорного жилого помещения, денежные средства были переданы Малышевой Н.А. в счёт будущей покупки принадлежащей Малышевой Н.А. доли спорного жилого помещения, Малышева Н.А. от продажи отказалась, а деньги не вернула.
10.2014 Малышева Н. А. обращается с иском к Пустоваловой Е.Д. о признании недействительным заключённого 03.11.2010 года договора дарения ¼ доли квартиры. В обоснование указывает, что являясь собственником квартиры, в отношении ¾ доли составила 13.09.2011 завещание в пользу ответчика Пустоваловой Е.Д., в отношении ¼ доли которого 03.11.2010 составлен договор дарения в пользу Пустоваловой Е.Д., который прикрывал собой договор ренты. Согласно договоренности, истец получила от матери ответчика и своей давней знакомой Гусевой Л.П. рентные платежи. Поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, а ответчик нуждалась в жилом помещении в г. Москве, 03.02.2009 года между истцом и Пустоваловой Е.Д. был заключён договор передачи в пользование спорной квартиры, в ответ на что ответчик обещала оказывать истцу всяческую помощь и уход.
27.10.2011 умер супруг истца. После его смерти Гусева Л. П. стала настаивать на переоформлении на неё оставшейся ¾ доли в праве на квартиру. Получив отказ от истца, она стала требовать возврата денежных средств. Поскольку договор дарения от 03.11.2010, заключённый между Малышевой Н. А. и Пустоваловой Е. Д., был совершён в целях прикрыть сделку купли-продажи.
Малышева Н.А. является юридически неграмотной, и не могла предвидеть отказ в удовлетворении её требований по выбранным правовым основаниям. Первоначально Малышева Н.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права в 2013 году в пределах установленного закона трёхлетнего срока исковой давности; просит суд восстановить ей данный срок.
08 Мар 2022 uristpolik 147