Оспорить Отказ В Регистрации Автомобиля Изза Ограничения Приставов Судебная Практика
Содержание
- 1 Оспорить Отказ В Регистрации Автомобиля Изза Ограничения Приставов Судебная Практика
- 2 Оспорить Отказ В Регистрации Автомобиля Изза Ограничения Приставов Судебная Практика
- 3 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 14-КГ17-30
- 4 Пристав наложил запрет на продажу авто и не снимает
Оспорить Отказ В Регистрации Автомобиля Изза Ограничения Приставов Судебная Практика
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2023 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Минкина А.В. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Монастырской А.М., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга от 3 июня 2014 года о наложении ареста на квартиру . расположенную в доме . корпус . на улице . города . не может быть признано незаконным.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Минкина А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 года, которыми удовлетворено заявление Монастырской А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга о наложении ареста на квартиру.
Оспорить Отказ В Регистрации Автомобиля Изза Ограничения Приставов Судебная Практика
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года по делу N2-4228/2014 возбуждено исполнительное производство. С Волобуева А.В. взыскана с пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению в размере «данные изъяты» руб. Указанная задолженность Волобуевым А.В. до настоящего времени не погашена.
В определении суда о принятии обеспечительных мер отсутствовал перечень имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника, а факт возбуждения исполнительного производства также не свидетельствует о наложении ареста на конкретное имущество, в частности, спорное транспортное средство.
Представитель «Банк ВТБ 24» (ПАО) направил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, указал, что Волобуев А.В. является должником банка, в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года по делу N2-4228/2014. На сегодняшний день задолженность в сумме «данные изъяты» руб. Волобуевым А.В. не погашена. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ни имущество, принадлежащее Волобуеву А.В., был наложен арест, в связи с чем, отчуждение любого имущества должником после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а любая сделка — недействительной. Действия Волобуева А.В. по реализации транспортного средства были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Просят в удовлетворении иска отказать.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 14-КГ17-30
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. При этом с ответчика в пользу истца взыскано 34 274,17 руб. в счет возмещения убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2012 г. сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, после его заключения между истцом и ответчиком автомобиль на имя последнего зарегистрирован не был, в данном договоре отсутствуют сведения о передаче транспортного средства ответчику, как в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля ответчику.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя — момент передачи автомобиля. Несоблюдение установленного в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Артура Юрьевича к Степанову Андрею Сергеевичу о возмещении убытков по кассационной жалобе Степанова Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 г.
Пристав наложил запрет на продажу авто и не снимает
Судя по вашему письму, руководитель подразделения ФССП ссылается на невозможность снятия запретов на основании того, что один из судебных приставов уволился. Он вводит вас в заблуждение. В статье 10 закона «О судебных приставах» сказано, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям закона решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Отправлять можно заказным письмом с уведомлением о вручении. Но я рекомендую воспользоваться электронными формами отправки обращений. По закону срок рассмотрения такого обращения — 30 дней с момента регистрации, и, отправляя его по электронным каналам, вы экономите время на доставке.
- Платите штрафы вовремя, сохраняйте все чеки. Лучше всего платить через банковское приложение: в нем сохраняется история всех операций и платеж будет легко подтвердить.
- Если приставы не сняли ограничение из-за штрафа, который вы оплатили, — не надо никуда ходить и звонить. Надо писать жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя.
- Отправлять жалобу лучше через интернет-порталы соответствующих ведомств.
- Если жалобы не подействовали — оспаривайте в суде.
Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.
В обосновании ранее заявленных исковых требований указывал, что 06.01.2023 г. им у С.П.И. приобретен автомобиль, сделка была оформлена в письменном виде договором купли-продажи, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства, неисправный автомобиль в тот же день был передан истцу. Приобретенный автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, не позволяющим его эксплуатировать, в связи с этим истец и С.П.И. заключили соглашение к договору купли-продажи, согласно которого продавец обязуется оплачивать транспортный налог до момента перерегистрации автомобиля, снять автомобиль с учета и зарегистрировать на истца они не могли, так как автомобиль находился в неисправном техническом состоянии. В целях ремонта автомобиля истец обратился в автосервис, который произвел ремонт автомобиля.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление М.Д.С. к УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании отказа в принятии документов и совершении действий по регистрации автомобиля незаконным, обязании совершить указанные действия, — заинтересованное лицо С.П.И.,
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие либо отсутствие соответствующих ограничений в отношении объекта регистрации, на момент обращения заявителя в органы ГИБДД. Государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем. Поскольку имеются и ранее и имелись неотмененные запреты и ограничения в отношении регистрации данного автомобиля, последние не могут быть преодолены путем оспаривания решений и действий регистрирующего органа.
На основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовал и действует на момент рассмотрения административного иска по существу) регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. № 5-П регистрационный учет транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта отсутствия маркировки по причине естественной коррозии, невозможен без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Отсюда следует, что для регистрации транспортного средства заявителю следовало представить документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Согласно п. 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.
Пунктом 3 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», и пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, установлено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, а также в случае несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
-Дата- госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по УР ФИО2 отказано в проведении регистрационного действия к заявлению Чугунова В.В. от -Дата- на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от -Дата- № «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от -Дата- №, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае если идентификация транспортного средства невозможна вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч.В.В. к Министерству внутренних дел по УР, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике, госинспектору МРЭО ГИБДД МВД по УР ФИО2 о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства,
28 Янв 2022 uristpolik 90