Главная / Пенсии и льготы / Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника 2023

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника 2023

Содержание

1 Субсидиарная ответственность: новые тенденции и проблемы
2 Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2023 году
3 Субсидиарка — это оправданное наказание или костыли для кредиторов
4 ВС разъяснил тонкости привлечения к субсидиарной ответственности руководителей убыточных предприятий
5 Три способа защиты руководителя от претензий в 2023 году: аудит, осмотрительность и делегирование
6 ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства
7 Субсидиарная ответственность директора
8 Субсидиарная ответственность бывшего директора
9 Кто и как может попасть под субсидиарную ответственность при банкротстве: анализ судебной практики

Субсидиарная ответственность: новые тенденции и проблемы

Может ли кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, в последующем предъявлять требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям? Ответ на этот вопрос можно найти в «Энциклопедии решений. Корпоративное право» в системе ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

В рамках Петербургского международного юридического форума 9 ¾ «Вакцинация правом», информационным партнером которого является компания «Гарант», состоялась дискуссионная сессия на тему: «Ответственность бизнеса: убытки, субсидиарная, уголовная». Часть выступлений была посвящена рассмотрению современных тенденций и проблем субсидиарной ответственности.

В свою очередь, партнер юридической фирмы «Кульков, Колотилов и Партнеры» Николай Покрышкин остановился на проблеме задвоения субсидиарной ответственности и иных обязательств контролирующих должника лиц. Ключевой идеей его выступления стала идея о нарушении в практике, связанной с банкротством, принципа недопустимости двойной ответственности одного лица за одно и то же правонарушение. Задвоением эксперт считает двойную защиту одного и того же экономического интереса одного лица против другого лица, то есть взыскание с одного и того же лица разными способами правовой защиты денег в счет компенсации одного и того же экономического интереса (например, взыскание убытков или материальный ущерб в рамках уголовного дела и привлечение к субсидиарной ответственности, несмотря на то что экономический интерес в этих делах один и тот же).

При этом эксперт напомнил, что для привлечения к субсидиарной ответственности суды должны исходить из того, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления). Здесь следует учитывать положения ст. 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует, что если сделка не являлась причиной несостоятельности должника, то контролирующее должника лицо возместит только реальный ущерб, который причинен такой сделкой.

В свете рассматриваемой темы проблемным остается вопрос поиска ответственных лиц. В данном контексте интерес у юристов вызывает недавнее решение ВС РФ, выраженное в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 29 апреля 2023 г. № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2023, в котором отмечено, что конкурсный управляющий для целей реализации своих полномочий вправе запрашивать сведения о родственниках контролирующего должника лица как потенциальных бенефициаров выведенного из компании имущества. «Для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей», – отметил Суд, ссылаясь на абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, позволяющий арбитражному управляющему запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2023 году

То есть к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие компанию-должника. Это не только директор и учредители, но и, например, финансовый директор и главный бухгалтер. Важно, что именно на установление реального выгодоприобретателя нацелены контролирующие органы, чтобы с него взыскивать реальный ущерб бюджету.

Для того чтобы исключить привлечение к субсидиарной ответственности, должностным лицам необходимо направить усилия, прежде всего, на скрупулезный сбор доказательств отсутствия условий, при которых неотвратимо наступает субсидиарная ответственность директора и учредителя по долгам компании.

Предостеречь собственника и директора от необдуманных действий, разработать план обоснованных мероприятий, которые позволяют сохранить бизнес, минимизировать финансовые потери и избежать субсидиарной ответственности поможет профессиональный налоговый консультант, привлеченный накануне проведения проверки или в ходе нее.

Если компания, которая получила недвижимость, начинает сдавать ее в аренду той же компании, от которой получила эту недвижимость, то привлечь к субсидиарной ответственности тоже могут. Это не прямой вывод из закона, а такой вывод можно сделать по косвенным выводам, обобщая нормы законодательства и судебной практики. Отстаивать свою позицию придется в суде. Долго и дорого. Либо консультанты должны придумать новую схему легального сокращения налогового бремени, которая будет учитывать нововведения.
Операции с «дружественными» контрагентами стали крайне опасными

Налоговики не смогли получить документы, подтверждающие сделки. Но они выяснили, что в фирме-подрядчике персонала не было, выручка поступала от компании-должника и тут же обналичивалась. И если раньше невозможность получить встречные документы трактовалась в пользу налогоплательщика, то теперь это трактуется в пользу налоговиков. Поскольку ИФНС заявляет: с учетом выявленных обстоятельств, сделки оформлялись только с целью снижения НДС и налога на прибыль.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, которые поданы с 01.0.2023, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

2. Отход от формализма. Непередача бухгалтерской документации автоматически не означает привлечение к субсидиарной ответственности, однако должны быть доказательства того, что непереданные документы не имели значения для пополнений конкурсной массы

Между тем, исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 3 АПК РФ, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2023, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

О наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

При этом, по мнению подателя кассационной жалобы нижестоящие суды не установили объективные причины банкротства . В рассматриваемом случае, как он полагает, таковыми стали экономические факторы – рост курса валют, увеличение ставок по кредитам, снижение покупательского спроса и, как следствие, уменьшение торговой выручки.

Субсидиарка — это оправданное наказание или костыли для кредиторов

Под сомнение подпадает и бездействие участников ООО. Например, если один партнер отдыхает в Лондоне, а другой тем временем заключает убыточные сделки, разоряя компанию. Причем тот, который отстранился от дела, ставит подписи, одобряет сделки. Такая линия поведения вызовет у суда и кредиторов здоровые подозрения.

Директора, учредители и другие причастные лица часто пытаются выехать на банальном «документы сгорели». В последнее время все чаще у будущих банкротов «ломаются сервера» или их роняют при переносе в другое здание нанятые на улице разнорабочие — таджики. А на тех серверах хранится вся бухгалтерская документация.

Пример № 2. Вы заключили сделку на поставки с крупным клиентом и закупили товар в Японии. Потом в процессе активных оптовых поставок ваш клиент нашел более выгодных поставщиков и отказался от дальнейшего сотрудничества. Вы узнали, что на рынок пришел конкурент, который поставляет тот же товар по цене в 1,5 раза дешевле.

Теперь о последствиях. Понятие субсидиарной ответственности закреплено в ст. 399 ГК РФ, и определяется как вспомогательный вид ответственности. Применяется, если основной должник — сама компания — не в состоянии нести ответственность за содеянное. Речь идет компании, которая проходит ликвидацию в банкротстве, и ее после этого исключают из единого реестра юрлиц — ЕГРЮЛ.

Нельзя избавиться от задолженностей. Вы можете легкомысленно подумать «пройду банкротство, щас все так делают», ага. Банкротство вас с легкостью избавит от непосильных кредитов, но не от долгов, перешедших от компании. Они относятся к категории несписываемых, и в каком-то смысле их можно окрестить вечными. Как правило, это суммы от 100 млн. рублей на человека.
Субсидиарка ходит рука об руку с уголовным преследованием.

Не передал или утратил бухгалтерские, учредительные и другие важные документы компании. При введении процедуры банкротства арбитражный управляющий запрашивает у руководителей все документы компании, чтобы проверить, как менялось финансовое положение фирмы: когда оно ухудшилось, какие именно действия совершали руководители и могли ли они привести к банкротству.

По закону к субсидиарной ответственности могут привлечь человека, который руководил компанией и чьи действия могли привести к банкротству. Исключение — если директор докажет, что он действовал добросовестно и даже если и совершал какие-то ошибочные действия, то ненамеренно.

Основной должник отказался платить. К примеру, у компании потребовали погасить задолженность в размере 10 млн рублей, а она либо отказалась, либо просто не ответила на это требование.
Основной должник не может выплатить долг. Например, у компании не хватает денег.

К сожалению, самостоятельно отбиться от субсидиарной ответственности очень сложно, поэтому в любом случае потребуется помощь юриста. Нередко бывает, что к субсидиарной ответственности пытаются привлечь даже того, кто объективно не виноват в банкротстве компании и не причинил ей никакого вреда.

Чтобы привлечь кого-то к субсидиарной ответственности, нужно доказать, что он мог принимать решения за компанию и был контролирующим должника лицом. Либо имел выгоду от неправомерных действий контролирующего лица в отношении должника — был выгодоприобретателем в совершенных сделках.

ВС разъяснил тонкости привлечения к субсидиарной ответственности руководителей убыточных предприятий

21 мая Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2023 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя теплоснабжающей организации-банкрота за неподачу заявления о банкротстве должника и учредителя последнего за доведение до несостоятельности.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В удовлетворении требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности суды отказали ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ее поведением и банкротством предприятия. Конкурсный управляющий, как отмечалось в судебных актах, не указал конкретные действия, которые должна была предпринять администрация для восстановления платежеспособности предприятия, и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства. В свою очередь, факт уменьшения размера чистых активов МУП не является достаточным основанием для привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности.

Более того, добавил Верховный Суд, по-разному истолковав одни и те же обстоятельства и привлекая вследствие этого к субсидиарной ответственности одно контролирующее лицо и одновременно освобождая от данной ответственности другое, суды тем самым лишили первого солидарного должника по субсидиарной ответственности возможности получить возмещение от второго по правилам о регрессе, что недопустимо.

Адвокат добавил, что важный политический посыл определения заключается в том, что ВС ориентировал нижестоящие суды более детально разбираться в подобных спорах, подспудно намекнув им, что поголовное привлечение руководителей МУП/ГУП может привести к ситуации, когда руководить ими будет просто некому, ведь зачастую подобные предприятия всегда ходят на грани, а иногда и за гранью банкротства, в том числе в связи с тем, что их деятельность нацелена на простых потребителей, а их стоимость зачастую является явно заниженной, не покрывая даже фактические расходы. «Еще один важный момент, который заслуживает особого внимания: ВС РФ указал, что если учредитель установил для подконтрольного ему предприятия низкие тарифы, которые не покрывают его расходы, то винить в банкротстве предприятия его руководителя нельзя», – резюмировал Юнис Дигмар.

Долг есть, но процедура банкротства прекращена из-за отсутствия финансирования. Иными словами, денег у компании должника (и имущества) нет даже на оплату процедуры и вознаграждения арбитражного управляющего. Кстати, налоговики такие процедуры даже не начинают, поскольку процедуру в этом случае оплачивает тот, кто ее начал.
Долг был, но компанию уже ликвидировали. Вернее, исключили из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Тут также возможно привлечение руководителя должника к субсидиарке.

Когда долги у компании перед бюджетом, а равно перед ФНС — тот тут нужно учитывать, что налоговики не пойдут в компанию, где взять нечего. И субсидиарка тут возможна, если у налоговиков есть железобетонные основания полагать, что у директора есть, что взять. Понятно, что субсидиарная ответственность наступает в банкротстве. Но есть и «внебанкротные» варианты.

В самом начале дадим небольшую оговорку. В рамках этой публикации имеется в виду ответственность директора не за личные долги, по кредитам, или займам. Нет, долги тут — компании, и вопрос ответственности директора, с одной стороны, может показаться несколько абсурдным. Ну как так, должна компания, а отвечает директор?

Кроме того, существует и субсидиарная ответственность руководителя компании в рамках дела о банкротстве. Вообще, она есть для всех лиц, так называемых КДЛ, или «контролирующих должника лиц», и ими могут быть и директор, и главбух, и учредители, и их родственники, и вообще, кто угодно, кто может оказывать влияние на принятие в компании решений. Есть прецеденты попыток привлечения детей руководителя к субсидиарной ответственности.

Если это был номинал, и налоговики поняли, что он номинал (а они обязательно поймут), то с ним будут говорить по-другому. Ему предложат рассказать всю схему — кто нанимал на работу, кто платит, в чьих интересах фактически совершались сделки. В итоге, налоговики будут искать конечного выгодоприобретателя , и разговаривать уже с ним. А номиналу наказание будет определять суд. В некоторых случаях он его снизит, иногда может освободить от ответственности.

Три способа защиты руководителя от претензий в 2023 году: аудит, осмотрительность и делегирование

После получения полной картины у руководителя появляется возможность управлять своими рисками. Иногда выявленное нарушение очень легко исправить и спасти копанию и себя от крупных доначислений — в частности привести в порядок документацию и бухучет при обнаружении пороков в их оформлении. Отметим, что нарушения в оформлении документов даже при реальности сделок может стать основанием для доначисления налогов и привлечения к субсидиарной ответственности.

Отдельно отметим, что значение имеет не только сам факт проведения аудита (допустим, инициативного аудита), в рамках которого компания и руководитель узнает о своих рисках, но и наличие самого аудиторского заключения. Аудиторское заключение может подтверждать факт того, что:

Парадокс личной ответственности за налоговые нарушения заключается в том, что ее наступление значительно отстает во времени от совершения действий, которые привели к возникновению недоимки по налогам. Иными словами, сегодня придется отвечать за решения, принятые три года назад или даже десять лет назад.

Не забывайте, что важно не только аудировать текущие обязательства компании, но и не оставлять без внимания прошлые периоды. Напомним, что в ходе выездной налоговой проверки, может быть проверен период в 3 календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ). Иными словами, в 2023 года к компании может прийти налоговая инспекция и проверить правильность исчисления налогов за 2023 — 2023 годы, а также захватить текущий 2023 год. Соответственно, при наличии «проблемных» операций компании могут быть доначислены за эти периоды существенные суммы недоимки, а у руководителя возникнуть риски привлечения к субсидиарной, уголовной и материальной ответственности. Просканировать прошлые периоды на предмет рисков вы можете и самостоятельно или пригласить аудиторов, проверить корректность документооборота, деловую цель операций, наличие факторов взаимозависимости и прочих обстоятельств, повышающих риск проведения выездных налоговых проверок и доначислений.

ФНС России в письме от 10.03.2023 № БВ-4-7/3060@ закрепило определенный стандарт осмотрительности при заключении сделок с контрагентом. В частности, налогоплательщик должен проверить деловую репутацию компании, ее способность исполнить обязательство, уровень платежеспособности. Налоговая служба отметила, что реальная (нетехническая) компания будет «оставлять следы»: ее будут знать на рынке, будет какая-то реклама ее деятельности, опыт, подтвержденный реальными контрактами и клиентами, наличие субподрядчиков, будет офис или какая-то площадка для продвижения. В свою очередь, в отношении технической компании не удастся найти историю ведения бизнеса, какие — либо активы. Все эти факторы необходимо не просто учитывать при проверке контрагентов, но и сохранять подтверждения проверки. Отметим также, что проверить как будущих, так и уже действующих контрагентов с точки зрения степени налогового риска вы также можете поручить независимому аудитору, который обладает для этого навыками и дополнительными инструментами.

ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства

Тогда «Ниша» уже вне рамок банкротного дела обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Александра Латака, Сергея Ипатова, Дмитрия Кочина и Дмитрия Лазаренко. Латак был гендиректором с 2014 по 2023 годы (в том числе, когда заключался договор поставки), Ипатов сменил его на этой должности. А Лазаренко и Кочин фактически руководили обществом. Истец посчитал, что они довели фирму до финансового краха: проводили подозрительные сделки, не вели бухгалтерскую отчетность и не предоставляли ее в налоговую. Поэтому он просил взыскать с них солидарно почти 30 млн руб. (дело № А56-69618/2023).

Владимир Журавчак, партнер ЮК ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × , считает, что благодаря расширительному толкованию ст. 61.19 Закона о банкротстве увеличится число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Так как мотивировка ВС «снимает барьер» о подаче заявление о привлечении к «субсидиарке» вне банкротного дела только в случае, когда до этого момента такие основания не были известны. С тем, что позиция ВС существенно повлияет на практику привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, согласен и Станислав Петров, партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × .

Заседание в ВС прошло 3 июня. Председательствовал в процессе Иван Разумов. Как объяснила юрист «Ниши» Евгения Смоляк, общество не могло подать заявление о привлечении контролирующих лиц к «субсидиарке» в рамках банкротного дела, так как его прекратили еще на стадии проверки обоснованности заявления. Еще она отметила, что они не могли узнать из банкротного дела об убыточных для «Логостайла» сделках, ведь суд не устанавливал обстоятельства деятельности должника, не исследовал управленческие решения и заключенные договоры (см. ВС решал, возможна ли «субсидиарка» без банкротства).

Первая инстанция буквально толковала п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве») и решила, что привлекать к «субсидиарке» вне рамок дела о несостоятельности можно, только если заявителю стали известны новые обстоятельства, которые он не знал до прекращения банкротного дела. «Ниша» же ссылается на факты, установленные в рамках дела о несостоятельности «Логостайла» – отсутствие отчетности должника, платежи в пользу аффилированных лиц или без встречного представления. То есть у кредитора нет права предъявлять иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности, решил суд и отказал «Нише». Такого же мнения оказалась апелляция и кассация, тогда общество пожаловалось в Верховный суд.

Азат Ахметов, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × , с одной стороны поддерживает позицию ВС, который исправил нижестоящие суды и указал на необходимость применения постановления Пленума ВС от 2023 года. То есть разрешил привлекать контролирующих лиц к ответственности, если дело прекратили из-за недостатка средств у должника. С другой стороны, эксперт настороженно относится к разъяснениям о том, что право кредитора на возмещение вреда не прекращается, если он знал о наличии оснований для привлечения к «субсидиарке», но не предъявил такой иск до прекращения дела о несостоятельности. Ахметов считает, что это можно истолковать как абсолютную возможность подачи самостоятельных исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от того, по какой причине прекращено производство по делу о банкротстве .

Все чаще такие иски подает налоговая, все больше привлекают к ответственности руководителей и участников, если банкротство возникло вследствие доначисления налогов, пеней и штрафов. Таким образом, обвинение в работе с однодневками может повлечь не только доначисления налогов для компании, но и риск привлечения к субсидиарной ответственности ее директора и участника в случае банкротства общества.

Очень часто в качестве самостоятельного основания для привлечения к ответственности арбитражные управляющие используют факт непередачи им документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Но в этом случае контролирующее лицо может возразить, что реальная возможность получить долг отсутствует, непередача документов по конкретной сделке никакого вреда кредиторам не причинила
(Определение ВС РФ от 30.01.2023 №305-ЭС18-14622).

Верховный суд выделил требования к сыновьям в отдельное производство и направил в суд первой инстанции, указав, что вред кредиторам можно причинить не только доведением компании до банкротства, но и сокрытием имущества от взыскания — имущество передано по безвозмездной сделке детям, хотя фактически осталось в семье (Определение от 23.12.2023 года по делу А40-131425/2023).

Тем самым был значительно расширен круг ответчиков по таким делам, теперь риск признания фиктивными безвозмездных сделок и привлечения к ответственности несут и другие родственники контролирующих лиц (родители, брать и сестры), если будет доказано, что фактически имущество осталось в семье.

Причем, эта схема создавалась неоднократно, уже были случаи ранее, когда компания — член этого же холдинга, накопив долги по налогам, банкротилась. ВС вернул дело на новое рассмотрение, предположив, что неоднократное повторение одной и той же схемы неслучайно и преследует цель освобождения от налогов
(Определение ВС РФ от 25.09.2023 года по делу № А14-7544/2014).

Субсидиарная ответственность директора

В Махачкале компания «Вектор-2000» подала в суд на руководителя ООО «Инвест». Те были должны им три миллиона рублей, но деньги отдавать не собирались, хотя ранее суд обязал их это сделать и даже начал процедуру банкротства. Но процедуру по заявлению юриста отменили: у «Инвеста» не было денег ее оплатить.

В Санкт-Петербурге управляющий, который занимался процедурой банкротства компании, подал в суд на ее бывшего руководителя. Управляющий рассказал, что во время процедуры не получил все документы, поэтому не мог точно рассчитать размер долга перед кредиторами. Сейчас же этот долг составляет 500 000 рублей.

не совершать рискованных сделок, например не продавать товары по цене ниже рынка. И не дробить бизнес;
не брать один долг в приоритет, а платить все долги по частям;
проверять партнеров еще внимательнее и не работать с однодневками и компаниями с сомнительной репутацией;
не забирать деньги в виде дивидендов и не выплачивать премии;
не покупать на последние деньги технику, транспорт, что угодно, если в этом нет очевидной выгоды для компании;
придумать объяснения сделок, чтобы доказать их разумность. Можно рассказать, что решения были направлены на развитие и получение прибыли.

Раньше потребовать долг через суд можно было только во время процедуры банкротства. Сейчас это можно сделать в течение трех лет, поэтому если налоговая забыла взыскать долг сразу, она сделает это позже. До конца срока привлечения директора к субсидиарной ответственности может остаться один день, когда о бывшей компании вспомнят.

В ООО «Лосось» началась процедура банкротства. Управляющий проверил бухгалтерию и заметил, что не хватает первичных документов, а еще бухгалтер не платил по долгам, хотя мог. И попросил суд привлечь его к ответственности: из-за ошибок в бухучете руководство не знало, что дела настолько плохи. Но бухгалтер рассказал, что так поступать ему велел директор. К ответственности привлекли обоих.

имущество подозреваемых лиц было приобретено за активы компании. Например, отец — директор ООО. 11 числа он снимает 30 млн. рублей со счета, а 15 числа у его 18-летнего безработного сына появляется элитное жилье в центре Москвы;
руководитель купил себе за счет активов компании салон красоты; а через полгода подарил его некой гражданочке из Саратова, приехавшей в Москву «поступать». Сделка оформлялась официально, через Росрееестр;
члены семьи субсидиарного должника — люди небедные. Но в период серьезных финансовых затруднений они продолжили баловать себя роскошными вещами и подарками, хотя у них уже накопились крупные суммы задолженностей.

Вы — директор компании, которая была основана 10 лет назад. Вы принимали решения, заключали сделки, руководили бизнесом. Дела шли с переменным успехом, но вы начали расширяться, контракты заключались на солидные суммы. Тут наступает кризис, новых клиентов нет. У вас неисполненные обязательства перед контрагентами, вы с трудом находите деньги, чтобы рассчитаться с сотрудниками. Нет выхода, кроме банкротства.

Кредиторы. Это пострадавшие лица, которые не смогли получить обратно свои деньги, упустили выгоду и в целом проиграли от банкротства компании.
Должник. Это сама организация, которая осталась должна много денег и проходит процесс ликвидации в судебном порядке через признание банкротства.
Субсидиарные должники. Это физические лица, которые руководили должником, и которые довели компанию до банкротства неверными или умышленными решениями.

Достаточно частым способом уйти от ответственности является утверждение директора, что он вообще никаких решений не принимал, а директором стал случайно, подписав какой-то документ, как он думал о его премировании. А по факту он там водитель, грузчик и т.п. Соответственно, никакой ответственности на нем не лежит.

Если «хозяева» фирмы должника не сочли нужным передать необходимую информацию конкурсному управляющему, то такое действие даст возможность привлечь их к субсидиарной ответственности. Об этом указано Арбитражным судом Белгородской области в своем решении по делу № А08-2321/2023 от 09.06.2023 года.

В конце 2023 года Верховный суд РФ обратил особое внимание на данную ситуацию. С целью дополнительной защиты прав и законных интересов кредиторов, 21 декабря 2023 года было принято Постановление Пленума ВС РФ №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве». В данном Постановлении было четко расписано понятие «контролирующее должника лицо». Одной из главных особенностей признание лица контролирующим должника – это подтверждение фактического контроля над фирмой — должником, т.е. право давать обязательные для исполнения приказы и распоряжения.

Как мы уже выяснили, утверждение о том, что если фирма банкрот без имущества и денег – то долги уже никак не вернуть, является заблуждением. Потихоньку начинает работать механизм по привлечению третьих лиц к дополнительной ответственности за долги фирмы, которой эти лица руководят. Подтверждением тому является судебная практика последних нескольких лет.

Согласно разъяснению суда, руководители фирм должны сами доказывать свою невиновность и то, что предпринимали разумные и обоснованные действия по эффективному управлению, если против них указаны обстоятельства против их добросовестности и действиям в ущерб фирме. В данном случае смело можно говорить о презумпции виновности. Такое разъяснение указал Верховный суд в своем Определении от 9 марта 2023 года N 302-эс14-1472 по делу N А33-1677/13.

Субсидиарная ответственность бывшего директора

4) Вопреки указаниям судов, не требовалось доказывания вины ответчика в невозможности полного удовлетворения требований — Законом о банкротстве установлено, что лицо, на которое возложена обязанность по составлению и хранению финансовой документации, должно доказать отсутствие своей вины. Соответственно, бремя доказывания по таким делам распределено аналогично общим условиям гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), и вина ответчика презюмируется, если противной стороной доказано совершение противоправных действий (бездействия) и наступление вызванных ими вредных последствий.

10) Дата увольнения подтверждается трудовой книжкой бывшего руководителя и приказом о его увольнении. Эти документы являются надлежащими доказательствами, участвующие в деле лица не заявляли об их подложности. Более того, в основе статуса руководителя должника лежит именно его положение в соответствии с внутренними документами организации – так, если директором общества в ЕГРЮЛ ошибочно числится лицо, не имеющее никакого отношения к этому юридическому лицу, это обстоятельство не делает такого гражданина руководителем общества.

В рамках дела о несостоятельности ЖЭУ (должник) конкурсный управляющий (заявитель) просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (ответчик), обосновывая свои требования тем, что ответчик не передал необходимую документацию для проведения процедур в деле о несостоятельности, хотя соответствующая обязанность была возложена на него арбитражным судом.

6) Суд округа занял иную позицию относительно оснований ответственности бывшего руководителя. Так, он указывает уже не на бездействие, а на неправомерные действия ответчика, повторно отмечая полную утрату активов должника. Фактически окружной суд посчитал, что с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные его действиями по выводу имущества ЖЭУ, но отменять либо изменять определение апелляционного суда не стал, поскольку эта ошибка не способна повлиять на правильный по существу судебный акт.

4. Сведения об увольнении руководителя, следующие из трудовой книжки и приказа об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат сведениям из ЕГРЮЛ, являющегося публичным реестром, рассчитанным на предоставление информации третьим лицам.

Кто и как может попасть под субсидиарную ответственность при банкротстве: анализ судебной практики

С учетом того, что за последние годы практика по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности формировалась динамично, то сложившиеся в 2023 г. обстоятельства, в том числе обусловленные эпидемией коронавируса, скорее всего, приведут к массовым банкротствам.

При этом субсидиарная ответственность может затронуть не только отдельных практикующих юристов, но и целые юридические корпорации. Больше года в АС Московской области рассматривается спор о привлечении российского офиса международной юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner (ранее в России — Goltsblat BLP) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройальянс» (Дело № А41-78395/2023).

В 2023 году было удовлетворено 39% заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности из рассмотренных по существу, в 2023 году — 54% заявлений, в 2023 – 57% (рис. 3). Помимо этого, в 2023 году суды удовлетворили 53% заявлений по оспариванию сделок, в 2023 – 52% при том, что попытки оспаривания предпринимались на 30% чаще.

Таким образом, в число ответчиков по заявлению о субсидиарной ответственности могут попасть и лица, чья способность влиять на хозяйственные процессы в компании на первый взгляд крайне сомнительна. Традиционно к данной «группе риска» причисляли бухгалтеров, а также лиц с правом представлять должника по доверенности. Сегодня практика ищет ответ на вопрос, подлежит ли субсидиарной ответственности лицо, которое не имеет ни корпоративной (даже косвенно), ни трудовой связи с должником.

На фоне снижения количества компаний, признанных банкротами, увеличивается практика привлечения к субсидиарной ответственности. За 2023-2023 гг. более чем в 50% случаев при банкротстве юридического лица подаются заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

01 Мар 2022 uristpolik 184