Главная / Пенсии и льготы / Субсидиарная Ответственность Без Банкротства В 2023 Году

Субсидиарная Ответственность Без Банкротства В 2023 Году

Содержание

1 Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2023 году
2 ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства
3 Три способа защиты руководителя от претензий в 2023 году: аудит, осмотрительность и делегирование
4 Привлечение к субсидиарной ответственности: РЕАЛИИ 2023 г
5 Должен ли гендиректор выплачивать долги компании
6 Когда родственников контролирующего лица привлекают к субсидиарной ответственности
7 Финансовая сфера

При этом с положением контролирующих должника лиц в сегодняшней процедуре банкротства эксперт категорически не согласен. Напомним, ВС РФ придерживается позиции, согласно которой контролирующие должника лица могут участвовать только в своем обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности (например, Определение ВС РФ от 12 марта 2023 г. № 305-ЭС18-9378 по делу № А40-69692/2023). «Такое лицо связано по рукам и ногам и является, по сути, пассажиром поезда, несущегося в пропасть, ни за стоп-кран дернуть, ни сойти на ближайшей станции он не может», – отметил эксперт, призвав оперативно решить эту проблему. Он подчеркнул, что поскольку банкротство проходит в рамках состязательного процесса, каждая из сторон должна иметь все возможности состязаться.

Также эксперт остановился на субъектах субсидиарной ответственности. «Если коротко отвечать на вопрос, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности, то ответ – все, любой и каждый», – подчеркнул он. Для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно соответствия двум критериям: наличие фактической или юридической возможности оказывать воздействие на принимаемые должником решения; наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием привлекаемого к ответственности лица и несостоятельностью должника. Должность, роль и прочие формальные признаки здесь значения не имеют. Это могут быть и сотрудники «первой линии» – бенефициар, руководитель, участники должника, и иные лица – юрист, бухгалтер и т. д.

В свою очередь, партнер юридической фирмы «Кульков, Колотилов и Партнеры» Николай Покрышкин остановился на проблеме задвоения субсидиарной ответственности и иных обязательств контролирующих должника лиц. Ключевой идеей его выступления стала идея о нарушении в практике, связанной с банкротством, принципа недопустимости двойной ответственности одного лица за одно и то же правонарушение. Задвоением эксперт считает двойную защиту одного и того же экономического интереса одного лица против другого лица, то есть взыскание с одного и того же лица разными способами правовой защиты денег в счет компенсации одного и того же экономического интереса (например, взыскание убытков или материальный ущерб в рамках уголовного дела и привлечение к субсидиарной ответственности, несмотря на то что экономический интерес в этих делах один и тот же).

Задвоение проявляется и при предъявлении требований к лицу как к контролирующему должника (вред, деликтные требования), и требований из поручительства. Кассационные инстанции не раз высказывались, что факт привлечения к субсидиарной ответственности никак не мешает предъявлять иски, вытекающие из поручительства, и наоборот. «Через такое задвоение можно использовать неплохой механизм для доминирования в реестре требований кредиторов лица, контролирующего должника», – отмечает эксперт. И приемлемых решений этой проблемы на практике пока нет.

В рамках Петербургского международного юридического форума 9 ¾ «Вакцинация правом», информационным партнером которого является компания «Гарант», состоялась дискуссионная сессия на тему: «Ответственность бизнеса: убытки, субсидиарная, уголовная». Часть выступлений была посвящена рассмотрению современных тенденций и проблем субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2023 году

К ним отнесены не только директор и учредители, но финансовый директор и главный бухгалтер, лица, действующие по доверенности, члены ликвидационной комиссии, родственники указанных выше лиц и лица, могущие повлиять на указанных лиц в силу своего должностного положения или другими способами.

Получают судебное решение о признании должника банкротом (выписку об исключении компании из ЕГРЮЛ
Определяют сумму причитающихся им денег
Убеждаются в невозможности взыскать долг за счет имущества
Получают подтверждение тому, что нет возможности получить долг за счет имущества компании-должника (как правило, у компании, которую довели до банкротства, уже нет ничего, что могло бы представлять ценность для кредиторов)
Обращаются в арбитражный суд с заявлением о привлечении к «субсидиарке» лиц, которые контролировали и распоряжались имуществом компании. Тогда есть ответчиками по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. нести ответственность по долгам ООО, будут директор и учредитель. Но, обратите внимание: субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возможна, только если будет доказано, что именно он своими действиям довел компанию до банкротства (либо стал инициатором фиктивного банкротства).

Налоговики могут подать в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бухгалтера, директора, учредителя ООО, или иных третьих лиц, в распоряжение которых были выведены активы. В том числе, по тем делам о банкротстве, которые сейчас находятся в производстве. Об этом написано в письме ФНС России от 16.08.2023 № СА-4-18/16148@ . Документ связан с принятием нового Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2023 с поправками в закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговики инициируют вопрос о субсидиарной ответственности собственника и директора, как лиц, контролирующих компанию-должника, действия которых привели к банкротству. И получают решение суда о привлечении к ответственности должностных лиц, поскольку они не доказали, что совершенные ими действия не нанесли ущерба заявителю, а именно государству в лице ИФНС.
Теперь нет презумпции невиновности должностных лиц – субсидиарная ответственность по долгам ООО наступает, если они сами не докажут свою невиновность

Если компания в стадии банкротства, то все лица компании и все КДЛ – физические лица, несущие субсидиарную ответственность, тоже банкроты, то налоговики будут выбирать, с кого лучше брать им деньги. У кого больше денег и с кого легче взять – с тех и будут взыскивать. А если денег взять не с кого, то будут искать дальше, следующих КДЛ тех, кто был «контролером» у обанкротившейся компании.
Критерии для признания КДЛ виновным

ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства

По мнению экономколлегии, нижестоящие инстанции ошибочно не учли разъяснения постановления Пленума ВС 21 декабря 2023 года № 53. В п. 31 сказано, что если производство по делу о банкротстве прекратили из-за отсутствия средств до введения первой процедуры банкротства, то заявитель по делу о банкротстве может требовать привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках другого дела.

Тогда «Ниша» уже вне рамок банкротного дела обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Александра Латака, Сергея Ипатова, Дмитрия Кочина и Дмитрия Лазаренко. Латак был гендиректором с 2014 по 2023 годы (в том числе, когда заключался договор поставки), Ипатов сменил его на этой должности. А Лазаренко и Кочин фактически руководили обществом. Истец посчитал, что они довели фирму до финансового краха: проводили подозрительные сделки, не вели бухгалтерскую отчетность и не предоставляли ее в налоговую. Поэтому он просил взыскать с них солидарно почти 30 млн руб. (дело № А56-69618/2023).

В 2014 году «Ниша» и «Логостайл» договорились о поставке молочной продукции. «Логостайл» получил товар, но полностью его не оплатил. Продавец отсудил у должника почти 30 млн руб. (дела № А56-81443/2023 и № А56-52043/2023). Но денег у него не оказалось, поэтому «Ниша» решила обанкротить контрагента. Из-за того, что у «Логостайла» не было средств на процедуру, в 2023 году дело № А56-103335/2023 о несостоятельности прекратили.

Заседание в ВС прошло 3 июня. Председательствовал в процессе Иван Разумов. Как объяснила юрист «Ниши» Евгения Смоляк, общество не могло подать заявление о привлечении контролирующих лиц к «субсидиарке» в рамках банкротного дела, так как его прекратили еще на стадии проверки обоснованности заявления. Еще она отметила, что они не могли узнать из банкротного дела об убыточных для «Логостайла» сделках, ведь суд не устанавливал обстоятельства деятельности должника, не исследовал управленческие решения и заключенные договоры (см. ВС решал, возможна ли «субсидиарка» без банкротства).

Первая инстанция буквально толковала п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве») и решила, что привлекать к «субсидиарке» вне рамок дела о несостоятельности можно, только если заявителю стали известны новые обстоятельства, которые он не знал до прекращения банкротного дела. «Ниша» же ссылается на факты, установленные в рамках дела о несостоятельности «Логостайла» – отсутствие отчетности должника, платежи в пользу аффилированных лиц или без встречного представления. То есть у кредитора нет права предъявлять иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности, решил суд и отказал «Нише». Такого же мнения оказалась апелляция и кассация, тогда общество пожаловалось в Верховный суд.

Три способа защиты руководителя от претензий в 2023 году: аудит, осмотрительность и делегирование

В контексте налоговых правонарушений субсидиарная ответственность руководителя может наступить за принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов, изложенных в ст. 54.1 НК РФ (с учетом письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2023), которые привели к искажению налоговых обязательств и неуплате налога. В частности, особо рисковыми основаниями являются:

Современные реалии требуют от руководителя повышенного внимания к совершаемым хозяйственный операциями, и их тщательного оформления. По сути все способы защиты от персональной ответственности связаны с приобретением навыков «управления рисками» бизнеса с учетом динамично меняющегося законодательства и правоприменительной практики. Ниже остановимся на трех ключевых способах предупреждения рисков ответственности:

Пример из практики. ООО «Торговому дому «Риф» инспекцией было отказано в признании налоговых вычетов по НДС в сумме более 12 млн руб. Все эти вычеты были связаны с поставками от ООО «Агробизнес», а причиной отказа стали выявленные инспекцией признаки искусственного документооборота поставщика со своим субпоставщиком (ООО «Фаворит») при отсутствии реальной возможности осуществить поставки указанных ТМЦ. Вместе с тем договор поставки ООО «Торговый дом «Риф» с ООО «Агробизнес» содержал «заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора». В частности, поставщик заверил покупателя и гарантировал ему, что все операции о покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на продавца. При нарушении заверений поставщик обязуется возместить ООО «Торговому дому «Риф» убытки, в том числе суммы доначисленного НДС. ООО «Торговый дом «Риф» применил указанную «налоговую оговорку» и взыскал суде с поставщика более 12 млн. руб. НДС, по которому ему было отказано в вычете (дело №А53-22858/2023).

ФНС России в письме от 10.03.2023 № БВ-4-7/3060@ закрепило определенный стандарт осмотрительности при заключении сделок с контрагентом. В частности, налогоплательщик должен проверить деловую репутацию компании, ее способность исполнить обязательство, уровень платежеспособности. Налоговая служба отметила, что реальная (нетехническая) компания будет «оставлять следы»: ее будут знать на рынке, будет какая-то реклама ее деятельности, опыт, подтвержденный реальными контрактами и клиентами, наличие субподрядчиков, будет офис или какая-то площадка для продвижения. В свою очередь, в отношении технической компании не удастся найти историю ведения бизнеса, какие — либо активы. Все эти факторы необходимо не просто учитывать при проверке контрагентов, но и сохранять подтверждения проверки. Отметим также, что проверить как будущих, так и уже действующих контрагентов с точки зрения степени налогового риска вы также можете поручить независимому аудитору, который обладает для этого навыками и дополнительными инструментами.

Проблемные контрагенты, «технические» компании всегда привлекают повышенное внимание налоговых органов, а операции с ними всегда вызывают сомнения. В связи с этим важно особенно при заключении крупных сделок досконально изучить контрагента и выяснить нет ли у него признаков недобросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, которые поданы с 01.0.2023, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В тоже время, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности, не означает, что с такого лица нельзя взыскать убытки. На различность способов защиты и предметов исследования еще раз указал в своем Постановлении АС Уральского округа Уральского округа от 17.02.2023 А50-6373/2023.

б. В силу объективных причин (по данному делу в отношении КДЛ было возбуждено уголовное дело и часть документации была изъята правоохранительными органами), подлежл исследованию вопрос о фактическом наличии у лица, у которого истребовались документы — таковые.

Интересный и обоснованный подход занял АС Уральского округа в Постановлении от 20.02.2023 года по делу А07-25841/2023 в рамках обособленного спора, по которому руководителя привлекали к субсидиарной ответственности, в том числе, и по основанию непередачи бухгалтерской документации.

На необходимость доказывания в предмете исследования при привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации,вопроса о возможности формирования конкурсной массы с использованием непереданной документации, указывает также Ас Москвоского округа в Постановлении от 20.02.2023 года по делу А40-219321/17 i. Аналогичный вывод указан в Постановлении АС Поволжского округа от 18.02.2023 года по делу А55-2435/2023 .ii

У руководителей порой возникает вопрос — а если все-таки попал под субсидиарку, что будет? Понятно, что будут изымать все имущество, которое на директоре, в том числе в совместной собственности с супругой (той просто компенсируют ее часть). Единственное жилье не заберут, хотя недавно был прецедент, в личном банкротстве, когда забрали пятикомнатную двухуровневую квартиру , и взамен на должника записали однокомнатную. Мол, он один, семьи нет, ему хватит.

Кроме того, существует и субсидиарная ответственность руководителя компании в рамках дела о банкротстве. Вообще, она есть для всех лиц, так называемых КДЛ, или «контролирующих должника лиц», и ими могут быть и директор, и главбух, и учредители, и их родственники, и вообще, кто угодно, кто может оказывать влияние на принятие в компании решений. Есть прецеденты попыток привлечения детей руководителя к субсидиарной ответственности.

А все очень просто. Если компания попала в долги из-за действий директора — неумелого управления, отсутствия стресс-планирования, то отвечать будет директор, из своего кармана. Если руководитель нанес компании ущерб своими действиями, то ущерб могут взыскать с него.

К примеру, в случае субсидиарки будут поднимать все договоры, искать те, которые нанесли ущерб компании, смотреть, кто их подписывал, сличать подписи. При необходимости — назначать почерковедческую экспертизу. Вдруг, там не директор все подписывал, а некий местный «умелец».

По аналогии, пример из дробления бизнеса. В 2023-м году налоговики проиграли 19% дел о дроблении. В 2023-м — всего 14%. Но проблема не в том, что бизнес разучился дробить, или испортились юристы. Нет, просто налоговики выбирают такие дела, по которым они точно выиграют. И где в итоге будет взыскание в бюджет.

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин заметил, что Верховный Суд РФ в очередной раз подчеркнул то, что субсидиарная ответственность контролирующего лица является его собственным обязательством деликтной природы. «В связи с этим для практики будет иметь значение изложенная в определении правовая позиция о том, что знание кредитора об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности на момент прекращения банкротного дела (то есть факт неподачи им такого заявления в ходе банкротства) не прекращает его права на подачу отдельного иска о “субсидиарке”», – утверждает эксперт.

По мнению Сергея Домнина, суды трех инстанций ошибочно игнорировали разъяснения о праве кредитора-заявителя по делу о банкротстве обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности даже в том случае, когда на этапе проверки обоснованности заявления о банкротстве оно прекращено за отсутствием финансирования.

По мнению адвоката, председателя АА МГКА «Власова и партнеры» Ольги Власовой, нижестоящие суды ошибочно полагали, что, обращаясь с иском о привлечении контролировавших банкрота лиц к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве, заявитель обязательно должен ссылаться на новые обстоятельства.

Юрист судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Александра Медникова считает, что Верховный Суд продолжает следовать заданному судебной практикой тренду на ужесточение ответственности контролирующих лиц при банкротстве компаний. По ее мнению, для кредиторов этот механизм является фактически единственным способом удовлетворения своих требований в наибольшем объеме.

«Так, какая-либо процедура банкротства в отношении общества “Логостайл” в рамках дела № А56-103335/2023 не вводилась, поэтому кредитор по смыслу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности, а поданное им позднее вне рамок дела о банкротстве заявление не было рассмотрено по существу», – указала Экономколлегия.

Привлечение к субсидиарной ответственности: РЕАЛИИ 2023 г

Обратите внимание!
В судебной практике неоднозначно решается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров. Само по себе одобрение сделки, повлекшей банкротство компании, еще не влечет автоматическую ответственность всех членов совета директоров. Очевидно, что руководитель, являющийся одновременно и членом Совета директоров, знает больше, чем независимый директор. Суд должен разобраться в роли каждого в выводе активов, выяснить его вовлеченность в этот процесс и степень его осведомленности об истинных причинах сделки
(Определение ВС РФ от 22.06.2023 по делу А56-26451/2023).

Все чаще такие иски подает налоговая, все больше привлекают к ответственности руководителей и участников, если банкротство возникло вследствие доначисления налогов, пеней и штрафов. Таким образом, обвинение в работе с однодневками может повлечь не только доначисления налогов для компании, но и риск привлечения к субсидиарной ответственности ее директора и участника в случае банкротства общества.

Да, по закону подать заявление могут и конкурсный управляющий, и кредитор, и работники должника. Но при привлечении к субсидиарной ответственности одних участников, иногда другие участники злоупотребления правами, если в компании имеется корпоративный конфликт.

Например, ФНС требовала привлечь к субсидиарной ответственности по долгам должника другую компанию этого же холдинга. Налоговики утверждали, что в холдинге создана схема, по которой одна компания, так называемый «центр прибыли», получала прибыль, а другая — перерабатывала сырье по давальческой схеме, являясь «центром убытков», накапливая долги по налогам.

Причем, эта схема создавалась неоднократно, уже были случаи ранее, когда компания — член этого же холдинга, накопив долги по налогам, банкротилась. ВС вернул дело на новое рассмотрение, предположив, что неоднократное повторение одной и той же схемы неслучайно и преследует цель освобождения от налогов
(Определение ВС РФ от 25.09.2023 года по делу № А14-7544/2014).

Должен ли гендиректор выплачивать долги компании

Еще с руководителя компания могут взыскать причиненные компании убытки. Ключевое отличие субсидиарной ответственности от убытков — в размере взыскиваемых сумм. При субсидиарке привлекают к ответственности на всю сумму долгов компании — реестра кредиторов. А убытки могут быть и больше, и меньше реестра.

Не внес сведения в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ. Ответственность предусмотрена, если руководитель не внес информацию о банкротстве компании в Единый государственный реестр юридических лиц, ЕГРЮЛ, или в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений — ЕФРСФДЮЛ.

Чтобы привлечь кого-то к субсидиарной ответственности, нужно доказать, что он мог принимать решения за компанию и был контролирующим должника лицом. Либо имел выгоду от неправомерных действий контролирующего лица в отношении должника — был выгодоприобретателем в совершенных сделках.

По закону к субсидиарной ответственности могут привлечь человека, который руководил компанией и чьи действия могли привести к банкротству. Исключение — если директор докажет, что он действовал добросовестно и даже если и совершал какие-то ошибочные действия, то ненамеренно.

Он не получил от руководителя конкретные документы.
Без этих документов не получается выявить активы и сформировать конкурсную массу. Конкурсная масса — это все деньги, которые после продажи имущества компании-должника пойдут на погашение долгов кредиторов.

Помимо виновных действий есть еще понятие «виновное бездействие». Оно может начинаться от действий участника, который уклоняется от принятия решения общего собрания участников с невозможностью одобрить крупную сделку. Если такое происходит, участника сложно будет привлечь, но вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности существует.

Я часто сталкиваюсь с обеими сторонами – и с теми, кто хочет привлечь руководителя к субсидиарной ответственности, и с теми, кто хочет защититься от таких обвинений. На сегодняшний день позиция судов такова, что в большинстве случаев судья требует указать конкретный момент времени, в котором конкретные действия директора привели к конкретному ущербу для кредиторов. В этом состоит сложность именно привлечения к субсидиарной ответственности.

Если лицу досталась субсидиарная ответственность, то этот долг будет сопровождать его всю жизнь, а с единственным жильем, которое не отобрали в ходе банкротства физлица, либо придется попрощаться после смерти должника, либо наследники примут и недвижимость, и долг.

Приходят, например, к нам клиенты, которых суд «наградил» полумиллиардом рублей субсидиарной ответственности. Вот есть человек, у которого недвижимости миллионов на 30 и есть долг на 500 миллионов. Понимаешь, что эта задолженность не будет списана в результате банкротства физлица – не всю задолженность с помощью банкротства можно убрать.

Очень важно понимать, что будет, если кто-то не сможет исполнить обязательства. Если кто-то создает общество с ограниченной ответственностью и это общество не сможет выполнить какие-то обязательства, многие думают, что максимум ответственности – в рамках внесенного уставного капитала, 10 тысяч рублей, но это далеко не так. Если будет доказано, что руководитель компании предпринимал неправильные, неразумные действия, которые привели к ущербу кредиторов, к нему могут быть применены требования в рамках суммы обязательств перед контрагентами. Несмотря на то, что это были обязательства юридического лица.

В то же время она также указала, что привлечение контролирующих лиц к ответственности вне банкротства усложняет для кредитора задачу по доказыванию наличия вины привлекаемого лица и факта совершения им противоправных действий, ставших причиной банкротства компании, в том числе в связи с недостатком документации и материалов, которые могли бы быть получены в рамках процедуры банкротства.

Суд указал, что правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ, также указывается, что данный подход сформулирован в п. 2, 6, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2023 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». По мнению Экономколлегии, судами ошибочно не были учтены разъяснения п. 31 указанного постановления, из которых следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, заявитель, чья задолженность подтверждена, вправе до введения первой процедуры банкротства предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вне рамок дела о банкротстве.

Когда родственников контролирующего лица привлекают к субсидиарной ответственности

В настоящий момент практика идёт по пути расширения круга ответственных лиц. В частности, ответственность совместно с руководителем могут разделить и родственники недобросовестного руководителя. В частности, для того чтобы избежать риск наложения ареста на активы руководителя, последние переоформляют имущество на своих родственников, что позволяет сохранять контроль над имуществом и в то же время не бояться его изъятия. Так, например, руководитель компании может подарить активы своим детям или вывести имущество путём заключения сделок с родственниками жены. В результате таких действий должник и его контролирующее лицо остаются пустыми и взыскать с них уже ничего не получится.

В общем смысле под субсидиарной ответственностью понимают право на взыскание неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не способно его погасить. То есть в данном виде ответственности есть основной и дополнительный должники. Дополнительный несёт субсидиарную ответственность. К дополнительному должнику кредитор вправе предъявить требования, если основной должник не удовлетворяет требования кредитора (ст. 399 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2023)).

Впоследствии Арбитражный суд Москвы привлёк детей к субсидиарной ответственности солидарно с родителями. Суд в решении выделил, что у сделок с недвижимостью есть признаки мнимости, а у детей нет достаточных доходов для содержания квартир. Это первый подобный случай в судебной практике. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 № 09АП-66945/2023, 09АП-66948/2023 по делу № А40-131425/2023 .

КДЛ – физическое или юрлицо, имевшее за три года до банкротства и после возникновения его признаков возможность определять действия должника, в том числе в силу родства с директором (ст. 1 ФЗ от 29.07.2023 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На практике к субсидиарной ответственности привлекается контролирующее деятельность организации лицо. Как правило, таким лицом является директор организации. Ответственность наступает за заранее фиктивные или невыгодные сделки, которые впоследствии могут привести к возникновению долга перед кредиторами или банкротству юридического лица.

Обжаловать действия арбитражного управляющего, если он не выполняет свои обязанности. К примеру, если директор направляет ему документы о компании, а он целенаправленно уклоняется от их получения. Или пытается привлечь к ответственности только руководителя, хотя по факту вина лежит совсем на других лицах.

Компания не может полностью погасить требования кредиторов. У нее не хватает своих денег, чтобы погасить долг перед частью кредиторов.
Должник не подал заявление о банкротстве. Руководитель компании обязан обратиться с заявлением о признании компании банкротом в течение месяца с момента, когда стало известно, что фирма неплатежеспособна. К примеру, если, выплатив один долг, компания не смогла погасить другие задолженности или есть не выплаченные в течение трех месяцев долги по зарплате.

Не передал или утратил бухгалтерские, учредительные и другие важные документы компании. При введении процедуры банкротства арбитражный управляющий запрашивает у руководителей все документы компании, чтобы проверить, как менялось финансовое положение фирмы: когда оно ухудшилось, какие именно действия совершали руководители и могли ли они привести к банкротству.

Важно приходить на заседания, если кредиторы заявляют необоснованные требования. Каким бы хорошим ни был юрист, только руководитель может знать, что действительно происходило с компанией, а что нет. А значит, он может заявить свои возражения на судебном заседании.

Финансовая сфера

Примечательным в данном деле является наличие корпоративного конфликта между двумя основными владельцами — семьей Кузиных и семьей Кругляковых. Ответчики (Кузины) указывали, что большая часть реестра требований кредиторов состоит из требований самих участников должника и аффилированных с ними лиц. Независимым кредиторам принадлежит всего лишь около 3% реестра.

То есть возможно, что менеджмент нарушает банковское законодательство (при этом нарушения никак не связаны с выводом активов или иными недобросовестными действиями) и не устраняет эти нарушения (не исполняет предписания Банка России), в связи с чем такой менеджмент уже перестает быть добросовестным. Но такая ситуация маловероятна, если не сказать фантастическая. История банковского сектора в России показывает, что если банк подвергается санации или впадает в состояние банкротства, то в этом велика заслуга недобросовестных управленцев.

правом на подачу такого иска обладают не все, а только лица, предусмотренные законом;
иск направлен на защиту интересов группы лиц — кредиторов должника;
защита интересов группы лиц осуществляется путем компенсации контролирующими должника лицами последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Потенциально можно представить и другую ситуацию. Из текста рассматриваемого решения видно, что суд мотивировал взыскание убытков в том числе тем, что на протяжении длительного времени (с 2023 года) Банком России выдавались предписания Минбанку об устранении нарушений банковского законодательства. В то же время руководство Минбанка не предприняло никаких действий по исполнению данных предписаний и не устранило нарушения. В этом суд усмотрел виновное бездействие менеджмента, которое в итоге привело к санации.

Из этого следует, что при предъявлении иска о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются интересам контролирующих должника лиц. Иными словами, право на предъявление такого иска возникает только тогда, когда в результате действий контролирующих лиц кредиторы лишаются возможности получить то, на что они справедливо рассчитывали.

В период первой волны коронавирусных ограничений многие рассчитывали на амнистию по субсидиарке и ее списание в связи с вызванным пандемией кризисом. И действительно, некоторым гражданам удалось уйти от субсидиарной ответственности, доказав, что рост долговых обязательств компании был обусловлен локдауном. При этом к банкротству привели не ошибочные управленческие решения, а общий упадок экономики, вызванный многочисленными запретами на отдельные виды бизнеса и вынужденной самоизоляцией.

Нередко бизнесмены даже не знают, как списать долги организаций, поэтому предполагают, что им поможет обычная процедура банкротства. Но если их признали лицами, контролирующими должников, то субсидиарная ответственность на них будет лежать до момента погашения задолженности.

Дополнительные финансовые обязательства появляются не только у учредителей и руководителей должника. Субсидиарка возникает у тех лиц, которые совершали сделки, принимали от имени организации решения, определяли действия руководства, давали указания. В целом это контролирующие компанию-должника лица:

Не продавать и не участвовать в продаже активов компании по искусственно заниженным ценам.
При утрате, порче, хищении бухгалтерской документации предпринимать все действия для ее восстановления.
Отказаться от заключения заведомо невыгодных фирме сделок с аффилированными лицами.
При выборе контрагентов проявлять бдительность, исключить взаимодействия с т.н. «обнальщиками».
Не заключать фиктивных сделок.
Регулярно следить за состоянием задолженностей перед кредиторами, не допускать просрочек, предпринимать все действия для погашения задолженностей, при необходимости — оспаривать их в судебном порядке.

Обжалование субсидиарной ответственности важно произвести сразу после получения соответствующего уведомления от кредиторов. Процедура предусматривает подачу искового заявления в суд, где потребуется представить мощную доказательную базу, подтверждающую непричастность физического лица к долгу организации.

27 Янв 2022 uristpolik 113