Главная / Пенсии и льготы / Взыскание процессуальных издержек

Взыскание процессуальных издержек

Содержание

1 Статья 132 УПК РФ
2 Статья 132 УПК РФ
3 КС о праве потерпевших на возмещение расходов на представителя
4 Статья 132 УПК РФ
5 Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
6 МВД предлагает новый порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве
7 Взыскание процессуальных издержек

При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ст. 51 ч. 1 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу арестованного имущества).

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Что касается процессуальных издержек по уголовному делу в строгом смысле, то практика их взыскания в порядке ГПК не особо распространена, отмечает Ушакевич. Такие вопросы, как правило, решаются при вынесении приговора, добавляет он. В законе довольно однозначно закреплено, что возместить процессуальные издержки по прекращенному уголовному делу публичного или частно-публичного обвинения должно государство из средств федерального бюджета. «Каких-то особых правовых пробелов в этих ситуациях не наблюдается. Неурегулированным является именно вопрос с делами частного обвинения, которые прекращены ввиду декриминализации [как это было в случае Музыки]», – добавляет адвокат.

Таких дел немного, замечает Тимур Соколов, кандидат юридических наук, доцент НИУ ВШЭ. По его словам, ситуация Музыки уникальная. «Сам Конституционный суд привел в своем постановлении лишь три таких решения. Думаю, что суд не далёк от истины относительно реальной распространенности таких случаев», – замечает эксперт. Это связано с тем, что сама декриминализация составов, по которым предусмотрено частное обвинение, – довольно редкое явление, объясняет Соколов. С ним соглашается Ушакевич, напоминая, что за период действия нынешнего УПК статьи частного обвинения декриминализировали лишь дважды: в декабре 2011 года, когда утратили силу ст. 129 (клевета) и ст. 130 (оскорбление) УК, а также в июле 2023-го, когда и была частично декриминализирована ст. 116 УК о побоях.

В рамках гражданского судопроизводства заявляется довольно много исков о взыскании различных расходов, которые связаны с уголовным делом, но не являются процессуальными издержками, отмечает Виктор Ушакевич из адвокатского бюро Адвокатское бюро «Торн» Адвокатское бюро «Торн» Региональный рейтинг. × . При этом само понятие «процессуальные издержки» носит неопределенный характер, добавляет управляющий партнер ЕМПП ЕМПП Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 20 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 49 место По выручке Профайл компании × Сергей Егоров. Сам Конституционный суд, как напоминает адвокат, несколько лет назад признал, что расходы на оплату услуг представителя оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, который подлежит возмещению по ст. 15 и 1064 ГК (Определение КС от 25 октября 2023 года № 2230-О).

Музыка посчитал, что его права были нарушены, и обратился в Конституционный суд. В своей жалобе он указал: по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ст. 15 и 1064 ГК противоречат Основному закону, поскольку разрешают суду в рамках гражданского судопроизводства взыскивать расходы потерпевшего на адвоката в полном размере с обвиняемого, чья вина не была доказана в порядке уголовного судопроизводства.

Рассматривая жалобу Музыки, КС сослался на высказанные им ранее правовые позиции, согласно которым ст. 132 УПК не лишает потерпевшего (частного обвинителя) права требовать возмещения его расходов на адвоката, если дело было прекращено вследствие декриминализации деяния. При этом уголовно-процессуальное законодательство умалчивает о специальном порядке возмещения расходов потерпевшего в приведенном случае, поэтому на практике компенсация происходит на основании ст. 15 и 1064 ГК, следует из постановления.

законности и справедливости;
конфиденциальности;
своевременности и достоверности получения согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных;
обработки только персональных данных, которые отвечают целям их обработки;
соответствия содержания и объема обрабатываемых персональных данных заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки;
недопустимости объединения баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой;
хранения персональных данных в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных;
уничтожения либо обезличивания персональных данных по достижению целей, их обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

4.2. При обработке персональных данных Оператор применяет правовые, организационные и технические меры по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О персональных данных», Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 №1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», Методикой определения актуальных угроз безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденной ФСТЭК РФ 14.02.2008 г., Методическими рекомендациями по обеспечению с помощью криптосредств безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных с использованием средств автоматизации, утвержденных ФСБ РФ 21.02.2008 г. № 149/54-144.

Для взыскания судебных расходов после завершения рассмотрения дела по существу необходимо обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции. Суд назначает судебное заседание для рассмотрения заявления и вызывает стороны для участия в заседании. Проигравшая сторона может представить свои возражения на заявления (например, заявив о завешенном размере расходов на представителя или о том, что расходы не связаны с рассматриваемым судебным делом). По результату рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано. После вступления определения суда в законную силу заявитель может получить исполнительный лист для принудительного взыскания расходов. Таким образом, процесс взыскания судебных расходов после вынесения решения суда аналогичен исковому производству и по времени занимает примерно 2 месяца.

Частичный отказ в иске также может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Данный вывод подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2023 г.

Сам термин «судебные расходы» предполагает, что это затраченная на судебный процесс денежная сумма. На практике часто встречается ситуация, когда сторона спора заключает договор с юристом (адвокатом) с условием об оплате «гонорара успеха», то есть некой суммы (фиксированной или процента от взыскания), которую доверитель должен оплатить только при условии выигрыша, а до победы в суде услуги юриста не оплачиваются доверителем. Такой «гонорар успеха» не могут быть заявлен к взысканию при рассмотрении искового заявления, так как на момент рассмотрения дела данные расходы стороной процесса не понесены.

Статья 132 УПК РФ

3. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик.

2. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

7. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

9. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.

Статья 132 УПК РФ

1. Общее правило взыскания процессуальных издержек состоит в следующем. До разрешения уголовного дела процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или за счет участников уголовного процесса, выступающих в качестве стороны (см. коммент. к ч. 1 ст. 131). При разрешении уголовного дела суд решает вопрос о взыскании процессуальных издержек со стороны, «проигравшей» уголовно-правовой спор. Если обвиняемый реабилитирован, то издержки остаются на стороне обвинения (органах расследования — по делам публичного обвинения или на частном обвинителе — по делам частного обвинения). Представляется, что при реабилитации обвиняемого по делам публичного обвинения в силу правила о распределении бремени доказывания (ст. 14 УПК) издержки возлагаются только на государство, поэтому потерпевшему, гражданскому истцу даже при прекращении дела должны быть возмещены их расходы, добровольно понесенные на предварительное возмещение издержек (например, оплату судебной экспертизы). Если обвиняемый признан виновным, то издержки могут быть возложены на сторону защиты (взысканы с обвиняемого или возложены на его законных представителей).

5. При осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с них не в солидарном, а в долевом порядке с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого осужденного (п. 4 Постановления ПВС РФ от 26 сентября 1973 г. N 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам» в ред. от 6 февраля 2007 г. N 7).

КС о праве потерпевших на возмещение расходов на представителя

13 мая 2023 года Конституционный Суд РФ вынесен Постановление № 18-П, в котором признал ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а также п. 30 Положения от 1 декабря 2012 года № 1240, противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, не гарантируют эффективной судебной защиты права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения. Суд обязал федерального законодателя и Правительство РФ внести необходимые изменения в действующее нормативное регулирование.

1. Право на судебную защиту, относящееся к неотчуждаемым правам и свободам, должно отвечает общеправовым требованиям равенства и справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах. На государстве лежит обязанность (позитивное обязательство) создать полноценный механизм реализации права на судебную защиту, а провозглашенному в ст. 48 Конституции РФ праву каждого на квалифицированную юридическую помощь – обязанность предоставить достаточные гарантии ее оказания. К их числу относится создание надлежащей экономической основы качественного оказания юридической помощи, включая финансирование деятельности адвокатов и иных представителей. Такая помощь гарантируется и потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью, права которых в силу ст. 52 Конституции РФ охраняются законом и которым обеспечиваются доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба (п. 2 Постановления № 18-П).

3. При возмещении потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю не должны применяться по аналогии нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела от 1 декабря 2012 года № 1240, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Стоимость услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22.1 Положения. Ссылаясь на позицию Пленума ВС РФ, отмечается, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами (п. 4 Постановления № 18-П).

Анализ данного решения КС приводит к умозаключению, что Суд фактически указал, что рассмотрение таких жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя (дознавателя, прокурора), при условии отсутствия в законодательстве механизма возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, не является достаточной гарантией соблюдения принципа объективности и беспристрастности при разрешении соответствующего ходатайства. Такой вывод КС сделал потому, что суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, признав постановление следователя незаконным или необоснованным, не вправе самостоятельно определить сумму расходов на представителя, подлежащую выплате, а может лишь указать на допущенные следователем (дознавателем, прокурором) ошибки в оценке необходимости и оправданности таких расходов и обязать это должностное лицо устранить допущенные нарушения (п. 4.1 Постановления № 18-П).

участие в иных процессуальных действиях;
обжалование, в том числе в суд, действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство;
обжалование судебных решений, принимаемых на досудебной стадии производства по уголовному делу (п. 4.2 Постановления № 18-П).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.А. Аксентьева оспаривает конституционность статьи 42 УПК Российской Федерации, закрепляющей процессуальный статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве, его права и обязанности, статей 131 и 132 данного Кодекса, определяющих понятие процессуальных издержек и их перечень, а также регламентирующих порядок их взыскания или возмещения.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, квалифицировал правовую природу заявленных истцом ко взысканию денежных средств, как судебные издержки, возникшие в связи с рассмотрением судом уголовного дела в отношении капитана судна и, применив положения статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.12, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что имеет место требование о взыскании судебных издержек, которое подлежит распределению судом общей юрисдикции с учетом результата рассмотрения уголовного дела.

Указанные фактические расходы, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Следственным органом, в производстве которого находилось уголовное дело, расходы на проведение экспертиз не оплачивались, при направлении дела в суд следователь указал в справке об отсутствии процессуальных издержек.

Примечательно, что первоначальная редакция законопроекта о поправках в УПК предполагала, что в случае прекращения уголовного дела частного обвинения при декриминализации расходы потерпевшего на оплату услуг представителя возмещаются за счет средств федерального бюджета в разумных пределах.

— Конечно, вся эта система взыскания судебных издержек не завершена. Есть еще одно решение Конституционного суда, по которому тоже уже внесен в Государственную думу закон. Когда его примут, мы будем видеть этот институт (взыскания издержек — прим. ред.) так, как он должен работать, — отметил Клишас.

Кроме того, предлагается изменить постановление правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 о порядке и размере возмещения процессуальных издержек. На данный момент там отсутствуют положения, касающиеся порядка выплаты и размеров сумм, причитающихся потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Предусматривается, что Минюст совместно с Минфином определят размер и порядок выплаты соответствующих сумм в течение 3 месяцев со дня вступления в силу поправок в УПК РФ.

Устанавливается, что в случае прекращения уголовного дела частного обвинения при декриминализации деяния расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование. При этом их порядок и размер регулируются в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК (вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту).

Документ сенаторам представил глава Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас. Он сообщил, что закон внесен правительством РФ в целях реализации постановления КС. Ранее КС указал на необходимость уточнения порядка взыскания процессуальных издержек с лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с декриминализацией деяния (постановление от 28 апреля 2023 года № 21-П). Поправками в ст. 132 УПК РФ нормативно закрепляется взыскание процессуальных издержек не только с осужденных, но и с лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Статья 132 УПК РФ

Судья Пронькина Т.Н. № 22-1352-2023 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Оренбург 22 мая 2023 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Виничук Л.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., защитника осужденного — адвоката Павликовой Е.А., при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павликовой Е.А. в интересах осужденного Григоряна В.Х. , родившегося ** , на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 года, которым с осужденного Григоряна В.Х. в пользу Ж.Е.М. взысканы процессуальные издержки в счет возмещения средств, выплаченных потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ишманову М.Т. в размере 50000 рублей. Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения адвоката Павликовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2023 года Григорян В.Х. осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором отказано в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании расходов на услуги представителя по тем основаниям, что они должны быть возмещены в ином порядке. Представитель потерпевшего Ж.Е.М. – адвокат Ишманов М.Т. обратился в суд с заявлением о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 50 000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 года заявление адвоката Ишманова М.Т., действующего в интересах потерпевшего Ж.Е.М. , удовлетворено, с осужденного Григоряна В.Х. в пользу Ж.Е.М. взысканы процессуальные издержки в счет возмещения средств, выплаченных потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ишманову М.Т. в размере 50000 рублей. В апелляционной жалобе адвокат Павликова Е.А. в интересах осужденного Григоряна В.Х. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса об имущественной несостоятельности осужденного и не приняты во внимание факты, указывающие на эту несостоятельность, наличие на *** , *** в настоящее время; в судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие имущественное положение семьи Григорян. Ссылается, что до совершения преступления Григорян В.Х. проживал: с *** ; а также с *** , *** , которая *** находилась на иждивении Григоряна В.Х. Наряду с этим указывает, что его *** , на платной основе; в настоящее время Григорян В.Х. отбывает наказание в исправительной колонии № , дохода не имеет, его супруга работает и содержит одна всю семью, имеет нестабильный заработок. После постановления приговора супруга Григоряна В.Х. оплатила материальный ущерб в сумме 5000 рублей потерпевшему. Кроме того, полагает существенным тот факт, что при рассмотрении уголовного дела осужденный Григорян В.Х признал свою вину, полностью раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и добровольно возместил ему 60000 рублей. Автор жалобы указывает, что вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя потерпевшего в судебном заседании не исследовался. Считает, у потерпевшего не было необходимости нести расходы на представителя, поскольку его интересы в судебном заседании представлял прокурор, также он мог воспользоваться услугами адвоката по назначению, если его материальное положение являлось тяжелым. Обращает внимание, что при оглашении обжалуемого постановления судом было оглашено два пункта, а именно: о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего Ж.Е.М. с бюджета, о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего Ж.Е.М. с осужденного Григоряна В.Х., однако, в обжалуемом постановлении суда ничего не говорится о взыскании процессуальных издержек с бюджета. Приводит положения ч. 8 ст. 132 УПК РФ, полагает у суда имелась возможность освободить осужденного Григоряна В.Х. полностью от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание материальное положение его семьи в настоящее время. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 года, освободить осужденного Григоряна В.Х. от уплаты процессуальных издержек, в связи с тяжелым материальным положением. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Суд первой инстанции обоснованно признал право потерпевшего Ж.Е.М. на возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг участвующего в уголовном деле представителя — адвоката Ишманова М.Т. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Ишманов М.Т. на основании ордеров и соглашений участвовал в судебных заеданиях в качестве представителя Ж.Е.М. при рассмотрении уголовного дела в отношении Григоряна В.Х. Сумма, которую суд признал правомерной в счет возмещения процессуальных издержек, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она подтверждена представленными квитанциями об оплате услуг адвоката. Решение судом принято в ходе судебного заседания с участием осужденного, защитника, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и имущественного положения осужденного. Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего Ж.Е.М. на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, безосновательны. Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные последним, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 50000 рублей, суд правомерно взыскал с осужденного в полном объеме, с учетом сложности уголовного дела, длительности его рассмотрения, объема и характера оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости. Из содержания и смысла ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Григоряна В.Х. полностью или частично от возмещения процессуальных издержек суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие на момент вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Факт добровольного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, до и после рассмотрения уголовного дела не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления представителя потерпевшего, и не является безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Наличие у Григоряна В.Х. на иждивении *** и другие указанные в апелляционной жалобе сложившиеся обстоятельства семьи осужденного учитывались судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек. Как отмечено выше судом апелляционной инстанции, право иметь представителя является неотъемлемым правом потерпевшего, в связи с чем, довод о необходимости и оправданности присутствия адвоката у потерпевшего при наличии государственного обвинителя, а также возможности пользоваться услугами адвоката по назначению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Довод жалобы о том, что судом оглашена резолютивная часть постановления суда от 21 марта 2023 года несоответствующая по содержанию резолютивной части решения, находящегося в материалах дела, не имеет под собой оснований и опровергается заключением служебной проверки, проведенной председателем Ленинского районного суда г. Оренбурга, согласно которому оглашенная резолютивная часть решения соответствует резолютивной части решения, находящейся в материалах уголовного дела. Таким образом, судебное разбирательство по заявлению о взыскании процессуальных издержек проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного производства такие обстоятельства не установлены, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены судебного решения. Вместе с тем, в связи с допущенной судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления явной технической ошибкой в написании инициалов осужденного Григоряна В.Х. — Григорян Е.М., суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить судебное решение в этой части. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 года о взыскании с осужденного Григоряна В.Х. в пользу Ж.Е.М. процессуальных издержек в размере 50000 рублей изменить, в описательно-мотивировочную часть постановления внести уточнения, указав инициалы осужденного – Григорян В.Х. вместо Григорян Е.М. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павликовой Е.А. в интересах осужденного Григоряна В.Х. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда. Председательствующий:

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

СОЮ отказал в возмещении убытков за хранение вещдоков

Старший следователь Следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбудил уголовное дело, в рамках которого приобщил в качестве вещественных доказательств станки для производства сигарет и коробки с табаком. 19 октября 2023 г. предметы были переданы на ответственное хранение ОАО «Усмань-Табак». Так как у общества не было места на складе, оно заключило договор аренды с ООО «ВМС», по которому ежемесячно платило 20 тыс. руб.

Суд указал, что этот вопрос следует решать через гражданский иск в рамках уголовного дела, а не в арбитражном суде

Один из адвокатов отметил, что только в случае, если получить компенсацию с осужденного нельзя, стоит заявить требования к казне РФ. Вторая посчитала, что общество добровольно отказалось от реализации своих прав.

Адвокат, партнер АБ Criminal Defense Анна Голуб указала, что судом достоверно установлен отказ «Усмань-Табак» от иска в рамках гражданского судопроизводства после вынесения приговора по делу. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается. Это означает, что истец лишается возможности повторного обращения за защитой нарушенного права.

Общество обращалось в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к осужденному Т. о возмещении процессуальных издержек, однако по ходатайству «Усмань-Табак» производство было прекращено. Представитель общества в ВС не смог пояснить отказ от иска. «Таким образом, общество, зная порядок возмещения процессуальных издержек, не воспользовалось своим правом на взыскание таких издержек с осужденного, а обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании этих издержек с федерального бюджета», – резюмировал Верховный Суд.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, сославшись на Определение КС от 8 ноября 2005 г. № 367-О, п. 1, 5, 5.1 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Суд исходил из того, что неразрешение в установленном порядке вопросов о возмещении процессуальных издержек не лишает общество права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

5. Поскольку потерпевший в силу своего процессуального статуса, предопределенного совершенным преступлением, так и из-за действий (бездействия) должностных лиц – несет, в том числе прибегая к судебной защите своих прав, вынужденные расходы, связанные не только с участием в следственных действиях, но и с обжалованием действий (бездействия) и решений, органы предварительного расследования не вправе связывать суммы судебных расходов потерпевшего на представителя лишь с их участием в следственных действиях, а должны также учитываться:

2. Положения Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливают, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек (ч. 3 ст. 42 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Конституционный Суд РФ указал, что такие издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (п. 3 Постановления № 18-П).

В п. 5 этого же Постановления, Суд укажет, что отсутствует эффективная судебная защита прав потерпевших с точки зрения соблюдения предусмотренных законом сроков, когда суд последовательно отменяет неправомерные постановления следователя (дознавателя, прокурора), касающиеся возмещения потерпевшему расходов на представителя, но при этом, не наделен правом самому определить сумму, подлежащую возмещению, а лишь указывает на недостатки принятого решения и обязывает устранить допущенные нарушения.

В связи с этим Минюст России разработал проект постановления Правительства РФ о внесении изменений в Положение. Документ предлагается дополнить п. 22(2), согласно которому потерпевшему будут возмещаться необходимые расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, при наличии подтверждающих документов. Предлагается, чтобы такие расходы в ходе досудебного производства по уголовному делу возмещались на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, не превышающих размеры вознаграждения, предусмотренные для оплаты труда защитников по назначению. Необходимость расходов сверх установленных будет доказываться при обжаловании в судебном порядке.

В Постановлении № 6-П от 30 января 2023 г. КС РФ указал, что эта норма не соответствует Основному закону в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого. КС РФ также распорядился о пересмотре дела Эльвиры Юровских.

С жалобой в КС РФ обратилась Эльвира Юровских, которая ранее уже добилась признания неконституционной ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ. Женщина добилась привлечения к уголовной ответственности медиков, виновных в смерти двух ее детей, которые в 2012 г. родились мертвыми. Однако уголовное дело удалось возбудить лишь спустя два года, при этом оно было прекращено в 2023 г. в связи со смертью подозреваемого. В связи с невозможностью взыскать с Минфина России компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку суды сочли, что в связи со смертью подозреваемого такой срок считается не со дня подачи заявления о преступлении, а c момента возбуждения уголовного дела, женщина обратилась в КС РФ.

Авторы поправок указали, что положения УПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ не содержат закрытый перечень полномочий, которые вправе совершать защитник и представитель потерпевшего, а равно не определяют исчерпывающий перечень их действий. «Принятие соответствующего совместного приказа Минюста России и Минфина России предполагало бы закрытый перечень подтверждающих документов, что, в свою очередь, не может отражать весь спектр действий адвоката, осуществляемых в рамках оказания квалифицированной юридической помощи», – отмечено в пояснительной записке к поправкам.

Федеральному законодателю было рекомендовано уточнить порядок определения момента начала исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевших от преступлений лиц. До внесения соответствующих поправок в законодательство в аналогичных делах, если производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого, следует руководствоваться положениями ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ.

МВД предлагает новый порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве

При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, а также при прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин или отказом частного обвинителя от обвинения суд сможет взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело. При прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон, за исключением ряда случаев, процессуальные издержки будут взыскиваться с одной или обеих сторон.

«Как на стадии рассмотрения сообщения о преступлении, так и в ходе предварительного расследования эксперты, специалисты, переводчики, понятые, адвокаты и другие участники уголовного судопроизводства, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК, привлекаются для исполнения аналогичных обязанностей и участвуют в производстве тех же процессуальных действий – осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, судебная экспертиза (ч. 1 ст. 144), – в ходе которых в том числе изымаются и хранятся предметы и документы», – отмечено в пояснительной записке.

Эксперт выразил сомнения в том, что разработанный законопроект позволит решить данную проблему, поскольку далеко не у всех обвиняемых могут иметься средства, способные покрыть указанные расходы. «Законопроект предусматривает возможность того, что суд может установить производство выплат процессуальных издержек из средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, – отметил адвокат. – Однако, я полагаю, что основная цель будет в том, чтобы обязанность по выплатам издержек переложить на плечи обвиняемого».

Законопроект также предлагает внести изменения в УПК, определяющие порядок решения вопроса о процессуальных издержках на различных стадиях уголовного судопроизводства (в ходе предварительного расследования, подготовки к судебному заседанию, судебного разбирательства и исполнения приговора). Кроме того, планируется детализировать его и при проведении отдельных его процедур (производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности).

Партнер АБ «ЗКС» Кирилл Махов отметил, что законопроект призван изменить процедуру взыскания и возмещения процессуальных издержек. Он подтвердил, что в настоящее время существуют проблемы с выплатами адвокатам, переводчикам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, дознавателя, суда: сроки невыплат иногда превышают нескольких месяцев.

Взыскание процессуальных издержек

Согласно пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, возмещение процессуальных издержек по уголовным делам производится после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Осуществление закупок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является довольно длительной процедурой (даже без учета планирования закупок) и зачастую превышает сроки расследования уголовного дела, что может повлечь невозможность закрепления и обеспечения доказательств, установления лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, и иные неблагоприятные последствия для расследования уголовного дела.

В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств необходимы разъяснения для территориальных органов МВД России с указанием алгоритма реализации пункта 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2023 г. N 449.

Пунктом 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2023 г. N 449, установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, на основании договора хранения и оформляется актом приема-передачи.

18 Фев 2022 uristpolik 72