Клевета судебная практика где решения были обвинительными

Клевета (ст

Но такие действия под определение клеветы не подпадают. Статья УК четко указывает, что заведомо ложные сведения порочат честь и достоинство или подрывают его репутацию. Но у юридических лиц нет чести и достоинства. Это личные, неотчуждаемые права человека. Поэтому судебная практика по делам о клевете в отношении корпоративных образований исключительно гражданско-правовая.

Вероятно этим фактом и вызваны изменения в законодательстве. Клевета, как имеющая более серьезные последствия, получила свою статью в Уголовном кодексе, а вот оскорбление, задевающие только нематериальные блага, переместилось в КоАП, как имеющее меньшую общественную опасность. Но эти перемещения не повлияли на положения статей 128, 150 и 152 Гражданского кодекса, согласно которым существуют гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Использование служебного положения для распространения ложной и порочащей информации также, согласно статье УК, является поводом для применения более жестких мер ответственности. Это не случайно. Последствием угрозы или действительного распространение информации влиятельным лицом может стать, например, кабальная сделка, нарушающая права и экономические интересы человека.

Помимо того, что информация о лице является ложной и порочащей, она еще должна быть распространена. То есть для того, чтобы возник состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК, клеветник должен совершить определенные действия по донесению информации до окружающих.

  • утверждающие, что данное лицо нарушило закон;
  • о совершении бесчестного поступка (например, обогащение нечестным путем);
  • о неэтичном поведении в личной или профессиональной сферах;
  • о недобросовестности в предпринимательской деятельности;
  • о нарушении деловой этики или обычаев и т. п.

Юридическая ответственность за клевету: обзор законодательства – 2022

В конце 2011 года клевета была декриминализирована и переведена в разряд административных правонарушений. Но, как говорится, недолго музыка играла. Не прошло и года, как статью возвратили в Уголовный кодекс. Случилось это в конце июля 2012 года. Сегодня статья числится за номером 128.1. С учётом свежей памяти о декриминализации поначалу она не предусматривала наказания в виде лишения свободы и даже ареста.

И ещё. В декабре прошлого года составом «клевета» был дополнен и КоАП РФ. К слову, и в уголовном праве, и в законодательстве об административных правонарушениях под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Разница только в том, что в уголовном порядке к ответственности привлекают граждан, то есть физических лиц, а в административном — лиц юридических. Оно и понятно: юридическое лицо в тюрьму не посадишь.

Итак, статья о клевете прошла большой путь и перешла на новый виток исторической спирали. Первоначально она была уголовным составом, который предусматривал лишение свободы на срок до трёх лет, потом административным, затем снова преступлением, но с наказанием без лишения свободы. И вот, как в самом начале, статья вновь предусматривает наказание в виде лишения свободы, только уже на срок до пяти лет.

В том, что действующая норма о клевете живёт в Уголовном кодексе именно в той редакции, которую предусматривает статья 128.1, есть определённый почерк времени. И, конечно, ещё рано говорить о правоприменительной практике, так как не прошло и полугода с момента вступления в силу новой редакции, хотя пресловутый почерк времени даёт свои подсказки относительно того, как она будет складываться.

Далее. За клевету с использованием служебного положения можно поплатиться штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трёхсот двадцати часов, либо принудительными работами на срок до трёх лет, либо арестом на срок до четырёх месяцев, либо лишением свободы на срок до трёх лет.

Как пояснил Суд, правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности (Постановление КС РФ от 20 декабря 1995 г. № 17-П). «Вместе с тем выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации этого конституционного права объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности. Иное понимание существа права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, по сути, означало бы незащищенность лица, о действиях которого, носящих якобы противоправный характер, информируются на систематической основе государственные органы, органы местного самоуправления с целью причинения ему вреда», – отметил КС.

Он с сожалением отметил, что такова стандартная позиция Конституционного Суда по подавляющему большинству жалоб, что делает их подачу практически бессмысленной с практической точки зрения. «То есть если раньше жалоба в Конституционный Суд РФ могла быть эффективным инструментом для пересмотра дела, то в настоящее время, как правило, этот инструмент не работает», – полагает адвокат.

Эксперт полагает, что такая ситуация в действительности не отвечает принципам справедливости и, более того, противоречит смыслу правосудия, поскольку фактически исключает возможность и необходимость проверки судом правильности решения государственного и иного органа по обращению подсудимого. «Вместе с тем, исходя из комментируемого определения, в такой плоскости вопрос перед Конституционным Судом, вероятно, не ставился», – предположил адвокат.

По его словам, в рассматриваемом случае Конституционный Суд, не усмотрев нарушений конституционных гарантий прав граждан в применении частного порядка обвинения при проверке обстоятельств, связанных с обращениями в государственные и иные органы, допустил отступление от описанной логики. «Фактически в данном случае КС признал нормальной ситуацию, когда граждане – частный обвинитель и подсудимый – в условиях равноправия сторон фактически занимаются проверкой правильности решений государственных и иных органов по соответствующему обращению, принятых ими в пределах их полномочий в результате проверки с использованием средств, недоступных частным лицам», – считает Сергей Колосовский.

Сергей Колосовский добавил, что анализ положений ст. 318 УПК противоречит собственной позиции Конституционного Суда, приведенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. «Одним из элементов сформулированной в указанном постановлении правовой позиции является то обстоятельство, что гражданско-процессуальные механизмы не тождественны уголовно-процессуальным. Первые основаны на равенстве граждан – участников гражданского судопроизводства, вторые же – на дискреционных полномочиях правоохранительных и правоприменительных органов, которые значительно шире», – отметил адвокат.

Несмотря на неутешительные статистические показатели, не стоит думать, что в иске по факту клеветы будет однозначно отказано, ведь в судебной практике присутствует и много иных примеров, демонстрирующих высокую вероятность возможности наказать своего обидчика.

  • Утверждения о факте нарушения юридическим или физическим лицом законодательства РФ;
  • Информацию о неэтичном или неправильном поведении в политической, личной или общественной жизни;
  • Данные о недобросовестном ведении предпринимательской или хозяйственной деятельности;
  • Сообщения о нарушении устоев деловой этики.

Распространение сведений при клевете – это публикация определенной информации в печатных СМИ, трансляция по телевидению, объявление по радио, распространение в Интернете и иных средствах массовой информации. Передача сведений путем публичного выступления, письменного или устного ложного доноса должностным лицам также приравнивается к распространению (согласно ст. 128.1 УК РФ).

Гражданин обратился в сервисный центр по ремонту мобильных телефонов с целью устранения неизвестной поломки. После проведения диагностики выяснилось, что отремонтировать устройство в данном сервисе не представляется возможным в силу отсутствия необходимого оборудования.

На заметку! Законодательство в отношении клеветы было несколько раз видоизменено. Ст. 129 УК РФ, принятая еще в 1996 году, предусматривала арест и реальное лишение свободы на срок до трех лет. Впоследствии понятие клеветы было декриминализировано, и состав преступления перевели в разряд правонарушений административного виновного деяния. Однако по прошествии короткого промежутка времени статья вновь была возвращена в УК РФ, утратив в своем содержании наказание в виде лишения свободы. Судебная практика же демонстрирует лояльность по отношению к клеветникам, присуждая подавляющему большинству из них штраф не превышающий 25 тысяч рублей.

Указывая слово: «Наркоман!», и фразу: «В настоящее время проходит лечение в наркологической клинике!», подсудимая пояснила, что считала данные фразы правдивыми. В обоснование указала, что за время их совместного проживания с потерпевшим последний употреблял наркотические средства и проходил лечение в наркологической клинике у друга их семьи. Относительно того, что бывший муж употребляет наркотические средства, подсудимая рассказывала своим подругам и матери, которые подтвердили данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

Читайте также:  Доплата пенсионерам в рязанской области по черноболю

При оценке указанной позиции защиты, необходимо учитывать, что особенность состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, заключается в том, что если подсудимая добросовестно могла заблуждаться относительно того или иного указываемого ею факта, но считала что распространяемые ею сведения являются правдивыми, то состав уголовно-наказуемого деяния исключается.

Важным аспектом, на который защита просила обратить внимание, являлся тот факт, что подсудимая указывала на факт прохождения лечения у указанного лица еще до момента рассмотрения уголовного дела в суде, в ходе дачи объяснении у участкового по материалу проверки.

В подтверждение того, что подсудимая просила предоставлять ей денежные средства, защитой было приобщено к материалам уголовного дела исковое заявление. Данное заявление подтверждало тот факт, что до момента расклеивания листовок, подсудимая принимала меры по принуждению бывшего супруга к выплате алиментов. Если бы бывший муж предоставлял денежные средства на ребенка, то указанного иска не последовало бы.

Защиту было решено построить следующим образом. Факт распространения листовок подсудимая не оспаривала, однако помимо самого факта распространения листовок частный обвинитель должен был доказать субъективную сторону состава преступления, а именно представить доказательства, что, распространяя листовки, подзащитная заведомо знала, что указываемая ею информация является ложной, порочащей и тем самым она желала причинить вред потерпевшему.

За пост в соцсетях оштрафуют на 5 млн рублей: наказания за клевету с 2022 года

Под статью о клевете может попасть кто угодно. Это касается и тех, кто сказал что-то ложное и одновременно порочащее о другом человеке, группе людей или организации. И тех, кто написал в интернете пост с заведомо непроверенной информацией или без доказательств. То есть стать обвиняемым по ст. 128.1 УК РФ может любой человек, кому уже исполнилось 16 лет.

Но это не значит, что к уголовной ответственности можно привлечь за любое неприятное высказывание или любую непроверенную информацию. Клевета — это не то же самое, что оскорбление или фейк. У нее есть свои признаки, а если все они одновременно не совпали, то и к уголовной ответственности привлечь нельзя. Правда, все равно можно привлечь к административной, поэтому за публичными неприятными высказываниями придется следить в любом случае.

  1. Установлен факт распространения. Если сведения не стали известны третьим лицам — это не распространение. Например, один друг в ходе ссоры говорит другому, что тот прогуливает работу, — это ложь, но не клевета. Но если то же самое сказать директору про своего коллегу — это уже клевета. И публикация в интернете с такими обвинениями тоже может повлечь уголовную ответственность. Достаточно сообщить порочащие сведения хотя бы одному человеку — и даже устно.
  2. Сведения заведомо ложные. То есть они не соответствуют действительности и утверждают факты, которых точно не было. А тот, кто распространяет эти сведения, точно знает, что это неправда. Если человек добросовестно заблуждается, то есть думает, что это правда, — такое распространение клеветой не считается. Допустим, кто-то посмотрел ролик в интернете и поверил, что в нем все правда, а потом прокомментировал эту информацию публично. Это вряд ли можно расценивать как клевету. А вот если авторы видео заранее понимают, что говорят неправду, это уже тянет на статью.
  3. Сведения порочащие — то есть они умаляют честь и достоинство человека, подрывают репутацию. При этом информация должна касаться конкретных фактов или событий. Оценочные суждения, личное мнение и неприятные обзывательства — это еще не клевета. Назвать человека с двумя высшими образованиями идиотом — оскорбление, но не клевета и под уголовную ответственность не попадает. А вот обвинения в нечестных поступках, нарушении закона, деловой этики, правил поведения в личной или политической жизни — это порочащие сведения.
  4. Есть прямой умысел. Это значит, что человек заранее понимал, что распространяет неправду и что она кого-то опорочит, но все равно публиковал или оглашал информацию.

10 января 2022 года изменилась статья 128.1 УК РФ — в ней идет речь об уголовной ответственности за клевету. Сама статья не новая, а вот изменения в ней интересные и важные. Теперь стало больше квалифицирующих составов — то есть условий, при которых штраф может быть больше обычного.

Если человек распространяет ложную информацию, считая ее правдивой, — это тоже не клевета. И если распространяются ложные сведения, но они не порочат честь и достоинство — уголовной ответственности тоже не будет. Но может наступить административная или гражданская.

Клевета (ст

Объектами, на которые посягает и клевета, и оскорбление, являются нематериальные блага: честь и достоинство. С точки зрения права – это неотъемлемые и неотчуждаемые блага, относящиеся к конкретному человеку. Их носителем не может быть юридическое лицо. Судебная практика, накопленная по такого рода делам подтверждает, что истцом всегда выступает гражданин. А вот ответчиком может быть уже кто угодно.

И честь, и достоинство, как нематериальные блага, признаются объектом гражданских прав. Но ни в Гражданском кодексе, ни в ст. 128.1 УК «Клевета», ни в ст. 5.61 КоАП «Оскорбление» нет их определения. При разбирательстве по уголовному или административному делу судьи исходят из общепринятой трактовки этих отчасти этических, отчасти философских понятий.

К особо квалифицированным составам клеветы статья уголовного кодекса относит обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. За это предусмотрено и самое серьезное наказание. Особый случай, если клевета доводит человека до самоубийства. Это тоже преступление, но только квалифицируется оно уже другой статьей — 110.

Деловая репутация, хотя и является чем-то невещественным, тесно связана с материальными благами. От нее напрямую зависит та прибыль, которую носитель репутации может получить в ходе своей коммерческой деятельности. Следовательно, клевета может наносить вред не только нематериальным благам, но и экономическим интересам. И ущерб от нее выражается во вполне конкретных цифрах.

  • сообщение в устной форме;
  • заявление, предназначенное для официальных лиц;
  • опубликование в печати;
  • трансляция на радио или телевидении;
  • указание в характеристике;
  • размещение в сети Интернет;
  • упоминание в публичных выступлениях и т. д.

Клевета судебная практика где решения были обвинительными

Клевета может состоять в распространении заведомо ложных сведений как об одном, так и о нескольких лицах. Согласно закону потерпевшим от клеветы всегда является «другое» лицо, в связи с чем распространение человеком заведомо ложных сведений о самом себе, даже если оно причиняет вред правам и законным интересам третьих лиц, не может образовывать состав клеветы.

Состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ, является формальным; клевета окончена с момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, были ли они восприняты потерпевшим и причинили ли какой-либо вред его физическому, психическому здоровью. Восприятие сведений и осознание факта их распространения потерпевшим или его законными представителями значимы лишь в процессуальном плане, поскольку служат условием их обращения в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о клевете считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по указанной статье УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Читайте также:  Учет марок и конвертов в бюджетном учреждении в 2022 году

Публичность как признак клеветы предполагает открытость, доступность распространяемых сведений, их способность быть воспринимаемыми неопределенным кругом лиц. Публичная клевета может состоять в распространении заведомо ложных сведений либо непосредственно в присутствии публики (зрителей, слушателей и т.п.), либо в такой форме или таким способом, что они становятся или могут стать известными многим людям (например, путем публичной демонстрации надписей, рисунков и др.). Количество присутствующих или воспринявших клевету не имеет решающего значения, главное здесь — открытость, гласность, обращенность сведений ко многим людям. С публичной клеветой к другим лицам субъект может обратиться устно, письменно, с использованием различных изобразительных форм, наглядно-демонстрационным способом, с помощью технических средств.

Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь и т.д.) не влияют на квалификацию, но могут учитываться при индивидуализации уголовного наказания.

Если клеветник распространяет сведения о заболевании потерпевшего, опасном для окружающих либо безосновательно утверждает о совершении тем сексуальных преступлений, ему угрожает ч.4 ст. 128.1 УК, а это штраф до 3 млн рублей и до 400 ч. обязательных работ. Вот пример, когда суд поступил с клеветником строго и назначил наказание в виде 300 ч работ, что очень близко к верхней границе, учитывая сложившуюся практику.

Прежде чем подавать в суд или полицию заявление о клевете (дела по ч. 1 ст. 128.1 УК считаются уголовными делами частного обвинения), важно оценить перспективы. Дело в том, что во всей массе изученной нами практики обвинительных приговоров – единицы. Куда больше оправдательных приговоров, где суд отказывает в привлечении к ответственности из-за отсутствия состава преступления. Примеров – масса:

Чтобы подать в суд за клевету, Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов – случаев, описанных ситуаций, конкретных действий лица. Если субъект ограничивается общими характеристиками потерпевшего или выражает измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не возникает. Например, если просто назвать кого-то мошенником, без указания на определенные ложные факты, уголовная ответственность не наступит (приговор Центрального райсуда Республики Крым № 1-306/2016 от 21.07.2016).

  • Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости.
  • Достоинство — это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе.
  • Репутация — создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках, способностях личности.

Ну, например: между продавцом и покупателем на рынке произошла словесная бранная перепалка. Одна из сторон конфликта в грубой форме высказывала в адрес другой неприличные слова, смысловая нагрузка которых заключалась в определении качеств этой стороны. Поскольку они были выражены в присутствии других лиц, пострадавший посчитал это оскорблением чести и достоинства, и суд с этим согласился (постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области № 5-252/2013 от 17.06.2013).

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. В силу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами и оправдании Г.Н.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по району Ясенево г. Москвы Ю. А.Н. 11 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г.Т.А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Однако частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Представленные копия искового заявления Г.Н.П. о вселении в жилое помещение, копия определения порядка пользования жилым помещением, копия заявления об утверждении мирового соглашения о порядке пользования жилым помещением, копия заключения по проекту перепланировки квартиры №20 по Соловьиному проезду от 31.12.1998 г., копия заявления Г.Н.П. в адрес директора ГБУ «Жилищник района Ясенево» о производстве перепланировки Г.Т.А. в квартире №20 по Соловьиному проезду свидетельствуют лишь о наличии между подсудимым и потерпевшей гражданско-правового спора.

По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности. Обязательным признаком состава клеветы является за ведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности. Нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Клевета: меры ответственности и наказания, судебная практика, образец искового заявления в суд

По другому делу журналист также был оправдан, но разбирательство дела дошло до Верховного Суда РФ. Журналисту было предъявлено обвинение в том, что он умышленно распространил в газете обвинение двух бывших коммерческих деятелей в совершении тяжкого преступления – присвоение и растрата крупной суммы денег. Верховный Суд постановил, что материалы дела свидетельствуют о добросовестном заблуждении журналиста относительно истинности опубликованных им сведений. Опрошенные граждане на момент дачи интервью не сомневались, что сообщают журналисту достоверные сведения, и каких-либо обстоятельств, позволивших засомневаться в подлинности полученной информации, выявлено не было. В связи с этим отсутствует подтверждение умысла на распространение заведомо ложных сведений у корреспондента, что исключает применение ст. 128.1 УК РФ.

Сведения считаются заведомо ложными, если факты и события, которые в них упоминаются, не происходили в действительности по состоянию на момент их распространения. Если источником таких сведений являются официальные правоприменительные акты (решения и приговоры судов, постановления следственных органов и т.п.), то такие сведения не могут считаться не соответствующими действительности до тех пор, пока в установленном законом порядке эти акты не будут отменены. Например, формулировка приказа об увольнении «в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения» не несет в себе ложных клеветнических сведений, приказ об увольнении должен быть оспорен в порядке трудового законодательства.

В-третьих, гражданин, которого публично опорочили клеветой, вправе потребовать по суду возмещения причиненных ему убытков. Разумеется, необходимо будет доказать факт наличия таких убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков и их величину. Гражданское законодательство предусматривает два виды убытков – реальный ущерб (т.е. то, чего гражданин фактически лишился в результате причинения вреда) и упущенную выгоду (доходы, которые гражданин получил бы при нормальном ходе дел, если бы не был причинен вред). Например, в результате распространения порочащих сведений, гражданин лишился существенной части своих постоянных клиентов и соответственно не получил доходов, которые он в обычных условиях своей предпринимательской деятельности получал.

Читайте также:  Услуга код по океи 2022

Между тем, если сведения, сообщенные гражданином о готовящемся или совершенном преступлении не подтверждаются, то это не является основанием для возбуждения дела о заведомо ложном доносе. Статья 306 УК РФ применяется только при наличии фактов, убедительно свидетельствующих о том, что обвинение другого в преступлении было продиктовано исключительно намерением причинить вред этому лицу.

Если привлечением к уголовной ответственности клеветника потерпевший не удовлетворен, он вправе получить с него еще и денежную компенсацию за причиненный вред. Такое взыскание производится в порядке гражданского судопроизводства: либо подается отдельный иск о взыскании денежной компенсации за клевету, либо в рамках уголовного производства можно подать гражданский иск от потерпевшего. В последнем случае суд при вынесении приговора обвиняемому сразу же разрешает вопрос о размере выплачиваемой потерпевшему компенсации, что позволяет существенно сэкономить время на судебные тяжбы.

Заявляет о нарушении его права на защиту, что выразилось в отказе следователя в его ходатайстве о проведении очных ставок со всеми потерпевшими и большинством свидетелей, о совершении следователем М. служебного подлога при формировании материалов уголовного дела, о совершении неустановленным лицом, предоставившим служебную характеристику на него, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем просит вынести по данным вопросам частное определение, наказать виновных, а указанное обстоятельство учесть в качестве самостоятельного основания для отмены или изменения приговора.

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот часов, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.К. Лихачев оспаривает конституционность части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, —

К сожалению, именно в плане возможности доказательства клеветы, а также точного определения суммы морального ущерба нынешнее законодательство не дает точных рекомендаций. В однотипных случаях суды могут заканчиваться совершенно разными приговорами, в частности суммы штрафов могут серьезно отличаться.

Часто дела закрываются как не имеющие состава преступления, поскольку предоставляемые суду доказательства, полученные в ходе расследования, не считаются достаточными. И действительно, во многих случаях это высказывания свидетелей, которые могут вызывать сомнения в точности и беспристрастности.

Действительно, Конституция РФ предусмотрела, что свою честь и достоинство можно отстаивать в судебном порядке. Однако существует также Конвенция по защите прав человека. Ее ст.10 гласит о том, что свободно выражать свое мнение – тоже право каждого гражданина.

Только вместе эти условия дают возможность привлечь за оскорбление по статье 128.1 УК РФ «Клевета» распространителя сведений, которого в таком случае будут именовать клеветником. Им может быть признано лицо, возраст которого от 16 лет и старше. А вот потерпевшим по данной статье может быть несовершеннолетний, и даже лицо, у которого имеются признанные официально отклонения психики.

Интересно, что на данный момент электронные издания не регистрируются официально как СМИ и не попадают под статью Уголовного кодекса об ответственности за клевету, как и комментарии к статьям. Фактически доказать факт наличия преступления пока невозможно. На данный момент идет подготовка к доработке законодательной базы с учетом возможности привлечения к ответственности собственников интернет ресурсов.

В итоге протокол по ст. 6.1.1 КОАП РФ именно за те события, которые описаны, по мнению стороны обвинения, в распечатке и которых, опять же по мнению частного обвинителя и его представителя, не было, всё-таки был составлен в отношении частного обвинителя, направлен тому же мировому судье, который вынес приговор, и «благополучно» возвращён должностному лицу, у которого на несколько месяцев «затерялся».

Особенность дела заключалась ещё и в том, что одновременно с рассмотрением уголовного дела судом мы при помощи жалоб в прокуратуру и в МВД (кстати — сработала именно жалоба на имя министра внутренних дел) были вынуждены помогать сотрудникам местного отдела полиции в полном и всестороннем рассмотрении поданного ещё весной 2022 года заявления моей доверительницы о нанесении побоев её сыну.

Ведь даже если привязать при помощи свидетельских показаний текст к подсудимой и согласиться с тем, что он носит порочащий честь и достоинство характер, то основная позиция защиты всё равно устояла — довод обвинения о том, что подсудимая осознавала ложность распространяемых сведений был не только не доказан, но и прямо опровергнут — для всех в зале суда должно было быть очевидным, что мать по сей день искренне считает, что её ребёнка избили и продолжает добиваться правды, несмотря ни на что.

Приглашённые совершеннолетние свидетели подтвердили, что дети уверенно говорили им о том, что учительница била сына подсудимой на уроке музыки и никаких оснований не доверять детям не было. С правдивостью заключения экспертизы о синяках на руках ребёнка стороны не спорили.

Исходя из ситуации было решено занять следующие позиции — в качестве «предполья» мы не признаём авторство доверителя в отношении представленного на листке бумаге текста и порочимость им чести и достоинства обвинителя. А главной линией защиты является позиция о том, что подзащитная искренне уверена, что всё то, в написании чего её обвиняют, являлось и является правдой.

  • нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.
  • совершении нечестного поступка;
  • неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни;
  • недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности;
  • нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, наш законодатель под фейком понимает любую недостоверную общественно значимую информацию. Ну и как обычно понятие настолько размыто, насколько можно представить — достаточно потенциальной угрозы, чтобы первоапрельская шутка превратилась в фейк.

Я понимаю, как сложно сохранять спокойствие, когда про тебя пишут всякие гадости, но месть — это блюдо, которое нужно подавать холодным. Хотя привлечь к ответственности — это заставить человека испытать на себе все последствия своего поступка, а не отомстить.

Пример из практики Челябинского областного суда. Признавая Ф.Ю.В. виновной в клевете, мировой судья в приговоре констатировал, что она при большом скоплении людей, публично, умышленно, распространяла о К.О.А. информацию о том, что последняя занимается “черной” риэлтерской деятельностью.

Но областной суд отменил приговор и указал: для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.

Adblock
detector