Отвод судьи арбитражный процесс
Содержание
Возможность участия в рассмотрении дела арбитражных заседателей, состоящих с профессиональным судьей или между собой в родственных отношениях, или (и) заинтересованных в исходе дела, или (и) находящихся (находившихся) в зависимости от участника судебного спора, или (и) заранее публично заявивших о своей позиции по существу дела, искажала бы саму суть правосудия. Она противоречила бы конституционным принципам независимости судей, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, реализация которых предполагает безусловную беспристрастность суда (см. комментарий к ст. ст. 5, 7 — 9 АПК). Справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом названо и в качестве одной из общих задач судопроизводства в арбитражном суде (п. 3 ст. 2 АПК).
3. Судья и арбитражный заседатель не могут входить в состав суда, рассматривающего дело, если при предыдущем его рассмотрении они принимали участие в деле в каком-либо ином процессуальном качестве. Это связано не только с тем, что суд как орган правосудия занимает в судопроизводстве особое положение, но и с наличием у каждого субъекта арбитражного процесса процессуальных прав и обязанностей, строго определенных законом в соответствии с задачами и целями участия каждого в судебном разбирательстве, а также с его процессуальными функциями. Очевидна в связи с этим и недопустимость одновременного выполнения судьей или арбитражным заседателем в том же процессе других процессуальных функций, например переводчика, свидетеля, эксперта.
Равным образом основанием для отвода являются и отношения свойства, т.е. когда лицо, участвующее в деле, или представитель — родственники супруга судьи или арбитражного заседателя. Уже само по себе наличие родственных отношений с лицами, участвующими в деле, и представителями ставит под сомнение беспристрастность судьи.
6. Служебная зависимость судьи в прошлом или настоящем от лица, участвующего в деле, или его представителя может быть связана с совместной работой, основанной на отношениях подчиненности. Иная зависимость может быть вызвана другими договорными или внедоговорными отношениями. Наличие такой зависимости ставит под сомнение беспристрастность судьи и требует его отвода.
Беспристрастность суда как одно из обязательных условий реализации права на справедливое судебное разбирательство предусмотрено также в нормах международных договоров с участием Российской Федерации, которые являются составной частью российской правовой системы и имеют приоритет перед внутренним законодательством (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Так, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона .
Арбитражный суд Уральского округа
В арбитражном процессе отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему дело, или всему составу судей разрешает определенное в законе должностное лицо суда: председатель судебного состава, заместитель председателя суда или председатель суда. В этом отличие процедуры рассмотрения заявленных отводов в судах общей юрисдикции (как на основании ГПК, так и КАС) и в арбитражных судах.
1) при предыдущем рассмотрении данного дела судья участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ недопустимо. Данная норма отсылает к ст. 22 АПК РФ, в которой предусмотрены ограничения повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела. Только в совокупности с этим запретом должна применяться норма о повторном участии судьи в рассмотрении дела;
Согласно ч. 2 ст. 25 АПК вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава. При коллегиальном рассмотрении отвод разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод (ч. 3 ст. 25 АПК).
Рассмотрение дел в арбитражном процессе должно быть справедливым, объективным и беспристрастным. Выполнению данного требования способствует институт отвода и самоотвода, посредством которого из процесса исключаются лица, чье мнение по тем или иным причинам может быть предвзятым.
Во-вторых, в ст. 22 АПК РФ перечислены случаи, в которых судье запрещено участвовать в рассмотрении дела повторно. Так, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Эти случаи не подлежат расширительному толкованию.
Аналитика Публикации
Случаи, когда суд удовлетворил заявление об отводе суда:
— в деле участвует любой судья суда или председатель суда (определения Красноярского краевого суда от 24.05.2023 по делу № 33а-6636/2023, Тверского областного суда от 01.02.2023 по делу № 33-435/2023);
— судьи находятся в служебных отношениях с участником процесса. Например, в одном из дел основанием для передачи дела в другой суд стало то, что истец являлся начальником отдела обеспечения судопроизводства суда (определение Свердловского областного суда от 08.05.2023 по делу № 33-7939/2023);
— есть родственная или супружеская связь между лицом, участвующим в деле, и любым из судьей (в том числе не рассматривающим дело) или председателем суда (определения Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014, Тамбовского областного суда от 16.12.2013 по делу № 33-3614/2013, от 28.11.2012 по делу № 33-3287/2012).
Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.
Практика СОЮ. В практике судов общей юрисдикции встречаются иные критерии определения суда при передаче дела. Например, дела передавались:
— в наиболее территориально близкий суд (определения ВС РФ от 21.06.2023 № 2-ААД18-3, Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014), при этом суды отдельно отмечают связь спора с недвижимостью (определение Забайкальского краевого суда от 06.07.2012 по делу № 3-35/2012);
— суд с наименьшим коэффициентом загруженности судей на конкретной территории (определение Липецкого областного суда от 11.04.2023 по делу № 33-1097/2023);
— суд, о выборе которого просили лица, участвующие в деле (определение Приморского краевого суда от 07.04.2014 по делу № 33-3076).
Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).
В Концепции единого ГПК РФ, помимо прочего, отмечено, что повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В аспекте рассматриваемого вопроса ключевое значение имеет ещё один посыл разработчиков Концепции: процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним «материальным» правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений.
22.10.2012 г. в судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 77 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”, договора, соглашения, описи либо акта передачи товара на ответственное хранение, как и других документов с участием представителя ответчика не составлялось, товар зафиксирован, опечатан и скреплен подписями сторон не был, а судьба полученного истцом товара ответчику и суду не известна, в том числе нет сведений о месте и условиях его хранения в течение года, ответчик не исключает, что экспертное исследование может касаться другого либо видоизмененного товара.
Однако, судья __________ не исполняет указания вышестоящего суда, не желая давать оценку доводам ответчика о том, что направление заказчиком в адрес поставщика писем о несоответствии поставленного товара требованиям запроса котировок как и требования о вывозе товара не могут быть признаны правомерными, если с поставщиком в установленный договором срок не проведена приемка фактически полученного товара, а представитель поставщика для составления акта о недостатках или некомплектности товара в указанный срок заказчиком не вызывался (Определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2781/11 по делу N А41-6481/10). Получив весь объем заказанного товара, истец представителя ответчика для его оформления не вызвал и без объяснения причин отказался от подписания товарной накладной.
В Арбитражном судье Воронежской области судьей __________ рассматривается дело по исковому заявлению Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа г. Воронеж (далее по тексту – «истец») о расторжении заключенного с ООО «__________» (далее по тексту – «ответчик») контракта № 5 от 09.09.2011 г. («контракт») и взыскании неустойки. В рамках дела ответчиком заявлен, а судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании стоимости полученного ответчиком товара.
Судебные отводы в арбитражном процессе предусмотрены ст. ст. 21-25 АПК РФ. Основаниями для замены судьи являются: участие в данном деле при предыдущем рассмотрении в качестве любого лица либо судьи (если закон запрещает повторное участие этого судьи в рамках дела), родственные связи с участниками процесса, заинтересованность в исходе дела или наличие сомнений в его беспристрастности, служебная зависимость от участников процесса (в том числе на ранних этапах), публичные заявления судьи или оценка спора.
Итак, Арбитражный процессуальный кодекс РФ закрепляет, а Высший Арбитражный Суд РФ не разъяснил, какими средствами можно в процессе доказать наличие оснований для отвода судьи, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ – личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.
После отвода всех судей придется менять территориальную подсудность – передавать дело в другой суд. Куда именно, в арбитражном и гражданском процессе решают по-разному, отмечает Данцев. В общей юрисдикции этим занимается вышестоящий суд, а в арбитраже – тот судья или коллегия, которые разрешали ходатайство об отводе.
Дученко недовольство коллег не разделяет. То, что судья сам рассматривает заявление о своем отводе, позволяет избежать злоупотребления процессуальными правами, считает она. Раньше заявления об отводах могли подавать для того, чтобы затянуть рассмотрение спора, объясняет юрист. Об этом же применительно к ГПК еще в 2011 году говорил Конституционный суд в определении № 697-О-О. Самостоятельное рассмотрение отвода снижает вероятность затягивания процесса, указал тогда КС.
Отвод нужно заявлять до начала рассмотрения дела по существу. Исключение – если об основании для отвода стало известно уже после начала рассмотрения дела. То есть подавать такое ходатайство нужно в первой инстанции, поясняет Дученко. Ссылаться на основания для отвода при обжаловании решения в вышестоящей инстанции бесполезно (дело № А27-12090/2023).
Вероятность добиться отвода всего суда выше в общей юрисдикции, рассказывает Данцев. Например, Тамбовский и Свердловский областные суды учитывали родственные и супружеские отношения лица, участвующего в деле, с председателем суда (дела № 33-1699/2014 и № 33-3614/2013) и даже с другим судьей, который этот спор не рассматривает (№ 33-3287/2012). Дученко приводит примеры отвода всего состава суда из Алтайского и Приморского краевых судов (дела № 33-1113/2023 и № 33-9523/2023).
Но бывают и самоотводы, которые судьи совершенно точно берут по своей воле. Веселов ссылается на дело, где судья АС Уральского округа Екатерина Сердитова взяла самоотвод, потому что в материалах было заключение по правовому вопросу от Владимира Яркова, ее бывшего начальника и научного руководителя (№ А60-1260/2009).
«В апелляционной жалобе ООО . отметило, что спор с Самарским УФАС рассмотрен судом первой инстанции с существенным нарушением принципов арбитражного судопроизводства, и поэтому разбирательство в Арбитражном суде Самарской области было запятнано произвольным применением судьей . норм материального права и положений процессуального закона, а право ООО . на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом оказалось иллюзорным.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС России, сформулированной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 (по делу № А46-12382/2012), в постановлении № 801/13 от 22.10.2013 (по делу № А40-118783/11-59-1052), нарушение судом таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В силу конституционного принципа состязательности судопроизводства и статей 10, 123 (часть 3) Конституции РФ, в ходе рассмотрения дела суд не вправе выполнять процессуальные функции административного органа, в том числе по сбору доказательств наличия вменяемого нарушения антимонопольного законодательства или административного правонарушения.
[2] Определения за 2023 и 2023 год получены с использованием системы «Банк решений арбитражных судов» (https://ras.arbitr.ru/), более ранние – с использованием онлайн-базы «Судакт.ру» (http://sudact.ru). Использование наряду с официальным источником неофициального вызвано тем, что поиск таких определений по «Банку решений арбитражных судов» довольно неудобен (в принципе не предусмотрен вариант поиска промежуточных судебных актов), в то же время, поиск по ключевым словам на Судакт.ру (по субъективной оценке автора) реализован куда более удачно.
Что касается некорректного поведения судьи в процессе, то на 10 отклоненных отводов[19] приходится 3 удовлетворенных. Удовлетворенные отводы по данному основанию мы рассмотрели выше. Беспристрастный читатель согласится, что при наличии подобных обстоятельств у суда не оставалось иного разумного решения, кроме как удовлетворения отвода (напомним, отводы были удовлетворены когда судья, остановив аудиозапись, уговаривал сторону изменить позицию, когда судья опубликовал резолютивную часть решения до его вынесения и когда всему аппарату суда было известно решение по некоему ходатайству, которое еще не было рассмотрено, и представителю удалось этот факт доказать)[20]
В качестве свидетелей в процесс могут быть привлечены должностные лица и иные работники организаций, граждане, если им известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. В АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, нет ограничений относительно использования в качестве доказательств сведений отдельных категорий лиц. Вместе с тем представляется, что по аналогии со ст. 61 ГПК РФ и в арбитражном суде не может быть допущен допрос в качестве свидетелей:
Третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Наиболее типичное основание вступления третьего лица без самостоятельных требований в дело, уже начатое, — возможность регрессного иска одной из сторон спорного отношения к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.
Возможны случаи, когда в качестве истца в процессе участвует лицо, которому спорное право не принадлежит, а в качестве ответчика привлекается то лицо, которое не должно отвечать по предъявленному иску. В подобных случаях в процессе участвуют ненадлежащие стороны.
Объем процессуальных действий, которые вправе совершать представитель при ведении дела в арбитражном процессе, определяется выданной ему доверенностью. На основании доверенности на ведение дела представитель вправе осуществлять права стороны или третьего лица, определенные в АПК РФ. В частности, представитель вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, возражать против ходатайств; представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе арбитражного процесса вопросам. О праве совершения таких действий не требуется специального указания в доверенности.
В ст. 38 АПК РФ подчеркнуто, что третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Это, в частности, означает, что на третьих лиц с самостоятельными требованиями распространяются правила, предусмотренные ст. 37 АПК РФ.
В качестве самостоятельного основания для отвода судьи закон предусматривает нахождение судьи (до возникновения дела или в период его рассмотрения в арбитражном суде) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 7 ч. 1 комментируемой статьи). Логика законодателя, как представляется, состоит в следующем: хотя нахождение в состоянии зависимости не означает априори, что судья вынесет необоснованное и незаконное решение, однако зависимое положение само по себе может породить сомнения в беспристрастности судьи. Служебная зависимость всегда предполагает подчиненное положение зависимого субъекта. На момент рассмотрения дела служебная зависимость может быть обусловлена осуществлением судьей какой-либо не запрещенной законодательством деятельности, например педагогической, если стороной или иным участником процесса по рассматриваемому им делу является должностное лицо соответствующего образовательного учреждения. Служебная зависимость, имевшая место в прошлом, будет являться основанием для отвода, если, например, судья, рассматривающий дело, ранее работал на предприятии юристом и находился в служебном подчинении у истца или если представителем стороны по делу является бывший председатель суда, а судья, рассматривающий дело, был назначен на должность до отставки председателя, выступающего в качестве представителя.
Первые три основания, закрепленные в ч. 1 комментируемой статьи, основаны на запрете участия одного и того же субъекта в повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, если при первичном рассмотрении он уже участвовал в процессе по данному делу в качестве помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, и наоборот. Важно подчеркнуть, что рассматриваемые нормы не противоречат положениям ст. ст. 287, 291.14 и 308 АПК, которыми судам кассационной и надзорной инстанций предоставляется право отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или в ином составе судей. Другими словами, закон не запрещает одному и тому же лицу дважды быть судьей суда первой инстанции по одному и тому же делу — при первичном и при повторном рассмотрении (после отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение).
Об особой значимости этой гарантии свидетельствует тот факт, что рассмотрение дела в незаконном составе, которое является нарушением обоих указанных принципов, законодательно признано безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 277, п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК).
— отказ в допуске представителя одной из сторон (заявителя по заявлению об отводе) к участию в деле по мотиву несогласия с документами, подтверждающими полномочия представителя данной стороны. Несогласие с документами, подтверждающими полномочия представителей истца, не является нарушением принципа равноправия сторон и основанием для отвода судьи. В ч. 9 ст. 66, ст. ст. 119, 120 АПК предусмотрено право суда налагать штраф на лиц, участвующих в деле, за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство и иных лиц за проявленное неуважение к арбитражному суду;
Что же касается процессуальных нарушений, то по общему правилу они служат основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции при условии, что имели место и привели к вынесению незаконного судебного акта, а не для отвода судьи по мотивам его заинтересованности.
Первичная причина редкой подачи данного рода заявлений лежит в том, что вопрос об отводе судьи разрешается тем же судьей, который рассматривает основной спор. Вопрос об отводе судьи рассматриваемого в коллегиальном составе, например, в апелляции или кассации разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Данные правила закреплены в ч. 2,3 ст. 25 АПК РФ. Если есть причины, в силу которых судья в безусловном порядке подлежит замене, то сам судья заявит самоотвод. Если безусловных причин нет, то вопрос о наличии оснований носит дискуссионный, оценочный характер.
не осуществляет тех процессуальных действий, которые просит клиент (не назначает экспертизу, не запрашивает дополнительные документы) или наоборот удовлетворяет требования оппонента (назначает запрашивает и пр.). Аналогично, данный довод является оценочной категорией, а каждое дело индивидуально. К тому же, назначение экспертизы – это право, а не обязанность;
Вторичной причиной довольно редкого применения на практике является риск наложения штрафа за неуважение к суду. Как же можно наказывать за реализацию права? — спросит читатель, который не так часто сталкивается с судебным усмотрением и правоприменением в российской реальности. Да очень просто! Причем подтвердить данный риск можно не только гипотетической возможностью из ч. 5 ст. 119 АПК РФ, но и конкретными судебными актами, правомерность которых была подтверждена не менее чем в трех судебных инстанциях.
В силу ст. 24 АПК РФ, при наличии оснований судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.
Вменяя оказанное действие в обязанность, законодатель очевидно хотел подчеркнуть важность этого института и своего рода напоминание, что судье является процессуальным лицом не с безграничными полномочиями, а толкователем закона подконтрольного лицам, участвующим в деле.
Право на отвод
В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
Однако мировые судьи при повторном рассмотрении дел об административных правонарушениях часто прикрываются ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении КС РФ от 4 апреля 2013 г. № 486-О, которая якобы не исключает возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей. Такая ссылка является несостоятельной, поскольку возможность неоднократного рассмотрения дела одним и тем же судьей Конституционный Суд РФ допускает лишь при отсутствии сомнений в беспристрастности и объективности судьи (Определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О).
Поэтому повторное рассмотрение дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией противоречит ст. 6, 13 Конвенции, поскольку нарушается право на рассмотрение дела беспристрастным судом и право на эффективное средство правовой защиты.
Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, как указывает Конституционный Суд РФ, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов, руководствуясь ст. 15 (ч. 1 и 4) Конституции РФ.
По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.
Заявления о самоотводах и об отводах в арбитражном процессе
Отвод — это право участников арбитражного процесса. Право заявить отвод могут лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица, прокурор, представитель и т.д.) по основаниям, перечисленным в ст. ст. 21 — 23 АПК РФ. По инициативе арбитражного суда отвод может быть заявлен в отношении помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
По форме отвод может быть двух видов: устным и письменным. Устный отвод заносится в протокол судебного заседания, а письменный отвод в виде отдельного документа приобщается к материалам дела. В случаях, когда при рассмотрении дела в арбитражном суде протокол не ведется, то устное заявление об отводе судьи и порядок его разрешения излагаются в определении арбитражного суда по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 25 АПК РФ.
Самоотвод — это обязанность судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. На указанных лиц возлагается обязанность заявить самоотвод при наличии оснований, предусмотренных в ст. ст. 21 — 23 АПК РФ. Несоблюдение данного требования может являться основанием для отмены судебного акта (решения, определения, постановления) арбитражного суда.
Пример 1. Так, от судьи гр. Б. 18.08.2023 поступило заявление о самоотводе, мотивированное тем, что он принимал участие в рассмотрении дела N А40-26875/2014 путем вынесения Определения от 22.06.2023 N С01-247/2023 об отказе в разъяснении судебного акта. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым. При рассмотрении заявления установлено, что судья гр. Б. принимал участие в рассмотрении заявления о разъяснении Постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2023, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества на решение АС города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-26875/2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу. По результатам указанного рассмотрения было принято Определение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2023 по делу N А40-26875/2014 об отказе в разъяснении судебного акта. Определением от 20.07.2023 жалоба общества на вышеуказанное Определение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2023 об отказе в разъяснении судебного акт принята судьей гр. Б. к производству. В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. С учетом доводов, изложенных в заявлении о самоотводе, а также приведенных процессуальных норм, заявление о самоотводе подлежит удовлетворению (см. Определение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2023 N С01-247/2023 по делу N А40-26875/2014 «Об удовлетворении заявления о самоотводе судьи»).
По общему правилу мотивированное заявление о самоотводе или отводе в арбитражном суде должно быть заявлено до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе возможно только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Отвод судьи
- во-первых, отвод должен быть мотивированным,
- во-вторых, заявляется отвод только до того, как начнется рассмотрение дела по существу. Исключение предусмотрены только для случаев, когда основание для отвода стало известно позже. В таких случаях возможен отвод в процессе рассмотрения дела по существу. Однако в любом случае ходатайство не может быть подано после рассмотрения дела;
- одно и то же лицо не вправе подать ходатайство по тому же основанию повторно.
Эта группа оснований отвода определяется без труда, поэтому основания из данной группы обычно приводят к самоотводу судьи. Вторая группа оснований связана с различными видами заинтересованности (личной, родственной, служебной и т.п.), к ней относятся случаи, когда судья:
Основания данной группы, как правило, становятся причиной отвода, заявляемого лицами, участвующими в деле. Сложности нередко возникают при определении родственных отношений, а также при оценке «иных обстоятельств», вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.
Каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, в том числе и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Чтобы решения по делу принимались исключительно независимыми и лично незаинтересованными в исходе дела судьями, в процессуальное законодательство включен институт отвода судей.
Арбитражно-процессуальным кодексом РФ в ч. 1.1 ст. 21 прямо установлено, что сам факт наличия такого обращения (и, следовательно, такой информации) не может быть основанием для отвода. Тем не менее обстоятельства, озвученные при внепроцессуальном обращении по делу, могут подпадать под упомянутые ранее обстоятельства, которые могут вызвать сомнение беспристрастности судьи (п. 5 ч. 1 ст. 22 АПК РФ).
Статья 24
Частично прекращая производство по делу, суды констатировали, что требования предъявленные к должностным лицам подлежат рассмотрению по правилам статьи 24 АПК РФ; истцы не конкретизировали предмет исковых требований и не обосновали нарушение ответчиками их прав и законных интересов; не указали какие именно действия Заместителя Губернатора Белгородской области Боровика В.Ф. и начальника Инспекции Кузнецовой А.Ф. оспаривают, каким образом эти действия не соответствуют законодательству и как они нарушают корпоративные права истцов.
Ссылка банка на наличие оснований для отвода судьи не обусловлена положениями статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может быть признана достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 — 26 АПК РФ).
1. При наличии оснований, указанных в статьях 21 — 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.
2.1. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 — 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Гражданам на заметку: как заявить отвод судье
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г. № 9-П, от 10.02.2006 г. № 1-П и др.).
При этом под противодействием коррупции закон понимает деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий (ст.1 Закона о противодействии коррупции):
Если с основаниями для отвода, указанными в п.п.1, 2 и 4, всё ещё более-менее понятно, то п.3 часто вызывает затруднения в применении. Надо отметить, что основания, указанные в п.3, являются наиболее часто используемыми при заявлении отводов судьям. К ним могут быть отнесены такие обстоятельства, как: высказывание судьей своего оценочного мнения по делу до вынесения решения суда, получение судьей либо его родственниками/знакомыми материальных или правовых выгод при определенном исходе дела, судья ранее находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из участников по делу, очевидное грубое нарушение прав участников процесса, воспрепятствование реализации их прав и законных интересов и т.д.
Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано (ст.8 Кодекса судейской этики).
Отвод судьи в арбитражном процессе: основания и практика
В случаях некорректного поведения судьи добиться его отвода можно, но только при наличии доказательств. Важно понимать, что «некорректное поведение» весьма субъективное понятие, оценивать его нужно, отключив эмоции. Если вам просто показалось, что судья с вами груб, то это однозначно не повод писать ходатайство об отводе, тем более, если такой случай был однократным и более не повторялся.
Закон не устанавливает никаких наказаний за подачу ходатайств на судебный отвод, кроме случаев, когда он подавался намеренно, чтобы затянуть процесс или оказать воздействие на суд. В остальных ситуациях, подача заявления рассматривается как право каждого гражданина на честный, справедливый и беспристрастный суд. Напомним, что это право зафиксировано в главном нормативном документе страны — Конституции РФ.
Законность вынесенного определения судья обосновал ссылками на решения Конституционного суда и положения из АПК РФ. Однако если начать разбираться с требованиями Конституции, то можно прийти к выводу, что отказ в отводе судьи никак не может мотивироваться и подкрепляться положениями из нее.
Заявитель указал в документе, что судья, участвующий в процессе, ранее принимал участие в разрешении аналогичных дел и выносил по ним решения всегда в пользу участвующих инстанций и организаций, а не рядовых граждан. Такое поведение судьи вызвало у заявителя объективные сомнения в его беспристрастности, которые должны были быть рассмотрены в качестве веского аргумента, но остались без внимания.
Родство любой степени, служебная или иная зависимость относятся к объективным и очевидным основаниям, поэтому отказы по ним в судебной практике почти не встречаются. Более того, еще в момент назначения суда или формирования судебного коллектива исключается возможность наличия таких оснований с помощью информационного мониторинга, активно применяемого в современной судебной системе. Но если была допущена ошибка и вам стало известно о связи судьи с представителем противной стороны, заявляйте его отвод и не переживайте: отказа вы не получите.
21 Фев 2022 uristpolik 103