Судебная практика виндикационный иск

Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о нечинении препятствий в пользовании подвальными помещениями, лестничными пролётами в нежилом здании, инженерными сетями водопровода и канализации, находящимися в подвальных помещениях, а также об обязании ответчика подключить сети водопровода и канализации к принадлежащим истцу нежилым помещениям площадью 142,65м2.

27.08.2001 между муниципальным унитарным предприятием (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью (арендатором) был заключен договор аренды автомобильной стоянки площадью 4 754м . Передача имущества произведена по акту приема — передачи, подписанному представителями сторон.

Важное значение для дел рассматриваемой категории имеют положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

3. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

10.09.2001 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Л. (покупателем) был заключен договор купли — продажи недвижимого имущества, согласно которому предприниматель приобрела нежилые помещения общей площадью 142,55м . Переход к истцу права собственности на нежилые помещения зарегистрирован Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области.

В гражданском законодательстве и в процессуальных нормах четко не установлено, какие документы необходимы для подачи виндикационного иска и каких документов будет не достаточно. Но в судебной практике мы найдем упоминания о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, то есть владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Наличие одной лишь государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска.

Когда ни один из способов не подходит, можно обратиться к виндикационному иску, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

На практике, чаще всего дела по виндикационным искам прекращаются, если истцом выбран ненадлежащий ответчик или ненадлежащий суд. В качестве примера можно назвать Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2023 N Ф04-24766/2023 по делу N А45-13256/2014.

Необходимость оценки сроков исковой давности подтверждается в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 N 18АП-12738/2023 по делу N А76-7046/2014. Согласно п. 57 постановления Пленумов N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признание права отсутствующим является способом защиты при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленном факте нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица (Постановление Президиума ВАС РФ N 12576/11 от 24.01.2012).

4. Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2023 N 304-ЭС15-5828 по делу N А45-13334/2014

Краткий вывод: если при рассмотрении спора, вытекающего из договора, судом будут установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о ничтожности части договора, то суд не может признать ничтожным договор вцелом.

Вывод 2: при признании договора недействительным в части, в обязательном порядке судом исследуется вопрос о возможности применения реституции.

Исковые требования:

О взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суть дела:

Между ОАО и Ж. заключен договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, по условиям которого правообладатель передал пользователю право использовать в предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, сведения являющиеся ноу-хау, использование имиджа (brand name), объекты авторского права и пр.

В дальнейшем между Ж. и Ответчиком заключено соглашение об уступке прав и переводе долга; также ОАО преобразовано в ООО — Истца. Истец полагает, что Ответчиком нарушены обязательства по оплате роялти и штрафа.

Суды квалифицировали заключенный договор как договор коммерческой концессии и на основании п.2 ст.1028 ГК РФ признали его ничтожным ввиду отсутствия государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Со ссылкой на п.1 ст.167 ГК РФ суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в Верховный Суд РФ.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда:

По смыслу ст.1027 ГК РФ обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Квалифицировав спорный договор как договор коммерческой концессии, суды не установили, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) были переданы права по договору, являлся ли истец правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы пользователю по договору. Также не установлено, права на какие иные объекты интеллектуальной собственности были переданы по спорному договору, а также какие иные услуги правообладатель оказывал пользователю.

Поэтому выводы о ничтожности договора не основаны на материалах дела, кроме того суды признали договор ничтожным в целом в противоречие со ст.180 ГК РФ, тогда как согласно содержащемуся в ней правилу могла быть признана недействительной только та его часть, которая касалась передачи права на использование товарного знака, если установлено, что передача такого права предполагалась.

При новом рассмотрении дела, если будут установлены основания для признания договора ничтожным в части передачи права на использование товарного знака, суду при применении реституции (п.2 ст.167 ГК РФ) следует установить, совершались ли сторонами встречные имущественные предоставления на момент прекращения части договора, то есть исполнялся ли договор обеими сторонами и пользовался ли ответчик предоставленными истцом правами на объекты интеллектуальной собственности (в том числе, правом на использование товарного знака), и с учетом этого рассмотреть вопрос о взыскании роялти за такое фактическое пользование.

1. Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2023 N 33-КГ15-5

Краткий вывод: имущество, переданное по сделке, которая впоследствии признается недействительной, подлежит возврату в порядке реституции, но не путем виндикации.

Вывод 2: неправильно сформулированные исковые требования или ошибочная квалификация возникших отношений сами по себе не могут являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования:

о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между К. и Х., признании права собственности К. отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Х.

Суть дела:

Истцу для ведения садоводства предоставлен земельный участок, право собственности на участок подтверждается свидетельством о праве собственности от 1993 года. В кадастр недвижимости сведения об участке внесены в 1993 году, присвоен кадастровый номер. В 2001 году участок решением суда признан бесхозным, передан в собственность садоводческого товарищества. В 2011 году суд.коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение суда от 2001 года, направила дело на новое рассмотрение, при новом рассмотрении производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Между тем в 2010 году решением районного суда за Ответчиком К. признано право собственности на спорный земельный участок. В 2011 году К. продал участок Х., которому было выдано свидетельство о гос.регистрации права собственности на участок.

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, признано право собственности на участок за истцом, договор купли-продажи признан недействительным, в остальной части требований отказано. Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка на основании ст.169 ГК РФ, суд исходил из того, что сделка заключена лицом, не имевшим права на распоряжение земельным участком, поскольку право собственности К. возникло на основании решения суда, которое впоследствии было отменено. При разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Истец узнала о нарушении своего права только в 2011 году.

Областной суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменил, в иске отказал. Апелляционная коллегия посчитала, что заявленные истцом требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно, а срок исковой давности следует исчислять с 2001 года, когда истица должна была при должной осмотрительности узнать о нарушении своих прав и исключении из садового товарищества.

Дело было истребовано в Верховный Суд РФ по жалобе истца.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда:

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные выше названными статьями ГК РФ.

Таким образом, если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Что касается исчисления срока исковой давности, то по общему правилу течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Факт неиспользования земельного участка истцом длительное время для рассматриваемого дела не имеет значения.

4. Определение ВАС РФ от 20.01.2014 N ВАС-15363/10 по делу N А55-6123/2005

Краткий вывод: при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которой отчуждалось имущество, необходимо установить возможность возвращения такого имущества.

Исковые требования:

о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в пользу сельского поселения и применении последствий недействительности сделки.

Суть дела:

в период конкурсного производства конкурсным управляющим безвозмездно отчуждено в пользу Сельского поселения имущество должника. Сделка по передаче указанного имущества оформлена сторонами актом приема-передачи. Новый конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным иском в суд.

Читайте также:  Детские пособия в чувашии 2023

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований в этой части отказано.

Постановлением суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменено, спор в этой части направлен на новое рассмотрение

Решение суда:

Отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ.

Позиция суда:

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям ст.168, 449 ГК РФ и статей 61.1, 110, 179 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки, обязав сельское поселение возвратить полученное имущество должнику.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции признал, что это требование подлежит удовлетворению, однако, исходя из положений п.2 ст.167 ГК РФ, предложил суду установить обстоятельства, определяющие возможность возврата в конкурсную массу должника переданного по сделке имущества (возможность возвратить полученное в натуре).

Суд округа принял по существу верное решение, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда.

2. Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2023 N 117-КГ15-4

Краткий вывод: при применении последствий недействительности сделки предполагается двухсторонняя (или более в зависимости от количества сторон сделки) реституция, не допускается разрешение вопроса о реституции только в отношении одной стороны.

Исковые требования:

О признании недействительными публичных торгов, акта о реализации предмета ипотеки, свидетельства о праве собственности.

Суть дела:

Предмет ипотеки — квартира — продана с публичных торгов. Однако, в ходе проведения торгов допущено нарушение законодательства Украины (на тот момент), что послужило основанием для признания торгов недействительными, а значит прекращение права собственности на квартиру покупателя квартиры.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда:

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Аналогичные положения содержались в статье 216 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Требования статьи 167 ГК РФ направлены на восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки, если иные последствия ее недействительности не установлены законом.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу фактически применена односторонняя реституция, право собственности К. на спорную квартиру прекращено без возврата уплаченной им покупной цены. При этом судом апелляционной инстанции не указано, кем получена оплата по договору купли-продажи, заключенному на торгах, и кто является лицом, обязанным возвратить покупателю уплаченную им денежную сумму.

1. Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N 117-КГ15-8

Краткий вывод: если истец основывает свои требования на недействительности сделки, заключенной между третьими лицами, и такая сделка признается судом недействительной, в т.ч. в части, то суду необходимо разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении сторон сделки; в противном случае судебный акт может быть отменен.

Исковые требования:

о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Суть дела:

Истец в 1999 году приобрел земельный участок и садовый дом, расположенный на территории бывшей базы отдыха. Впоследствии по договору купли-продажи ООО «Пансионат «Каравелла» продало базу отдыха ООО «Сферос», в том числе и садовый домик истца К. Решением районного суда в удовлетворении иска К. отказано. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением апелляционного суда г.Севастополя иск удовлетворен частично, договор признан недействительным, постановлено устранить препятствия во владении и пользовании истцом земельным участком и садовым домом, обязать передать во владение и пользование истца земельный участок и садовый дом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и отменил решение суда, удовлетворив иск частично. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли, право собственности на спорный земельный участок и садовый дом у ООО «Сферос» не возникло, договор купли-продажи от 2003 года, заключенный между ООО «Пансионат «Каравелла» и ООО «Сферос», признан недействительным в части продажи садового домика.

С кассационной жалобой в ВС РФ обратился ООО «Пансионат «Каравелла».

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда:

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, суд не применил последствия недействительности сделки (Прим. в данном случае требования истца удовлетворены через признание договора купли-продажи недействительным в части, но при этом суд должен был решить вопрос о последствия признания недействительности сделки относительно всех сторон договора, а не только в отношении истца).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

ВС разъяснил порядок виндикации к конечным покупателям здания, незаконно выбывшего из конкурсной массы

Повторно рассмотрев дело, суд счел недействительной совокупность сделок, поскольку она была совершена группой заинтересованных лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности с противоправной целью навредить кредиторам путем формирования искусственной кредиторской задолженности у должника перед заинтересованным лицом. Предпринимателей суд обязал вернуть недвижимость в конкурсную массу должника. В свою очередь, апелляция добавила, что ряд конкретных обстоятельств сделки по приобретению двумя ИП спорного здания должен был вызвать у них, как у обычных приобретателей, разумные сомнения, а материалы дела не подтвердили их добросовестность при приобретении спорного имущества.

Он также назвал издевательством реплику Коллегии о том, что покупатели могли получить информацию об идущих судах из КАД. «Притом что банкротится-то вовсе не их продавец, а даже первоначальный собственник, которого от них отделяют два других собственника. Да и в целом – возможно ли что-то найти лицу, в деле о банкротстве не участвовавшему ранее, среди тех бесчисленных судебных актов, которые по таким делам выносятся? В целом рвение судей ВС бороться со злоупотреблениями, конечно, заслуживает уважения, но как-то не стоило бы забывать и о каких-то нормах материального и процессуального права и не превращать дела о банкротстве в торжество “пролетарского правосознания”», – заключил Александр Латыев.

Во-первых, указал Суд, на момент совершения сделки в ЕГРН была включена отметка о наличии судебного спора в отношении права собственности на имущество. Представленная покупателями краткая выписка из ЕГРН не содержит графы «Сведения о возражении в отношении зарегистрированного права» и не может являться доказательством наличия или отсутствия возражений относительно права собственности общества «С-Фото» на здание, следовательно, не опровергает предоставленные оппонентами доказательства о наличии такой записи. В деле также имелось письмо Управления Росреестра по г. Москве о внесении по его заявлению отметки о наличии возражений в отношении титула собственника здания. Оснований не доверять информации, указанной в таком письме по состоянию на дату совершения сделки по продаже здания двум ИП, не имелось.

Высшая судебная инстанция добавила, что оба предпринимателя не доказали факт надлежащей проверки вышеуказанных обстоятельств, а их процессуальные оппоненты, напротив, указывали на наличие рассматриваемого обособленного спора, а также двух споров по заявлениям кредитора должника о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного здания в рамках дела о банкротстве. «Информация о данных обстоятельствах доступна в открытых источниках (в том числе и на момент совершения сделки) и ее не представляется сложным найти в банке решений арбитражных судов по кадастровому номеру или адресу здания. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недобросовестности приобретателей Анны Фесюк и Сергея Клейнера ввиду неопровержения последними доводов оппонентов о наличии сведений об оспаривании права собственности продавца на здание в общедоступных источниках, нераскрытии каких-либо особых обстоятельств, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения. Вывод суда округа об отсутствии оснований для виндикации имущества у Фесюк и Клейнера является ошибочным», – заключил Суд

Во-вторых, отметил ВС, истцы обращали внимание на необычность поведения ответчиков при приобретении имущества. «Так, по их мнению, установленные судами обстоятельства продажи недвижимого имущества с отсрочкой оплаты 5/6 стоимости после регистрации перехода права без обеспечительных сделок и короткий период владения имуществом продавцом до его последующей продажи указывают на стремление продавца максимально быстро избавиться от права собственности без гарантии оплаты практически всей цены, что должно было насторожить покупателей, планирующих осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием здания, – отмечено в определении. – По смыслу п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения” подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателя».

А если, допустим, суд отказал владельцу в признании права собственности по давности, указав на его недобросовестность? Нынешняя редакция п. 4 ст. 234 ГК, требующая непременной добросовестности приобретения, замораживает существование «квиритского» и «бонитарного» собственника навсегда? Раньше-то владелец мог рассчитывать на приобретение права собственности на основании п. 18 Пленума 10/22: «В п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества».

2. Интересно, что делать ответчику дальше. Его добросовестность судом не обсуждалась (суд специально подчеркнул: «суд отказал истцу в иске только по основанию пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказе в иске, а обстоятельства приобретения ответчиком спорного участка он не проверял»), да и это не имеет значения, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Таким образом, приобретение права собственности по правилам ст. 302 ГК для истца невозможно.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, указав, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. …Фактическим владельцем спорного земельного участка является ответчик, право собственности которого зарегистрировано, при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка из его незаконного владения по причине пропуска истцом срока исковой давности. … Невозможность защиты нарушенного права истца обусловлена не наличием государственной регистрации, а выбытием имущества из его владения, которое подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска. Истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Доводы апелляционной жалобы направлены на то, что у ответчика отсутствуют доказательства законного приобретения права собственности на спорный земельный участок, однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как было указано выше, суд отказал истцу в иске только по основанию пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказе в иске, а обстоятельства приобретения ответчиком спорного участка он не проверял».

Читайте также:  Как считается отпуск в мчс если делить

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК, начинается не позднее момента государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя. То есть в случае добросовестности приобретателя ему остается подождать несколько лет – и участок его. Оправданно ли требование такого ожидания? Проигравший виндикацию собственник имущество правомерно забрать уже не может, так для чего «заморозка имущества»? Специально отмечу: удлинять срок исковой давности для виндикации никаких оснований не вижу. В современных условиях трех лет для собственника, узнавшего о нарушении своего права, совершенно достаточно, чтобы прибегнуть к иску. Ему уже не нужно, как в 1 веке н.э., простившись с родными, отправляться на хрупком суденышке в опасное морское путешествие, допустим, из Бригантия в Херсонес Таврический, откуда он получил письмо о захвате его виллы.

«Департамент городского имущества обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, признать отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли путем хищения.

Виндикационный иск

В германском обычном праве для движимого имущества правило возврата собственности владельцу действовало только для похищенных и потерянных вещей. Если собственность была доверена кому-то добровольно, и продана, бывший хозяин имел право только на иск о возмещении убытков. Забирать вещь у нового владельца было уже нельзя.

Если виндикационный иск об истребовании имущества удовлетворяется и у конечного приобретателя имущество забирают, он может потребовать у продавца возместить убытки, причиненные изъятием имущества (ст. 461 ГК РФ). Интересно, что если во время рассмотрения виндикационного иска продавец не привлекался в качестве третьей стороны, он может отказать в возмещении убытков, сославшись на то, что его участие могло повлиять на исход дела и предотвратить изъятие спорного имущества (ст. 462 ГК РФ).

Возможность истребовать назад свою собственность описана в ст. 301 и 302 Гражданского кодекса и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 (отредактированных 23 апреля 2023) “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”.

  • запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест)
  • запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество
  • передать спорное имущество на хранение другому лицу (п.2 ст. 926 ГК РФ, судебный секвестр)
  1. Собственник имеет право истребовать имущество обратно, только если оно против воли владельца было утеряно или украдено у него, а затем приобретено у незаконного владельца добросовестнымпокупателем.
  2. Если имущество было безвозмездно приобретено у незаконного владельца, собственник имеет на него право в любом случае.

Стандартный срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последние изменения позволили конкретизировать начало его исчисления. Речь идет о том, что срок исковой давности начинает течь с момента установления личности нарушителя. В противном случае, заявитель не смог бы указать в тексте документа, данные об ответчике, что послужило бы препятствием для обращения в суд.

Существуют и требования к возвращаемой таким способом вещи. Возможность применить такой способ предполагают не все их виды. Получится предъявить виндикационный иск, касающийся только тех вещей, которые имеют индивидуально-определенные признаки и сохранились в натуре. Все другие предметы не могут быть возвращены таким способом. Примером выступают ценные бумаги бездокументарного типа или вещи, подвергшиеся модификации, что привело к изменению их назначения.

Однако встречаются и не столь очевидные ситуации. Примером могут выступать залоговые отношения. Пока обязательство не исполнено, нахождение объекта у залогодержателя является законным. Однако ситуация может поменяться, когда обязательство исполнено. Это служит основанием для прекращения договора залога и возврата его предмета. Контрагент может отказаться от этих действий, либо игнорировать положения соглашения. Это и будет основанием предъявить виндикационный иск.

Другим составным элементом выступает ответчик, фактически обладающий истребуемой вещью. Важным моментом служит незаконность владения. Под таковой понимается любое нахождение этого имущества у ответчика в разрез с волей истца. Если на момент обращения в суд вещь выбыла из владения по любым причинам, то виндикационный иск будет отклонен, поскольку отсутствует основание.

Первым условием является наличие надлежащего собственника или иного лица, чье владение защищено законом. Примером последнего выступает давностный приобретатель. Этот факт подразумевает доказывание. В зависимости от характера истребимой вещи, набор средств подтверждения наличия прав истца может разниться и включать как документальные свидетельства, так и устные показания.

Истребование имущества из чужого незаконного владения

Внимание: во всяком случае пропуск срока не мешает судье вынести решение по делу, поскольку применение срока возможно только в том случае, когда об этом просит вторая сторона. Таким образом, отсутствие требования о применении срока давности со стороны ответчика не позволит суду сослаться на трехлетний срок.

Утрата имущества, вследствие его несанкционированного присвоения чужими лицами преследуется по закону. Понятие «виндикация» в юридической терминологии означает истребование имущества из незаконного владения истцом. Согласно Гражданскому кодексу российского законодательства человек может возвратить то, что принадлежало ему, если оно перешло во владение другими лицами незаконным путем.

«Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

В данном судебном разбирательстве истцу необходимо доказать не факт того, что оставленный ею телефон находился в павильоне № 163, а то, что именно продавец его нашла и забрала себе, либо распорядилась им иным образом. То есть доказательства прямым образом подтверждающие факт нахождения телефона у продавца, например, кто-то видел, как она по нему звонила или он просто находился у нее в руках, либо продавец отдала или продала его кому-то, либо заложила в ломбард. Подобных же доказательств суду представлено не было. В нашем случае истец пытается наложить ответственность за свое халатное отношение к своим вещам, не доказывая факта обращения телефона продавцом в свою пользу. Так же необходимо учитывать, что истец не обратилась в правоохранительные органы по поводу исчезновения телефона, которые как раз и собирают доказательства того, что конкретное лицо совершило данное деяние.

Учитывая особую значимость доказательственной базы, рекомендуется провести досудебную работу, обеспечивающую сбор документов для дальнейшей позиции истца. Подтверждение обладания какой-либо вещью возможно посредством фото, видео-фиксации, путем подачи обращений в правоохранительные органы, которые по каждому заявлению обязаны вынести соответствующее постановление с описанием фактически установленных данных.

Чем кондикционный иск отличается от виндикационного

Виндикационный иск является специальным способом защиты нарушенного права собственности. Такой иск нужно подать, если у вас сохранилось право собственности (титул) на имущество, но оно выбыло из вашего владения, например было похищено (ст. 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Виндикационный иск иногда называют иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

  • ответчик потребил, утратил или передал вещь третьему лицу. В таком случае можно возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ);
  • выбыло имущество, определенное родовыми признаками. Это может, например, касаться имущества, которое потеряло свою индивидуализацию и которое невозможно идентифицировать;
  • имущество выбыло по вашей воле (например, вы передали помещение по договору аренды, который признан незаключенным), а приобретатель не возвращает его. В таком случае вам, не доказывая право собственности на это имущество, можно заявить иск о кондикции владения (такой вывод можно сделать из п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Виндикационный иск

Если в приведенных примерах заявлены иски о виндикации, суды отказывают в их удовлетворении, мотивируя свои решения избранием истцами ненадлежащих способов защиты нарушенных прав. Изменять эти способы (исковые требования) по собственной инициативе суды не правомочны.

Например, если имущество оказалось в незаконном владении в результате признания договора о передаче имущества недействительным, иск собственника, кроме требования о признании договора недействительным, снабжается и требованием о реституции — возврате имущества (ст.167, п.2 ГК). В спорах по названному основанию вопросы собственности истцов на спорное имущество исследованию судами не подлежат. Истцам следует доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительного договора.

Виндикационный иск — весьма эффективный инструмент по возврату собственником своего имущества из незаконного владения. Если бы нормы о виндикации в ГК отсутствовали, то при продаже незаконным владельцем имущества третьему лицу собственнику не оставалось бы ничего другого, как требовать по суду признания сделки по продаже имущества недействительной. Между тем, в случае удовлетворения требования собственника, на основании п.2 ст.167 ГК по решению суда имущество было бы возвращено покупателем не собственнику, а стороне сделки, которой является. тот же незаконный владелец! Вряд ли бы такое решение истца устроило.

Так, явное занижение цены имущества в договоре купли — продажи между лицом, которое не имело права его отчуждать, и приобретателем может свидетельствовать об их сговоре с целью создания видимости добросовестности и опровергать возмезмездность как необходимый признак добросовестного приобретения имущества. Наличие между продавцом и покупателем родственных связей, участие в качестве учредителей в одной и той же организации, а также совмещение одним лицом руководства предприятими продавца и покупателя вызовут у суда сомнения в том, что приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества.

Читайте также:  Дают ли больничный при дневном стационаре

Так, в силу статьи 460 ГК продавец обязан передать покупателю имущество (товар) свободным от любых прав на него третьих лиц. Исключениями из этого правила являются случаи, когда покупатель соглашается принять товар с обременениями. Если продавец не предупредил покупателя об обременениях, последний вправе требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора.

Таким образом, можно сделать вывод, что при наличии в государстве единой, четко работающей, вызывающей доверие у всех участников гражданского оборота системы регистрации прав на недвижимость, необходимость виндицировать имущество в некоторых случаях отпадает.

Виндикационный иск собственника может иметь место, только если иное лицо владеет им незаконно. Оснований для виндикации не будет, если недвижимость была передана во владение несобственнику на основании договора (аренда, наем, купля-продажа и т.д.) или в силу закона (наследование, правопреемство и т.п.). Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или владеет им по основанию, не охраняемому законом. Незаконным владельцем является и лицо, ранее владевшее имуществом на законном основании, если это основание в дальнейшем утратило силу (истечение срока договора найма).

Например, если создаются препятствия время от времени в пользовании имуществом, то нет смысла каждый раз подавать негаторный иск, поскольку при устранении препятствий во время судебного процесса отпадают и основания для удовлетворения иска. На мой взгляд, гораздо целесо­образнее подать иск о признания права собственности либо о возмещении вреда или упущенной выгоды, если таковые имеются. Однако следует иметь в виду, что на удовлетворение негаторного иска не влияет виновность лица, создающего своим поведением препятствия в реализации права собственности. Но если такие действия причинили собственнику убытки, то они могут быть взысканы лишь на основании статьи 1166 ГК при наличии вины. Если же лицо докажет правомерность своего поведения, то удовлетворению иск о возмещении убытков не подлежит.

Однако суды не всегда правильно трактуют данную норму. Например, ЗАО «ХХХ» обратилось в хозяйственный суд с иском к совместному предприятию (СП) об устранении нарушений в пользовании имуществом. В процессе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и передать по акту. Иск обосновывал тем, что право собственности возникло на основании договора купли-продажи. Совместное предприятие иск не признало, мотивируя это тем, что истец добровольно передал имущество в уставный фонд СП.

Субъектом права обращения с иском о виндикации является собственник, который обязательно должен доказать свое право на истребуемое имущество. Но не является бесспорным доказательством принадлежности имущества юридических лиц на праве собственности, на праве полного хозяйственного ведения или на праве оперативного управления нахождения имущества на балансе, поскольку последнее является формой ведения бухгалтерского учета (Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 2 квітня 1994 року // Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду України. — К., 1996. — № 1. — С. 158164).

Условия подачи виндикационного иска в гражданском праве

Понятие виндикационного иска определяют как исковое заявление от собственника с просьбой изъять имущество из незаконного владения другим лицом. Особенностью виндикационного иска является тот факт, что условие наличия вины со стороны ответчика не является обязательным. Тем не менее, законом предъявляются несколько условий и требований по данной теме. Например, предмет иска должен быть четко определен и отделен от любых других однородных вещей. Определены эти вопросы в гражданском кодексе, а именно в статьях с 301 по 303 ГК РФ.

После наименования документа указывается, что заявитель является собственником на основании возникновения данного права. Для этого упоминаются реквизиты документов, приложенных к заявлению и подтверждающих право собственности. Если ответчик уже отказался вернуть имущество, то упомяните и это. Ссылайтесь на 301-ю статью Гражданского Кодекса.

Срок исковой давности является таким же, как и по обычным исковым заявлениям. Поэтому данный срок, в соответствии с гражданским кодексом, равен трем годам. Срок начинается исчисляться с того момента, когда собственник узнал о факты выбытия имущества из его владения. Так как сроки установлены не четко, в судебной практике возникает масса вопросов по поводу того, когда именно узнало лицо о том, что он не владеет имуществом. Напомним, что при истечении срока исковой давности удовлетворение требований не является возможным.

Поэтому в судебной практике удовлетворение виндикации считается редким решением. ВАС РФ выработал основные рекомендации по виндикации. Например, право на истребование есть лишь у тех, у кого есть право собственности. Также право истребовать остается в силе лишь в том случае, когда основания передачи имущества не были ранее оспорены в суде. Кроме этого, сказано, что требования о выселении не должны квалифицироваться как виндикационные иски.

Интересно, что в нашей стране виндикационный иск судебная практика не является слишком объемной. Это объясняется тем, что без вины третьих лиц имущество редко оказывается в чьем-то владении. Поэтому районные суды сегодня при удовлетворении исковых запросов опираются на немногочисленную судебную практику. Однако если же дело все-таки доходит до суда, то очень трудно доказать все условия наличия права собственности.

3) Отдельный вопрос вызывает обращение с требованием о виндикации при наличии зарегистрированного права собственности ответчика. Росреестр в отзыве по делу указал, что положительное решение не будет основанием для изменения записей в ЕГРП без заявления требования об оспаривании, изменении, прекращении прав на недвижимость.

1) Жилищный кодекс РФ был введен в действие после момента заключения договора инвестирования, устройства перегородок, установки двери, внутренней отделки в нежилом помещении мини-АТС. Соответственно, его действие не распространяется на правоотношения сторон – согласия собственников на уменьшение общего имущества не требовалось.

ТСЖ обратилось к Обществу с иском об истребовании имущества, признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома (помещение на чердаке) за собственниками помещений. Спорное помещение используется ответчиком для размещения мини-АТС Билайн, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком. Истец полагает, что для уменьшения объема общего имущества необходимо было решение всех собственников помещения. Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция и кассация поддержали.

Судебная практика по виндикационным искам является крайне противоречивой. Можно ли виндицировать имущество при наличии зарегистрированного права собственности на него и обязательно ли согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества – рассмотрим в нашем сегодняшнем материале.

2) Спорное помещение не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку не только на момент регистрации, но и на момент строительства дома, ввода его в эксплуатацию указанное помещение уже являлось самостоятельным объектом недвижимости

Что такое выбытие имущества помимо воли собственника и его хищение для цели его виндикации (истребования из чужого незаконного владения)

Обратимся сначала к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором содержится важное для нашей темы разъяснение:

Итак, напомню, что, исходя из ст. 302 ГК РФ, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, то оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя. Потому в данной публикации рассмотрю понятия выбытия имущества из владения помимо воли собственника и его хищения для целей виндикации.

Также следует помнить, что конечный приобретатель не может влиять на правовую квалификацию в уголовном деле. И если следователь, совершенно не понимая, что агент присваивает не автомобиль, а денежные средства, полученные от его продажи, пишет в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что последний похитил автомобиль, то от этого не должна зависеть квалификация гражданско-правовых отношений между собственником и добросовестным приобретателем.

По общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес. Это касается и государства, и муниципальных образований. Так, если принято распоряжение о предоставлении земельного участка и заключен договор купли-продажи, то имущество выбыло из владения муниципального образования по его воле (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2023 N 50-КГ17-6).

При таких обстоятельствах неправильно возлагать риск потери автомобиля на добросовестного приобретателя, так как риск ущерба, как говорил А.А. Агарков, в данном случае следует возлагать на того, у кого больше возможностей его предотвратить, а Иванов сам выбрал контрагента и по своей воле передал автомобиль.

Попытку разобраться, когда применять виндикационный иск, когда негаторный, а когда — иск о признании, расставить их по сферам применения и вписать в непротиворечивую систему предпринимали еще Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22. По этому пути идет и Проект реформы ГК РФ. Он тоже ставит иски о признании в один ряд с виндикационным и негаторным требованиями и называет их способом защиты оспариваемого вещного права. П. 1 ст. 232 ГК РФ (в редакции Проекта реформы) прямо говорит о том, что защита вещного права происходит с помощью иска о признании.

В целом возможны два принципиально разных подхода к дальнейшему выстраиванию системы защиты вещных прав. Первый подход — следовать уже сложившейся традиции и продолжить закреплять в ГК РФ систему различных исков о защите вещных прав, дополнять и разветвлять ее при необходимости. Второй подход — попытаться выйти на следующий уровень обобщения и говорить о едином вещном иске, который поможет защитить субъективное вещное право от любого нарушения.

В законе нет ни слова об исках о признании вещного права. Они появились в результате правоприменительной практики. Какое место эти иски занимают в системе способов защиты прав? Можно ли отнести их к вещным искам или это в большей степени деликтное требование? Как планируется изменить систему способов защиты вещных прав в Проекте реформы ГК РФ?

Совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Проект Реформы ГК РФ выбирают первый подход. В ГК РФ планируют закрепить (ст. 226 ГК РФ в редакции Проекта реформы):

Если это чисто процессуальный инструмент, то его не получится поставить в один ряд с виндикационным и негаторным исками. Если исходить из того, что в нем силен материальный аспект, то он не только впишется в один ряд с виндикационным и негаторным исками, но и будет называться иском о признании права собственности или, как говорит Проект реформы ГК РФ, «иском о признании вещного права». В перспективе это приведет к тому, что появится много исков о признании, которые будут по-разному называться в зависимости от того, о признании какого именно права идет речь. Это будет особый вид материального притязания, регулируемый более или менее подробно в зависимости от того, какое право подлежит защите.

Adblock
detector