Виндикационные иски судебная практика
Содержание
Виндикационный иск как способ защиты: обзор практики
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 N Ф10-2889/2023 по делу N А35-10576/2014 судьи указали, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 N Ф05-7391/2013 по делу N А40-106130/12.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Признание права отсутствующим является способом защиты при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленном факте нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица (Постановление Президиума ВАС РФ N 12576/11 от 24.01.2012).
В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
7. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования титульного владельца об истребовании автостоянки из чужого незаконного владения, поскольку право виндикации принадлежит также лицу, не являющемуся собственником но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником указанных нежилых помещений на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2004.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к другому открытому акционерному обществу об истребовании из чужого незаконного владения подъездных железнодорожных путей общей протяженностью 2372,38 м шириной колеи 1524 мм, расположенных на земельном участке площадью 17238,1 кв. м.
В соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 15.09.1992 государственное предприятие (правопредшественник истца) было преобразовано в акционерное общество открытого типа с уставным капиталом 89 251 000 руб.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли — продажи от 01.08.2005 общество с ограниченной ответственностью (истец) приобрело право собственности на гусеничный трактор, а также экскаватор гусеничный. В связи с этим требование истца об изъятии принадлежащей ему техники правомерно.
54. При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49 АПК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй — третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
17. В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.
Виндикационные иски судебная практика
1. Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N 117-КГ15-8
Краткий вывод: если истец основывает свои требования на недействительности сделки, заключенной между третьими лицами, и такая сделка признается судом недействительной, в т.ч. в части, то суду необходимо разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении сторон сделки; в противном случае судебный акт может быть отменен.
Исковые требования:
о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.
Суть дела:
Истец в 1999 году приобрел земельный участок и садовый дом, расположенный на территории бывшей базы отдыха. Впоследствии по договору купли-продажи ООО «Пансионат «Каравелла» продало базу отдыха ООО «Сферос», в том числе и садовый домик истца К. Решением районного суда в удовлетворении иска К. отказано. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением апелляционного суда г.Севастополя иск удовлетворен частично, договор признан недействительным, постановлено устранить препятствия во владении и пользовании истцом земельным участком и садовым домом, обязать передать во владение и пользование истца земельный участок и садовый дом.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и отменил решение суда, удовлетворив иск частично. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли, право собственности на спорный земельный участок и садовый дом у ООО «Сферос» не возникло, договор купли-продажи от 2003 года, заключенный между ООО «Пансионат «Каравелла» и ООО «Сферос», признан недействительным в части продажи садового домика.
С кассационной жалобой в ВС РФ обратился ООО «Пансионат «Каравелла».
Решение суда:
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция суда:
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, суд не применил последствия недействительности сделки (Прим. в данном случае требования истца удовлетворены через признание договора купли-продажи недействительным в части, но при этом суд должен был решить вопрос о последствия признания недействительности сделки относительно всех сторон договора, а не только в отношении истца).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
4. Определение ВАС РФ от 14.04.2014 N ВАС-3477/14 по делу N А08-8007/2012
Краткий вывод: при установлении истечения срока исковой давности, истец должен предоставить доказательства уважительности пропуска срока или доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в противном случае в иске может быть отказано.
Исковые требования:
О признании ничтожными договоров, применении последствий недействительности сделки.
Суть дела:
Истец договор о совместной деятельности и договор оказания услуг на основании того, что заключен с нарушением порядка одобрения сделок, а по своей природе противоречат уставным целям, направлены на достижение противоправной цели.
В удовлетворении требований отказано.
Решение суда:
Отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
Позиция суда:
Суды правильно пришли к выводу о том, что истец не доказал, что договор о совместной деятельности и договор услуг заключены с умыслом на достижение противоправных целей либо с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, не доказал, что они являются мнимыми или притворными.
Кроме того, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды, установив факт пропуска этого срока и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, правомерно отказали в признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности.
1. Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2023 по делу N 305-ЭС15-11564, А41-22117/2014
Краткий вывод: истечение срока исковой давности по спорам о признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности, в частности по признанию недействительными кредитных договоров, начинает исчисляться с момента исполнения спорного условия, например, с момента уплаты заемщиком банку спорной комиссии или иного платежа.
Исковые требования:
о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Суть дела:
Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в спорном пункте которого установлена обязанность истца выплатить банку единовременную комиссию в размере 2 процента при получении кредита, и ежемесячно выплачиваться платеж в размере 0.6 процента от суммы кредита.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования в части признания ничтожным пункта договора, при этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности части сделки, течение которого началось с момента исполнения кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, в части решения суда, в какой истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате ежемесячных денежных сумм, уплаченных за пользование кредитом.
Банк обратился с кассационной жалобой в ВС РФ.
Решение суда:
Дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция суда:
По смыслу ст.181, 199 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.
Срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Условиями договора предусматривалась уплата единовременной комиссии и ежемесячных платежей.
С требованием о возврате указанных выше платежей истец обратился с пропуском срока исковой давности по причинам, признанным судом неуважительными. В связи с этим как единовременный платеж за пользование кредитом, осуществленный 24 января 2011 года, так и ежемесячные платежи за пользование кредитом, первый из которых был осуществлен 18 февраля 2011 года, возврату не подлежали.
Ошибочным является и взыскание судом апелляционной инстанции в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания суммы самих платежей.
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 1152/14 по делу N А10-78/2013
Краткий вывод: при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата — возместить его действительную цену (рыночную стоимость), предоставив истцу возможность уточнить заявленные требования.
Исковые требования:
о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить администрации земельный участок.
Суть дела:
Общество арендовало у администрации земельный участок, на участке возведено несколько строений. В дальнейшем общество обратилось к администрации с просьбой о приватизации участка за плату, одновременно обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия с заявлением о переводе земель из категории сельскохозяйственных земель в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Заявление было удовлетворено, земельный участок выделен для создания промышленной базы, по договору купли-продажи общество приобрело его у администрации.
Прокурор, указав, что договор купли-продажи не соответствует статьям 33, 35, 36 Земельного кодекса, поскольку площадь предоставленного в собственность земельного участка значительно превышает размер участка, необходимого для использования принадлежащих обществу объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском.
В удовлетворении требований было отказано, поскольку спорный земельный участок сформирован не только для эксплуатации объектов недвижимости, но и для строительства производственной базы. Кроме того, суды указали, что неправильное определение в договоре купли-продажи площади земельного участка не является основанием для признания недействительной всей сделки, а не ее части в силу ст.180 ГК РФ. Поскольку часть спорного земельного участка занята объектами недвижимости и в связи с этим не может быть возвращена, а о возврате уплаченных покупателем денежных средств прокурор не заявлял, суды отказали в применении реституции.
Решение суда:
Судебные акты нижестоящих судов отменены, требования в части признания договора купли-продажи недействительным удовлетворены, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция суда:
В предусмотренном законом порядке обществом не был сформирован земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации, и площадь его не определена, поэтому договор купли-продажи противоречит п.1 и 7 ст.36, п.1 ст.37 Земельного кодекса и является недействительной (ничтожной) сделкой.
Выводы судов о том, что спорный земельный участок правомерно передан обществу в собственность по договору купли-продажи для строительства производственной базы, противоречат ст.30—32, п.3 ст.33, п.2 ст.35, п.1 ст.36, п.1 ст.37 Земельного кодекса. Такая сделка в силу ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).
Прокурор также заявлял о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом администрации спорного земельного участка, однако в представлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора пояснил, что после принятия решения судом первой инстанции общество продало спорный земельный участок и расположенные на нем два объекта недвижимости по договору купли-продажи гражданке Ф., которая разделила данный участок на 47 земельных участков, 22 из которых проданы физическим лицам, поэтому невозможно применить последствия недействительности спорной сделки в виде возврата земельного участка.
Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата — возместить его действительную цену (рыночную стоимость), предоставив истцу возможность уточнить заявленные требования.
В силу ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Поэтому при отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки заявленный в отдельном производстве иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости вещи удовлетворен быть не может.
6. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2023 по делу N 304-ЭС14-2219, А03-15005/2010
Исковые требования:
о признании недействительными сделок по выплате страхового возмещения, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности страхового общества.
Суть дела:
В отношении предпринимателя введена процедура банкротства, в это время страховое общество производит оплату страхового возмещения предпринимателю, хотя имеет информацию о том, что в отношении предпринимателя введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с выше указанными требованиями. Суды требования удовлетворили, но вместе с тем, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя И-кова полученных денежных средств, суды исходили из того, что денежные средства получены им от страхового общества незаконно, являются его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в конкурсную массу именно предпринимателем, в то время как страховое общество выполнило обязанность по выплате денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, и обязанности проверить правомочность получения денежных средств И-вым у общества не имелось, а применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств со страхового общества приведет к двойному взысканию.
Решение суда:
Судебные акты нижестоящих судов отменены в части, требования удовлетворены.
Позиция суда:
Страховое общество на момент совершения выплат знало об их недействительности, поскольку располагало сведениями о том, что в отношении имущества предпринимателя И-ва введена процедура банкротства — конкурсное производство. Обладая информацией об имущественных ограничениях, связанных с процедурой банкротства, страховое общество тем не менее произвело выплату, при том, что в силу положений ст.126 и 129 Закона о банкротстве единственным получателем и распорядителем денежных средств являлся конкурсный управляющий.
При открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.
До совершения спорных платежей подтвержденное решением суда общей юрисдикции требование должника к страховому обществу подлежало включению в конкурсную массу, полученное по этому требованию исполнение подлежало распределению между кредиторами согласно установленной законодательством о несостоятельности очередности.
Денежные средства были получены фактически И-вым и истрачены им по своему усмотрению, также недействительными платежами также было прекращено денежное обязательство страхового общества.
По общему правилу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. С учетом этого применительно к обстоятельствам спора признание судебным решением недействительными платежей, на основании которых обязательство страхового общества прекратилось, влечет следующие правовые последствия: восстанавливается требование, существовавшее до спорных платежей, с одновременным взысканием причитающегося по указанному требованию в конкурсную массу.
При этом страховое общество вправе потребовать возмещения соответствующей суммы от должника (с учетом специального порядка предъявления требования в процедурах банкротства и исчисления срока на подачу соответствующего заявления).
В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК, начинается не позднее момента государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя. То есть в случае добросовестности приобретателя ему остается подождать несколько лет – и участок его. Оправданно ли требование такого ожидания? Проигравший виндикацию собственник имущество правомерно забрать уже не может, так для чего «заморозка имущества»? Специально отмечу: удлинять срок исковой давности для виндикации никаких оснований не вижу. В современных условиях трех лет для собственника, узнавшего о нарушении своего права, совершенно достаточно, чтобы прибегнуть к иску. Ему уже не нужно, как в 1 веке н.э., простившись с родными, отправляться на хрупком суденышке в опасное морское путешествие, допустим, из Бригантия в Херсонес Таврический, откуда он получил письмо о захвате его виллы.
«Департамент городского имущества обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, признать отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли путем хищения.
А если, допустим, суд отказал владельцу в признании права собственности по давности, указав на его недобросовестность? Нынешняя редакция п. 4 ст. 234 ГК, требующая непременной добросовестности приобретения, замораживает существование «квиритского» и «бонитарного» собственника навсегда? Раньше-то владелец мог рассчитывать на приобретение права собственности на основании п. 18 Пленума 10/22: «В п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества».
2. Интересно, что делать ответчику дальше. Его добросовестность судом не обсуждалась (суд специально подчеркнул: «суд отказал истцу в иске только по основанию пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказе в иске, а обстоятельства приобретения ответчиком спорного участка он не проверял»), да и это не имеет значения, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Таким образом, приобретение права собственности по правилам ст. 302 ГК для истца невозможно.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что к спорным отношениям не применяется срок исковой давности, поскольку данный иск не относится к негаторным искам, а потому положения ст. 208 ГК РФ не применимы по настоящему спору.
Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное добросовестным приобретателем, может быть оспорено в случаях, если отчуждатель был зарегистрирован в качестве собственника вследствие подлога, совершенного работниками органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, или другими лицами; либо такая запись была совершена вследствие насилия или угрозы в отношении как работника органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, так и действительного собственника.
Аргумент ЗАО «СоюзНафтаГАЗ» о том, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 не могут применяться, поскольку данный документ является подзаконным актом, не принимается во внимание. В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В данном случае Пленум дал разъяснения по вопросу судебной практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности, и суд обязан ими руководствоваться».
В проекте Российского Гражданского уложения 1905 г. мы встречаем тот же подход. В нем закреплены положения о приобретении права собственности движимой вещи от неуправомоченного лица. Эти нормы нашли отражение в приведенных ниже трех статьях — 751, 752, 753.
Приобретатель недвижимого имущества не считается добросовестным, если к моменту приобретения права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена отметка об оспаривании права собственности отчуждателя или если будет доказано, что приобретатель знал о несоответствии действительности регистрационной записи о праве собственности отчуждателя.
Решением проблемы могло бы стать принятие принципа публичной достоверности в его полной силе, как это сделано в Австралии актом Торренса 1861 г. «По акту Торренса приобретение права вооружается абсолютной публичной достоверностью, защищающей не только третьего приобретателя, но и первого.
Российский правопорядок пошел по второму пути. Высшие судебные инстанции в Постановлении Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 не стали создавать отдельный специальный иск об исправлении реестра. В итоге на практике получился калейдоскоп разных способов исправить реестр. Как правило, их называют исками о признании или признании права отсутствующим.
В целом возможны два принципиально разных подхода к дальнейшему выстраиванию системы защиты вещных прав. Первый подход — следовать уже сложившейся традиции и продолжить закреплять в ГК РФ систему различных исков о защите вещных прав, дополнять и разветвлять ее при необходимости. Второй подход — попытаться выйти на следующий уровень обобщения и говорить о едином вещном иске, который поможет защитить субъективное вещное право от любого нарушения.
В законе нет ни слова об исках о признании вещного права. Они появились в результате правоприменительной практики. Какое место эти иски занимают в системе способов защиты прав? Можно ли отнести их к вещным искам или это в большей степени деликтное требование? Как планируется изменить систему способов защиты вещных прав в Проекте реформы ГК РФ?
Совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Проект Реформы ГК РФ выбирают первый подход. В ГК РФ планируют закрепить (ст. 226 ГК РФ в редакции Проекта реформы):
Попытку разобраться, когда применять виндикационный иск, когда негаторный, а когда — иск о признании, расставить их по сферам применения и вписать в непротиворечивую систему предпринимали еще Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22. По этому пути идет и Проект реформы ГК РФ. Он тоже ставит иски о признании в один ряд с виндикационным и негаторным требованиями и называет их способом защиты оспариваемого вещного права. П. 1 ст. 232 ГК РФ (в редакции Проекта реформы) прямо говорит о том, что защита вещного права происходит с помощью иска о признании.
Учитывая особую значимость доказательственной базы, рекомендуется провести досудебную работу, обеспечивающую сбор документов для дальнейшей позиции истца. Подтверждение обладания какой-либо вещью возможно посредством фото, видео-фиксации, путем подачи обращений в правоохранительные органы, которые по каждому заявлению обязаны вынести соответствующее постановление с описанием фактически установленных данных.
Чтобы подать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рекомендуется заблаговременно к этому подготовиться. Важно правильно определить тип требования, которое вы предъявите в судебной инстанции.
Внимание: во всяком случае пропуск срока не мешает судье вынести решение по делу, поскольку применение срока возможно только в том случае, когда об этом просит вторая сторона. Таким образом, отсутствие требования о применении срока давности со стороны ответчика не позволит суду сослаться на трехлетний срок.
В данном судебном разбирательстве истцу необходимо доказать не факт того, что оставленный ею телефон находился в павильоне № 163, а то, что именно продавец его нашла и забрала себе, либо распорядилась им иным образом. То есть доказательства прямым образом подтверждающие факт нахождения телефона у продавца, например, кто-то видел, как она по нему звонила или он просто находился у нее в руках, либо продавец отдала или продала его кому-то, либо заложила в ломбард. Подобных же доказательств суду представлено не было. В нашем случае истец пытается наложить ответственность за свое халатное отношение к своим вещам, не доказывая факта обращения телефона продавцом в свою пользу. Так же необходимо учитывать, что истец не обратилась в правоохранительные органы по поводу исчезновения телефона, которые как раз и собирают доказательства того, что конкретное лицо совершило данное деяние.
- Безусловно собственник вправе требовать возвратить в его владение вещь, незаконно удерживаемую иным лицом. Однако, что делать в ситуации, когда спорный объект уничтожен на момент спора? При этом, данное обстоятельство может быть выявлено и после принятия судом решения об истребовании имущества.
- В такой ситуации закон позволяет требовать соразмерной компенсации стоимости имущества. Реализация этого права требует проведение соответствующей оценки рыночной стоимости имущества.
