Как Отсудить У Управляющей Компании Убытки Из За Неправомерной Установки Заглушки

Установка заглушки на канализацию за долги по квартплате: нужно соблюсти процедуру и доказать соразмерность этой меры сумме долга

Перед приостановлением коммунальной услуги по водоотведению (установкой заглушки на унитаз) УК МКД должна письмом/под диктофон и с указанием точной суммы задолженности по данной услуге уведомить должника о планируемой мере, выждать необходимый срок, затем ограничить предоставление коммунальной услуги, а уж после – приостановить ее; если ограничение невозможно технически, об этом нужно предупреждать должника в самом начале (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2023 г. № 47-АД19-2). Кроме того, приостановление услуги не должно ухудшать пригодность жилья для постоянного проживания граждан, так что применять его можно только, когда оно соразмерно допущенному нарушению и не выходит за пределы необходимого пресечения нарушения. Нарушение этих простых правил наказуемо по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований).

  • УК предупредила должника, что из-за его общих коммунальных недоимок установит ограничивающее устройству (заглушку) на канализационном выпуске квартиры (индивидуальном отводе квартиры от трубопровода, являющегося общим имуществом МКД). При этом УК «озвучила» сумму просроченной задолженности за содержание жилого помещения. Между тем, в данном случае сообщать потребителю нужно было именно сумму долга за водоотведение, то есть за ту услугу, которую грозят приостановить (п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354). При этом УК должна убедиться, что конкретно этот долг, по упомянутой услуге, превышает двухмесячный платеж за эту коммунальную услугу, исчисленный исходя из норматива потребления независимо от ИПУ (п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов);
  • это уведомление должнику фигурирует в деле, потому что его предоставил сам управдом. Однако он не доказал, что управляющая организация направляла должнику – собственнику квартиры извещение о задолженности по коммунальной услуге «водоотведение». Между тем, такое предупреждение/уведомление нужно либо выдать потребителю-должнику под расписку, либо отослать заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем включения в платежку, либо иначе, но с обязательным подтверждением факта его получения потребителем и даты такого получения. Допустимо даже предупреждать его через мессенджеры, СМС, E-mail, личный кабинет в ГИС ЖКХ/на сайте УК или даже телефонным звонком – но с записью разговора;
  • после того, как «последний» срок на оплату долга, указанный в уведомлении, истек, а долг при этом не уменьшился, УК вправе приступить к ограничению (не приостановлению!) услуги на ближайшие 10 дней: уменьшить объем подаваемого ресурса или ввести график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Но только если у УК есть техническая возможность именно ограничить, а не приостановить услугу. Если такой техвозможности нет – услугу можно сразу приостанавливать;
  • а вот доказывать отсутствие технических возможностей должна именно УК. Причем –поскольку она это в силу своего положения знает наверняка и изначально – вопрос о наличии либо отсутствии техневозможности введения ограничения комуслуги должен отражаться уже в тексте уведомления о самом намерении «отключить, если не заплатишь»;
  • если коммунальная услуга приостановлена (то есть исполнитель временно прекратил подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида), то исполнитель обязан опломбировать оборудование, находящееся в МКД, за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. В спорном случае УК этого не сделала, поэтому суд пришел к однозначному выводу о нарушении процедуры приостановления коммунальной услуги, и, стало быть, нарушении лицензионного требования, предусмотренного подп. «а» п. 3 Положения о лицензирования УК МКД (обязанность соблюдения ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса, согласно которой УК МКД должна соблюдать требования правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления комуслуг);
  • кроме того, ВС РФ обратил внимание на еще один момент – действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. А правила, по которым дома признаются аварийными, а жилье – непригодным для проживания, требуют, чтобы жилое помещение обеспечивалось инженерными системами, (включая водоотведение), соответствующими санитарным требованиям. Последние же требуют предусматривать в жилье канализацию и водостоки;
  • в связи с этим ВС РФ напомнил, что сам по себе «коммунальный долг» не является безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по ее приостановлению или ограничению должны быть соразмерны допущенному нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд установил на основании заключения центра судебной экспертизы, что действия ЖСК по установке ”заглушек” для ограничения водоотведения на инженерные системы МКД не изменяют параметров жилого дома, не ведут к порче имущества должника и не нарушают требований санитарно-эпидемиологической безопасности. Таким образом, условия для проживания остались пригодными, а остальные собственники помещений в доме не пострадали от действий кооператива.

Несмотря на законность ограничения или приостановления водоотведения при соблюдении требуемого порядка оповещения должника, остаётся много спорных моментов. Например, если прекращение работы системы канализации делает МКД непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности, то действия УК по ограничению или приостановлению водоотведения могут быть признаны незаконными.

Проблема неуплаты должниками коммунальных услуг остро стоит практически во всех управляющих компаниях. И хотя УК в большинстве случаев являются лишь исполнителями, а не поставщиками коммунальных услуг, но ведение претензионно-исковой работы с должниками ложится на их плечи. Поскольку РСО требуют погашения задолженности с управляющих компаний, а те, в свою очередь, с конечных потребителей КУ.

Такое положение дел позволило управляющим компаниям при помощи специальных технических средств, так называемых “заглушек”, ограничивать или приостанавливать водоотведение в квартирах должников. Однако резонно возникает вопрос, насколько данный способ воздействия на неплательщиков КУ затрагивает права и интересы остальных жильцов дома.

Если после получения уведомления должник не погасил в указанный срок свою задолженность, то УК при наличии технической возможности вправе ограничить водоотведение, предварительно известив его об этом за 3 суток. Письменное извещение должнику необходимо вручить в руки лично под расписку.

«ссылка ответчика, что истец является неплательщиком коммунальных услуг, не может быть принята во внимание. Положения Постановления Правительства РФ № 354, предоставляя право ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, устанавливают порядок для реализации, который ответчиком соблюден не был (Постановление Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Читайте также:  Законопроект о пенсии в мвд 2023 году

Управляющая компания обжаловала решение. Организация настаивала, что общество ежемесячно направляло собственнику платежные документы. Также УК уведомила собственника о задолженности – такая информация содержалась на сайте компании, информационных стендах, дверях, почтовом ящике.

Житель многоквартирного дома Москвы обнаружил неисправность канализационных труб в квартире. Приняв неполадку за обычный засор, гражданин попытался устранить причину. Но, к его удивлению, владелец обнаружил кое-что серьезнее засора – заглушку на канализационных стояках. Из-за неоплаты коммунальных услуг управляющая компания ООО «ПИК-КОМФОРТ» ограничила водоотведение. Гражданин попытался решить вопрос в претензионном порядке, но компания отказалась восстановить водоотведение.

Приостановление предоставления той или иной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и, в этой связи, должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой».

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
Он пришел к выводу, что при наличии у потребителя задолженности по оплате ЖКУ у ответчика имелись основания для ограничения водоотведения. Предусмотренный в таких случаях порядок уведомления потребителей не нарушен.

Житель МКД (далее — истец, потребитель) накопил задолженность по оплате коммунальных услуг.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» (далее — ответчик, УК) направило ему уведомление, в котором указало сумму задолженности и последствия ее непогашения. УК предупредило о своем праве ограничить и (или) приостановить оказание услуги по водоотведению в квартире.
Уведомление было направлено потребителю почтой, однако после неудачной попытки вручения оно вернулось к отправителю. Это подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
УК посчитала, что сделала все для надлежащего уведомления потребителя, поэтому установила в его квартире канализационную заглушку и ограничила водоотведение.
Компания продолжала начислять плату за услуги водоотведения и водоснабжения в период, когда канализация была отключена и в квартире никто не проживал из-за отсутствия необходимых условий.

Собственник не платил за ЖКУ, не проживал и не был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире.
Зато там был зарегистрирован и проживал наниматель, который хотел пользоваться всеми благами цивилизации — электричеством, водой и канализацией.
Вот только управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» г. Санкт-Петербурга (далее — УК, ответчик) была не согласна удовлетворять это желание из-за внушительной задолженности по оплате ЖКУ — 157 000 рублей.

Казалось бы, инцидент исчерпан, но наниматель квартиры обратился в суд. В исковом заявлении он просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» компенсацию морального вреда в связи с незаконным ограничением водоотведения в размере 300 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что из-за незаконных действий ответчика квартира стала непригодной для проживания, так как в ней появился запах канализации. А поскольку истец зарегистрирован и проживает в этой квартире, ограничение водоотведения причинило ему моральный вред, создало антисанитарные условия и лишило права на получение коммунальных услуг.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы.
Он отметил, что действия по ограничению услуги соразмерны допущенному нарушению по оплате ЖКУ. Они не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов истца, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.
Все необходимые действия по уведомлению собственника и проживающего в квартире лица об ограничении услуг по водоотведению ответчиком были выполнены.

Как Отсудить У Управляющей Компании Убытки Из За Неправомерной Установки Заглушки

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда города Оренбурга и постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 16.08.2023 № 4а-480/2023, генеральный директор управляющей компании признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Приведенная в уведомлении формулировка свидетельствует о несоблюдении норм пунктов 118, 119 Правил № 354, из которых следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга.

При рассмотрении дела ВС РФ со ссылкой на ч.2.3 ст.161 ЖК РФ указал, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Как управляющему избежать ответственности за перекрытую канализацию должникам

Ранее Верховный Суд РФ рассматривал подобное дело (Постановление Верховного Суда РФ от 5 марта 2023 г. N 47-АД19-2 http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1751838 ) и подтвердил, что гендиректору УК придется заплатить штраф за нарушение лицензионных требований к управлению многоквартирными домами за перекрытую канализацию. УК поставила заглушку без предварительного ограничения. Об отсутствии возможности для этого она не уведомила.

  • приостановить можно только ту коммунальную услугу, за которую у потребителя долг.
  • УК обязана известить потребителя о долге именно за водоотведение.
  • услугу сначала ограничивают и лишь потом приостанавливают. Приостановить ее сразу можно, только если ограничение технически невозможно.
  • УК нарушила требования к санитарно-гигиеническим условиям проживания в квартире, что недопустимо.

Осташковский межрайонный суд Тверской области при апелляционном рассмотрении дела, оставил приговор в силе. При этом стоит обратить внимание, что не само по себе приостановление услуги по водоотведению стало основанием для привлечения к ответственности, а отсутствие задолженности именно по услуге водоотведение. Долг был за содержание и текущий ремонт общего домового имущества. Также суд отметил, что ООО «Эгида Город» услуг по водоотведению потерпевшим не оказывало.

Читайте также:  Повышение зарплаты научным сотрудникам 2023

Конечно управляющие организации сейчас поставлены в такое положение, как между молотом и наковальней, постоянные придирки со стороны жилищной инспекции, требования о выплатах со стороны ресурсоснабжающих организаций, да к тому же правительство среди мер т.н. поддержки во время пандемии новой коронавирусной инфекции, объявило о приостановлении начисления пени на жилищно-коммунальные услуги, что граждане восприняли, как возможность не платить вообще.

Перекрыли канализацию — получи компенсацию

Обеспокоившись данной проблемой, я сразу позвонил в диспетчерскую службу, где уверенный женский голос торжественно сообщил мне, что я, оказывается, являюсь злостным неплательщиком коммунальных услуг и управляющая компания ограничила в моей квартире услугу по водоотведению. Проще говоря, мне перекрыли канализацию.

Представитель УК Феникс сообщил мне, что в результате перерасчета услуг за мной образовалась задолженность, которую я обязан им срочно оплатить и еще оплатить сверху 10000 рублей за работы по установке «заглушек» на канализационные стояки. Ну думаю: «Совсем нюх потеряли ребята. Придется расширить свою судебную практику спором с управляющей компанией».

Пару дней, вместо покупки новогодних подарков, занимался просмотром занимательных роликов на ютубе о том как устанавливаются и снимаются заглушки на канализацию ( изучал матчасть ) и подготовкой искового заявления в суд. Компенсировать свои моральные переживания я решил включением в исковое заявление требование возместить мне моральный вред в размере 10000 рублей.

Обоснование исковых требований (кратко):
— ничего управляющей компании я не должен.
— об ограничении водоотведения меня не предупредили надлежащим образом
— управляющая компания не имеет право нарушать общедомовые коммуникации путем установки заглушек
— в результате ограничения водоотведения квартира стала не соответствовать санитарно- гигиеническим требованиям

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. П. судебный приказ не получала. Таким образом, поскольку документ, на основании которого велось исполнительное производство, отменен, следовательно, исполнительные действия совершены незаконно.

Во-первых, ей необходимо разобраться с долгами за коммунальные услуги. Хотя судебный приказ и отменен, если имеется сумма заложенности, ООО «ХХХ» сможет взыскать ее в исковом порядке. Поскольку у П. отсутствуют документы о смене управляющей компании и о расчетах ТСЖ с поставщиками коммунальных услуг, ей предложено обратиться в ООО «УУУ» за сведениями об оплате или неоплате ТСЖ коммунальных услуг в период 2011-2012 г. Также, поскольку ТСЖ управлялось председателем, в случае появления информации об отсутствии платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, обратиться с заявлением в полицию.

Во вторых, относительно действий судебных приставов. Судебный приказ, вынесенный о взыскании задолженности по коммунальным платежам, является незаконным с момента вынесения, так как ГПК РФ не предусматривает такого основания для выдачи судебного приказа. Но поскольку он уже отменен, обжаловать его не нужно.

В последующем, в результате обращения в различные инстанции П. узнала, что 15.08.2013 г. был выпущен судебный приказ в отношении нее о взыскании 24 323,77 р. долга за коммунальные платежи. П. приказ не получала, истцом выступало ООО «ХХХ», в результате уступки прав требования в судебном процессе была произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя с ООО «ХХХ» на ООО «УУУ».

К тому же в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «… лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой…». П. к судебному приставу не вызывалась, ей не предоставлялся срок для добровольного исполнения.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг установлен в разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Под ограничением предоставления коммунальной услуги понимается ситуация при которой исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

Читайте также:  Если уволился в 2023 году можно ли взыскать компенсацию 2023

Блокировка канализации должникам – что об этом нужно знать

  1. УК обязана сообщить об ограничении или полном перекрытии водоотведения из квартиры за 3 дня.
  2. УК имеет право на установку заглушки только если:
  • на банковском счете нет перечислений от должника;
  • водопровод не подходит для ограничения.
  • «ТерминаторПрофи»;
  • «ГЛОТ» – состоит из троса, на конце которого находится манипулятор и миниатюрная видеокамера;
  • «СОВ» – предполагает наличие заглушки в виде гильзы из полимеров, которая вдавливается в участок трубы должника и закрывается на замок.

Согласно российскому законодательству, в частности, ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) все физические и юридические лица обязаны оплачивать коммунальные услуги. Если есть задолженность, управляющая компания (УК) может или подать иск в суд, или отключить коммунальную услугу, которая стала «камнем преткновения» (правда, эта норма не действует в отношении отопления и холодного водоснабжения).

О блокировке канализации должникам ведется много споров – законен ли этот метод взыскания задолженности перед управляющей компанией, или нет.

  • нет сообщения об ограничении или полном водоотведении из квартиры за 3 дня;
  • это привело к порче имущества собственника квартиры, который не оплатил коммунальную услугу;
  • это привело к порче имущества собственников других квартир, которые не имеют задолженности перед управляющей компанией.

ЖСК обязано было обязано направить Вам уведомление и зафиксировать установку заглушки соответствующим актом, по результатам осмотра, более того речь в данном случае идет о приостановлении предоставления коммунальной услуги, а это цела процедура предусмотренная соответствующим постановленем Правительства РФ.

Здравствуйте! Не было средств платить за квартиру(квартира неприватизирована, я наниматель) и накопился долг 70 тысяч. Был суд и меня обязали все оплатить. Когда появились деньги я захотел взять рассрочку, но мне отказали, обосновывая, что уже суд был и никакой рассрочки больше не дадим. Из-за задолженности, полгода назад мне поставили заглушку на канализацию. Через пару месяцев ко мне приходят соседи снизу и говорят, что я их заливаю и еще несколько этажей снизу. Так же подали на меня в суд. Пришел сантехник из ЖЭКа и сказал, что это скорее всего из-за заглушки. Сказал, что делать ничего не будет, пока не покрою долг, взяв с меня роспись, что уведомлен о том, что стоит заглушка.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2023, с изм. от 10.07.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)

ВС пояснил порядок приостановки предоставления коммунальных услуг неплательщикам

Со ссылкой на подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) ВС пояснил, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя при неполной ее оплате последним.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила актуальность постановления ВС для судебной практики по спорам, связанным с предоставлением жилищно-коммунальных услуг: «Суд обратил внимание на ряд принципиальных обстоятельств, которые должны учитываться при рассмотрении таких дел». Эксперт предположила, что документ будет способствовать формированию единообразной судебной практики и снизит количество нарушений закона со стороны управляющих компаний.

Указанный факт вынудил собственника квартиры обратиться в прокуратуру Оренбургской области. Против руководителя УК в лице Сергея Безрукова было возбуждено дело об административном правонарушении. Впоследствии мировой судья оштрафовал генерального директора общества на 50 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП. Решение судьи устояло в апелляции и кассации.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 22 Суд пояснил, что что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для ее приостановления или ограничения, которые должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. Указанные ограничительные меры не должны нарушать установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

При вынесении решений суды руководствовались тем, что вина правонарушителя была полностью доказана материалами дела, согласно которым коммунальная услуга по водоотведению была приостановлена УК безосновательно. При этом суды назначили административное наказание в минимальном размере, предусмотренном вышеуказанной статьей КоАП РФ.

За что управляющая компания должна вам денег

В платежку действительно можно включить дополнительные услуги, если так решили жильцы на общем собрании. Причем решение жильцов — это не просто устное согласие, а правильно оформленная бумага. В этом доме протокол оформили кое-как , поэтому суд не признал результат собрания.

А вот управляющая компания повела себя странно: почему-то не остановила испытания, а увеличила напор воды после первого потопа. Еще похоже, что коммунальщики лукавят: говорят, что мужчина устранил течь после жалобы соседей, хотя его в это время не было в городе.

Соседи сообщили об этом мужчине. Тот позвонил в управляющую компанию и попросил остановить проверку системы отопления. Но коммунальщики вместо этого подкрутили напор до максимума. Соседей залило еще раз, причем капитально: ущерб по двум квартирам приблизился к миллиону рублей.

Ситуация. Женщина обнаружила в платежке новую услугу — «дежурный», то есть консьерж. Сначала платила каждый месяц почти 1500 Р , а потом надоело: никаких дежурных в своем подъезде она не видела и вообще эта услуга ей была не нужна. Тогда женщина потребовала убрать строчку из платежки, а уже выплаченные за три года деньги — 52 000 Р — вернуть.

Но даже если бы все оформили правильно, платить за дежурного в чужом подъезде женщина не обязана. Консьерж должен знать всех жильцов в лицо, но истицу не знает — она же мимо него каждый день не ходит. А значит, услугу женщина не получает и платить за нее не должна.

Управляющая организация обратилась в Верховный суд РФ с жалобой на штраф за неправильный порядок действий при приостановлении коммунальной услуги по водоотведению в квартире должника. В данной статье читайте позицию суда по манипуляциям с коммуникациями в жилых помещениях.

ВС РФ заметил: действия по ограничению или приостановлению предоставления КУ не должны приводить к нарушению требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Правила, по которым дома признаются аварийными, а жилье – непригодным для проживания требуют, чтобы жилое помещение обеспечивалось инженерными системами, включая систему водоотведения.

Adblock
detector