Мнение суда в решении о переквалификации по уголовному делу гособвинителем

Таким образом, по смыслу части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, применяемой с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 8 декабря 2003 года 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, а также в его определениях от 5 июля 2000 года № 150-О, от 14 декабря 2004 года № 393-О и др., решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Однако выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации применительно к праву суда на возвращение уголовного дела прокурору по собственной инициативе для устранения препятствий к его рассмотрению, не могут быть распространены на случаи изменения обвинения в суде государственным обвинителем в сторону смягчения.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В силу статей 46-52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях — также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П).

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Курганский областной суд оспаривает конституционность части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, регламентирующей участие обвинителя в судебном разбирательстве и устанавливающей, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой этого Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, либо путем переквалификации деяния в соответствии с нормой этого Кодекса, предусматривающей более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции председательствующий вправе назначить другую квалификацию в случае, если нет необходимости в дополнительном исследовании улик.Тогда судье достаточно вынести постановление с новой санкцией, отменяющей вынесенную санкцию судом первой инстанции.

В случае неверного установления объёма санкций за совершённое преступление адвокат вправе ходатайствовать о переквалификации преступления с более мягким приговором. Если преступление переквалифицируется в регулируемое Административным кодексом, то и процесс переквалификации регулируется Административно-процессуальным кодексом и КоАП.

• объем обвинений слишком большой и его можно разбить на несколько с указанием каждой статьи, карательные мероприятия по которым меньше, чем по выдвинутой следователем;
• подозреваемому вменяется слишком тяжкое наказание, но улики не доказывают это преступление.

Если председательствующий установил, что неправомерность приговора заключается в недостаточномколичествеулик, обосновывающих обвинение, то приговор отменяется согласно правилам УПК, ст. 389.17. Суд первой инстанции допустил серьёзное отступление от норм Уголовно-процессуального кодекса.

Законодатель установил правило, согласно которому возможна переквалификация преступления. Осуществить её можно на разных этапах производства по делу:во время предварительного следствия и судебного разбирательства,в суде разных инстанций.На любом этапе производства возможна переквалификация уголовного дела. Квалификация содеянного – это отождествление доказательств и признаков состава преступления с конкретной статьёй, которое указано в Особенной части УК. Переквалификация – это изменение вменяемой санкции ввиду обнаружения новых сведений и фактов совершённого противоправного деяния.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

«При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела по факту приобретения (обвиняемым) и передаче на хранение (тайному свидетелю) наркотических средств не принималось, а инкриминируемое осужденному указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений и с разными лицами», — отмечает ВС.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной: актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность, напоминает высшая инстанция.

«Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 108, статьи 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено», — подчеркивает ВС.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности, указывает он.

Приказ Генпрокуратуры России от N 376; Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства

3.6. При выявлении в ходе судебного разбирательства признаков преступления руководствоваться требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, регламентирующих порядок учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях.

23. Главному уголовно-судебному управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, управлению обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах Главной военной прокуратуры, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, отраслевым управлениям и отделам соответствующих прокуратур анализировать состояние работы по участию прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел, практику применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

по уголовным делам, подсудным военным судам, в апелляционном производстве апелляционного военного суда, Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации — прокурорам управления обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах Главной военной прокуратуры и (или) государственным обвинителям.

14. Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним специализированным прокурорам, военным прокурорам окружного звена и их заместителям при наличии оснований для принесения представления на решения кассационных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца с момента изготовления судебного решения направлять в Генеральную прокуратуру Российской Федерации или Главную военную прокуратуру ходатайства о принесении представлений с приложением заверенных судами копий оспариваемых судебных решений, иных документов, подтверждающих изложенную позицию.

16.3. О несогласии с доводами, изложенными в кассационных представлениях, незамедлительно докладывать начальникам соответствующих кассационных отделов Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которым информировать об этом прокуроров, принесших представление, и предлагать представить дополнительную информацию, документы в обоснование своей позиции либо направить подчиненного таким прокурорам работника прокуратуры субъекта Российской Федерации либо приравненной к ней прокуратуры для участия в заседании кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном пунктом 15.

Защитник обвиняемого также обметил, что в ходе предварительного следствия потерпевшая дала показания о том, что сообщала А.С. о достижении ею 15-летнего возраста. «Вопрос о визуальном возрасте потерпевшей также выяснялся в ходе допросов свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного заседания. В судебном заседании свидетели показали суду, что по внешнему виду возраст К.Ц. превышал 15 лет», – указано в жалобе.

Адвокат ходатайствовал об их приобщении к материалам уголовного дела. Его ходатайство было поддержано прокурором. Гособвинитель также ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции постановлением от 28 апреля (есть в распоряжении «АГ») ходатайство поддержал, мотивируя это установленными в заседании фактическими обстоятельствами, указывающими на наличие эпизода об изнасиловании несовершеннолетней потерпевшей 20 октября 2023 г. с 7:00 до 8:45: детализацией звонков с абонентского номера, принадлежащего обвиняемому, а также приобщенными к делу доказательствами, изъятыми адвокатом потерпевшей с места происшествия.

Потерпевшая рассказала адвокатам, что 20 октября встречалась с обвиняемым дважды – утром он отвез ее на край аула и в машине совершил половой акт. По словам потерпевшей, А.С. пообещал жениться на ней, а вечером того же дня под предлогом знакомства с родителями снова увез ее вместе с компанией друзей, и в ночь на 21 октября повторно совершил с ней половое сношение. К.Ц. также упомянула о месте, где могут находиться вещественные доказательства со следами преступления (нижнее белье А.С. и использованные салфетки), – с момента происшествия к тому времени прошло полгода.

В возражениях на жалобу Алексей Аванесян сослался на выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что потерпевшая не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых с нею действий и в силу этого не могла оказывать сопротивление, а также на отсутствие ходатайств стороны защиты об осмотре приобщенных к делу доказательств и назначении экспертизы по ним.

Обосновывая доводы о необходимости квалификации действий подсудимых по более тяжкому преступлению, суд фактически указал органу предварительного следствия на необходимость в расширении обвинения в отношении подсудимых, предъявлении им более тяжкого обвинения, в то время как, в материалах дела имеются постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых Савельева А.В. и Клымика В.О. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 30. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления > Статья 286. Превышение должностных полномочий» target=»_blank»>286 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Лавров А.В., находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя, вынес постановление от 19 декабря 2023 год о прекращении уголовного преследования в отношении Савельева А.В. и Клымика В.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 30. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления > Статья 286. Превышение должностных полномочий» target=»_blank»>286 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (т. 6 л. 99). При этом, подобное изменение обвинения не ухудшает положение Савельева А.В. и Клымика В.О., и не нарушает их право на защиту (ч. 2 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 35. Общие условия судебного разбирательства > Статья 252. Пределы судебного разбирательства» target=»_blank»>252 УПК РФ), поскольку не расширяет пределы предъявленного обвинения. Данное постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указание суда на неконкретный характер предъявленного обвинения с учетом прекращения постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2023 года уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 30. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления > Статья 286. Превышение должностных полномочий» target=»_blank»>286 УК РФ в отношении Савельева А.В. и Клымика В.О., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное Савельеву А.В. и Клымику В.О. обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

В нарушение вышеуказанных требований в решении суда не указано, какие фактические обстоятельства дела, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Савельева А.В. и Клымика В.О., как более тяжкого преступления, явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору, какие существенные нарушения УПК РФ допущены на досудебных стадиях, чьи права и законные интересы нуждаются в защите.

Переквалификация уголовного дела в суде

В судебном процессе переквалификация дела возможна, только если это не ухудшает позицию подсудимого. Таким образом, у суда нет полномочий заменить статью уголовного кодекса (УК) на более тяжкую или придумывать новое обвинение с отягчающими обстоятельствами.

Как мы уже писали, на стадии рассмотрения дела в судебном органе изменить квалификацию обвинения на более тяжкое нельзя, можно только в сторону смягчения. Если потерпевший не согласен со статьей, которую инкриминируют подсудимому, и считает, что злодей должен понести более суровое наказание, то ему необходимо заявить о возврате материала на доследственную проверку.

• изменились фактические данные. Например, факты произошедшего деяния могут не подтвердиться или интерпретироваться в пользу подсудимого в результате судебной экспертизы;
• изменилось уголовное законодательство;
• причиненный вред не соответствует статье, которая инкриминируется подсудимому. Например, неверно оценен размер ущерба.

• имеются процессуальные нарушения — например, обвиняемому не разъяснили его права или выявлены ошибки в материалах дела при составлении обвинительного заключения;
• обнаружились неизвестные ранее обстоятельства — например, преступление осуществлялось не одним человеком, а группой лиц;
• наступили дополнительные последствия совершенного злодеяния — например, нанесение тяжких телесных повреждений привело к смерти потерпевшего.

Если у судьи нет оснований для возврата материала прокурору, то дело проходит в рамках той статьи УК, которую выбрало обвинение. Однако суд может самостоятельно переквалифицировать преступление на другое, если наказание будет менее суровым. Но для этого также нужны основания, например:

2. При необходимости изменения обвинения следователь повторяет вновь всю процедуру привлечения лица в качестве обвиняемого: выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявляет измененное обвинение и вновь допрашивает обвиняемого по измененному обвинению. Исключения из этого порядка предусмотрены в ч. 2 комментируемой статьи.

1. Процедура изменения выдвинутого (необязательно уже предъявленного) обвинения обусловлена обеспечением права обвиняемого на защиту. Комментируемая статья регламентирует порядок изменения обвинения только до того момента, пока дело не передано прокурору для утверждения обвинительного заключения (т.е. изменение первоначального обвинения). После этого, в том числе в судебном производстве, действуют иные правила изменения обвинения. Их общий смысл состоит в том, что обвинение может быть изменено в сторону его смягчения (см. коммент. к ст. ст. 221, 246, 252). Прокурор для изменения обвинения вправе вернуть уголовное дело следователю. Если уголовное дело было передано в суд, то обвинение уже не может быть ужесточено (так как возвратить для этого дело прокурору суд не вправе).

1) изменение или дополнение фактической стороны (объема) обвинения при сохранении уголовно-правовой квалификации деяния: например, изменяется утверждение о времени и месте совершения преступления, включаются дополнительные эпизоды преступной деятельности, изменяются установочные данные обвиняемого и т.д. В этих случаях тяжесть обвинения может увеличиться или остаться прежней, однако возникает, по существу, другое обвинение, от которого обвиняемый должен иметь возможность заново защищаться. При этом изменение фактической стороны обвинения возможно лишь в пространственно-временных пределах тех событий преступления, по которым были возбуждены уголовные дела. Об этом см. коммент. к ст. 146;

2. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

1. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Образец ходатайства о переквалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного дела

В постановлении следователя указано, что Д. совершил изъятие чужого имущества. Однако, следователем не конкретизировано, что изъятие имущества потерпевшего происходило на условиях заключенного договора, а причинение имущественного вреда потерпевшему было обусловлено неисполнением именно этих договорных обязательств, а не другими способами.

Нами была разработана концепция разграничения диспозиций ст.159 и ст.159.4 УК РФ следующим образом. Если причинение имущественного ущерба не обусловлено наличием неисполненных обязательств по гражданско-правовому договору, стороной которого является субъект предпринимательской деятельности (в том числе, индивидуальный предприниматель), то, такой ущерб не может рассматриваться, как последствие деяния, предусмотренного в ст.159.4 УК РФ. Если же обусловлено, то, рассматривается причина наступления такого последствия. Отсутствие признака преднамеренности неисполнения договорных обязательств, то есть, отсутствие умышленных действий, направленных на неисполнение договорных обязательств, которые лицо должно, обязано и могло исполнить, тоже исключает вменение ст.159.4 УК РФ. И позитивный признак – неисполненный договор должен являться договором, реализуемым в сфере предпринимательской деятельности. Неисполнение договора, который таковым не является в силу закона, например, договор об обмене рублей на иностранную валюту между лицами, не имеющими соответствующей лицензии Банка России, не образует состав ст.159.4 УК РФ. Состав простого мошенничества мы не анализируем, полагая его достаточно изученным в теории уголовного права.

Изменения в уголовно-правовом регулировании мошенничества, внесённые Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.12 г, вызвали одну из самых оживлённых дискуссий, поскольку одновременно были внесены изменения и в ст.108 УПК РФ. Согласно новой редакции ч.1.1, ст.108 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.1-159.6 УК РФ, не могла применяться мера пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно диспозиции ч.1, ст.159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признаётся мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением виновным лицом своих договорных обязательств, возникших у него, как у субъекта именно предпринимательской деятельности. Субъектом данного деяния является лицо, выполняющее объективную сторону состава ст.159.4 УК РФ, то есть, собственник юридического лица, его руководитель (как в нашем случае).

Как следует из постановления следователя, Д. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, следователем не отрицается, что Д. являлся учредителем и руководителем коммерческой организации ООО «Резерв», то есть, был субъектом предпринимательской деятельности и все совершённые им действия, описанные в обвинении, сопряжены с неисполнением Д. своих договорных обязательств, возникших между Д., как руководителем ООО «Резерв», и потерпевшим М.

Иное делало бы вовсе невозможной надлежащую оценку судом законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, означая, по сути, лишение гражданина судебной защиты от возможных нарушений, допущенных на досудебной стадии судопроизводства, либо ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствуя о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно квалификации деяния, обусловившей выбор основания для прекращения уголовного дела. Это противоречило бы конституционно значимым целям уголовного судопроизводства, роли суда как независимого органа правосудия, призванного объективно и беспристрастно рассматривать жалобы участников процесса, включая потерпевших, и не отвечало бы предписаниям статей 46 (части 1 и 2), 52 и 120 Конституции Российской Федерации.

По мнению А.Н. Мариной, часть первая статьи 125 и часть четвертая статьи 221 УПК Российской Федерации противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в принятии к рассмотрению судом жалоб участников уголовного судопроизводства на процессуальные решения органов прокуратуры, связанные с прекращением уголовного дела, по мотиву наличия ведомственного порядка их обжалования.

Такого рода ограничения связаны с последующими процессуальными актами следователя как процессуально самостоятельного лица, на которое возложены обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу, а также уполномоченного статьей 213 УПК Российской Федерации прекратить уголовное дело своим постановлением, которое, в свою очередь, подлежит отдельному судебному контролю. При этом предшествующее оспаривание указанного решения прокурора следователем на основании части четвертой статьи 221 УПК Российской Федерации не может служить основанием для отказа потерпевшему в разрешении его жалобы судом по правилам статьи 125 того же Кодекса. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац третий пункта 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1).

Не правомочен суд делать выводы и о доказанности или недоказанности вины в совершении преступления, о допустимости или недопустимости доказательств, поскольку это выходит за рамки судебно-контрольной деятельности на данной стадии судопроизводства. Такой подход к проверке актов органов дознания и предварительного следствия обусловлен, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2013 года N 24-П, тем, что законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в целом проверяются, по общему правилу, в судебном порядке после поступления материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) в суд, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности процессуальных действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, которые способны затруднить доступ к правосудию, исключая саму возможность рассмотрения дела по существу.

3.4. По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). При этом, признавая решение следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным и обязывая устранить допущенное нарушение, суд не наделен полномочиями самому отменять такое решение, а также принимать взамен него решения, обязывающие возбуждать или возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, поскольку в этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации и статья 15 УПК Российской Федерации).

Апеллянт считает необходимым обратить внимание суда на следующее:
Его обращение к прокурору содержит контрдоводы со ссылками на закон, опровергающие занятую прокурором правовую позицию… В частности на листе __ листе __ «заявления» обращается внимание районного прокурора на факт того что «Работники прокуратуры ошибочно рассматривают заявления (жалобы) ХХХХХХ Г. не в рамках УПК РФ, а в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также корреспондирующей ему Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и при-ема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45… Отсюда процессуальных решений в ответ на обращение не выносится. Ответ поступает заявителю не в трехдневный срок, с возможностью продления его до десяти дней при обязательном уведомлении об этом заявителя, а в тридцатидневный срок в форме письма ответа на обращение не соответствующего требованием ст. 7 УПК РФ»…

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ за определенным исключением право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, который дает заключение для суда, и, безусловно, только суд может пересмотреть вступивший в законную силу приговор (определение, постановление) по основаниям, предусмотренным в ст. 413 УПК РФ.

Разногласие между правовыми позициями районного прокурора и участника уголовного судопроизводства (заявителя) заключается в различном толковании норм абз. 3 пункта 2.1, 2.5, подп. 4 п. 19 ведомственной Инструкции, на которую ссылается прокурор… Прокурор рассматривает обращение осуждённого в общем порядке (предусмотренном ведомственной Инструкцией). При этом не учитывает абз. 3 п. 2.1, п. 2.5, подп. 4 п. 19 «Инструкции» отсылающих к нормам УПК РФ которыми предусмотрен специальный порядок рассмотрения обращений участников уголовного судопроизводства

Ч. 4 ст. 415 УПК РФ предусмотрено, что если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

В протоколе осмотра жилища нет сведений о постановление суда или следователя, но участники оссотра подписали, что им было представлен такое постановление. В материалах дела его тоже нет. Осмотр проходил без присутствия хозяина вещей (арендатора квартиры) или его адвоката. Как Вы считаете, это может быть фальсификацией доказательств. И это ст. 413?

Основания для переквалификации преступления и статьи в уголовном деле

В случае, если государственный обвинитель решит, что санкция инкриминируемая нарушителю, слишком мягкая, он вправе вернуть материалы на дорасследование. Если действительно необходима более строгая санкция, следователь должен полностью переоформить все материалы производства. Если переквалифицировать статью нужно на более мягкую, то материалы не переоформляются. Прокурор просто издает соответствующее постановление.

Судебное разбирательство происходит исключительно по обвинению, которое выдвинуто в обвинительном заключении. Изменение обвинения может происходить на этой стадии, но только если это не ухудшает позицию обвиняемого. При этом любое обвинения должно быть обосновано в мотивировочной части приговора. Если во время разбирательства прокурор решит, что выдвигаемое обвинение не отвечает по своей тяжести имеющимся доказательствам, он вправе смягчить обвинение, снять его полностью или частично. Переквалификация уголовного дела в суде возможна до того, как суд удалится в совещательную комнату.

В случае, если собранные доказательства в процессе расследования, по мнению суда, вовсе не подтверждают инкриминируемую статью, то переквалифицироваться дело может совершенно на другую статью, ту, которую подтверждают действия нарушителя.
Другая санкция, не описанная в обвинительном приговоре, судом может быть назначена, если:

Совершенно иначе обстоит ситуация, как переквалифицировать статью УК в кассационном и апелляционном суде, и вообще может ли суд переквалифицировать статью УК, если речь идет о второй инстанции. Законодательство разрешает изменять статью даже в вышестоящих инстанциях, но в большинстве случаев результат процедуры зависит от грамотной и слаженной работы адвоката обвиняемого.

Отвечая на вопрос может ли судья переквалифицировать статью, требуется также отметить, что председательствующий может отменить статью в случае, если на подсудимого наложена вина за преступные действия по нескольким статьям. Суд рассматривает квалификацию по каждой норме закона и делает вывод, что по одной или нескольким нормам закона недостаточно доказательств для обвинения, соответственно, по ним разбирательство не происходит.

Статья 237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору
1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
2. Утратил силу. — Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.
3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
4. Утратил силу.
5. Утратил силу.

Статья 234 УПК РФ. Порядок проведения предварительного слушания
1. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.
2. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
3. Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
4. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.
5. В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания.
6. Утратил силу.
7. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.
8. По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.
9. В ходе предварительного слушания ведется протокол.

Статья 235 УПК РФ. Ходатайство об исключении доказательства
1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.
2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:
1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;
2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.
4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.
7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Статья 239 УПК РФ. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования
1. В случаях, предусмотренных пунктами 3 — 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
2. Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
3. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:
1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;
2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;
3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
4. Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.
5. Если по уголовному делу ранее принято решение о применении при осуществлении государственной защиты мер безопасности, то судья одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования выносит постановление о дальнейшем применении мер безопасности либо об их полной или частичной отмене, если для дальнейшего применения мер безопасности отсутствуют основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на основании информации, полученной из органа, осуществляющего меры безопасности, или по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, либо на основании письменного заявления лиц, указанных в части 2 статьи 16 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», которые подлежат рассмотрению в установленные сроки. О вынесенном постановлении уведомляется орган, осуществляющий меры безопасности, а также лицо, в отношении которого вынесено такое постановление.

Статья 239.1 УПК РФ. Выделение уголовного дела
По поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со статьей 31 настоящего Кодекса, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Постановление о переквалификации как решение следователя

Первая — это когда уголовное дело возбуждено, например, по ч.1 ст. 160 УК РФ в отношении конкретного лица, а после возбуждения дела еще до предъявления обвинения, практически сразу, следователь выносит постановление о переквалификации, где через «установил — постановил» расписывает, что там не первая, а третья часть, и не передает дело в дознание.

Я вот слабо вижу процессуальный смысл во всех этих «переквалификациях». Ну во-первых, если возбудили не по той статье, а прокурор в 24-х часовой срок проморгал, что там иная (следственная) квалификация, то дознаватель тогда обязан вынести постановление о передаче дела прокурору для производства предварительного следствия, мотивировкой которого и будет видение иной квалификации. Либо прокурор, опомнившись, вправе изъять и мотивированно передать дело сам.

Мнение суда в решении о переквалификации по уголовному делу гособвинителем

5. Постановлением от 22.06.2023 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Исрапилова Ю.А., Ключникова В.А., Кузьмина Д.А., Алимжанова А.З., Минасяна А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что органами следствия до конца не выяснены обстоятельства совершения вмененному Гулину В.В. преступления, не установлено из какого оружия производился выстрел и каким образом было повреждено стекло машины потерпевшего, поскольку вмененные Гулину В.В. эти обстоятельства совершении преступления противоречивы.

Вместе с тем, как следует из указанного выше заключения эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Михайлова Л.М. предупреждена 17.03.2023, а Шарифуллин Ф.А. 18.03.2023, то есть после производства повторной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, поскольку как указано выше экспертиза проводилась дата в период времени с время до время.

В части инкриминированного Дамирову Д.Ф.о. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ обвинение не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем, государственный обвинитель отказался от обвинения по данному эпизоду преступной деятельности.

Судом указано, что из представленных Московской городской избирательной комиссией и участковой избирательной комиссии участка № 2001 ответов на запрос суда следует, что Пиягин Е.Ю. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2001 с правом решающего голоса в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии № 56/18 от 15 июня 2023 года, заявления об освобождения от данных обязанностей от Пиягина Е.Ю. до настоящего времени не поступало, решения о прекращении его полномочий не принималось, таким образом в соответствии со ст. 447 УПК РФ он является лицом, в отношении которого применяется особый порядок судопроизводства по уголовным делам, установленный п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, который в данном случае был нарушен.

03 Мар 2022      uristpolik         83      

Похожие записи
• 
  Список врачей для прохождения медосмотра в детский сад 2023
• 
  Как гуляем в ноябре 2023г
• 
  Основные права наследодателя в 2023 году
• 
  Жилое строение без права регистрации проживания перевести в жилой дом 2023