Статья 407 ГК РФ. Основания прекращения обязательств

5. Пункт 1 комментируемой статьи содержит открытый перечень оснований прекращения обязательства. В частности, такие дополнительные основания выделяются в главах, посвященных отдельным видам договоров. Например, ст. 1010 ГК предусмотрено прекращение агентского договора, помимо прочего, в случае, если агент признается недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим либо признан несостоятельным (банкротом).

4. Комментируемая статья различает два вида прекращения обязательств: полное и частичное. Первое может иметь место при любом обязательстве, в то время как частичное — лишь в обладающем свойством делимости. Например, в договоре поставки предусмотрена доставка товаров на склад покупателя транспортом поставщика. Тем самым налицо два обязательства поставщика: во-первых, передать, во-вторых, доставить. Если стороны придут к соглашению, по которому условие о доставке будет заменено передачей товара непосредственно на складе поставщика («самовывозом»), из первоначального обязательства сохранится только первое, составлявшее ранее часть обязательства поставить товар.

Пункт 2 комментируемой статьи, предусматривающий необходимость определенных оснований только для одностороннего прекращения обязательства, дает возможность от противного сделать вывод, что в принципе соглашением сторон может быть прекращено любое обязательство. Такое право сторон применительно к договорным обязательствам выражается в принципе «свобода договоров» (см. ст. 421 ГК и коммент. к ней). Приведенное положение не исключает возможности установления в законе запрета прекращать определенные обязательства по соглашению сторон. Так, п. 4 ст. 817 ГК предусмотрен абсолютный запрет на изменение договора государственного займа. Следовательно, этот запрет относится и к его частичному прекращению (например, в отношении прекращения выплаты процентов).

В ряде случаев возникновение такого обязательства предусмотрено самим Кодексом или иным законом. Так, в силу ст. 622 ГК при прекращении договора арендованное имущество подлежит возврату арендодателю (специальные правила на этот счет содержатся в п. 2 ст. 655 ГК в отношении прекращения договора аренды зданий или сооружений). При прекращении первоначального обязательства может возникнуть обязательство вследствие неосновательного обогащения (см. ст. ст. 1102, 1103 ГК).

1. Комментируемая статья, как и остальные нормы гл. 26 ГК, распространяется на все виды обязательств, независимо от оснований их возникновения. Имеется в виду, что указанные нормы являются общими по отношению к обязательствам из договоров, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и др.

Однако их перечень не является исчерпывающим, поскольку другие законы, иные правовые акты или соглашения сторон могут предусматривать и иные случаи прекращения обязательств. Например, договорные обязательства прекращаются при расторжении договора по соглашению сторон или по требованию одной из них, в частности при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ).

1. Под прекращением обязательства следует понимать исчезновение правовой связи между субъектами (кредитором и должником), вследствие чего кредитор утрачивает право требования к должнику, а должник прекращает нести свою обязанность, т.е. погашается содержание обязательства.

2. В случаях, прямо предусмотренных законом или договором, как отмечалось выше, допускается односторонний отказ от исполнения некоторых договорных обязательств, также влекущий их прекращение. Кроме того, признание безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным участника следующих договоров: поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ст. 1002 ГК РФ), агентского (ст. 1010 ГК РФ), доверительного управления (п. 1 ст. 1024 ГК РФ) и простого товарищества (п. 1 ст. 1050 ГК РФ) — также прекращает обязательство.

Закон не содержит исчерпывающего перечня оснований (способов) прекращения обязательств, однако ГК РФ закрепляет наиболее используемые на практике, среди которых можно выделить две основные группы: способы прекращения обязательств по воле сторон и способы прекращения обязательств помимо воли сторон.

3. Конкретное обязательство согласно п. 3 комментируемой статьи может прекращаться как полностью, так и частично соглашением сторон. При этом стороны своим решением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Закон предусматривает и возможность не полного, а частичного прекращения обязательства, если предмет исполнения обязательства делим. Так, в авторском договоре может предусматриваться, что лицензиат после четырех показов фильма по телевидению не имеет права на дальнейшие показы, но сохраняет право выпускать фильм на видеокассетах. Если же он неделим («обязательство передать автомобиль в собственность кредитору»), обязательство может прекратиться только полностью.

Как вытекает из п. 1, договор в любом случае может предусматривать основания для прекращения обязательства. Обычно в нем указывается, что вытекающие из него обязательства прекращаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; при этом, как правило, прописывается и механизм прекращения обязательств. В этих случаях обязательства прекращаются без решения суда (если иное не предусмотрено в договоре), и нормы ст. 450 ГК здесь не подлежат применению.

Такой результат наступает в силу действия правопрекращающих юридических фактов, составляющих основания (способы) прекращения обязательств. Одни из них погашают обязательство по воле его участников, удовлетворяя при этом имущественный интерес кредитора и тем самым достигая основной цели обязательства.

2. В п. 2 устанавливается правило, согласно которому прекращение обязательства по требованию одной из его сторон возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором. Иными словами, подзаконные нормативные акты не могут предусматривать такие случаи прекращения обязательств.

Зафиксированное в договоре условие о праве стороны заявить об одностороннем прекращении обязательства (обычно в случае нарушения обязательства другой стороной) является, по сути дела, прекращением обязательства, когда возможность такого результата была заранее предусмотрена обеими сторонами. Это не есть односторонний отказ от исполнения обязательства, о котором говорится в ст. 310 ГК.

Статья 407

Указанные правила не затрагивают вопроса о влиянии прекращения основного обязательства на судьбу штрафных санкций, причитающихся кредитору. Притязания на уплату неустойки (процентов, убытков) возникают в силу самостоятельного основания (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), являются содержанием особого (охранительного) правоотношения, обладают самостоятельной имущественной ценностью и не выступают в качестве составной части основного обязательства. Как следствие, прекращение последнего само по себе не затрагивает указанных притязаний и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента прекращения основного обязательства суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (см. п. 1 письма ВАС N 104).

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из осуществления сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер исполнения по которой не превысил одного процента балансовой стоимости от активов должника, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания ее недействительной.

Так, помимо перечисленных выше, Кодекс признает значение прекращающего обязательство факта за наступлением отменительного условия (см. п. 2 ст. 157 ГК и коммент. к ней), окончанием срока действия договора (см. п. 3 ст. 425 ГК и коммент. к ней) и др. Отдельные основания прекращения обязательств установлены в СК (ст. 120), Законе о банкротстве (п. 9 ст. 142, ст. 156 и др.).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 контракта по передаче администрации сетей и объектов благоустройства, являющихся муниципальной собственностью, пришли к выводу с учетом положений статей 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2022) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об обоснованности требований истца к ответчику об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что Общество владеет земельным участком с 2013 года (право зарегистрировано 02.08.2013), в течение 6 месяцев Общество не обращалось и не получало разрешение на строительство объекта, поэтому в силу прямого указания закона, абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по истечению 6 месяцев с даты государственной регистрации соглашения от 28.06.2013 договор прекратил действие. Данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 по делу N А28-4859/2022 по иску Департамента к Обществу о взыскании 126 845 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка от 30.07.2007 N 54282, в котором указано, что договор аренды прекращен. Общество не обжаловало решение от 29.09.2022 в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу.

2. В случаях, прямо предусмотренных законом или договором, как отмечалось выше, допускается односторонний отказ от исполнения некоторых договорных обязательств, также влекущий их прекращение. Кроме того, признание безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным участника следующих договоров: поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ст. 1002 ГК РФ), агентского (ст. 1010 ГК РФ), доверительного управления (п. 1 ст. 1024 ГК РФ) и простого товарищества (п. 1 ст. 1050 ГК РФ) — также прекращает обязательство.

Закон не содержит исчерпывающего перечня оснований (способов) прекращения обязательств, однако ГК РФ закрепляет наиболее используемые на практике, среди которых можно выделить две основные группы: способы прекращения обязательств по воле сторон и способы прекращения обязательств помимо воли сторон.

1. Под прекращением обязательства следует понимать исчезновение правовой связи между субъектами (кредитором и должником), вследствие чего кредитор утрачивает право требования к должнику, а должник прекращает нести свою обязанность, т.е. погашается содержание обязательства.

Однако их перечень не является исчерпывающим, поскольку другие законы, иные правовые акты или соглашения сторон могут предусматривать и иные случаи прекращения обязательств. Например, договорные обязательства прекращаются при расторжении договора по соглашению сторон или по требованию одной из них, в частности при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ).

3. Конкретное обязательство согласно п. 3 комментируемой статьи может прекращаться как полностью, так и частично соглашением сторон. При этом стороны своим решением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В передаче дела по иску о прекращении ипотеки принадлежащего истцу земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что ни ст. 348, ни ст. 352 ГК РФ не относят отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога к основаниям прекращения залога.

Согласно ст. 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; исключение составляют требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Читайте также:  Автобус 575 днйствует ли социальная карта

Требование одной из сторон как основание прекращения обязательства возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором между участниками обязательства. Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в двух случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

———————————
В передаче дела по иску о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом, неустойки возврата кредита, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также пеней за неисполнение обязательств по договору поручительства для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

Перечень оснований прекращения обязательств, приведенный в комментируемой главе, не является исчерпывающим. Иные основания могут быть предусмотрены в других главах ГК РФ, федеральных законах, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, а также договорах.

Статья 407

3. В силу п. 1 обязательство может быть прекращено как полностью, так и в соответствующей части. В последнем случае оставшаяся часть связывающего кредитора с должником обязательственного правоотношения сохраняет силу. Частичное прекращение возможно только в отношении делимых обязательств и выражается, как правило, в уменьшении их предмета (например, уменьшении количества передаваемого товара).

Закон предусматривает два режима прекращения обязательства по требованию одной из сторон. Во-первых, это право на односторонний отказ от исполнения обязательства (см. ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК и коммент. к ним). Во-вторых, это возможность одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (см. п. 2 ст. 450 ГК и коммент. к ней).

Так, помимо перечисленных выше, Кодекс признает значение прекращающего обязательство факта за наступлением отменительного условия (см. п. 2 ст. 157 ГК и коммент. к ней), окончанием срока действия договора (см. п. 3 ст. 425 ГК и коммент. к ней) и др. Отдельные основания прекращения обязательств установлены в СК (ст. 120), Законе о банкротстве (п. 9 ст. 142, ст. 156 и др.).

2. Пункт 1 комментируемой статьи предоставляет сторонам возможность установить иные (не поименованные в законе) основания прекращения обязательств, а также предусмотреть условия и механизм прекращения обязательства. При этом в силу п. 5 ст. 421 и п. 2 ст. 422 ГК (см. коммент. к ним) свобода сторон в формулировании таких условий ограничивается лишь необходимостью соблюдения императивных норм закона или иного правового акта.

6. По общему правилу прекращение основного обязательства влечет прекращение и дополнительного обязательства (см. ст. 352, 367 и коммент. к ст. 352, 367). Исключение из этого правила составляет банковская гарантия, действие которой не зависит от обязательства, в обеспечение которого она выдана (ст. 370 ГК). В то же время прекращение дополнительного обязательства не влечет прекращения основного. Так, прекращение договора о залоге с предоставлением отступного не означает прекращения обязательства из кредитного договора, в обеспечение которого был установлен залог (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.97 N 3328/97 — Вестник ВАС РФ, 1998, N 5, с. 20).

Особенность одностороннего зачёта при исследовании в процессе заключается в том, что суд обязан проверить все условия совершения зачёта. В случае с двусторонним актом такой проверки не требуется. Однако суды настойчиво и последовательно исследуют данные обстоятельства при двухсторонних актах зачёта и ссылаются на ст. 410 ГК РФ. Например, в рамках дел А76-14544/2022, А46-26383/2012 суды изучали двухсторонний акт на предмет встречности, однородности, а также соблюдения срока наступления обязательства.

Норма ст. 410 ГК РФ устанавливает условия совершения зачёта: встречность, однородность, а также срок наступления соответствующего обязательства. Зачёт будущих требований допустим только в случаях, установленных в законе. Кстати, применительно к последнему на сегодняшний день уже спорно. Верховный суд в п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2022, указал, что дата заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. В 2022 году в Постановлении Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2022 года данная позиция была продублирована.

Во-вторых, сделка становится более устойчивой. Единственным способом защиты будет являться её оспаривание, со всеми вытекающими последствиями в виде срока исковой давности и общих оснований недействительности сделок. Нельзя оспорить сделку по причине несоблюдения условий совершения зачёта.

Правда в этом случае, остаётся неясным вопрос, каким образом квалифицирует двухсторонний «зачёт» Верховный суд РФ. В п. 21 Постановления Пленума от 11.06.2022 № 6 указано, что стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ. То есть, все-таки о указывает на необходимость соблюдения условия о встречности.

Высший Арбитражный суд РФ относительно правовой природы зачёта, на совершение которого имеется более одного волеизъявления, сформировал свою позицию в 2000 году в Постановлении Президиума от 20.06.2000 N 7222/99 по делу N А67-2406/98. На рассмотрение Президиума попал «протокол о проведении зачёта», по поводу которого было сказано, что такой протокол является многосторонней сделкой. В тот момент ч. 3 ст. 407 ГК РФ не была введена в ГК РФ.

Прекращение обязательств по договору: разъяснения Верховного Суда РФ

ВС РФ обращает внимание на то, что прощение долга не следует путать с дарением. Как известно, дарение между коммерческими организациями запрещено (п. 4 ст. 575 ГК РФ). И если прощение долга будет иметь признаки дарения, то суд не признает факта прекращения обязательства (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2022 № 6).

Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о должны быть указаны наименование и количество товара. Если обязательство меняется на заемное, то в соглашении нужно указать сумму и срок возврата займа.

Еще одно законное основание для прекращения договорных обязательств – это невозможность их исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Невозможность исполнения прекращает обязательства обеих сторон сделки (например, как обязательство по поставке продукции, так и обязательство по оплате этой продукции).

Отступное – это уплата денежных средств или передача имущества взамен на прекращение первоначального обязательства (ст. 409 ГК РФ). Предоставление отступного может прекращать:

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2022 № 6 поясняется, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым. Стороны договора по взаимному согласию могут предусмотреть любое основание и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство.

4. Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 ГК РФ, и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании неустойки в связи с неисполнением последним обязательства по предоставлению аванса.
Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец обязался построить перерабатывающее предприятие на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Ответчик нарушил обязательство в части своевременного предоставления истцу аванса, поэтому последним был предъявлен иск в суд.
Ответчик просил суд отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что его обязанности перед истцом прекратились в связи с изданием после заключения данного договора постановления главы администрации муниципального образования, в результате которого исполнение обязательства стало невозможным (статья 417 ГК РФ). Названным постановлением земельный участок на основании пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации был изъят для муниципальных нужд.
Суд первой инстанции не согласился с мнением ответчика и удовлетворил иск, исходя из следующего.
Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 ГК РФ, является невозможность исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации. Положения указанной статьи Кодекса не могут применяться в случае издания акта органа местного самоуправления, поэтому ссылка ответчика на прекращение обязательства является неправильной.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения, исходя из статей 13 и 16 Кодекса, которые устанавливают одинаковый порядок возмещения причиненных гражданину или юридическому лицу убытков в результате незаконных действий (бездействия) как государственных актов, так и органов местного самоуправления. Отсюда следует, что указанные убытки могут возникнуть и при издании акта органа местного самоуправления, в том числе делающего невозможным исполнение обязательства.
На основании этого суд кассационной инстанции указал: толкование положений статей 13, 16, 417 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления.
Вместе с тем суд кассационной инстанции признал, что поскольку вопрос о последствиях издания органом местного самоуправления акта, сделавшего исполнение обязательства невозможным, законом прямо не урегулирован, подлежит применению пункт 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Сходные отношения регулирует статья 417 Кодекса, которая должна применяться к рассматриваемым отношениям.
Таким образом, обязательства сторон, возникшие из договора строительного подряда, в силу статьи 417 ГК РФ прекратились.

5. Отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основанием прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа (статья 417 ГК РФ).
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства.
Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался возмездно осуществлять определенную деятельность. В силу положений пункта 1 статьи 49 ГК РФ и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» данной деятельностью ответчик вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). На дату заключения договора ответчик лицензию имел.
В дальнейшем в связи с неоднократными нарушениями лицензионных требований и условий уполномоченный государственный орган обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью на осуществление соответствующей деятельности. Заявление было удовлетворено.
Ответчик прекратил исполнять свои обязанности по договору с истцом, ссылаясь на невозможность их исполнения. Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 417 ГК РФ). При этом данная норма не предполагает возможности возмещения убытков в связи с прекращением обязательства.
В обоснование требования истец указал, что ссылка ответчика на прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения в данном случае является несостоятельной. Ответчик был лишен лицензии на осуществление определенной деятельности из-за своих неправомерных действий, то есть он сам способствовал невозможности исполнения обязательства.
Суд признал позицию истца обоснованной и иск удовлетворил, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности. Однако в рассматриваемом случае лишение ответчика лицензии вызвано неправомерными действиями последнего, то есть обстоятельством, за которое он, исходя из содержания пункта 1 статьи 416 Кодекса, отвечает. Поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это общество с ограниченной ответственностью отвечает по смыслу статьи 416 ГК РФ, прекратилось обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало.
Применив общие положения об ответственности за неисполнение обязательства, суд удовлетворил исковое требование.

Читайте также:  Как узаконить пристройку к частному дому в 2022 г тамбов

3. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.
Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель заимодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил.
В своих возражениях на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим.
Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.
Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.
Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано.

2. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании расходов, понесенных в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Из материалов дела следовало, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по оказанию консультационных услуг сроком на один год. В течение первых трех месяцев исполнитель оказывал заказчику услуги, которые были оплачены, однако затем заказчик, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Истец в обоснование наличия у него указанных расходов сослался на привлечение к исполнению договора возмездного оказания услуг соисполнителей, что соответствует условиям данного договора. В связи с односторонним отказом ответчика от договора истцу подлежали возмещению расходы, связанные с оказанием услуг соисполнителями.
В возражениях на иск ответчик полагал, что по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ истец имеет право на взыскание только фактически понесенных им расходов в связи с уже оказанными услугами. Упомянутая норма не регламентирует вопроса об оплате расходов, понесенных исполнителем в связи с не оказанными на момент одностороннего отказа заказчика услугами. Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг прекращает его обязанность оплатить исполнителю названные расходы.
Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении обязанности заказчика оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг, неверен.
Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и поэтому не рассматривал вопроса о наличии и размере указанных расходов, а также вопроса о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора между исполнителем и заказчиком, дело направлено на новое рассмотрение.

1. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку ее внесения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, так как спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и вытекающие из него обязательства в силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) прекращены.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.
Между сторонами сроком на один год заключен договор аренды нежилого помещения. Спустя семь месяцев после заключения договора он был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку у ответчика к моменту расторжения договора образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Как следовало из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.
Так как судом первой инстанции вопрос об обоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы не исследовался, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

1. В отличие от отступного соглашение о новации влечет не только прекращение предшествующего, но и возникновение нового обязательства. Направленность воли сторон на это отличает данное соглашение от соглашения об отступном. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства ( п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ»).

Если у умершего должника нет наследников по закону и по завещанию, имущество умершего является выморочным ( ст. 1151 ГК), в таком случае обязанности переходят к соответствующему публично-правовому образованию. Если наследство целиком состоит из долгов и никем не принято, обязательство прекращается.

2. Норма п. 2 комментируемой статьи находит развитие в ст. 450 — 453 ГК. По требованию одной из сторон обязательство может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ( п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

1. Данный способ применяется на практике, как правило, в отношении неплатежеспособных должников. В отличие от новации (см. комментарий к ст. 414 ГК) при передаче предмета соглашения об отступном происходит полное прекращение взаимоотношений сторон, возникших из конкретного юридического факта. Соглашение об отступном может предусматривать частичное прекращение обязательства пропорционально фактически предоставленному отступному ( п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ»).

Читайте также:  Отпуск с последующим увольнением как правильно оформить

3. Смерть должника по общему правилу не прекращает дополнительные обязательства ( ст. 329 ГК). Например, смерть должника не прекращает поручительство. Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ( п. 1 ст. 1175 ГК) ( п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 42).

Пункт 2 комментируемой статьи, предусматривающий необходимость определенных оснований только для одностороннего прекращения обязательства, дает возможность от противного сделать вывод, что в принципе соглашением сторон может быть прекращено любое обязательство. Такое право сторон применительно к договорным обязательствам выражается в принципе «свобода договоров» (см. ст. 421 ГК и коммент. к ней). Приведенное положение не исключает возможности установления в законе запрета прекращать определенные обязательства по соглашению сторон. Так, п. 4 ст. 817 ГК предусмотрен абсолютный запрет на изменение договора государственного займа. Следовательно, этот запрет относится и к его частичному прекращению (например, в отношении прекращения выплаты процентов).

В ряде случаев возникновение такого обязательства предусмотрено самим Кодексом или иным законом. Так, в силу ст. 622 ГК при прекращении договора арендованное имущество подлежит возврату арендодателю (специальные правила на этот счет содержатся в п. 2 ст. 655 ГК в отношении прекращения договора аренды зданий или сооружений). При прекращении первоначального обязательства может возникнуть обязательство вследствие неосновательного обогащения (см. ст. ст. 1102, 1103 ГК).

4. Комментируемая статья различает два вида прекращения обязательств: полное и частичное. Первое может иметь место при любом обязательстве, в то время как частичное — лишь в обладающем свойством делимости. Например, в договоре поставки предусмотрена доставка товаров на склад покупателя транспортом поставщика. Тем самым налицо два обязательства поставщика: во-первых, передать, во-вторых, доставить. Если стороны придут к соглашению, по которому условие о доставке будет заменено передачей товара непосредственно на складе поставщика («самовывозом»), из первоначального обязательства сохранится только первое, составлявшее ранее часть обязательства поставить товар.

5. Пункт 1 комментируемой статьи содержит открытый перечень оснований прекращения обязательства. В частности, такие дополнительные основания выделяются в главах, посвященных отдельным видам договоров. Например, ст. 1010 ГК предусмотрено прекращение агентского договора, помимо прочего, в случае, если агент признается недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим либо признан несостоятельным (банкротом).

1. Комментируемая статья, как и остальные нормы гл. 26 ГК, распространяется на все виды обязательств, независимо от оснований их возникновения. Имеется в виду, что указанные нормы являются общими по отношению к обязательствам из договоров, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и др.

  1. Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.
  2. Основания возникновения требований:
  • в соответствии с договором аренды от 03.12.2022 N 7-060/Иж-18 (далее – договор аренды) Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 арендную плату в следующие сроки:
  1. Настоящим заявляем о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекращается обязательство ООО “Сигма” перед ООО “Андромеда”. Зачет производится на сумму 100 000 (сто тысяч) руб. (в том числе НДС) в отношении следующих требований:
  • в соответствии с договором страхования от 09.01.2022 N ДСТ 1801-11111/555 (далее – договор страхования) Сторона 1 обязана уплатить Стороне 2 страховую премию в размере 140 000 руб. не позднее 30.01.2022.
  1. Зачет совершен на сумму 90 000 (девяносто тысяч) руб. в отношении следующих требований:
  • требование Стороны 1 к Стороне 2 по договору аренды об уплате арендной платы:

Публичное акционерное общество “Страховая компания “Колосс”, далее именуемое “Сторона 2”, в лице генерального директора Ашихмина Сергея Ивановича, действующего на основании решения совета директоров (Протокол от 04.09.2015 N 52) и в соответствии с Уставом, с другой стороны составили настоящий акт (далее – Акт) о нижеследующем.

Если в договоре не закреплен адрес, направьте уведомление по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП (п. п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Если в договоре не установлен способ направления, рекомендуем отправить уведомление курьером или по почте письмом с объявленной ценностью и описью вложения.

Статья 407

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Комментарий к статье 407
1. Полное прекращение обязательства означает, что стороны более не связаны правами и обязанностями, составляющими содержание данного обязательства, т.е. кредитор не вправе требовать совершения действий, предусмотренных обязательством, а должник не обязан осуществлять соответствующие действия.
Полное прекращение обязательства не всегда означает прекращение всех взаимоотношений его сторон. Например, прекращение договора доверительного управления порождает обязанность доверительного управляющего вернуть учредителю управления находившееся в доверительном управлении имущество (п. 3 ст. 1024 ГК). Прекращение обязательства по вине одной из сторон порождает обязательство по возмещению убытков.
2. Обязательство может быть прекращено не только полностью, но и частично. Частичное прекращение обязательства возможно в том случае, если обязательство является делимым. Частичное прекращение обязательства выражается обычно в уменьшении объема (размера) прав требования и корреспондирующих обязанностей (например, частичный возврат долга по договору займа). Также частичное прекращение обязательства имеет место при отпадении всех или части обязанностей одной из сторон обязательства (например, передача товара по договору купли-продажи товаров в кредит прекращает обязанности продавца по исполнению обязательства, однако обязательство сохраняется, поскольку остается обязанность покупателя оплатить товар и, соответственно, право продавца требовать оплаты). Прекращение обязательства его частичным исполнением возможно с учетом положений ст. 311 ГК. Частичное прекращение обязательства может иметь место не только в случае частичного исполнения, но и при наличии иных оснований для прекращения обязательства (например, частичное прощение долга, частичная невозможность исполнения).
3. Прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение дополнительных обязательств (залога, неустойки и т.д.). При частичном прекращении обязательства дополнительное обязательство может сохраниться, если оно связано с правами и обязанностями сторон, которые не были прекращены (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 1996 г. N 6278/95 ).
———————————
Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
4. Поскольку обязательство прекращается на будущее время, исполнение, полученное до его прекращения, по общему правилу не подлежит возврату. Однако, если одна из сторон исполнила обязательство, а другая исполнения не произвела, сторона, не получившая исполнения, вправе требовать возврата переданного другой стороне. Когда возвратить исполненное в натуре не представляется возможным, сторона, не произведшая исполнения, должна компенсировать контрагенту стоимость исполненного в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК).
5. ГК не содержит исчерпывающего перечня оснований прекращения обязательств. Они могут устанавливаться законами, иными правовыми актами или договором. Например, законом или договором может быть предусмотрено, что обязательство прекращается по окончании срока действия договора (п. 3 ст. 425 ГК). Так, истечение установленного срока прекращает обязательство, возникающее из договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК), предварительного договора (п. 6 ст. 429 ГК). К основаниям прекращения обязательств можно отнести также наступление отменительного условия в условной сделке (п. 2 ст. 157 ГК), признание недействительной оспоримой сделки, если ее действие может быть прекращено только на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК).
Для некоторых видов обязательств установлены специальные основания прекращения. Так, обязательства по договору комиссии, агентскому договору, договору доверительного управления имуществом прекращаются в связи с признанием индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, агентом или доверительным управляющим, банкротом (ст. 1002, 1010, 1024 ГК).
6. Поскольку в гражданском праве действует принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, обязательства, как правило, прекращаются по соглашению сторон. Прекращение обязательства по инициативе одной из сторон возможно путем одностороннего отказа от его исполнения, если это предусмотрено законом, а в случае, когда обязательство возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, — также и договором (ст. 310 ГК).
Односторонний отказ, влекущий прекращение обязательства, может предусматриваться как ответная реакция на ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств контрагентом (п. 2 ст. 328 ГК). Возможность одностороннего отказа от исполнения устанавливается также для обязательств, носящих лично-доверительный характер. Например, доверитель в любой момент может отменить поручение, а поверенный — отказаться от его исполнения (п. 1 ст. 977 ГК).
При одностороннем отказе обязательство считается прекращенным с момента получения контрагентом заявления об отказе от обязательства, если иной срок прекращения не установлен законом или договором.
Договорные обязательства могут быть прекращены в результате расторжения договора по инициативе одной из сторон (ст. 450 ГК). Расторжение договора, в отличие от одностороннего отказа, осуществляется в судебном порядке, поэтому обязательство в таких случаях прекращается с момента вступления решения суда в законную силу, если в решении суда не определен иной срок.

4. Комментируемая статья различает два вида прекращения обязательств: полное и частичное. Первое может иметь место при любом обязательстве, в то время как частичное — лишь в обладающем свойством делимости. Например, в договоре поставки предусмотрена доставка товаров на склад покупателя транспортом поставщика. Тем самым налицо два обязательства поставщика: во-первых, передать, во-вторых, доставить. Если стороны придут к соглашению, по которому условие о доставке будет заменено передачей товара непосредственно на складе поставщика («самовывозом»), из первоначального обязательства сохранится только первое, составлявшее ранее часть обязательства поставить товар.

Пункт 2 комментируемой статьи, предусматривающий необходимость определенных оснований только для одностороннего прекращения обязательства, дает возможность от противного сделать вывод, что в принципе соглашением сторон может быть прекращено любое обязательство. Такое право сторон применительно к договорным обязательствам выражается в принципе «свобода договоров» (см. ст. 421 ГК и коммент. к ней). Приведенное положение не исключает возможности установления в законе запрета прекращать определенные обязательства по соглашению сторон. Так, п. 4 ст. 817 ГК предусмотрен абсолютный запрет на изменение договора государственного займа. Следовательно, этот запрет относится и к его частичному прекращению (например, в отношении прекращения выплаты процентов).

Различаются последствия прекращения основного и вспомогательного (дополнительного) обязательств. Прекращение первого автоматически прекращает второе. В то же время прекращение дополнительного обязательства не влияет на действительность основного. Указанное соотношение можно проиллюстрировать на примере долга, с одной стороны, и обеспечивающего его залога — с другой. Имеется в виду, что прекращение долга (например, уплата взятых взаймы денег) влечет прекращение переданного в обеспечение долга залога — п. 1 ст. 352 ГК (см. коммент. к этой ст.). В то же время прекращение залога не лишает залогодержателя права требовать исполнения обязательства: основанием для заявления такого требования как раз и служит сохранение силы основного обязательства.

5. Пункт 1 комментируемой статьи содержит открытый перечень оснований прекращения обязательства. В частности, такие дополнительные основания выделяются в главах, посвященных отдельным видам договоров. Например, ст. 1010 ГК предусмотрено прекращение агентского договора, помимо прочего, в случае, если агент признается недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим либо признан несостоятельным (банкротом).

1. Комментируемая статья, как и остальные нормы гл. 26 ГК, распространяется на все виды обязательств, независимо от оснований их возникновения. Имеется в виду, что указанные нормы являются общими по отношению к обязательствам из договоров, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и др.

Adblock
detector