Главная / Жалобы / Виндикационный иск примеры из судебной практики

Виндикационный иск примеры из судебной практики

Содержание

1 Арбитражный суд Владимирской области
2 Истребование имущества из чужого незаконного владения
3 Виндикационный иск
4 Чем кондикционный иск отличается от виндикационного
5 Виндикационный иск примеры из судебной практики
6 Иски о признании права: четыре проблемы, которые решает реформа вещных прав
7 Виндикационный иск в гражданском праве: понятие, сроки
8 Виндикационный иск

Арбитражный суд Владимирской области

В апелляционном порядке было обжаловано 7 решений суда, из них: 1 до настоящего времени находится в стадии рассмотрения, по 1 делу производство прекращено в связи с отказом истца от иска в апелляционной инстанции, по 5 делам решения оставлены без изменения.

Вместе с тем из договора купли — продажи недвижимости от 10.09.2001, свидетельства о государственной регистрации права следует, что предпринимателем Л. приобретена не доля в праве общей долевой собственности, а нежилые помещения площадью 142,55м2 на первом этаже здания.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальных объектов недвижимости г. Владимира, спорные нежилые помещения общей площадью 1460 м2 были включены в реестр 20.12.1996 за № 2173 на основании распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 06.12.1996 №1274.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка истца на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30.08.2005 не может быть принята судом во внимание, поскольку преюдициальное значение для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют вступившие в законную силу решения по гражданским делам.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2023 N Ф01-4066/2023 по делу N А39-3304/2014 ввиду отсутствия вещи у прежнего собственника, суд признал соответствие самовольной постройки градостроительным нормам. Предприниматель принимал меры к легализации объекта, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 N Ф10-2889/2023 по делу N А35-10576/2014 судьи указали, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 N Ф05-7391/2013 по делу N А40-106130/12.

Необходимость оценки сроков исковой давности подтверждается в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 N 18АП-12738/2023 по делу N А76-7046/2014. Согласно п. 57 постановления Пленумов N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

А вот в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2023 N Ф06-23264/2023 по делу N А55-8370/2014 суд отказал в иске о признании права собственности. Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости, суд указал, что ответчик в данном случае не только не обладает правом собственности на спорное имущество, но и на него не претендует.

Истребование имущества из чужого незаконного владения

собственность сохранилась в первоначальном виде – не была изменена, уничтожена, переработана;
собственником была утрачена фактическая возможность пользования данным имуществом;
приобретатель не имел никаких прав на покупку собственности другого владельца.

Основополагающим для получения вещи обратно во владение собственника является рассмотрение дела в суде. Верно подготовленный иск еще не гарантирует безусловную победу в споре. При состязательном рассмотрении дела в суде главным выступает доказательство наличия спорного имущества у ответчика. Именно этот факт зачастую по рассматриваемой категории дел является проблемной. Отсутствие доказательств в подтверждение данного факта является достаточным основанием для отказа в иске.

Безусловно собственник вправе требовать возвратить в его владение вещь, незаконно удерживаемую иным лицом. Однако, что делать в ситуации, когда спорный объект уничтожен на момент спора? При этом, данное обстоятельство может быть выявлено и после принятия судом решения об истребовании имущества.
В такой ситуации закон позволяет требовать соразмерной компенсации стоимости имущества. Реализация этого права требует проведение соответствующей оценки рыночной стоимости имущества.

2. Так как в судебном заседании не доказан факт обращения телефона продавцом в свою пользу, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ее работника ИП и наступившим вредом. Как указано выше ИП К. не является ответчиком по данному иску и не несет ответственности по возмещению вреда. Обязательным условием ответственности является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо во всяком случае обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует. Я и мой работник не предпринимали каких-либо действий, из-за которых сотовый телефон пропал, и в бездействии нас нельзя обвинить так как мы не знали об оставленной с вечера вещи и, следовательно, не могли предотвратить ее пропажу, более того как это говорилось ранее мы и не несем ответственности за вещи оставленные в павильоне так как не осуществляем деятельности по хранению вещей.

Внимание: во всяком случае пропуск срока не мешает судье вынести решение по делу, поскольку применение срока возможно только в том случае, когда об этом просит вторая сторона. Таким образом, отсутствие требования о применении срока давности со стороны ответчика не позволит суду сослаться на трехлетний срок.

Но если вспомнить, что «положительное удовлетворение, как предмет обязательства, выражается двояко, в форме: что-либо дать или что-либо сделать в собственном смысле слова» (Савиньи Ф.К.,1876), а любой платёж, независимо от его основания и формы, – это передача денег, становится понятно объединение в ст.171 АПК РФ норм о содержании двух, казалось бы, столь разных видов судебного решения.

Приходится говорить очевидные вещи, т.к., несмотря на содержащееся в ней ограничение, эта статья часто применяется судьями по виндикационным искам. Ссылку на ст.174 содержат 5% таких решений, в т.ч. иногда и в мотивировке, например: «В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок передачи спорного имущества — не позднее 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения». Но обычно суд применяет положения названной статьи без такой ссылки, например, в 15% решений об удовлетворении виндикационных исков суд (часто – согласно просьбе в исковом заявлении) устанавливал предусмотренный ч.2 ст.174 АПК РФ срок выполнения решения .

Будучи знаком с историей соответствующих законоположений и многолетней практикой их применения в арбитражном и гражданском процессе, не могу согласиться с встретившимся в литературе мнением, что ст.171 АПК РФ написана исключительно «под виндикацию». Разделяю точку зрения авторов (н-р, Богданова Е.Е., 2005; Карапетов А.Г., 2003), полагающих ошибочным утверждение о наличии выбора между статьями 171 и 174 – в зависимости от индивидуальной определённости имущества, о присуждении к передаче которого заявлен иск.

Если принять во внимание издавна существующее в цивилистике деление исков на вещные и личные (обязательственные), то назначение статьи 174, казалось бы, легко определить уже по созвучию, а именно, так должны излагаться решения по обязательственно-правовым искам: «право кредитора обратиться в суд с требованием исполнить обязательство есть неотъемлемое порождение самого факта обязательства» (Карапетов А.Г., 2003). Но применительно к теме обсуждения все «портит» оговорка законодателя в первой и второй частях этой статьи, которая исключает из сферы её регулирования решения, обязывающие ответчика передать вещь. Поскольку виндикация суть переход (восстановление) владения, а значит – передача спорной вещи, то ст.174 АПК РФ не имеет отношения к иску по ст.301 ГК РФ, независимо от его формулировки.

И это притом, что ст.103 АПК РФ недвусмысленно определяет: иск об истребовании имущества имеет цену, равную стоимости этого самого имущества. Понятно, что формирование доходной части бюджета не входит в функции суда, но когда нарушение процессуального законодательства приобретает массовый характер…

Виндикационный иск

запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест)
запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество
передать спорное имущество на хранение другому лицу (п.2 ст. 926 ГК РФ, судебный секвестр)

Собственник имеет право истребовать имущество обратно, только если оно против воли владельца было утеряно или украдено у него, а затем приобретено у незаконного владельца добросовестнымпокупателем.
Если имущество было безвозмездно приобретено у незаконного владельца, собственник имеет на него право в любом случае.

Если виндикационный иск об истребовании имущества удовлетворяется и у конечного приобретателя имущество забирают, он может потребовать у продавца возместить убытки, причиненные изъятием имущества (ст. 461 ГК РФ). Интересно, что если во время рассмотрения виндикационного иска продавец не привлекался в качестве третьей стороны, он может отказать в возмещении убытков, сославшись на то, что его участие могло повлиять на исход дела и предотвратить изъятие спорного имущества (ст. 462 ГК РФ).

Какой покупатель признается добросовестным? Только тот, кто оформил документы по всем правилам действительной сделки, кроме факта недобросовестного продавца. А в случае недвижимого имущества на нем не было отметки о судебном споре и оно принадлежало именно продавцу по записи ЕГРП.

Виндикаторный иск об истребовании своего имущества собственник может подать, указав ответчиком только фактического владельца. Если на момент судебного рассмотрения имущество было передано другому лицу, ответчика придется заменить, а промежуточного владельца сделать соответчиком или третьим лицом.

Чем кондикционный иск отличается от виндикационного

Виндикационный иск является специальным способом защиты нарушенного права собственности. Такой иск нужно подать, если у вас сохранилось право собственности (титул) на имущество, но оно выбыло из вашего владения, например было похищено (ст. 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Виндикационный иск иногда называют иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

ответчик потребил, утратил или передал вещь третьему лицу. В таком случае можно возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ);
выбыло имущество, определенное родовыми признаками. Это может, например, касаться имущества, которое потеряло свою индивидуализацию и которое невозможно идентифицировать;
имущество выбыло по вашей воле (например, вы передали помещение по договору аренды, который признан незаключенным), а приобретатель не возвращает его. В таком случае вам, не доказывая право собственности на это имущество, можно заявить иск о кондикции владения (такой вывод можно сделать из п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Но даже если бы глава 60 содержала данную норму, то в трудовые обязанности Г. входила продажа товара, а не обращение вещей, принадлежащих покупателям в свою пользу. И если подобные действия были ею совершены и так как они направлены не во исполнение своей трудовой функции, то есть в них не выражалась деятельность ИП, поэтому ответственность за вред в любом случае должна нести сама продавец.

В данном судебном разбирательстве истцу необходимо доказать не факт того, что оставленный ею телефон находился в павильоне № 163, а то, что именно продавец его нашла и забрала себе, либо распорядилась им иным образом. То есть доказательства прямым образом подтверждающие факт нахождения телефона у продавца, например, кто-то видел, как она по нему звонила или он просто находился у нее в руках, либо продавец отдала или продала его кому-то, либо заложила в ломбард. Подобных же доказательств суду представлено не было. В нашем случае истец пытается наложить ответственность за свое халатное отношение к своим вещам, не доказывая факта обращения телефона продавцом в свою пользу. Так же необходимо учитывать, что истец не обратилась в правоохранительные органы по поводу исчезновения телефона, которые как раз и собирают доказательства того, что конкретное лицо совершило данное деяние.

собственность сохранилась в первоначальном виде – не была изменена, уничтожена, переработана;
собственником была утрачена фактическая возможность пользования данным имуществом;
приобретатель не имел никаких прав на покупку собственности другого владельца.

Более того, Гражданский кодекс РФ как правило предусматривает индивидуальную ответственность нарушителя, и только в случаях, прямо предусмотренных законом такая ответственность может быть возложена на другое лицо. Глава 60 ГК РФ, содержащая правила о неосновательном обогащении, не содержит ответственности работодателя за действия своих работников. Поэтому остается непонятным, почему ответчиком в предъявленном иске является К., а не продавец Г.

Виндикационный иск примеры из судебной практики

1. Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N 117-КГ15-8

Краткий вывод: если истец основывает свои требования на недействительности сделки, заключенной между третьими лицами, и такая сделка признается судом недействительной, в т.ч. в части, то суду необходимо разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении сторон сделки; в противном случае судебный акт может быть отменен.

Исковые требования:

о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Суть дела:

Истец в 1999 году приобрел земельный участок и садовый дом, расположенный на территории бывшей базы отдыха. Впоследствии по договору купли-продажи ООО «Пансионат «Каравелла» продало базу отдыха ООО «Сферос», в том числе и садовый домик истца К. Решением районного суда в удовлетворении иска К. отказано. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением апелляционного суда г.Севастополя иск удовлетворен частично, договор признан недействительным, постановлено устранить препятствия во владении и пользовании истцом земельным участком и садовым домом, обязать передать во владение и пользование истца земельный участок и садовый дом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и отменил решение суда, удовлетворив иск частично. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли, право собственности на спорный земельный участок и садовый дом у ООО «Сферос» не возникло, договор купли-продажи от 2003 года, заключенный между ООО «Пансионат «Каравелла» и ООО «Сферос», признан недействительным в части продажи садового домика.

С кассационной жалобой в ВС РФ обратился ООО «Пансионат «Каравелла».

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда:

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, суд не применил последствия недействительности сделки (Прим. в данном случае требования истца удовлетворены через признание договора купли-продажи недействительным в части, но при этом суд должен был решить вопрос о последствия признания недействительности сделки относительно всех сторон договора, а не только в отношении истца).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11906/12 по делу N А56-4194/2011

Краткий вывод: аналогичен выше изложенном о виндикации и реституции, в исковых требованиях при истребовании имущества, переданного по недействительной сделке, необходимо просить применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования:

об обязании освободить нежилое помещение, взыскании расходов по коммунальным платежам.

Суть дела:

Между Истцом (муниципальным образованием) и Ответчиком (ООО) заключен договор аренды нежилого помещения. Истец потребовал освободить от ООО помещение, ссылается на ничтожность договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом — муниципальным советом, а не подотчетной ему администрацией, наделенной правом распоряжаться муниципальным имуществом. Квалифицировав заявленный администрацией иск как виндикационный, суд первой инстанции удовлетворил его на основании ст.301 ГК РФ ввиду отсутствия у общества правовых оснований пользования помещением.

Решение суда:

Судебные акты нижестоящих судов частично изменены, в части удовлетворения требований об обязании ООО освободить нежилое помещение отменены, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Позиция суда:

Суды квалифицировали требование администрации о возврате переданного обществу по этому договору помещения как виндикационный иск, но отказали в заявлении общества об истечении срока исковой давности, сославшись на отсутствие акта, подтверждающего исполнение упомянутого договора. Между тем суды допустили ошибку в определении природы отношений между сторонами, отсюда одновременное применение судами к требованию администрации норм права, предназначенных для регулирования различных по своему характеру правоотношений, не соответствует ни законодательству, ни выработанной практике его применения и привело к неправомерному удовлетворению заявленного администрацией иска.

В силу п.1 и 2 ст.215 ГК РФ имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. В данном случае предъявившая иск администрация и заключивший договор аренды муниципальный совет являются органами одного муниципального образования и представляют одного собственника. Нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности непосредственно за муниципальным образованием как субъектом гражданского права.

Таким образом, заключая договор аренды в отношении муниципального имущества, муниципальный совет мог действовать только от имени собственника, то есть самого муниципального образования.

Следовательно, нежилое помещение приобретено обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки. Суды же при рассмотрении настоящего дела не учли, что имущество, переданное в аренду от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.

Ввиду ничтожности договора аренды заявленное администрацией требование об освобождении помещения, ранее переданного обществу по этому договору, подлежало рассмотрению судами на основании ст.167 ГК РФ как требование о применении последствий недействительности сделки.

6. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2023 по делу N 304-ЭС14-2219, А03-15005/2010

Исковые требования:

о признании недействительными сделок по выплате страхового возмещения, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности страхового общества.

Суть дела:

В отношении предпринимателя введена процедура банкротства, в это время страховое общество производит оплату страхового возмещения предпринимателю, хотя имеет информацию о том, что в отношении предпринимателя введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с выше указанными требованиями. Суды требования удовлетворили, но вместе с тем, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя И-кова полученных денежных средств, суды исходили из того, что денежные средства получены им от страхового общества незаконно, являются его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в конкурсную массу именно предпринимателем, в то время как страховое общество выполнило обязанность по выплате денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, и обязанности проверить правомочность получения денежных средств И-вым у общества не имелось, а применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств со страхового общества приведет к двойному взысканию.

Решение суда:

Судебные акты нижестоящих судов отменены в части, требования удовлетворены.

Позиция суда:

Страховое общество на момент совершения выплат знало об их недействительности, поскольку располагало сведениями о том, что в отношении имущества предпринимателя И-ва введена процедура банкротства — конкурсное производство. Обладая информацией об имущественных ограничениях, связанных с процедурой банкротства, страховое общество тем не менее произвело выплату, при том, что в силу положений ст.126 и 129 Закона о банкротстве единственным получателем и распорядителем денежных средств являлся конкурсный управляющий.

При открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

Читайте также: Включается ли компенсация за неиспользованный отпуск в справку 182н 2023 года
До совершения спорных платежей подтвержденное решением суда общей юрисдикции требование должника к страховому обществу подлежало включению в конкурсную массу, полученное по этому требованию исполнение подлежало распределению между кредиторами согласно установленной законодательством о несостоятельности очередности.

Денежные средства были получены фактически И-вым и истрачены им по своему усмотрению, также недействительными платежами также было прекращено денежное обязательство страхового общества.

По общему правилу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. С учетом этого применительно к обстоятельствам спора признание судебным решением недействительными платежей, на основании которых обязательство страхового общества прекратилось, влечет следующие правовые последствия: восстанавливается требование, существовавшее до спорных платежей, с одновременным взысканием причитающегося по указанному требованию в конкурсную массу.

При этом страховое общество вправе потребовать возмещения соответствующей суммы от должника (с учетом специального порядка предъявления требования в процедурах банкротства и исчисления срока на подачу соответствующего заявления).

3. Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2023 N 305-ЭС14-1540 по делу N А40-79862/2011

Исковые требования:

о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, применении последствий недействительности сделок.

Суть дела:

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по отчуждению (продаже) акций, считая, что они совершены по цене ниже рыночной и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, к основаниям недействительности договоров об отчуждении акций относится и наличие злонамеренного соглашения между сторонами сделок (п.1 ст.179 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, при этом апелляционный суд согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на то, что судами должным образом не был исследован вопрос о действительной рыночной стоимости акций, для проверки достоверности произведенной оценки ценных бумаг необходимо было назначить судебную экспертизу, о проведении которой ходатайствовал арбитражный управляющий.

Окружной суд также констатировал наличие у судов первой и апелляционной инстанции противоположных выводов по вопросу об истечении срока исковой давности, не приведя собственных суждений по этому поводу.

Решение суда:

Постановление суда Московского округа отменить, оставить в силе постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции.

Позиция суда:

Ранее действовавшая редакция п.1 ст.181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, — а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи акций исполнены 02.07.2010. Следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (29.04.2014) с заявлением об оспаривании сделок как совершенных со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Кроме того, конкурсному управляющему об обстоятельствах, положенных им в обоснование требований о наличии злонамеренного соглашения, было доподлинно известно в 2012 году, что установлено судом апелляционной инстанции со ссылкой на текст заявления управляющего, поданного им в рамках оспаривания другой сделки.

Установление того, какова действительная рыночная стоимость акций, не могло, вопреки мнению суда округа, повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

7. Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2023 по делу N 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012

Краткий вывод: признание сделки по отчуждению земельного участка недействительной должно повлечь за собой разрешение вопроса о судьбе объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Исковые требования:

о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок и об истребовании этого участка из чужого незаконного владения ответчика.

Суть дела:

В результате приватизации спорный земельный участок, находящийся ранее в ведении Минобороны РФ, перешел в собственность к ОАО. В дальнейшем ОАО по договору купли-продажи продало земельный участок Ответчику. Ответчик на земельном участке вместо имевшихся на нем строений возвел несколько зданий и сооружений.

Управление Росимущества обратилось с иском в суд, ссылаясь на ошибки, допущенные при приватизации земельного участка.

Требования были удовлетворены частично.

Решение суда:

Дело в части истребования земельного участка передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда:

Поскольку спорный земельный участок не был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением Минобороны, Министр обороны был не вправе распоряжаться этим участком и передавать его в собственность приватизированного предприятия, распоряжаться данным участком от имени Российской Федерации могло только Управление Росимущества, поэтому сделка по приватизации спорного участка ОАО в силу статей 167 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения данной сделки) ничтожна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а следовательно, является ничтожным и договор купли-продажи между ОАО и Ответчиком в части, касающейся продажи спорного участка Ответчику.

При этом суд удовлетворил требования о виндикации спорного участка, указал, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем; согласно заключению судебной экспертизы на участке отсутствуют объекты недвижимости, которые ответчик приобрел по договору купли-продажи, а имеются иные здания и сооружения; на данные объекты ответчик не представил правоустанавливающих документов; вопрос о судьбе расположенных на земельном участке объектов недвижимости может быть рассмотрен в самостоятельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что в границах спорного объекта находятся водный объект, имеющий связь с Азовским морем, береговая полоса, участок расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов, в 500-метровой водоохранной зоне Азовского моря, в связи с чем участок не подлежал приватизации. При этом апелляционный суд не посчитал препятствием для виндикации наличие на спорном участке объектов недвижимости, т.к. ответчик не доказал законность их возведения.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и суда первой инстанции.

Между тем суды не учли тот факт, что расположение объектов капитального строительства на участке подтверждено материалами дела. Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам п.3 ст.222 ГК РФ. Управление Росимущества не заявляло ни требование о признании расположенных на участке объектов самовольными постройками и их сносе, ни требование о признании на них права федеральной собственности. Вывод о законности или незаконности возведения построек может разрешаться только в рамках указанных выше исковых требований, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о незаконности построек.

Иски о признании права: четыре проблемы, которые решает реформа вещных прав

Возник вопрос: как правовая система будет реагировать на появление нового типа нарушений права собственности – нарушений, связанных с реестром? Закон на этот случай никакого способа защиты не предусматривал, поэтому методы борьбы практика начала нащупывать самостоятельно. В результате, в числе прочего, появились так называемые иски о признании – позитивные (иски о признании права) и негативные (иски о признании права отсутствующим).

Если иски о признании все-таки вписывать в систему защиты права собственности, в систему материально-правовых притязаний, возникает вопрос: к какому виду материальных требований они ближе всего? С одной стороны, иск о признании можно расценивать как разновидность вещных исков, а с другой — как требование деликтного характера.

Если это чисто процессуальный инструмент, то его не получится поставить в один ряд с виндикационным и негаторным исками. Если исходить из того, что в нем силен материальный аспект, то он не только впишется в один ряд с виндикационным и негаторным исками, но и будет называться иском о признании права собственности или, как говорит Проект реформы ГК РФ, «иском о признании вещного права». В перспективе это приведет к тому, что появится много исков о признании, которые будут по-разному называться в зависимости от того, о признании какого именно права идет речь. Это будет особый вид материального притязания, регулируемый более или менее подробно в зависимости от того, какое право подлежит защите.

В целом возможны два принципиально разных подхода к дальнейшему выстраиванию системы защиты вещных прав. Первый подход — следовать уже сложившейся традиции и продолжить закреплять в ГК РФ систему различных исков о защите вещных прав, дополнять и разветвлять ее при необходимости. Второй подход — попытаться выйти на следующий уровень обобщения и говорить о едином вещном иске, который поможет защитить субъективное вещное право от любого нарушения.

Совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Проект Реформы ГК РФ выбирают первый подход. В ГК РФ планируют закрепить (ст. 226 ГК РФ в редакции Проекта реформы):

Незаконный приобретатель вещи считается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, которое передало ему вещь (имущество), не имело на это право. Если же он об этом знал или по обстановке должен был знать, что он приобрел вещь не у собственника, то он признается недобросовестным приобретателем. По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, должен быть умысел или грубая неосторожность.

Гражданский оборот предполагает как признание определенных прав, так и защиту последних. Понятие защиты гражданских прав предполагает и защиту права собственности на недвижимое имущество, как частный случай общего. Выделяют два способа защиты права собственности: вещно-правовой и обязательственно-правовой (Крашенников П.В. Право собственности на жилые помещения. — М.: Статут, 2000. — С. 85). Одна из характерных черт вещных прав заключается в возможности их защиты с помощью особых вещно-правовых исков. Вещно-правовая защита дается против всякого нарушителя, что естественно для абсолютных прав, и направлена она на восстановление нарушенного права в состоянии, наиболее близком к тому, которое было до его нарушения.

Хотелось бы отметить, что, когда мы имеем дело с недвижимостью, презумпция собственности владельца вытесняется более сильной презумпцией законности зарегистрированного права. Это означает, что несмотря на то что собственник лишается фактического владения зарегистрированным объектом недвижимости, он по-прежнему является собственником в глазах всех третьих лиц. Факт владения не создает презумпции собственности со стороны незаконного владельца. Поэтому в данном случае нет необходимости заставлять суд разрешать вопрос о том, кто является законным, титульным владельцем вещи. Само же выселение, по моему мнению, может быть произведено даже органами внутренних дел на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

К вещно-правовым способам защиты права собственности относятся исковые требования, предъявляемые в тех случаях, когда нет договора о спорном имуществе, а само имущество существует или может быть восстановлено. Рассматриваемые способы защиты не связаны с какими-либо обязательствами и имеют целью восстановить право собственности на вещь в полном объеме либо устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника на эту вещь.

Необходимо отметить, что в силу того, что способы защиты нарушенного или оспоренного права многочисленны и применительно к защите права собственности и других вещных прав существуют особые средства, так называемые вещно-правовые способы защиты, на которых мы и сфокусируем внимание, а именно на виндикации и негаторном иске, поскольку они являются наиболее часто применяемыми способами защиты права собственности и наиболее действенными. В данной статье не будет затронут вопрос, касающийся иска о признании права собственности, поскольку применяется он довольно редко по сравнению с другими способами защиты права собственности.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормы права и разъяснения постановления Пленума 10/22 не учли, как и то, что заявленные правительством города Севастополя исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Севастополя к Забалуевой Ольге Сергеевне, Быкову Вячеславу Юрьевичу, Быковой Ольге Васильевне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

Виндикационный иск — весьма эффективный инструмент по возврату собственником своего имущества из незаконного владения. Если бы нормы о виндикации в ГК отсутствовали, то при продаже незаконным владельцем имущества третьему лицу собственнику не оставалось бы ничего другого, как требовать по суду признания сделки по продаже имущества недействительной. Между тем, в случае удовлетворения требования собственника, на основании п.2 ст.167 ГК по решению суда имущество было бы возвращено покупателем не собственнику, а стороне сделки, которой является. тот же незаконный владелец! Вряд ли бы такое решение истца устроило.

Истребовать движимую вещь из чужого незаконного владения допускается и в порядке приказного производства. Между тем судебный приказ об истребовании вещи может быть выдан, в частности, при условии, если заявитель и должник не состоят между собой в договорных отношениях по поводу этой вещи. При виндикации вещи договорные отношения между истцом и ответчиком не допускаются.

Например, если имущество оказалось в незаконном владении в результате признания договора о передаче имущества недействительным, иск собственника, кроме требования о признании договора недействительным, снабжается и требованием о реституции — возврате имущества (ст.167, п.2 ГК). В спорах по названному основанию вопросы собственности истцов на спорное имущество исследованию судами не подлежат. Истцам следует доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительного договора.

Арендатор здания, получивший его во владение от собственника, является законным владельцем, поскольку наличие воли арендодателя (собственника) на передачу имущества выражено им в договоре аренды — законном гражданско — правовом основании для передачи имущества во временное владение другому лицу (ст. 650 ГК).

Иски о виндикации не удовлетворяются, если собственник вещи и незаконный владелец состоят или состояли между собой в договорных отношениях по поводу спорной вещи. В этих случаях для возвращения имущества собственнику кодексом предусмотрены специальные правовые нормы, отличные от статей 301-302 ГК. Эти нормы служат материально — правовыми основаниями для истребования имущества и специальными способами защиты нарушенных прав.

Виндикационный иск в гражданском праве: понятие, сроки

Совершенно очевидно, что субъектами виндикационного иска выступает со стороны истца — собственник и лицо, владеющее таким имуществом на основании закона или договора (титульный владелец), а со стороны ответчика — лицо, в фактическом / незаконном владение которого находится оспариваемое имущество (самовольно завладевшее вещью / приобретшее вещь у субъекта, не имевшего права распоряжаться её).

После удовлетворения иска решение, вынесенное судом, должно вступить в законную силу. Дата вступления будет указана в определении. Далее надо узнать в суде, нужно ли писать заявление о получении исполнительного листа. Если к моменту его выдачи имущество не было возвращено в пользование истца, то нужно этот исполнительный лист отнести в службу судебных приставов (адрес укажут в суде).

Не менее актуальным является вопрос об исковой давности таких исков, где законодателем установлен общий срок в 3 года. При этом началом исчисления срока признается день, когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на него нарушено.

Для того чтобы получить свою вещь обратно, правообладателю дается право на ее истребование путем подачи данного иска . Этот правовой институт является способом обеспечения интересов лиц, обладающих всей триадой полномочий, а так же иных лиц, имеющих свои, особые права. Гражданин, которому по закону принадлежит хотя бы одно из возможных прав, предусмотренных российским законодательством, может подать иск в порядке виндикации.

Виндикационный иск — иск об истребовании имущества его собственником из чужого незаконного владения (ст. 301-303 ГК РФ). Это внедоговорное (т.е. стороны спора не связаны обязательством по поводу спорной веши) требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику вещи (имущества) о возврате имущества (вещи) в натуре.

Во многих случаях имущество истца попадает в незаконное владение благодаря мошенническим схемам, подделке подписи или введение законного владельца в заблуждение. Для легализации незаконно отчужденного имущества мошенники часто используют его перепродажу третьим лицам.

Иск может быть направлен на будущее, т.е. на предотвращение возможных препятствий. Ярким примером этого может служить случай, когда один человек получает разрешение на строительство магазина, но при этом права другого собственника могут быть нарушены ввиду того, что новое здание лишит его солнечного света, необходимо для комфортного проживания в своем жилом помещении.

Поскольку принцип виндикации подразумевает предоставление доказательной базы на спорный объект имущества именно истцом, а не ответчиком, из этого следует, что в тексте иска нужно представить убедительные доказательства, свидетельствующие о праве собственности на спорное имущество. Кроме этого, исковое заявление должно иметь в себе следующую информацию:

Виндикация подразумевает обращение к суду с требованием возвращения имущества из чужого незаконного владения. Подобный иск может подаваться не только к тому, кто захватил чужую собственность из корыстных побуждений, но также и к добросовестным покупателям, а также к гражданам, нашедшим вещь, принадлежащую истцу, не подозревая о том, что у неё есть законный владелец.

Подача виндикационного иска имеет некоторые особенности.
В частности, ответчик освобождается от предоставления доказательств происхождения у него вещи, являющейся объектом спора о праве собственности — предоставление доказательств права владения ей возлагается на истца.
Таким образом, истец, который желает вытребовать назад своё имущество из незаконного владения, обязан предоставить свидетельства, которые бы подтверждали его право на неё.
Наиболее сложной частью при рассмотрении любого виндикационного иска является признание недействительным договора отчуждения, имеющего явные признаки незаконности.

Виндикационный иск

Первое, собственник должен утратить свое фактическое владение имуществом, к примеру:

Кража, утеря или иные обстоятельства, способствующие утери владения вещью, под этим также могут подразумеваться независящие от человека обстоятельства (к примеру, имущество утеряно по причине стихии);
Потеря имущества «титульным» владельцем (например, если собственник отдал предмет во владение другому лицу для хранения, ремонта или при любых других схожих обстоятельствах) не по его собственному желанию или воли собственника;
Вещь находится в незаконном владении у неизвестного лица.

Вторым пунктом, истребуемое имущество должно являться индивидуально-определенной вещью, т.к. виндикационный иск направлен на то, чтобы вернуть истцу конкретную вещь (а не аналогичную ей), которая была во владении собственника. Индивидуально-определенной вещью является либо вещь, выделенная из однородной массы (например, мешок муки или сахара), либо же это может быть предмет, с признаками которые присущи только ему (какие-либо родовые признаки или уникальность вещи).
Третье, предмет должен находиться в незаконном владении.

Помимо него этот воинственный народ, который был также знаменит тем, что он заимствует нормы права других народов, обособлял и множество видов исков: вещный иск, негаторный, иск по аналогии, иск с фикцией, кондикции, штрафной иск, иск для возмещения убытков и наказания ответчика.

Виндикационный иск может подать либо собственник имущества, либо носитель права оперативного управления (юридическое лицо, не являющееся собственником, имеет данную вещь в распоряжении на правах владельца, в рамках закона и того, что позволяет непосредственно собственник вещи).

В законодательстве прописано, что в этом случае если курица уничтожит чье-то имущество, то хозяин курицы должен возместить ущерб потерпевшему. Отсюда следует, что сосед А должен возместить материальный и материальный вред соседу Б. А теперь немного изменим ситуацию.

01 Июн 2021 uristpolik 1620