Вел новгород 16 мая 2023 вынесение приговора ст 159 ч4 иванова в а
Содержание
- 1 Освобождение обвиняемой из СИЗО по ч
- 2 Директора новгородской компании оштрафовали за мошенничество при ремонте зданий приставов
- 3 Декриминализация статьи 159
- 4 Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: как не оказаться под уголовным преследованием по резиновой ст
- 5 В апелляции устоял оправдательный приговор обвиняемых в мошенничестве, несмотря на явки с повинной
- 6 Уголовные дела в отношении российских адвокатов в 2023 году
- 7 Единственный дворец должника
- 8 Бывший вице-губернатор Петербурга получил 5,5 лет колонии за коррупцию
Освобождение обвиняемой из СИЗО по ч
В день задержания, а именно 02 февраля 2023 года, Л было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой, а также была проведена очная ставка между обвиняемой Л и свидетелем Т. Более никаких следственных действий с моей подзащитной в тот день не производилось.
Сама Л фактически никогда не получала повесток о вызове ее на допрос ни по почте, ни нарочно и не знала, о том, что в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как в этот период времени находилась на лечении в санатории. Все подтверждающие документы были своевременно представлены следственным органам и на тот момент были оставлены без внимания. Таким образом, объявление в розыск Л было крайне возмутительно, не законно и не обосновано, нарушая все фундаментальные права Л. Фактически объявлению в розыск человека послужили
рапорта сотрудников оперативной службы, который ни от кого никогда не скрывался.
В подтверждении факта, что Л постоянно проживала по адресу регистрации и не скрывалась от органов следствия, так же свидетельствовало то, что она Л была доставлена по приводу сотрудниками МВД, в город Москву, из своей квартиры по домашнему адресу и по первому требованию сотрудников полиции
открыла дверь.
А доводы защиты о том, что указанные формулировки незаконны и не обоснованы, ибо не подкреплены фактическими обстоятельствами по делу, включая, что не получены достаточные данные, указывающие на причастность Л к расследуемому деянию, а сама тяжесть преступления не может рассматриваться в качестве достаточного основания для нахождения Л под стражей, на тот момент, к сожалению, оставались без внимания и без удовлетворения.
Как было позднее мною выяснено, в адрес Л, старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по адресу регистрации и постоянного места жительства Л в Самарскую область направлялись повестки о вызове Л на допрос в ГСУ Москвы, собственно куда и были переданы все уголовные дела, в том числе из Самарской области, и где были соединенные в одно уголовное дело. Указанные повестки направлялись в 2023 году и были зарегистрированы на
почте России заказными письмами. В повестках было указано, что Л, которая уже ранее была допрошена по этому делу в качестве свидетеля в Самарской области, необходимо явиться в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.45, для допросов: 20 октября 2023 г. – в качестве свидетеля, а 09 ноября 2023 года уже в качестве обвиняемой.
Директора новгородской компании оштрафовали за мошенничество при ремонте зданий приставов
Новгородский районный суд вынес обвинительный приговор Бабаеву, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).
Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному договору Бабаев организовал подчиненными работниками выполнение работ по ремонту в зданиях и помещениях, занимаемых подразделениями судебных приставов. При этом ООО «ЭВС Строй» не были выполнены работы на сумму 45447 рублей, которые данная организация обязалась выполнить в соответствии с договором и проектно-сметной документацией. Однако Бабаев, у которого возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Заказчику, умышленно утаил от представителей последнего достоверные сведения о фактически выполненных объемах ремонтных работ».
«22 марта 2023 года между ООО «ЭВС Строй» в лице генерального директора Бабаева и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (Заказчиком) заключен контракт по оказанию услуг по текущему ремонту в зданиях и помещениях, занимаемых подразделениями судебных приставов в г. Великий Новгород, на общую сумму 770000 рублей, согласно которому ООО «ЭВС Строй» обязалось выполнить работы к 30 апреля 2023 года.
«При этом Бабаев, реализуя свой корыстный умысел, используя свое служебное положение руководителя организации, и воспользовавшись тем, что указанные лица не имеют строительного образования, умышленно умолчал о том, что по его (осужденного) указанию работниками ООО «ЭВС Строй» не была выполнена часть предусмотренных договором и проектно-сметной документацией работ, на общую сумму 45447 рублей».
«Таким образом, Бабаев, используя свое служебное положение руководителя организации, в период со 2 марта 2023 года по 7 июня 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в умышленном умолчании о видах и объемах работ, не выполненных работниками ООО «ЭВС Строй», но предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, похитил денежные средства, принадлежащие Заказчику, в размере 45447 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению», — отмечают в Новрайсуде.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности *** и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить *** без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного *** обвинения и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Принимая во внимание, что подсудимый *** согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника о согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке, и, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ***, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.
После изложения государственным обвинителем предъявленного *** обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим адвокатом по уголовным делам, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Так, он в неустановленное время, но не позднее *** года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на приобретение права собственности и хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совместно со своим соучастником *** и неустановленными лицами совершили заранее спланированные и хорошо продуманные действия, направленные на создание и функционирование организованной группы, деятельность которой была направлена на совершение преступления, а именно: определили объект преступного посягательства — отношения собственности, разработали план и создали условия для совершения преступлений членами сплоченной и устойчивой организованной группы, распределив обязанности между членами организованной группы. Согласно разработанному неустановленным организатором преступной группы плану, в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленный организатор должен был определить предмет преступного посягательства — объект недвижимого имущества, установить собственника данного имущества, подыскать иных соучастников для последующего вхождения их в состав организованной преступной группы для выполнения отведенной каждому преступной роли. С этой целью неустановленным организатором преступной группы были подысканы неустановленные соучастники по имени «***» и «***», которые должны были установить доверительные отношения с собственником имущества и в дальнейшем передать установочные данные собственника имущества. С этой же целью неустановленный организатор преступной группы, подыскал его (***), который согласно своей преступной роли, должен был подыскать лицо, на которое в дальнейшем будет зарегистрировано право собственности похищенного объекта недвижимого имущества, которым оказался ***, привлечь для подачи документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для регистрации перехода права собственности и последующего получения правоустанавливающих документов на похищенное имущество лиц, неосведомленных о преступных намерениях группы, организовать работу по получению необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности, подыскать лицо, которое в дальнейшем изготовит подложные документы, которые послужат основанием для перехода права собственности на похищенный объект. *** должен был оформить на свое имя право собственности на жилое помещение — квартиру, без ведома и желания собственника и в дальнейшем от своего имени ее реализовать добросовестному приобретателю. Полученные от реализации похищенного объекта недвижимого имущества денежные средства должны были распределяться организатором группы между соучастниками преступной группы согласно роли каждого из них при совершении преступления. Созданной неустановленным лицом организованной преступной группе, в состав которой входили ***, *** и другие неустановленные соучастники характерны: предварительный преступный сговор, заключающийся в планировании и организации совершения преступления, а также четком распределении ролей каждого из соучастников преступной группы; устойчивость, направленная на совершение преступления (приобретение права на чужое имущество соучастниками, объединившимися на основе единого преступного умысла и корыстной цели);дисциплина и согласованность действий всех соучастников преступной группы под руководством и контролем неустановленного организатора; привлечение к совершению организованной группой преступлению иных, не осведомленных об их преступном умысле лиц.
Декриминализация статьи 159
Обманывать виновный может различными способами, при этом предусматривается, что отдельная часть статьи говорит про определённые последствия. Мошеннические действия, отражённые в части 4 статьи 159 УК буду наказываться в случае, когда деяние совершается компанией людей, которые носят организованный характер. Ответственность по названной норме наступает и при последствиях в виде особо крупного размера либо пострадавшая сторона лишается правомочий на жильё.
6. Злоупотребление доверием как способ мошенничества состоит в использовании доверительных отношений, которые имелись у субъекта преступления и потерпевшего. Доверительные отношения могут вытекать как из закона (например, опекунство), договора или служебного положения, так и из родственных связей, личного знакомства, рекомендаций других лиц и др. Доверие надо отличать от доверчивости как свойства характера человека. Доверие основывается на каких-либо юридических или фактических основаниях.
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Рассматриваемое посягательство имеет несколько признаков, которые обладают квалифицированным значением. К ним относятся совершение противоправного посягательства компанией людей, которые заранее договорились о его совершении. Данный признак говорит о том, что за некоторое время до совершения преступления несколько человек пришли к общему решению совершить посягательство. Кроме того пострадавшей стороне может быть причинен значительный ущерб. Признак значительности устанавливается в каждой конкретной ситуации.
Состав посягательства не имеет места в том случае, когда происходит похищение чужих финансов посредством использования чужой карты. Главным условием в этой ситуации выступает то, чтобы денежные средства выдавались банкоматом или другим устройством, но не работником банковской организации. В указанной ситуации оценка действиям виновной стороны даётся по статье 158 УК.
В 2013 году Подоприхин, как следут из материалов дела, подготовил и подал три исковых заявления в Арбитражный суд СПб и ЛО. Они касались взыскания задолженности и неустойки по подложному договору в пользу фиктивной петербургской компании «Карьероуправление «Кирккоеки». В исках утверждалось, что в 2010 году карьероуправление поставило для нужд армейского гарнизона в Петрозаводске 2100 тонн угля на 7,1 млн рублей, а заказчик — квартирно-эксплуатационная организация — товар не оплатил. Истец потребовал уплаты долга и неустойки от Северо-Западного территориального управления имущественных отношений (ФГКУ «СЗТУИО») Минобороны РФ, которое в 2011 году в ходе реорганизации стало правопреемником всех квартирно-эксплуатационных частей. В качестве документов обоснования Подоприхин вместе с неустановленными сообщниками изготовил подложный договор и товарную накладную.
В Санкт-Петербурге вынесен приговор председателю местной КА «Глобал Консалтинг» 42-летнему Владимиру Подоприхину. Он признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества и покушении на мошенничество (ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Уголовное дело связано с хищением средств у Минобороны по фиктивным арбитражным искам.
Суд вынес решение о взыскании 10,6 млн рублей. Юристы Минобороны пытались обжаловать, но безуспешно. На основании исполнительных листов управление Федерального казначейства по СПб перечислило на расчетные счета подконтрольных адвокату компаний не менее 8,3 млн рублей по договорам якобы поставки угля и строительных материалов. По аналогичной схеме адвокат вместе с неустановленными сообщниками попытался взыскать с Минобороны еще 24,7 млн уже с участием другой фирмы. Фиктивный иск о просроченном контракте на поставку угля в адрес одного из мурманских гарнизонов выявила при проверке военная прокуратура ЗВО.
Доказательства, собранные следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новгородской области признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении двух жителей города Великого Новгорода, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере).
По версии следствия, 10 января 2023 года обвиняемые, находясь на территории города Великого Новгорода получили у индивидуального предпринимателя, занимающегося реализацией горюче-смазочных материалов, денежные средства в виде взятки в сумме 300 тысяч рублей, якобы предназначавшиеся сотрудникам полиции региона. Во время совместных мероприятий сотрудников УФСБ и Следственного комитета при передаче денег обвиняемые были задержаны.
Приговором суда в зависимости от роли каждого им назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев и 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 50 и 30 тысяч рублей. Приговор в законную силу не вступил.
Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: как не оказаться под уголовным преследованием по резиновой ст
Так, например, лицам вменяется не только мошенничество в связи с неисполнением госконтракта несмотря на то, что все оборудование поставлено надлежащего качество, никакие экспертизы, подтверждающие обратное не проведены, но и организация преступного сообщества, так как лица обвиняются не только по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 210 УК РФ. При чем с многочисленными процессуальными нарушения уголовное дело направлено в суд, где сейчас рассматривается по существу в Мытищинском городском суде Московской области (дело №1-580/2023 по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ). При этом лица не признают вину, доказывая свою добросовестность. Нередко лица в случае вменения госконтрактов выходят на досудебное соглашение, так как чаще такие преступления сопряжены с должностными преступлениями и предприниматели могут, признавая вину, давать показания в отношении должностных лица, как, например, по приговору Фрунзенского районного суд г. Владивосток по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 12-294/2023 в порядке особого производства, где обвиняемый дал полные и правдивые сведения о даче взяток, предназначенных вице-губернатору, а также о роли директора департамента градостроительства Приморского края, что в итоге позволило суду постановить обвинительный приговор с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, который в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным. Хотя, если обвиняемый не считает себя виновным, то лучше доказывать свою невиновность, так как имеют место быть даже оправдательные приговоры. Так, например, апелляционным определением от 4 марта 2023 г. № 22-159/2023 по делу № 22-159/2023 был оставлен без изменения оправдательный приговор Поронайского городского суда Сахалинской области, которым Б.В.В., ранее несудимый, признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и оправдан за отсутствием состава преступления. Обвинение было предъявлено в связи с проведенным открытым аукционом на размещение муниципального заказа – ремонта мостового перехода через протоку ) муниципального образования городской округ «Поронайский», по результатам рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе единая комиссия приняла решение на заключение муниципального контракта на ремонт мостового перехода протоку ) с участником размещения заказа ООО «Г» на сумму 12 129 285 руб., о чем был составлен протокол №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Поронайский» в лице Р.А.М. с одной стороны, и директором ООО «Г» Б.В.В. – с другой, был заключен муниципальный контракт № на ремонт мостового перехода через протоку ) муниципального образования Поронайский городской округа. Суд установил, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации (раздел 9 контракта), при этом сами работы проводились.
Так суд сделал вывод об отсутствии в действиях Б.В.В. и обязательного признака хищения (мошенничества) – корыстность, то есть извлечение каких-либо выгод, получение обогащений и удовлетворение иных личных интересов и потребностей лица, изъявшего и (или) обратившего чужое имущество, поскольку по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил определенные работы, а заказчик в свою очередь оплатил эти работы подрядчику в соответствующем размере, то есть имело место встречное исполнение обязательств между сторонами – юридическими лицами по договорным (контрактным) отношениям, без признаков какой-либо корысти со стороны руководителя подрядчика ООО «Г» Б.В.В.
Такой комплекс мер позволит защитить права и законные интересы предпринимателя и обеспечить принятие своевременных и необходимых мер со стороны правоохранительных органов для защиты. Также своевременно предпринятые меры предпринимателем позволят иметь доказательства его добросовестного поведения
Для того, чтобы такое не происходило, регламент, который предложен для проверки добросовестности контрагента, на который можно будет потом ссылаться, поможет и для того, чтобы не допустить самого взаимодействия с контрагентом, который не намеревается исполнять свои обязательства.
Когда мы говорим о вменении мошеннических действий предпринимателю при ведении хозяйственной деятельности, то одной из наиболее рискованных деятельностей оказывается исполнение госконтракта. В этом случае речь идет о хищении бюджетных денежных средств, а потому возбуждение уголовного дела происходит быстро, иногда это сопряжено с отсутствием надлежащей доследственной проверки, а также совершенно не бесспорными основаниями для возбуждения. С учетом того, что госконтракт предполагает оплату бюджетных денежных средств, возбуждение уголовного дела может иметь место даже при отсутствии заявления со стороны заказчика, а, например, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. Так, с одной стороны, действительно важна защита бюджетных денежных средств, так как именно за их счет производятся все социально значимые выплаты. Но с другой стороны, ярко выраженный обвинительный уклон при малейшем подозрении в случае, когда речь идет о бюджетных денежных средствах, противоречит Конституции РФ, которая устанавливает равную защиту всех форм собственности, а также нередко приводит к формальному подходу. Формальный подход приводит к вменению мошеннические действий без учета того, что мошенничество по своей сути представляет собой хищение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.
В случае, если речь идет о мошеннических действиях, сопряженных с умышленным неисполнением договорных обязательств и содеянное квалифицируется по ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.1 УК РФ, а также может иметь место прекращение в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, уголовного дела на основании ст. 28.1 УПК РФ в случае возмещения ущерба и уплаты денежного возмещения в бюджет в размере двукратной суммы причиненного ущерба. Такой возможности нет в случае квалификации содеянного по общеуголовным ч. 1-4 ст. 159 УК РФ даже в случае, если и признано совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Именно поэтому такую обеспокоенность вызывает нежелание следствия надлежащим образом квалифицировать содеянное и игнорировать наличие гражданско-правовых отношений или деяний, предусмотренных специальными частями ст. 159 УК РФ.
В апелляции устоял оправдательный приговор обвиняемых в мошенничестве, несмотря на явки с повинной
Адвокаты АП Костромской области (Эдуард Лебедев и Павел Пашутин, защищавшие М., Алексей Гусаков и Алексей Клушин, защитники З.) приняли на себя защиту обвиняемых лишь на момент окончания предварительного расследования. К этому времени следствие располагало явками с повинной М., З., полученными, по их словам, посредством давления. Защиту обвиняемого П. в период всего расследования дела и в суде осуществлял адвокат АП Ярославской области Игорь Зайцев.
Также в ходе рассмотрения дела объективно не установлена заведомая разработка П. соответствующих технических требований под характеристики цифрового оборудования и не доказано, что обвиняемый П. намеренно подбирал дорогостоящую модель цифровых лабораторий, которую могли бы поставить М. и З. Защите удалось убедить суд в том, что в указанный период времени подсудимые не могли вступить в сговор на хищение средств потерпевшего, так как в январе 2013 г. не было принято соответствующее постановление правительства области, не утверждены бюджет закупок, перечень и объем закупаемого цифрового оборудования. Тогда даже не было известно, будут ли вообще закупаться цифровые лаборатории.
Суд также признал явки с повинной З. и М. недопустимыми доказательствами ввиду обстоятельств, при которых они были получены следствием. Вместе с тем при рассмотрении вопроса о недопустимости первоначальных показаний, данных подсудимыми на следствии, суд при постановлении приговора не признал их ненадлежащими доказательствами. В приговоре суд отразил, что «совокупность исследованных по делу доказательств в полной мере опровергает признание вины подсудимыми в ходе предварительного следствия и позволяет суду критически отнестись к показаниям подсудимых, которые были даны первоначально, поскольку они вступают в противоречие с установленными судом фактическими обстоятельствами и не были подтверждены обвиняемыми в суде».
Так, в ходе судебного разбирательства защита смогла опровергнуть вывод следствия о том, что цифровые лаборатории «Data Harvest» якобы значительно дешевле аналогов иных производителей. В суде сторона защиты подтвердила примерно одинаковую стоимость оборудования в России, указав, что для расчета ущерба в качестве так называемых действительных рыночных цен на цифровые лаборатории следствие необоснованно использовало некий прайс-лист ООО «В.», которое не намеревалось участвовать в вышеуказанных торгах и не имело такой реальной возможности. ООО не являлось официальным дилером производителя и не располагало соответствующим товаром, ранее реализуя лишь единичные образцы продукции по ценам, значительно выше указанных в собственном прайс-листе, носившем исключительно информационный характер.
Защита отметила, что «суд занимал абсолютно беспристрастную позицию, не вмешиваясь в допрос сторонами свидетелей и в представление ими иных доказательств по делу, не чиня препятствий участникам уголовного судопроизводства реализовывать свои процессуальные права и обязанности. Судья проявила высший профессионализм и ответственный подход к рассматриваемому делу, несмотря на определенные трения, возникшие между судом и защитой на начальных стадиях процесса, когда защитники М. и З. даже были вынуждены дважды заявлять председательствующему отвод».
Уголовные дела в отношении российских адвокатов в 2023 году
Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесен обвинительный приговор в отношении Бориса Искандаряна; адвокат признан виновным в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд назначил адвокату Искандаряну наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с запретом осуществления адвокатской деятельности на 2 года и 6 месяцев. Согласно приговору суда, адвокат Искандарян пытался путём обмана похитить деньги у своего клиента. Так, 22 октября 2023 был задержан бизнесмен, у которого были обнаружены наркотические средства массой, не достаточной для возбуждения уголовного дела. Задержанный обратился за правовой помощью к адвокату Искандаряну. Адвокат Искандарян, зная, что в ближайшие дни в возбуждении уголовного дела будет отказано, предложил через посредника родственникам задержанного передать ему 5 млн рублей — якобы для дальнейшей передачи их в качестве взятки за непривлечение предпринимателя к уголовной ответственности. Адвокату было передано 2.5 млн. рублей. После того, как предприниматель был освобождён от уголовной ответственности и был привлечён к административной ответственности за хранение наркотических средств в незначительном размере, Искандарян потребовал оставшуюся сумму. К этому времени родственники задержанного поняли, что были обмануты, и обратились в полицию, адвокат Искандарян был задержан при передаче ему 1,5 млн рублей, из которых 1 млн 490 тыс. рублей были муляжом.
Бывший адвокат Адвокатской палаты Ростовской области Жанна Васильева признана виновной в двух эпизодах мошенничества. Судом установлено, что в 2023 Васильева, являясь адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области, путем обмана, завладела деньгами своей доверительницы (более 3 млн рублей), пообещав решить вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы брату доверительницы, обвиняемого в незаконном хранении наркотиков. Аналогичное преступление она совершила в отношении еще одной гражданки, пообещав решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении ее сына. Это «стоило» 1,5 млн рублей. В обоих случаях мошенница свои обещания не выполнила, распорядившись деньгами по собственному усмотрению. Суд назначил мошеннице наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 2 года 6 месяцев.
Вторым по распространенности преступлением, которое вменяется российским адвокатам, является взяточничество (посредничество во взяточничестве либо дачи взятки). Перечислим наиболее показательные в этой части приговоры в отношении адвокатов России, вынесенные судами в 2023 году.
В Мордовии осуждена за совершение мошенничества адвокат Галина Яремко. Судом установлено, что в мае 2023 года к адвокату Яремко обратилась местная жительница с просьбой об оказании помощи в восстановлении ее и членов ее семьи в списке претендентов на получение социальной выплаты по государственной программе «Обеспечение жильем молодых семей». Адвокатесса, ссылаясь на наличие связей в мэрии г. Саранска, согласилась помочь женщине, однако попросила у нее сорок тысяч рублей в качестве взятки для сотрудницы местной администрации. При этом роль чиновницы сыграла знакомая адвоката – безработная г-ка Назарова. Преступный замысел лже-сотрудницы администрации и адвокатессы до конца не был доведен, их задержали сотрудники правоохранительных органов. Суд приговорил адвокату к накащанию в виде штрафа.
Советский районный суд г. Брянска вынес обвинительный приговор в отношении адвоката Савостьянок Н.В., признав его виновным в причинении тяжких телесных повреждений по ст. 111 УК РФ. Как следует из приговора, адвокат Савостьянок, находясь в автосервисе, нанес 73-летнему пенсионеру удар кулаком в живот, причинив таким образом телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Суд назначил виновному наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение полутора лет. Также суд взыскал с него 350 тысяч рублей в счет возмещения потерпевшей стороне морального вреда.
Однако, существенные нестыковки в обстоятельствах дела и в показаниях потерпевшего, позволили изобличить его во лжи в судебном заседании. В частности, он говорил, о том, что он не знал кому был продан автомобиль и, что данный автомобиль заложен в лизинговой компании.
Первоначально, уголовное дело было возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, по формальным основаниям. Следствию дали шанс самим прекратить уголовное дело. Но посыл суда не был правильно воспринят, ни следствием, ни прокурором. С принципиальной настойчивостью дело было вновь направлено в Измайловский районный суд. На предварительном заседании, я повторно заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, но судья Бахвалова Л.А., отказала в удовлетворении этого ходатайства.
В заключении хочу сказать, что к сожалению следствие часто пропихивает такие сомнительные дела в суд и не всегда защита имеет возможность достучаться до истины, Не все платежи осуществляются в безналичной форме, не все могут записать изобличающий разговор с потерпевшим, не всегда можно найти свидетелей.
Хотя следователю, представляли не только выписки о движениях по банковской карте гражданской жены обвиняемого, с которой около одного миллиона рублей были отправлены потерпевшему на карту, в том, числе и 350000 рублей, в день получения кредита в лизинговой компании, но и частичные платежи на карту потерпевшего, со стороны непосредственного покупателя, о которых умолчал потерпевший.
Хотя нашелся свидетель, изобличивший его в этом, а также предусмотрительно сделанная аудиозапись разговора между обвиняемым и потерпевшим, из которой также хорошо слышно, что потерпевший был осведомлен о продаже автомобиля и получении в лизинговой компании кредита.
Единственный дворец должника
«Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.»
Суды выработали ряд критериев «роскошности» (большая жилая площадь на члена семьи, повышенная стоимость и др.), а также условий, при которых считали допустимым предоставление замещающего жилья (выполнение санитарных норм, близость к центру жизненных интересов должника и др.).
Арбитражные суды, не дожидаясь ленивого законодателя, сами потихоньку начали формировать практику, допускающую предоставление банкроту более скромного «замещающего» жилья силами кредиторов. Идея тут в том, чтобы роскошное жильё утратило статус единственного, и его можно было бы забрать в конкурсную массу.
КС также сформулировал ряд позиций по поводу того, как именно определять «роскошность» жилья, и как при таком изъятии обеспечить конституционные права должника на жильё (например, кредиторы могут предоставить ему замещающее жильё, удовлетворяющее всем нормативам и расположенное в том же населённом пункте).
отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
За это Омаханова получила 3,5 года условно (по совокупности за покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и «подделку с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» (ч. 2 ст. 327 УК). Верховный суд Республики Дагестан в целом поддержал приговор районного суда, но поменял квалификацию подделки на ч. 1 ст. 327 УК в соответствии с указаниями Пленума Верховного суда РФ. Это отразилось на итоге дела. Поскольку «дополнительное» преступление небольшой тяжести, то по нему уже успел закончиться двухлетний срок привлечения к ответственности. Поэтому ВС Дагестана освободил Омаханову от ответственности. В апелляционном определении № 22-572 остались только 3 года условно за покушение на мошенничество.
Первая инстанция не учла разъяснения ВС, когда оценивала действия Гуляйлы Омахановой в одном из уголовных дел. Директора ООО «Центр моды и дизайна» осудили за махинации при выкупе муниципального помещения у Махачкалы. С помощью поддельных документов директор хотела «сбить» цену на 1 млн руб. Она предъявила отчеты, которые подтверждали ремонт на эту сумму, хотя на самом деле никаких работ не проводилось, а подписи на бумагах оказались подделаны.
Первую инстанцию поправил Самарский областной суд со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума № 48. Там содержатся правила квалификации мошеннических действий, которые сопряжены с «неправомерным доступом к компьютерной информации или использованием вредоносных компьютерных программ». Это не только ст. 159 УК «Мошенничество», но и одна из трех специальных статей в зависимости от обстоятельств преступления: ст. 272 («Неправомерный доступ к служебной информации»), 273 («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ») или 274 УК («Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей»). Апелляция сочла, что здесь требуется дополнительная квалификация. Все-таки продавец «Мегафона» неправомерно занимался модификацией охраняемой законом информации, за что предусмотрена ответственность ст. 272 УК, говорится в определении № 22-6541. В итоге дело направилось на пересмотр.
В п. 5 постановления Пленума говорится о мошенничестве с безналичными денежными средствами. Преступление считается оконченным тогда, когда деньги были списаны со счета, а их владелец потерпел ущерб. Суды используют это разъяснение, когда определяют место совершения преступления и территориальную подсудность. Такой вопрос возник в деле В. Добровольского, который, по мнению следствия, похитил деньги с банковского счета УМВД России по Новгородской области. Дело поступило в Новгородский районный суд.
Чем отличается мошенничество с использованием служебных полномочий, разъясняет п. 29 Постановления Пленума № 51. В частности, его может совершить лицо, которое использует во вред свои «служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции».
Хотя следователю, представляли не только выписки о движениях по банковской карте гражданской жены обвиняемого, с которой около одного миллиона рублей были отправлены потерпевшему на карту, в том, числе и 350000 рублей, в день получения кредита в лизинговой компании, но и частичные платежи на карту потерпевшего, со стороны непосредственного покупателя, о которых умолчал потерпевший.
Однако, существенные нестыковки в обстоятельствах дела и в показаниях потерпевшего, позволили изобличить его во лжи в судебном заседании. В частности, он говорил, о том, что он не знал кому был продан автомобиль и, что данный автомобиль заложен в лизинговой компании.
Мой подзащитный Т., обвинялся в том, что в феврале 2023 года, в неустановленном месте, неустановленным способом изготовил договор купли-продажи на автомобиль BMW 740 Li «БМВ 740Ли» между юридическим собственником и подставным лицом гражданином Ш. после чего, в Госавтоинспекции на основании вышеуказанного договора зарегистрировал автомобиль фактически принадлежащий гражданину В. на не состоящего с Т. в преступном сговоре гражданина Ш. после чего распорядился автомобилем по своему усмотрению. Тем самым якобы совершил преступление – мошенничество, квалифицированное по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Хотя нашелся свидетель, изобличивший его в этом, а также предусмотрительно сделанная аудиозапись разговора между обвиняемым и потерпевшим, из которой также хорошо слышно, что потерпевший был осведомлен о продаже автомобиля и получении в лизинговой компании кредита.
В заключении хочу сказать, что к сожалению следствие часто пропихивает такие сомнительные дела в суд и не всегда защита имеет возможность достучаться до истины, Не все платежи осуществляются в безналичной форме, не все могут записать изобличающий разговор с потерпевшим, не всегда можно найти свидетелей.
Бывший вице-губернатор Петербурга получил 5,5 лет колонии за коррупцию
Бывший вице-губернатор Петербурга Оганесян был задержан и арестован в ноябре 2023 года. По версии следствия, он обеспечил незаконное привлечение акционерного общества «ТДМ» в качестве субподрядчика к строительству стадиона, в результате чего в 2014 году было похищено более 50 млн рублей при заключении договора о поставке видео-табло. Из них Оганесян получил не менее 28 млн рублей.
Из материалов дела следует, что бывший первый заместитель председателя комитета по строительству Петербурга Александр Янчик визировал перечисление авансовых платежей на счет ЗАО «ТДМ». Также установлена причастность к хищению Григория Попова (ранее работал директором Александринского театра ), который руководил ЗАО «ТДМ», и трех работников компании.
Следствие посчитало, что Оганесян получил от гендиректора ООО «Стройэлектромонтаж №5» Василия Сливкина 20 млн рублей за обеспечение победы в конкурсах на строительство школы за 1 млрд рублей и на установку художественной подсветки стадиона на Крестовском острове за 350 млн рублей. По версии следствия, посредниками при передаче взятки были Кирилл Сливкин и Николай Хрипунов. Обвиняемым по данному делу также является экс-заместитель комитета по строительству Петербурга Янчик.
13 Июн 2021 uristpolik 213