Главная / Жилищное право / Видикационный иск ст 310 гк судебная практика

Видикационный иск ст 310 гк судебная практика

Содержание

1 Статья 301 ГК РФ
2 Статья 310 ГК РФ
3 Статья 310
4 Энциклопедия судебной практики
5 Арбитражный суд Владимирской области
6 ВС разъяснил порядок виндикации к конечным покупателям здания, незаконно выбывшего из конкурсной массы
7 Истребование имущества из чужого незаконного владения
8 Виндикационный иск в гражданском праве: понятие и условие, срок исковой давности, куда подавать образец
9 Виндикационный иск

Статья 301 ГК РФ

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является невладеющий собственник (или иной титульный владелец). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и, по сути, стало новой недвижимой вещью).

3. Российская судебная практика исходит из недопустимости конкуренции исков. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статья 310 ГК РФ

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

На практике, чаще всего дела по виндикационным искам прекращаются, если истцом выбран ненадлежащий ответчик или ненадлежащий суд. В качестве примера можно назвать Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2023 N Ф04-24766/2023 по делу N А45-13256/2014.

Исходя из системного толкования статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и принимая во внимание положения пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 N Ф10-2889/2023 по делу N А35-10576/2014 судьи указали, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 N Ф05-7391/2013 по делу N А40-106130/12.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 310

Само существо частноправовых отношений требует, чтобы правовой эффект подобных действий признавался законодателем лишь в ограниченном числе случаев. В соответствии с этим комментируемая статья в качестве общего правила закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанностей по оплате поставленных учреждением (ресурсоснабжающая организация) коммунальных ресурсов в МКД, находящихся в управлении общества, по причине отсутствия утвержденного для учреждения в установленном порядке тарифа, признав обоснованным использование учреждением, которому переданы объекты инфраструктуры прежней ресурсоснабжающей организации, тарифа, установленного для этой последней организации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение положений статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Срок исковой давности начинает течь не только когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать об этом. Суды в деле решили, что срок надо считать с 18 октября 2013 года, когда «Веж» получил выписку из ЕГРН. Иск общество подало в августе 2023 года, значит, срок давности не пропущен (при этом суды ошибочно применили трехлетний срок).

Нижестоящие суды согласились с доводом «Веж», что доказательством мнимости сделки можно считать родственные отношения Ольги Бахметовой и Валентины Филатовой. У них якобы не было воли на достижение последствий сделки. Но гражданская коллегия ВС обращает внимание, что стороны не просто хотели реальных правовых последствий сделки, но и совершили действия для этого. В частности, зарегистрировали переход права собственности к покупателю. «Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для её оценки в качестве таковой не является», ― пишет коллегия в решении.

ООО «Финансово-строительная компания “Веж”» в апреле 2006 года купило у Ольги Бахметовой квартиру. Но ни договор, ни переход права собственности к покупателю зарегистрированы не были. В августе 2008 года Ольга Бахметова продала ту же квартиру своей матери Валентине Филатовой, а Валентина Филатова в декабре 2012 года — Дмитрию Кузьменкову.

В середине августа гражданская коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрела спор вокруг продажи квартиры. Это дело хорошо подошло для рубрики #ЛикбезотВС. В нем оказалось сразу пять явных ошибок нижестоящих судов, которые поправил ВС. Он закончил рассмотрение дела необычным для себя образом: вместо того, чтобы направить дело на новое рассмотрение (это происходит более чем в 90% дел), ВС сразу принял решение и отказал в иске.

Гражданская коллегия напоминает содержание ст. 398 Гражданского кодекса (ГК): право требования кредитора передать индивидуально-определенную вещь путем отобрания её у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Нижестоящие суды почему-то эту норму не учли, удовлетворяя требование истца.

Энциклопедия судебной практики

При этом суды не учли, что пункт 1 статьи 426 того же Кодекса прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае — услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) — гражданин или юридическое лицо.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данная норма в силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации применима и к обязательствам, возникшим из договора.

С учетом названных норм судебная коллегия считает, что информация о стоимости услуг сотовой связи, должна предоставляться абоненту в российских рублях, что является гарантией обеспечения прав потребителей на полную и достоверную информацию о товаре (услуге), в том числе его стоимости.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 ГК РФ), то по смыслу п. 3 ст. 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражный суд Владимирской области

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», подпунктом «л» пункта 8 Устава сельскохозяйственного производственного ккоператива отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Кассационная инстанция отменила постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав, что к спорным отношениям должны применяться положения статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации и сроки исковой давности.

В соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 15.09.1992 государственное предприятие (правопредшественник истца) было преобразовано в акционерное общество открытого типа с уставным капиталом 89 251 000 руб.

Ссылка истца на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30.08.2005 не может быть принята судом во внимание, поскольку преюдициальное значение для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют вступившие в законную силу решения по гражданским делам.

Пример из практики. Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы земельный участок с присвоенным кадастровым номером, обязать ответчицу демонтировать и восстановить за свой счет забор, снести с данного участка самовольно возведенные строения. Требования мотивированы тем, что истице принадлежит земельный участок с присвоенным кадастровым номером и установленной площадью. Ответчице принадлежит смежный участок, самовольно убрав забор, она объединила спорный участок со своим. Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Не согласившись с выводами суда, истица обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Московский областной суд не увидел оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что из кадастрового паспорта, принадлежащего истице, не усматривается, чтобы границы ее земельного участка были надлежащим образом определены.

Пример из практики. Истец обратился с иском о признании права на земельный участок отсутствующим; в обоснование иска ссылался на то, что спорный объект недвижимости без нужных на то оснований был зарегистрирован за ответчиком в ЕГРП, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственником спорного участка являлся истец. Судом первой инстанции иск удовлетворен, последующие судебные инстанции отказали в удовлетворении жалобы ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16865/12 по делу № А41-33397/11).

Способ защиты прав в виде требования о признании права отсутствующим призван защитить интересы добросовестных приобретателей земельного участка. Ответчик может воспользоваться им при подаче встречного иска. Указанные выводы нашли свое подтверждение в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 27.11.2014 по делу № 33-11637.

Пример из практики. Истец обратился с требованием о признании сделки купли-продажи земельного участка и дома недействительным. Иск обоснован тем, что ответчик «А» продал указанные объекты недвижимости ответчику «Б», не имея на то правовых обоснований. В суде выяснилось что ответчик «Б» —добросовестный приобретатель. Суд первой инстанции в заявленных требованиях отказал, пояснив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав; суд апелляционной инстанции решение оставил в силе, указав: «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ». Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются соответствующие основания. Иное истолкование положений п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т. е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок. Тем самым нарушались бы права и законные интересы добросовестных приобретателей (апелляционное определение Ленинградского областного суда от 07.03.2013 № 33-1023/2012).

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). На основании статьи 200 Гражданского кодекса, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 345/11).

ВС разъяснил порядок виндикации к конечным покупателям здания, незаконно выбывшего из конкурсной массы

Впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части истребования из незаконного владения ответчиков в порядке виндикации и возврата в конкурсную массу здания, отказав в удовлетворении соответствующих требований. Таким образом, кассация сочла, что Анна Фесюк и Сергей Клейман, действуя как добросовестные приобретатели, не являются заинтересованными лицами и приобрели спорный актив на рыночных условиях. Суд округа также указал на отсутствие каких-либо ограничений со спорным имуществом на совершение сделок в ЕГРН на момент его отчуждения.

В рамках дела о банкротстве АО «Фототехника-Почтой» его конкурсный управляющий и кредитор, общество «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование», оспорили в суде сделку по внесению должником в уставный капитал ООО «Компания «БРИК» нежилого здания в Москве. Заявители потребовали у нового владельца здания – общества «С-Фото» – возврата недвижимости в конкурсную массу должника в порядке исполнения судебного решения по делу № А40-187398/2023. Далее в результате процессуальной замены ответчиками стали индивидуальные предприниматели Сергей Клейнер и Анна Фесюк, которые приобрели здание в собственность уже после принятия судом к производству иска.

Он добавил, что в действительности они отличаются только тем, что одна предназначена для выдачи в бумажной форме, а вторая – в электронной. «При этом, исходя из положений Закона о регистрации недвижимости, они совершенно равнозначны, участники оборота могут полагаться на любую из них. Когда Коллегия ВС отдает приоритет бумажной (которой к тому же в этом деле не было), она подрывает всю с таким трудом выстаиваемую систему электронного документооборота», – уверен он.

«В комментируемом судебном акте как раз имеет место отклонение ответчиков от того поведения, которое следует считать добросовестным для целей ограничения виндикации имущества. Во-первых, они приобрели имущество, о котором в ЕГРН была сделана отметка о том, что оно является предметом спора. Более того, Верховный Суд указал, что по кадастровому номеру можно было проверить в базе судебных актов наличие судебного процесса в отношении данного имущества. Во-вторых, покупателей должны были смутить как условия совершения купли-продажи в рассрочку с невыгодными для продавца условиями, так и скорость продажи имущества. Оба эти критерия вполне соответствуют сложившейся в последние годы практике: покупатель должен в первую очередь ориентироваться на данные публичного реестра (ЕГРН) и поведение продавца, которое явно свидетельствует о противоправной цели продажи», – убежден Михаил Тимофеев.

Таким образом, ВС отменил постановление окружного суда в части отказа в истребовании из незаконного владения обоих ИП в порядке виндикации и возврате в конкурсную массу нежилого помещения, оставив в силе соответствующие части первой и апелляционной инстанций.

Истребование имущества из чужого незаконного владения

Виндикационный иск часто связывают с хищениями. В этих ситуациях незаконность владения очевидна и потерпевший реализует свое право на возврат. Вещь не всегда может быть изъята при обыске. А заочный приговор допускает возможность возникновения ситуации, когда она находится у похитителя.

Стандартный срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последние изменения позволили конкретизировать начало его исчисления. Речь идет о том, что срок исковой давности начинает течь с момента установления личности нарушителя. В противном случае, заявитель не смог бы указать в тексте документа, данные об ответчике, что послужило бы препятствием для обращения в суд.

Существуют и требования к возвращаемой таким способом вещи. Возможность применить такой способ предполагают не все их виды. Получится предъявить виндикационный иск, касающийся только тех вещей, которые имеют индивидуально-определенные признаки и сохранились в натуре. Все другие предметы не могут быть возвращены таким способом. Примером выступают ценные бумаги бездокументарного типа или вещи, подвергшиеся модификации, что привело к изменению их назначения.

Первым условием является наличие надлежащего собственника или иного лица, чье владение защищено законом. Примером последнего выступает давностный приобретатель. Этот факт подразумевает доказывание. В зависимости от характера истребимой вещи, набор средств подтверждения наличия прав истца может разниться и включать как документальные свидетельства, так и устные показания.

Другим составным элементом выступает ответчик, фактически обладающий истребуемой вещью. Важным моментом служит незаконность владения. Под таковой понимается любое нахождение этого имущества у ответчика в разрез с волей истца. Если на момент обращения в суд вещь выбыла из владения по любым причинам, то виндикационный иск будет отклонен, поскольку отсутствует основание.

Более того, Гражданский кодекс РФ как правило предусматривает индивидуальную ответственность нарушителя, и только в случаях, прямо предусмотренных законом такая ответственность может быть возложена на другое лицо. Глава 60 ГК РФ, содержащая правила о неосновательном обогащении, не содержит ответственности работодателя за действия своих работников. Поэтому остается непонятным, почему ответчиком в предъявленном иске является К., а не продавец Г.

В данном судебном разбирательстве истцу необходимо доказать не факт того, что оставленный ею телефон находился в павильоне № 163, а то, что именно продавец его нашла и забрала себе, либо распорядилась им иным образом. То есть доказательства прямым образом подтверждающие факт нахождения телефона у продавца, например, кто-то видел, как она по нему звонила или он просто находился у нее в руках, либо продавец отдала или продала его кому-то, либо заложила в ломбард. Подобных же доказательств суду представлено не было. В нашем случае истец пытается наложить ответственность за свое халатное отношение к своим вещам, не доказывая факта обращения телефона продавцом в свою пользу. Так же необходимо учитывать, что истец не обратилась в правоохранительные органы по поводу исчезновения телефона, которые как раз и собирают доказательства того, что конкретное лицо совершило данное деяние.

Чтобы подать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рекомендуется заблаговременно к этому подготовиться. Важно правильно определить тип требования, которое вы предъявите в судебной инстанции.

Безусловно собственник вправе требовать возвратить в его владение вещь, незаконно удерживаемую иным лицом. Однако, что делать в ситуации, когда спорный объект уничтожен на момент спора? При этом, данное обстоятельство может быть выявлено и после принятия судом решения об истребовании имущества.
В такой ситуации закон позволяет требовать соразмерной компенсации стоимости имущества. Реализация этого права требует проведение соответствующей оценки рыночной стоимости имущества.

Основополагающим для получения вещи обратно во владение собственника является рассмотрение дела в суде. Верно подготовленный иск еще не гарантирует безусловную победу в споре. При состязательном рассмотрении дела в суде главным выступает доказательство наличия спорного имущества у ответчика. Именно этот факт зачастую по рассматриваемой категории дел является проблемной. Отсутствие доказательств в подтверждение данного факта является достаточным основанием для отказа в иске.

Виндикационный иск в гражданском праве: понятие и условие, срок исковой давности, куда подавать образец

При подаче заявления в суд субъекту необходимо руководствоваться не только нормами гражданского права, но и соблюдать требования ст. 131-132 ГПК России. Важным обстоятельством является доказанность факта принадлежности вещи непосредственно ему. Владельцу необходимо представить в суд документы, подтверждающие право собственности или владения вещью.

Владелец имущества не всегда по факту является ее законным собственником. К примеру, проживание в квартире (то есть владение ею) доступно для граждан, имеющих регистрацию в ней. Это может распространяться и на иные ситуации – управление транспортным средством может быть осуществлено при оформленной доверенности, пользование гаражом возможно по договору аренды.

Владелец имущества имеет право требовать устранения препятствий в реализации своих правомочий, если другое лицо мешает ему свободно пользоваться и распоряжаться объектом. С этой целью оформляется негаторный иск. При этом обращение в суд допустимо не только при фактическом наличии подобного препятствия, но и при риске его возникновения.

Виндикационный иск является одним из наиболее древних правовых актов, известным ещё со времен римского права. Тем не менее, многие граждане, чья сфера деятельности не касается юриспруденции, практически ничего не знают, что представляет собой виндикационный иск и для чего он составляется.

Иск может быть направлен на будущее, т.е. на предотвращение возможных препятствий. Ярким примером этого может служить случай, когда один человек получает разрешение на строительство магазина, но при этом права другого собственника могут быть нарушены ввиду того, что новое здание лишит его солнечного света, необходимо для комфортного проживания в своем жилом помещении.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

При наличии двух судебных актов : о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица, судам необходимо учитывать следующее: если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то позднее по исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что спорные объекты поступили во владение ответчика Евланова ФИО80. в результате ряда последовательных сделок между Коноваловым ФИО81 с Коноваловой ФИО82., Коноваловым ФИО83., Коноваловым ФИО84., и Коноваловой ФИО85 Коновалова ФИО86., Коновалова ФИО87 с Евлановым ФИО88 Принимая во внимание признание определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 г. недействительным договора дарения 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 17.04.2023 года, заключенного между Коноваловым ФИО89., Коноваловым ФИО90., Коноваловым ФИО91., Коноваловой ФИО92, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , у Коновалова ФИО93., Коновалова ФИО94. отсутствовало право отчуждать данное недвижимое имущество Евланову ФИО95

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи недвижимого имущества усматривается, что 17.06.2023 года между Коноваловым ФИО76., действующим от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: Коновалова ФИО77., Коновалова ФИО78. и Евлановым ФИО79 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , были проданы за 300 000 рублей (л.д.32-33).

Виндикационный иск

запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест)
запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество
передать спорное имущество на хранение другому лицу (п.2 ст. 926 ГК РФ, судебный секвестр)

Виндикаторный иск об истребовании своего имущества собственник может подать, указав ответчиком только фактического владельца. Если на момент судебного рассмотрения имущество было передано другому лицу, ответчика придется заменить, а промежуточного владельца сделать соответчиком или третьим лицом.

302 статья касается имущества, которое было сначала передано временному владельцу, украдено или потеряно, а затем продано/передано им добросовестному покупателю. То есть имущество было оформлено по всем правилам, но приобреталось у лица, которое не являлось собственником и не имело прав на такие действия.

Какой покупатель признается добросовестным? Только тот, кто оформил документы по всем правилам действительной сделки, кроме факта недобросовестного продавца. А в случае недвижимого имущества на нем не было отметки о судебном споре и оно принадлежало именно продавцу по записи ЕГРП.

Если виндикационный иск об истребовании имущества удовлетворяется и у конечного приобретателя имущество забирают, он может потребовать у продавца возместить убытки, причиненные изъятием имущества (ст. 461 ГК РФ). Интересно, что если во время рассмотрения виндикационного иска продавец не привлекался в качестве третьей стороны, он может отказать в возмещении убытков, сославшись на то, что его участие могло повлиять на исход дела и предотвратить изъятие спорного имущества (ст. 462 ГК РФ).

— в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Услуги нашей компании заключаются в правильном выборе метода и способа истребования имущества из незаконного владения третьего лица (либо препятствованию такого требования в суде другим лицом). Юристы по имущественным спорам компании «Мадрок» выберут верную тактику защиты своих прав и интересов, составят юридически обоснованный иск и сопроводят его в судебном процессе. В ходе судебного разбирательства клиент будет получать полную и достоверную информацию о состоянии дела и его исходе.

Такое же право принадлежит и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в указанном выше постановлении заняли менее категоричную позицию по данному вопросу, указав, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 , 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

— при решении вопроса о возмездности приобретения спорного имущества следует учитывать, что приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

10 Июн 2021 uristpolik 233