Главная / Жилищное право / Выступление в прениях 2023 г по ч 4 ст 159 ук рф

Выступление в прениях 2023 г по ч 4 ст 159 ук рф

Содержание

1 Мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты
2 Прения адвоката Хоруженко А
3 Образец выступления адвоката в прениях по ч
4 Декриминализация статьи 159
5 Поправки По Ст 159 Ч4 Ук Рф 2023
6 Освобождение обвиняемой из СИЗО по ч
7 Арест при мошенничестве
8 Выступление в прениях 2023 г по ч 4 ст 159 ук рф

Мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). «Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации. Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение. В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п. 2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).

Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб. Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб., но карта была заблокирована.

«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания. Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье. Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.

Как сообщает «АГ, 13 августа Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»). Апелляционный суд согласился с тем, что действия гражданина подпадают под административное правонарушение в связи с покупкой товаров на сумму менее 2,5 тыс. руб. Адвокат Алексей Егоров, защищавший оправданного по назначению органов следствия, рассказал о том, как ему удалось добиться оправдания своего доверителя. В частности, он сообщил, что ему пришлось отговорить подзащитного от рассмотрения дела в особом порядке.

Прения адвоката Хоруженко А

После этого, к совершению названного преступления, в указанный период времени, А. через активного члена организованной структурированной группы Т. привлек главного менеджера второго отдела по работе с корпоративными клиентами Управления Автолизинга ОАО ВТБ Лизинг С., назначенного на указанную должность приказом генерального директора названной лизинговой компании № 583-к (АЛ) от 07.07.20__. При этом, Т., действуя по указанию А., посвятила С. в общий преступный умысел, не сообщая о полном составе структурированной организованной группы, заранее оговорила с С. сумму денежного вознаграждения, которую получит последний за совершение преступных действий. С. из корыстных побуждений согласился принимать участие в хищении автомобилей в составе организованной группы. Так С., используя свое служебное положение в ОАО ВТБ Лизинг, должен был согласовать заключение договора лизинга между ООО «С.» и ОАО ВТБ Лизинг, обеспечить его скорейшее подписание сотрудниками лизинговой компании, а также беспрепятственную выдачу автомобиля.

Где констатация, какие преступные действия в нарушение каких законов либо должностной инструкции действовал С., исполняя свои непосредственные прямые обязанности. Следствие полагает, что за те действия, которые он обязан был выполнять на своем рабочем месте в любом случае, он еще и получал какое-либо денежное вознаграждение, с какой целью Т. вообще сообщать о том, что автомобили будут похищены, когда С. и так бы в любом случае выполнил ровным счетом те же самые действия. Даже если сделать предположение, что С. каким-то образом ввел Т. в заблуждение относительно своих возможностей и полномочий, то это другое преступление, очевидно совершенное в отношении членов преступного сообщества либо Т. лично. При всех противоречивых выводах обвинения об осведомленности либо незнании С. о том, что автомобили будут похищены, равно как и абсолютной недоказанности этого, даже если сделать абсурдное предположение, что Т. впервые встретив С. как менеджера лизинговой компании, сообщила по неизвестной причине ему, что она планирует похищать автомобили, а равно еще дала ему зачем то денег, сомневаюсь, что С. даже в этом случае можно что-то инкриминировать в области уголовного права за те действия, которые он и так должен был совершить.

Очевидно, что действия С. были продиктованы исключительно интересами его работы, неопределенностью ситуации, и, возможно, личной неосмотрительностью. Убежден, что если бы он официально обратился к руководству с вопросом, что делать в ситуации когда по двум автомобилям сделка одобрена, первые взносы внесены, автомобили готовы к выдаче, но из-за подачи заявки на третий автомобиль компания попала в черный список, руководством было бы принято ровно такое же решение, был бы согласован отзыв третьей заявки, и оба автомобиля были бы точно также выданы. Но еще раз повторюсь, данные действия вообще официально не вменяются в вину С., их нельзя трактовать в пользу обвинения, так как это будет выход за пределы предъявленного С. обвинения. Отдельно стоит отметить, что ВТБ Лизинг рассматривает данную ситуацию не через призму уголовного права, а как должностное упущение: в течение двух лет после событий Солдатов работал на прежней должности, получив лишь выговор за свою неосмотрительность.

Итак, впервые в июне 2023 г. С. был задержан, у него дома и на рабочем месте был проведен обыск, он был допрошен в качестве подозреваемого. Он дал абсолютно идентичные показания, которые давал в суде, не признавая вину, не признавая, что был осведомлен о целях преступной группы, что получал какие-то деньги. Это самые первые показания, их и следует расценивать, как самые правдивые. В практике это обычно не так. После этого год С. продолжает работать в ВТБ Лизинг, никаких претензий к нему не предъявлялось, по ситуации с «И.» он получил выговор. Спустя год в июне 2023 г. его в 6 утра задерживают у его дома, под страхом привлечения к ответственности по ст. 210 он совершает глупость и признается в получении денежных средств от Т., через 10 дней следствие объявляет об окончании следственных действий. Отличная эффективная работа. После смены защитника осенью 2023 г., Солдатов обращается с письменными и устными заявлениями и жалобами, просит его передопросить, провести очную ставку с Т., изъять сведения о несуществующем денежном переводе. Лишь летом 20__ г. после всех отмен и возобновлений, изменения меры пресечения, ему предоставляется такая возможность, и он дает показания повторные, такие же как первые и в суде. Не признавая вину, не признавая ни осведомленность, ни получение денежных средств. Очевидно, в этой связи что частично признательные показания были даны исключительно под страхом, который более чем в том момент был реален для него, т.к. шло активное привлечение лиц к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ.

По настоящему уголовному делу С. обвиняется в совершении трех эпизодов мошенничества, все по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, без инкриминирования ст. 210 УК РФ.

28.4. 1. Да, может иск содержать два требования, если они к одному ответчику. Однако лучше подать два отдельных иска, чтобы не затягивать рассмотрение дел. Если суд посчитает нужным, он объединит иски в одно дело. Однако, на мой взгляд, намного целесообразнее подать два иска.

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Таким образом, я считаю несостоятельными доводы обвинения, что договоры, счета и акты ГПА являются фиктивными, не заключались и неисполнимы, только в силу того, что на некоторых из них, с точки зрения экспертов ФСБ, подпись лица не соотносится с подписью этого лица. Это не делает ГПА лжепредприятием.

статьи 42 УПК Российской Федерации, закрепляющей процессуальный статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве и устанавливающей, в частности, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В силу разграничений полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст.12 и ст.13 ЖК РФ) порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги относится к ведению органов государственной власти Российской Федерации. И ресурсно-поставляющие организации не имеют права устанавливать свои порядки и правила расчета и внесения платы за услуги поставки электроэнергии.

Образец выступления адвоката в прениях по ч

Далее, в ходе судебного заседания была допрошена моя подзащитная С……. которая вину в инкриминируемых преступлениях не признала и подробно описала по заданным вопросам работу в ООО «………», где указывает, что хищением денежных средств путём обмана с граждан не занималась и никого в заблуждение не вводила, а более того, до конца своей работы в ООО «…………» была уверена в чистоте и законной деятельности организации. Так как при поступлении на испытательный срок она полностью проверила организацию, у которой была лицензия выданная Центральным банком, договора составлялись с обязательным условием страхования от финансовых рисков и т.д. Кроме того, каждый раз при входе и уходе из здания места работы, отмечалась в журнале указывая свою фамилию. Находясь на рабочем месте, принимая вклады и выдавая проценты – работала с нагрудным бейджиком с указанием фамилии и имени. То есть умысла на совершение инкриминируемых преступлений у неё не было. Изобличить мою подзащитную в преступности деяния следствию не удалось.

По смыслу закона, лицо должно иметь умысел на хищение путём мошенничества. Однако исходя из конкретного рассматриваемого дела вытекает, что организация имела лицензию Центрального банка на осуществление банковской деятельности в виде возможности на получение вкладов от физических лиц и т.д. Кроме того, риски граждан осуществляющих вклады были застрахованы в страховых компаниях, которые тоже были лицензированы и действующими. Указанная информация нашла своё подтверждение в рамках рассматриваемого дела в виде документов (страховых полюсов), допросов свидетелей и т.д. Более того, заключение договора вклада денежных средств был осуществим только с обязательным условием страхования финансовых рисков. При этом, как указывалось выше, проценты выдавались в соответствии с договором, деятельность велась. То есть, если бы не вмешательство в деятельность организации органов полиции, фирма продолжила бы своё существование в нормальном повседневном режиме.

В ходе предварительного следствия были допрошены обвиняемые, свидетели, потерпевшие, в показаниях которых имелись существенные противоречия. Однако следственные действия в виде проведения очных ставок для устранения противоречий не проводились, то есть фактически противоречия не устранены и не проведено ни единого следственного действия, направленного для их устранения. Это говорит о том, что предварительное следствие проводилось поверхностно, без выяснения всех обстоятельств произошедшего, без установления истины по делу. Данное обстоятельство и отношение является вопиющим, требует объективной оценки, так как цели уголовного преследования, по моему мнению, следствием не достигнуты.

Продолжаемое преступление – последовательность совершённых виновным юридически однородных деяний, направленных на один и тот же объект и охватываемых единым умыслом виновного, может образовывать продолжаемое преступление. Продолжаемым преступлением может являться, например, хищение из библиотеки многотомного собрания сочинений, совершаемое по одному тому за раз; хищение запчастей с завода, кража вещей со склада, совершённые в несколько приёмов и т.д.

Как видно из протоколов допроса потерпевших, имеется фраза, что менеджеры уговаривали клиентов осуществить вклад, однако, как выше указано, данное обстоятельство не соответствует действительности. Что может говорить об обвинительном уклоне со стороны предварительного следствия, как в частности, так и в целом при расследовании данного уголовного дела. Думаю, на это необходимо обратить внимание.

Декриминализация статьи 159

Особый порядок предусматривается относительно производства следственных действий. Расшифровывать мошенничество следует, как способы, посредством которых происходит завладение чужим имуществом. Пояснение указывает на то, что виновный использует обман или злоупотребляет доверием, которое ему оказано пострадавшей стороной. Размер отражается на квалификации содеянного, в приговоре отражает непосредственным образом.
Ранее последствия не играли особых ролей для правоприменителей. Обман законодателем определяется как способ совершения хищения. Директор ООО или любое другое лицо, совершающее мошенничество, сообщает пострадавшей стороне ложные данные. Такая информация не соответствует тому, что имеет место быть в реальности. Получать срок можно и за то, что виновный молчит об истинных фактах, которые ему известны. Сведения относятся к любым обстоятельствам, которые имеют значение в действительности.

Рассматриваемое посягательство имеет несколько признаков, которые обладают квалифицированным значением. К ним относятся совершение противоправного посягательства компанией людей, которые заранее договорились о его совершении. Данный признак говорит о том, что за некоторое время до совершения преступления несколько человек пришли к общему решению совершить посягательство. Кроме того пострадавшей стороне может быть причинен значительный ущерб. Признак значительности устанавливается в каждой конкретной ситуации.

Давать определение доверию можно через разного рода обстоятельства. Примером выступает служебное положение виновного, личные либо родственные связи. Говорить про злоупотребление можно в том случае, когда лицо приняло на себя обязательства, если он заранее знал о невозможности их выполнения. Санкции установлены в уголовном законе. Объект, выраженный в мошенничестве, полностью совпадает с тем, что представлен в хищении. Объективная сторона выражается в том, что лицо завладевает чужими вещами или получает на них права определённым образом.

Это зависит от того, какая сумма ущерба имеет место в реальности. Как данный факт отражается на финансовом благополучии пострадавшей стороны. Кроме того, учёту подлежат и иные обстоятельства. Группа лиц должна состоять как минимум из двух человек, при этом обязательно наличие у каждого из них дееспособности, в противном случае компания не может признаваться такой группой.

Кроме рассмотренных обстоятельств к особо квалифицированным относится то, что пострадавшая сторона в результате реализации посягательства лишается своих правомочий на жилое помещение. Законодатель в этой ситуации значимость придаёт тому, что человек и его личные правомочия должны защищаться государством в определённой степени. Граждане должны иметь возможность проживать в собственном жилье, распоряжаться им по собственному усмотрению и не опасаться ничего при реализации своих прав.

При таких вопиющих нарушениях УПК, я даже удивлен, что к материалам дела не приобщили какую-нибудь запись, из которой следовало бы, что Г. сотрудничал сразу со всеми разведками мира и готовил государственный переворот. Используя секретную технику ФСБ, это вполне можно было сделать. Однако поскромничали. Видимо, все же понимали, что Г., ну никак не тянет на «Джеймса Бонда».

Как иначе можно понять поведение человека, который сам дал свой телефон Г., сам назначил встречу, никаких угроз или требований от него не получил, но первым делом побежал писать заявление и обвешиваться микрофонами, для того, чтобы, цитирую: «Чтобы исключить обман и не понести материальный ущерб» (протокол с/з от 11.01.2010 г.).

Я прошу суд задуматься о том, что подсудимый и потерпевший в этом деле вполне могли поменяться ролями. Для этого Г. достаточно было, после первой же встречи с Ж., отправиться в ту же ФСБ, или в ГУВД, и написать заявление о том, что Ж. планирует совершение тяжкого преступления, и ищет посредника для дачи взятки должностному лицу. И тогда, 4 сентября 2009 г., на автостоянке перед «…», могли встретиться сразу две группы захвата, могла пролиться кровь…

Верховный суд РФ так же неоднократно указывал на недопустимость провокаций при проведении ОРМ, и недопустимость использования доказательств, полученных таким способом. В частности, в постановлении Президиума ВС РФ № 200-П08 от 9.07.2008 г. говорится: «…в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в отношении него имела место провокация преступления, предварительное следствие проведено поверхностно, с нарушением норм УПК РФ в части, касающейся возбуждения уголовного дела и собирания доказательств, проведения судебных экспертиз и других следственных действий. Нарушен принцип объективности. Протокол судебного заседания не соответствует обстоятельствам, имевшим место в суде».

Однако, полгода как безработный Г., все же от денег отказывается, и наживку не заглатывает, чем видимо сильно огорчает и самого Ж., и его кураторов, а вместо этого тоже из кожи вон лезет: пытается рассказывать Ж. об общих тенденциях на рынке недвижимости, учит тонкостям участия в аукционах, показывает ворох газет, распечатки с официального сайта КУМИ, выдает свои аналитические заключения и дает вполне разумные советы.

Поправки По Ст 159 Ч4 Ук Рф 2023

____________________________________________________________________
1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, —
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

Поправки по УДО в 2023 году будут однозначно не действовать в отношении граждан, которые совершили преступления с особой жестокостью, что установлено приговором суда. После выпуска на свободу эти граждане столкнуться с проблемами социальной адаптации и трудоустройства, создания семьи.

15. Мошенничество следует отграничивать от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. При мошенничестве виновный изымает имущество из фондов потерпевшего, а при причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием потерпевший недополучает в результате данного преступного деяния какое-либо имущество. В результате мошенничества потерпевший несет реальный материальный ущерб, а в результате причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием — ущерб в виде упущенной выгоды.

В Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы РФ и Кодекс об административных правонарушениях РФ законами 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2023 года внесен ряд существенных изменений, наиболее касающихся распространенных статей 158, 159, 160 УК РФ. Остановимся на наиболее значимых, влияющих на больше количество уже осужденных лиц. С момента вступления данных законов в силу, то есть с 15 июля 2023 года, декриминализируется ряд хищений на сумму до 2500 рублей. Согласно закону 326-ФЗ хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму до 1000 рублей будет являться административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Хищения путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму от 1000 до 2500 рублей также становятся административным правонарушением в соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

наказывается штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

прекращения дела из-за отсутствия в действиях подзащитного состава преступления, предусмотренного ст.159.2. УК РФ;
прекращения дела вследствие примирения сторон;
переквалификации статьи на другую, санкция которой предусматривает более «мягкое» наказание;
выявление «смягчающих» обстоятельств, способных повлиять на срок наказания.

Под мошенничеством в российском законодательстве принято понимать преступные действия, направленные на присвоение собственности, принадлежащей третьим лицам. Эти действия могут совершаться путем намеренного введения в заблуждение или за счет злоупотребления оказанным доверием.

Я, как уголовный адвокат, имеющий многолетний опыт работы, могу с уверенностью заявить, что дела, имеющие квалификационные признаки ст.159.2. УК РФ, чрезвычайно разнообразны, двух одинаковых дел за свою практику я не встречал. Поэтому для каждого клиента разрабатывается отдельная линия защиты, ее выбор зависит от множества факторов и обстоятельств.

Согласно статистическим данным, преступления, направленные против собственности, а именно к ним относится мошенничество, чрезвычайно распространены на территории РФ. Мошенники ‒ люди изобретательные, поэтому ежегодно появляется множество новых преступных схем.

Консультирую по всем вопросам, связанным с защитой от уголовного преследования.
Защищаю интересы клиента на любой стадии уголовного процесса.
Участвую при проведении всех следственных действий и осуществляю контроль за их законностью.
Представляю интересы доверителя в суде.
Обжалую неправомерные решения, заявляю ходатайства и жалобы.
Представляю интересы осужденных в суде апелляционной инстанции.

— Что касается строителей – да, их очень много, а чиновники – нет. Для нас определенным маркером таких дел является тот факт, что строитель, который исполнял госзаказ, сидит, а чиновник, который подписывал все акты, на свободе. И когда предпринимателя обвиняют в сговоре, сразу возникает вопрос – а где же тогда чиновник? Да, строители сегодня находятся в группе риска, их очень много обращается в Ассоциацию защиты бизнеса и к Борису Титову. Как правило, эти дела связаны с затягиваем строительства домов и обманутыми дольщиками. И тут мы находимся в непростой ситуации: с одной стороны, дольщики – это наши потенциальные избиратели, поскольку Ассоциация защиты бизнеса – это подразделение «Партии Роста». А с другой стороны, необходимо защищать предпринимателя, понимая, что в данном случае его права нарушены.

— Александр Александрович, прежде всего, хотелось бы осознать масштаб незаконного преследования наших предпринимателей по части 4 статьи 159 УК РФ «мошенничество». На одной из пресс-конференций вы приводили цифры, что по этой статье незаконно возбуждены тысячи дел и сидит огромное количество бизнесменов.

— У меня в Ассоциации защиты бизнеса есть заместитель по строительству Елена Киселева – она попала под уголовное преследование и по идее должна была после прекращения дела все бросить, но она продолжает строить очень красивые дома, не сдается и не собирается никуда уходить с этого рынка. Более того, она помогает нам защищать предпринимателей в сфере строительства – уникальная, боевая женщина!

— Я думаю, что очень многие предприниматели, занятые строительством, видя такой беспредел, в следующий раз подумают – а нужно ли дальше этим бизнесом заниматься? Ведь в какой-то момент можно попасть в жернова этой машины и выбраться оттуда невозможно.

То есть рисков в этом бизнесе стало очень много, и с ними нужно что-то делать, особенно, если строятся большие объекты с сотнями субподрядчиков. Мы нашли правильное, на мой взгляд, решение, которое прикрывает часть рисков. Это ПКИ – программа, которая позволяет видеть всех подрядчиков и субподрядчиков «до седьмого колена» в режиме онлайн. Сейчас очень многие предприниматели боятся, что их субподрядчики окажутся нарушителями закона, а генеральному подрядчику потом за это отвечать, причем рублем. Программа ПКИ дает руководителю, заказчику, застройщику полную картину того, что происходит у их субподрядчиков: как они работают, какой объем выполнен, как идет закупка материалов и так далее. Если бы крупные компании – застройщики и подрядчики, особенно по государственным контрактам, использовали эту программу, у них, да и у чиновников по этому поводу голова болела бы меньше.

Освобождение обвиняемой из СИЗО по ч

В подтверждении факта, что Л постоянно проживала по адресу регистрации и не скрывалась от органов следствия, так же свидетельствовало то, что она Л была доставлена по приводу сотрудниками МВД, в город Москву, из своей квартиры по домашнему адресу и по первому требованию сотрудников полиции
открыла дверь.

Более того, по моему запросу был получен ответ из ФГУП «Почта России», о том, что в адрес регистрации и жительства Л почтовой корреспонденции за период с 2023 года вообще не поступало. Данный ответ из «Почты России» подтверждал незаконность объявления в розыск Л, по ранее направленным повесткам. Однако Тверским районным судом данные доказательства защиты все же оставались без внимания.

К сожалению наши доводы и ответы из прокуратуры и Почты России, в Тверском районном суде г. Москвы и Мосгорсуде услышаны не были, и я был вынужден обратиться за защитой наших прав в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

А доводы защиты о том, что указанные формулировки незаконны и не обоснованы, ибо не подкреплены фактическими обстоятельствами по делу, включая, что не получены достаточные данные, указывающие на причастность Л к расследуемому деянию, а сама тяжесть преступления не может рассматриваться в качестве достаточного основания для нахождения Л под стражей, на тот момент, к сожалению, оставались без внимания и без удовлетворения.

В связи с этим, учитывая, что сроки расследования уголовного дела, превышали 48 месяцев, а на протяжении всего срока расследования уголовного дела, с Л было проведено всего несколько следственных действий, из которых невозможно сделать вывод о причастности Л к инкриминируемому ей деянию по ч. 4 ст. 159 УК РФ, очные ставки по ходатайству защиты следователем не проводятся, а сама Л находится под стражей, в изоляции от общества, сторона защиты была убеждена, что в установленный законом разумный срок предварительного расследования, решения в отношении обвиняемой Л вынесено не будет, что однозначно нарушало право Л на судопроизводство в разумный срок, были направлены жалобы в прокуратуру г. Москвы и Генеральную прокуратуру РФ, в порядке ст. ст. 123,124 УПК РФ.

Арест при мошенничестве

Даже разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 2-8, 21-23, 29 постановления от 19.12.2013 № 41 не удалось изменить негативную практику.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ ч. 1.1 ст. 108 запрещает применять заключение под стражу при наличии следующих условий: 1. уголовное дело возбуждено и деяние квалифицировано по ст. 159-159.6 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности 2. отсутствуют обстоятельства, влекущие заключение под стражу (п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ).
Таким образом, представляется очевидным факт (и это разъяснено в указанном Постановлении №41 ВС РФ), что как следователь так и суд, во всех случаях, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6 УК РФ должны выяснять в какой сфере деятельности совершено преступление.

Постановление №41 ВС РФ так же разъясняет, что указанные преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и непосредственно связаны с указанной деятельностью.
Однако следователи продолжают в большинстве случаев игнорировать требования УПК и своеобразно, в своих интересах, трактовать нормативные оговорки и выходить в суд с ходатайствами о заключении под стражу.

Для решения этого вопроса им надлежит руководствоваться п.1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В таких случаях, при очевидной неправильной квалификации следователем действий подозреваемого или обвиняемого, защите стоит попытаться убедить судью в том, что подозрение или предъявленное обвинение не соответствует признакам инкриминируемого состава преступления. В случае убедительности доводов адвоката, появляется шанс, что судья изберет более мягкую меру пресечения (залог, домашний арест).

Прежде всего защитник должен ознакомиться со всеми материалами, которые следователь предоставил в суд. Далее необходимо предоставить в суд документы, подтверждающие статус подозреваемого или обвиняемого в качестве предпринимателя (копию устава, протокола общего собрания, копию приказа и пр.)

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Несмотря на то что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 г. N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» говорится, что в каждом случае необходимо обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, даже если имеются отягчающие обстоятельства, проблема заключения предпринимателей на время следствия гораздо шире и глубже.

12 июля 2023 г. Пресненский районный суд г. Москвы признал виновным Полонского в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с причинением ущерба в особо крупном размере), и приговорил к 5 годам заключения. Однако фигуранта освободили от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – он был освобожден из-под стражи в зале суда. Его подельники также были признаны виновными и наказаны, но тоже освобождены в связи с истечением срока давности.

Кроме того, в случае возбуждения уголовного дела есть существенный риск, что предприниматель может оказаться заключенным под стражу или домашний арест. В этом случае предприниматель теряет способность управлять бизнесом, и до недавнего времени в такой ситуации он не имел даже возможности нотариально оформить своим доверенным лицам право управлять бизнесом, так как нотариусов не пускали к предпринимателям, которые находились в СИЗО или под домашним арестом.

Другой проблемой является размер причиненного ущерба, который вменяется предпринимателям по данной статье. В новой редакции ст. 159 УК РФ отсутствует квалификация обычного мошенничества в сфере предпринимательства – есть только значительный, крупный и особо крупный размеры ущерба. Таким образом, предприниматели, совершившие мошенничество в малых размерах, подпадают под ч. 1 ст. 159 УК РФ (обычное мошенничество).

Частью 1.1. ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.4 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 1 настоящей статьи.

Выступление в прениях 2023 г по ч 4 ст 159 ук рф

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказан умысел лица, похитившего имущество или право на него, не исключается и на основании статьи 159 УК.

5. В качестве дополнительного фактора, усиливающего предпосылки к нарушению принципа равенства в отношении субъектов мошеннических посягательств на собственность и тем самым в совокупности снижающего предполагаемый эффект от введения в правовое регулирование такого специального состава мошенничества, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, названо различие в размере санкций статей 159 и 159.4 УК, что обусловило отнесение предусмотренных ими деяний к разным категориям преступлений (статья 15 УК). При этом Конституционным Судом Российской Федерации особо обращено внимание на то, что применительно к статье 159 УК штраф выступает в качестве наказания, дополнительного к лишению свободы, а применительно к статье 159.4 УК штраф является самостоятельным альтернативным наказанием, размер которого (до одного миллиона пятисот тысяч рублей) может быть несопоставимо меньшим по сравнению с размером хищения, определяемым для предусмотренного данной статьей преступления как особо крупный (до шести миллионов рублей).

2. Основным признаком, закрепленным в диспозиции части первой статьи 159.4 УК и выделяющим её в специальный состав мошенничества, является указание на его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом заключение договора в качестве одного из способов обмана или злоупотребления доверием с целью завладения имуществом или правом на него возможен и с лицами, не занятыми предпринимательской деятельностью.

3. Размеры ущерба, определяемые как крупный и особо крупный применительно к статьям 159 и 159.4 УК, существенно отличаются, что признано недопустимым, поскольку «стоимость похищенного путем мошеннических действий имущества не может принципиально по-разному учитываться и оцениваться в качестве критерия определения и разграничения размера ущерба как квалифицирующего признака преступного посягательства на собственность, тем более что речь, по существу, идет о едином роде преступлений (мошенничестве), посягательстве на тот или иной вид собственности (частная, государственная, муниципальная), причинении имущественного ущерба одинаковым (подобным) субъектам договорных отношений, будь то граждане, органы публичной власти, индивидуальные предприниматели или коммерческие организации».

4. В статье 159.4 УК отсутствует указание на такие перечисленные в статье 159 УК квалифицирующие признаки состава преступления, как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, а также совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, а поэтому даже при наличии указанных квалифицирующих признаков мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не влечет повышенную ответственность, при этом квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных общей и специальной нормами, исключается.

При этом каких-либо данных о том, что Л предприняла меры по продаже принадлежащего ей на праве собственности имущества на территории РФ, имеет за рубежом источники дохода, финансовые ресурсы, гражданство (подданство) иностранного государства следователем не представлено.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что в период с июня 2014 года по январь 2023 года неустановленные лица, действуя от имени ООО, назовем ее «Финансовая группа», по предварительному сговору, направленному на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении
ООО «Финансовая группа», расположенном по адресу: г. Москва и т.д., путем злоупотребления доверием заключили договора инвестиционного займа от ООО
«Финансовая группа», после чего получили от потерпевших денежные средства на общую сумму свыше 1 миллиарда рублей, однако своих обязательств по их возврату не исполнили, тем самым совершили хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере и совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт розыска Л, проживавшей до задержания в г. Тольятти Самарской области, при указанных следователем способах вызова обвиняемой и обстоятельствах ее задержания по месту регистрации и постоянного проживания, не может служить достаточным основанием для вывода о наличии у нее намерений скрываться от следствия.

Несмотря на это 03 февраля 2023 года судьей Тверского районного суда г. Москвы все же было удовлетворено ходатайство следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об изменении в отношении моей подзащитной Л меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
А спустя 13 дней, а именно 16 февраля 2023 года, по ходатайству того же следователя судьями Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Л неоднократно продлевался.

Сама Л фактически никогда не получала повесток о вызове ее на допрос ни по почте, ни нарочно и не знала, о том, что в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как в этот период времени находилась на лечении в санатории. Все подтверждающие документы были своевременно представлены следственным органам и на тот момент были оставлены без внимания. Таким образом, объявление в розыск Л было крайне возмутительно, не законно и не обосновано, нарушая все фундаментальные права Л. Фактически объявлению в розыск человека послужили
рапорта сотрудников оперативной службы, который ни от кого никогда не скрывался.

18 Июн 2021 uristpolik 372