Главная / Наследственное право / Определение стоимости имущества являющегося предметом крупной сделки

Определение стоимости имущества являющегося предметом крупной сделки

Содержание

1 Статья 46
2 Пленум Верховного суда о крупных сделках: как его применяют на практике
3 Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
4 Какие сделки относятся к крупным
5 Информационные письма Президиума ВАС РФ
6 Определение стоимости имущества являющегося предметом крупной сделки
7 Экстраординарные сделки, совершаемые хозяйственными обществамиТекст

Статья 46

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;

2. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин — балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Пленум Верховного суда о крупных сделках: как его применяют на практике

Это разъяснение применил АС Западно-Сибирского округа в деле о банкротстве МУП Осинниковского городского округа «Водоканал». Его конкурсный управляющий хотел признать недействительными несколько зачетов встречных требований с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в 2023 году. Зачеты проводились на суммы от 1,8 млн до 3,3 млн руб., а всего – 38,2 млн руб. Управляющий доказывал, что «ЮК ГРЭС» знала о предбанкротном состоянии должника и следовала схеме, которую разработали аффилированные лица, чтобы получить долги в обход других кредиторов. При этом заявитель предлагал считать сделки взаимосвязанными. Их общая сумма превышала 1% от стоимости активов должника, что позволяло рассматривать их как крупные (временный управляющий подсчитал, что общая стоимость активов «Водоканала» составляет 365 млн руб.).

На это указал нижестоящим судам АС Дальневосточного округа в деле № А59-1801/2023. Там «Водолазная компания» требовала признать недействительным допсоглашение к договору аренды земельного участка с Южно-Сахалинском. Согласно этому документу, в 2023 году «Водолазная компания» с согласия собственника передала права аренды ПСК «Жилспецстрой». Но теперь прежний арендатор оспаривал соглашение, поскольку это является крупной сделкой, заключенной без надлежащего одобрения с его стороны.

Иначе на дело взглянул АС Уральского округа. Он напомнил, что любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, если не доказано иное (п. 9 Постановления Пленума ВС № 27). Истец указывал, что договор был для УК «Дом» безвозмездным, но этого еще недостаточно, чтобы доказать его необычный характер, говорится в постановлении кассации. Ведь в деле нет доказательств, что сделка вынудила «Дом» прекратить деятельность, существенно изменить ее масштабы или вид. АС УО также принял во внимание, что Забава является участником обеих управляющих компаний. Также, по мнению кассационной тройки судей, ничем не обоснован довод, что «Шуховской полигон» мог знать о крупном характере сделки. А то, является ли он монополистом или нет, вообще к делу не относится.

«Водолазная компания» одержала победу в двух инстанциях. Рыночная стоимость прав и обязанностей по договору аренды, согласно отчету, составила 22,2 млн руб. Согласно бухгалтерской справке, стоимость участка и основных средств оценивалась в 9,6 млн руб. Из этого суды сделали вывод, что сделка крупная, и признали допсоглашение недействительным.

С этим не согласился управляющий, который подал жалобу в АС Западно-Сибирского округа. Он настаивал, что его подозрения обоснованные. Кроме того, управляющий обратил внимание, что нижестоящие инстанции отказались считать сделки взаимосвязанными и никак не обосновали свое решение.

Крупной считается сделка, стоимость предмета которой превышает 25% от общей величины активов компании. При этом условия контракта должны удовлетворять критериям, установленным ст. 46 закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и ст. 78 закона «Об АО» от 26.12.1995 № 208 (для ООО и АО соответственно).

Здесь может иметь место и коррупционная составляющая (когда директор договаривается о крупной закупке от «своего» поставщика), и недостаточная компетентность руководителя (когда поставщик не «свой», но не самый выгодный, о чем знают только собственники, а директор в силу неопытности не подозревает об этом).

на верхний или нижний предел стоимости реализации имущества либо порядок их установления;
разрешение заключить ряд аналогичных договоров;
альтернативные условия договора, заключение которого требует одобрения;
одобрение сделки при условии заключения нескольких договоров одновременно.

При покупке более 30% акций ПАО в порядке, регулируемом главой XI.1 закона № 208-ФЗ, покупатель обязан направить публичную оферту — предложение о приобретении акций иным собственникам ценных бумаг. При этом в стоимость сделки входит не только цена покупаемых акций, но и цена других акций, которые покупатель должен попытаться выкупить у текущих владельцев.

Если имущество покупается участником сделки, то в дальнейший расчет берется закупочная цена имущества; если продается — наибольшая величина при сравнении балансовой и отпускной стоимости; если сдается в аренду — балансовая стоимость (п. 2 ст. 46 закона № 14-ФЗ, п. 1.1 ст. 78 закона № 208-ФЗ).

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Пленум ВС дает разъяснения относительно критериев признания крупной сделки, предусматривающей обязанность производить периодические платежи, – то есть договоры аренды, оказания услуг и другие. Такие договоры будут признаваться крупными в случаях, когда сумма платежей по ним за период действия соглашения превысит 25% от балансовой стоимости активов компании. Договоры, заключенные на неопределенный срок, признают крупными, если их стоимость превысит четверть стоимости компании за год действия сделки.

ВС указывает: любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания «запредельности» такой сделки, согласно позиции Пленума, лежит на истце. Это существенно отличает документ от «старой» версии разъяснений ВАС, согласно которой ответчик должен доказывать, что сделка была заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Это важное разъяснение, которое имеет большое значение, уверен Владислав Ганжала, партнер практики по разрешению судебных споров и банкротству АБ «Линия права». По его словам, было бы правильно также запретить голосование аффилированным лицам заинтересованных лиц. «Например, такую практику экономколлегия ВС стала недавно проводить в отношении аффилированных лиц должника, запрещая им голосовать на общих собраниях кредиторов. Будет достаточно странно, когда в голосовании не будут принимать участие подконтрольные организации заинтересованного лица, но будут допущены его родственники», – отметил он.

Также вводится презумпция отсутствия обязанности изучать, является ли сделка крупной или сделкой с заинтересованностью для контрагента. Например, тому не нужно будет изучать бухгалтерские документы компании-контрагента. На истце, согласно позиции Пленума, лежит бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной или в отношении нее имелась заинтересованность.

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При наличии такого решения, однако, на истца возлагается бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам компании.

Какие сделки относятся к крупным

В пункте 13 статьи 9.2 ФЗ №7 «О НКО» от 12 января 1996 года указано: крупная сделка может оформляться учреждением только тогда, когда на это есть согласие вышестоящего органа. В этом же законе прописано, что сделка будет считаться крупной, если ее стоимость больше 10% от балансовой стоимости активов.

Для аннулирования крупной сделки необходимо составить иск. Основанием для признания операции недействительной будет статья 173.1 ГК РФ, пункт 4 статьи 46 ФЗ «Об ООО». Ответчиком будет являться ООО и его контрагенты. Для оспаривания нужно доказать наличие этих обстоятельств:

Операции в границах стандартной хозяйственной деятельности. К примеру, ООО приобрела технику, которая нужна для работы с последующим извлечением прибыли. Это также займы на текущие потребности. Стандартность операции не определяется лицензиями общества на какое-либо направление деятельности. Обычность ее нужно устанавливать в каждом конкретном случае.
Часть уставного капитала перешла к ООО.
Произошел переход прав на собственность в рамках реорганизации.
Публичные соглашения на типовых условиях.
Операции, обязательность совершения которых оговорена в законах. В рамках этих операций фигурируют установленные тарифы и стоимость.
Были куплены акции на основании обязательного предложения.
Операции, оформленные на основании предварительного соглашения.

Одобрение крупной сделки. Оспаривание проводится только тогда, когда сделка не была одобрена ни советом директоров, ни собранием участников. Возможны эти варианты: решение об одобрении операции не набрало нужной суммы голосов, проигнорирован порядок одобрения.
Число голосов. Иск имеет право подавать только лицо, имеющее не меньше 1% от совокупного количества голосов ООО. Возможен альтернативный вариант. К примеру, у истца есть только 0,5% голосов. В этом случае он может объединиться с другим лицом, у которого есть не менее 0,5% голосов. Иск возможно подать совместно.
Срок давности. Отсчитывается с даты общего собрания по результатам года, на протяжении которого совершалась КС. По истечении срока восстановить его нельзя.
Контрагент владел всей необходимой информацией о сделке. В частности, он должен быть извещен о следующих аспектах: сделка для организации признана крупной, на нее не было получено одобрение.

К заявлению нужно приложить подтверждающие документы. В частности, это бумага о том, что истец владеет 1% и более голосов от общего числа. Таким документом может стать выписка из ЕГРЮЛ, перечень участников ООО. К заявлению также рекомендуется приложить эти бумаги:

Верховный суд напоминает, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса и составляет один год.

В 2014 году Пленум Высшего арбитражного суда принял постановление по поводу крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В то же время подход к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ходе законодательных реформ «существенно изменился», в связи с чем Верховный суд решил актуализировать разъяснения. Часть разъяснений ВАС осталась актуальной и по сей день и вошла в текст нового документа, однако были высказаны и принципиально новые позиции.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

С целью государственной регистрации сделки с объектом недвижимого имущества заявителям необходимо соблюсти требования, предусмотренные действующим законодательством, в частности, об одобрении крупной сделки. Таким образом, если стороной сделки является юридическое лицо (ОАО, ЗАО, ООО), необходимо предоставить в регистрирующий орган одобрение крупной сделки (продажи или покупки) компетентного органа управления обществом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества — цена его приобретения.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Суд подчеркнул, что, как видно из заключений эксперта, которые суды приняли в качестве надлежащих доказательств, независимый эксперт в экономическом смысле оценил шесть из семи оспариваемых договоров как сделки, направленные на отчуждение одной партии автотранспортных средств с пробегом, в связи с чем при определении их рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода применил скидку на оптовую покупку. «То есть эксперт рассматривал данные сделки как взаимосвязанные», – пояснила коллегия.

По его словам, установленная п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве возможность оспаривания сделки банкрота при отчуждении его имущества по цене ниже рыночной направлена на устранение нарушений экономического баланса сторон договора не в пользу банкрота. «Не может быть оспорена сделка по указанному основанию, если банкрот получил равное встречное предоставление в виде денежной суммы. В законе сказано, что для признания сделки недействительной по данному основанию отклонение от рыночной цены должно быть существенным. Вопрос существенности в данном случае отдан на усмотрение суда. В судебной практике в большинстве дел существенным отклонением является разница не менее чем 50% по отношению к рынку», – пояснил Кирилл Горбатов.

Помимо этого вторая инстанция отвергла довод покупателя о взаимосвязанности сделок. Суд указал, что ООО «ТД Акос-Челны» не смогло доказать единую хозяйственную цель при заключении оспариваемых договоров, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидацию всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, а также тот факт, что совершение одной сделки предполагало совершение остальных сделок. «Сам по себе факт совершения указанных сделок одними лицами не свидетельствует об их взаимосвязанности, позволяющей объединить в одну группу в целях оспаривания по признаку крупности сделки», – указано в постановлении. 16 апреля 2023 г. выводы апелляционной инстанции подтвердил Арбитражный суд Поволжского округа.

С учетом сказанного ВС не согласился с выводами о невзаимосвязанности договоров, поскольку, по его мнению, установленные обстоятельства свидетельствовали об обратном – о намерении покупателя, добросовестность которого не была опровергнута другими участниками спора, одновременно приобрести у должника несколько автомобилей и о намерении продавца реализовать ряд автомашин так, «как если бы они составляли единый лот». Поэтому шесть из семи договоров, заключенные в один день, не могли быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга, отметил ВС.

ВС указал, что в данном деле шесть договоров купли-продажи были заключены в один день. При этом отношения купли-продажи были оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия. Кроме того, все сделки направлены на продажу должником объектов, относящихся к одной группе товаров (автомобили, бывшие в употреблении), обществу «ТД Акос-Челны», которое вело деятельность на рынке перепродажи транспортных средств, заметила коллегия.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заемщику) и закрытому акционерному обществу (поручителю) о взыскании с них солидарно невозвращенного кредита, полученного первым ответчиком. Закрытое акционерное общество, выступавшее в качестве поручителя, заявило возражения против привлечения его к ответственности, сославшись на недействительность заключенного им договора поручительства в связи с тем, что сумма договора превысила 25 процентов балансовой стоимости активов данного общества. При заключении договора необходимо было руководствоваться требованиями статьи 79 Закона об акционерных обществах, однако генеральный директор нарушил их.
Арбитражный суд отклонил возражения второго ответчика, отметив в решении, что договор поручительства не может рассматриваться в качестве крупной сделки, исходя из признаков, характеризующих такие сделки, поскольку он не связан с приобретением или отчуждением имущества. Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга были удовлетворены.
Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение, указав, что мотивы решения в части, исключающей возможность отнесения договора поручительства к крупным сделкам, не основаны на нормах законодательства. В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму. К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном законом порядке.
Исходя из этого, арбитражному суду было предложено проверить обоснованность заявления закрытого акционерного общества о заключении договора поручительства с нарушением требований статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах и в случае подтверждения данного обстоятельства рассматривать указанный договор в качестве недействительной сделки. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.
Постановление суда кассационной инстанции является правильным.

6. Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права (требования), возникшего у общества в связи с выполнением работ по договору подряда, стоимость которых не была оплачена заказчиком. Сумма требования превышала 25 процентов балансовой стоимости активов общества, однако решение о заключении договора принималось единолично генеральным директором. Организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, возражала против иска, ссылаясь на то, что данный договор не подпадает под действие статьи 79 Закона об акционерных обществах.
Арбитражный суд удовлетворил иск общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, признав данный договор сделкой по отчуждению активов общества на сумму, превышающую 50 процентов их балансовой стоимости (сумма сделки составляла 70 процентов балансовой стоимости активов), в силу чего для его заключения необходимо было решение общего собрания акционеров, принятое большинством в три четверти голосов.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску прокурора о признании недействительной сделки, связанной с внесением открытым акционерным обществом-учредителем вклада в уставный капитал создаваемого нового хозяйственного общества, в связи с тем, что решение о ее совершении было принято с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, не признав указанную сделку (с учетом суммы вклада) крупной.
В кассационной жалобе истец просил решение отменить, а иск удовлетворить, считая, что суд сделал неправильный вывод, не признав сделку крупной, поскольку при определении балансовой стоимости активов общества и сопоставлении с нею суммы сделки не исключил из стоимости активов сумму долгов (обязательств) общества.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменения, мотивировав отказ в ее удовлетворении статьей 78 Закона об акционерных обществах, устанавливающей критерии определения крупных сделок исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов. Поэтому суд при вынесении решения обоснованно не исключил из общей стоимости активов часть, которая составляла сумму его долгов (невыполненных обязательств).

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного от его имени с обществом с ограниченной ответственностью. Исковые требования обосновывались тем, что рыночная стоимость недвижимого имущества, проданного по договору, определена генеральным директором общества единолично, а это, по мнению истца, является нарушением пункта 8 статьи 65 и статьи 77 Закона об акционерных обществах.
Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом сделки, составляла на дату заключения договора купли-продажи менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, а поэтому определения его стоимости советом директоров в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, не требовалось.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и требования истца удовлетворил, отметив, что, вынося решение об отказе в иске, суд первой инстанции исследовал договор купли-продажи имущества, исходя из соответствия действий генерального директора общества требованиям статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах, где речь идет о крупных сделках. Между тем в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, иск имел иные основания.
Апелляционная инстанция сослалась на пункт 2 статьи 77 Закона, полагая, что согласно этой норме решением совета директоров должна определяться рыночная стоимость любого имущества независимо от суммы сделки, за исключением случаев, когда она определяется судом или иным органом. В постановлении далее сказано, что генеральный директор общества не обладает полномочиями по определению рыночной стоимости имущества.
Суд кассационной инстанции правомерно отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Позиция суда апелляционной инстанции относительно применения положений статьи 77 Закона об акционерных обществах во всех случаях определения рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого обществом, является ошибочной.
Арбитражным судам при разрешении подобных споров необходимо исходить из того, что статья 77 Закона об акционерных обществах применяется в сочетании с другими нормами Закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям. Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции совета директоров (п. 2 ст. 78 Закона). Совет директоров может принимать решение и о совершении такой сделки в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 79 названного Закона. Если определенная советом директоров стоимость имущества превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, вопрос о совершении крупной сделки передается на рассмотрение общего собрания акционеров.
В тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров или общего собрания акционеров не предусмотрена иными нормами законодательства (например, в связи с заключением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, — ст. 83 Закона об акционерных обществах; при приобретении и выкупе обществом акций у акционеров — статьи 72, 76 того же Закона).

20. С учетом особого значения для деятельности общества крупных сделок, порядок совершения которых выступает гарантией права участника принимать решение о существенном изменении деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 65 2 ГК РФ), после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2023 года N 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Закон N 343-ФЗ, вступил в силу 1 января 2023 года) в устав общества не могут быть включены иные правила совершения таких сделок или установлено, что такие сделки не подлежат одобрению.

14. О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

По смыслу подпункта 1 пункта 6 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки в отсутствие заключения такая сделка не может быть оспорена как совершенная с нарушением порядка получения согласия, что не исключает возможности предъявления к лицам, не исполнившим обязанность подготовить заключение, требования о взыскании убытков, причиненных сделкой (статья 71 Закона об акционерных обществах).

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Определение стоимости имущества являющегося предметом крупной сделки

Хозобщество — участник холдинга по решению общего собрания вправе передать полномочия по принятию решения о совершении крупных сделок между участниками холдинга исполнительному органу этого хозобщества. Такое решение по передаче полномочий принимается большинством не менее 3/4 голосов лиц, принявших участие в общем собрании (п. 15 Указа о холдингах N 660).

Общее собрание участников хозобщества одновременно с принятием решения о совершении крупной сделки может принять решение о передаче полномочий по внесению изменений в ее условия совету директоров. При этом совет директоров не может менять лиц, являющихся ее сторонами, предмет сделки, а также иные условия, предусмотренные решением общего собрания (ч. 7 ст. 58 Закона о хозобществах).

При совершении крупных сделок эмитент-хозобщество не должен направлять сообщение в территориальный орган по ценным бумагам (подп. 18.1 п. 18, подп. 21.4 п. 21 Инструкции о раскрытии информации). При этом такая организация обязана раскрыть указанную информацию остальными перечисленными выше способами (подп. 21.1 и 21.2 п. 21 Инструкции о раскрытии информации).

Если стоимость предмета крупной сделки составляет 50% и более балансовой стоимости активов хозобщества, решение должно быть принято большинством не менее 3/4 голосов лиц, принявших участие в общем собрании. Большее число голосов может быть предусмотрено уставом (абз. 1 и 3 ч. 6 ст. 58 Закона о хозобществах).

Согласно п. 36 федерального стандарта «Концептуальные основы», утв. приказом Минфина России от 31.12.2023 № 256н, активом признается имущество, включая наличные и безналичные денежные средства, принадлежащее учреждению и (или) находящееся в его пользовании, контролируемое им в результате фактов хозяйственной жизни, от которого ожидается поступление полезного потенциала или экономических выгод.

В ходе ремонта основных средств в бюджетном учреждении может появиться металлолом. Есть условие, при котором учреждение может самостоятельно решить, что делать с металлоломом (если это не ОЦДИ и сделка не признается крупной). По каким критериям сделка считается крупной и учреждению необходимо получить согласие учредителя? И что значит согласие? Это распоряжение от учредителя, что он не против, если учреждение оприходует материалы и реализует их или утилизирует?

Крупная сделка — это сделка или несколько взаимосвязанных сделок по распоряжению денежными средствами, отчуждению иного имущества (которым бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), передаче имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату. Уставом бюджетного учреждения может быть предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Порядок предварительного согласования крупных сделок, совершаемых федеральным бюджетным учреждением, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя (п. 2 постановления Правительства РФ от 26.07.2010 № 537). На уровне субъектов РФ порядок согласования утверждается соответствующими ведомствами. На уровне муниципальных образований — администрацией муниципального образования.

Все активы учреждения на начало и конец отчетного периода отражаются в разделах I и II баланса (ф. 0503730). Соответственно, величина крупной сделки определяется по итоговому значению актива баланса (ф. 0503730) по всем источникам финансового обеспечения (графа 10 строка 350). Разъяснения даны в письме Минфина России от 26.04.2023 № 02-06-10/31240.

В Решении обязательно должен быть срок его действия. Если его нет, то документы будут действительны в течение одного года. Об этом следует помнить, т.к. заказчики часто отклоняют заявку на этом основании.
Сумма в Решении указывается цифрами и прописью, желательно с запасом, чтобы не переделывать документ каждый раз.
В 2023 г. все закупки по 44-ФЗ приобрели электронную форму, поэтому следует добавить в Решение все закупки, а не только электронные аукционы.

Можно использовать следующую корректную формулировку: «Одобрить совершение сделок от имени Общества с ограниченной ответственностью «_______________» по результатам проведенных процедур закупок товаров, работ, услуг. Сумма каждой такой сделки не должна превышать сумму ____________ (_____________) рублей 00 копеек».

В Решении должна быть формулировка: «В соответствии с частью 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания документа всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании».

В 2023 г. участники должны были пройти регистрацию в ЕИС, после чего производилась автоматическая авторизация на всех ЭТП. Если в Решении допущена ошибка то это выяснится не на этапе регистрации в ЕИС, а когда заявку отклонят по итогам рассмотрения 2-й части заявки. Поэтому к подготовке всех документов следует отнестись очень серьезно.

До 2023 г. все участники аккредитовывались отдельно на каждой ЭТП. Площадки самостоятельно проверяли подаваемую документацию. Если Решение было составлено с ошибками, то заявление отклонялось, а участник исправлял указанную оператором ЭТП ошибку и подавал заявку на аккредитацию повторно.

Экстраординарные сделки, совершаемые хозяйственными обществамиТекст

Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, совершаемой АО, осуществляется советом директоров. В случае, если количество директоров, не заинтересованных в совершении сделки, а в публичном обществе количество директоров, не заинтересованных в совершении сделки и отвечающих требованиям, установленным п. 3 ст. 83 Закона об АО [42] , составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, в уставе общества может быть предусмотрено, что цена (денежная оценка) имущества подлежит определению решением общего собрания акционеров (абз. 5 п. 1 ст. 77 Закона об АО).

Надо отметить, что новое законодательное решение ранее уже применялось судами. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 г. № 13051/07 применительно к продаже находящихся во владении акций было указано, что «балансовую стоимость активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки следует сопоставлять со стоимостью (ценой) всех акций, подлежащих продаже, как она указана в договоре, исходя из того, что на основании этого договора обществом не только отчуждаются акции, но и приобретается имущество в виде соответствующей денежной суммы, которая должна быть ему уплачена покупателем».

4) к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров [46] ;

В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, в соответствии с гл. XI.1 Закона об АО, с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам в соответствии с гл. XI.1 Закона об АО (абз. 3 п. 1.1 ст. 78 Закона об АО, абз. 3 п. 2 ст. 46 Закона об ООО).

В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества, как и ранее, сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества (п. 1.1 ст. 78 Закона об АО, п. 2 ст. 46 Закона об ООО). То есть применительно к передаче имущества в аренду не предусмотрена альтернатива в определении цены сделки, а ведь суммарная арендная плата по договору аренды может оказаться выше, чем балансовая стоимость передаваемого актива.

Заинтересованные лица отслеживают появление крупных лотов, на которые, скорее всего, спрос будет ограничен. Они дожидаются стадии публичного предложения и значительного снижения цены, и когда актив будет существенно недооценен, выкупают его для перепродажи. Из-за фактора обязательной продажи в соответствии с порядком проведения торгов цена снижается поэтапно и существенно.

Но при банкротстве срок экспозиции строго не ограничен, поскольку процедура может продлеваться по ходатайству арбитражного управляющего, если не реализованы все мероприятия. Если сопоставить сроки продажи имущества по завершенным торгам 1 с данными различных исследований, которыми пользуются оценщики, например СРД 8] и СтатРиелт [9], то практически всегда фактические сроки реализации попадают в диапазоны сроков экспозиции из справочников или превышают верхнюю границу. Таким образом, срок продажи лотов при процедурах банкротства равен или превышает сроки экспозиции таких же объектов на рыночных условиях. Тогда причем здесь фактор ограниченного срока?

Практика показывает, что в ходе процедур банкротства в качестве начальной цены реализации всегда принимается рыночная стоимость, указанная в отчете оценщика, если услуги оценщика использовались. Приэтом в пункте 3 статьи 139 и пункте 6 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что начальная цена продажи определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика (за исключением продажи имущества – предмета залога).

Определив в отчете рыночную стоимость, оценщик может выразить суждение относительно вероятной цены при вынужденной продаже (п. 26 ФСО No 1) – о величине М. Далее решение о начальной цене будет приниматься на собрании кредиторов, которые должны определиться, что им важнее, довериться статистике в том, что имущество, скорее всего, не удастся продать по рыночной стоимости, или убедиться в этом на собственном опыте после неудачных торгов.

В апреле 2023 года в городе Бийске Алтайского края мной была определена рыночная стоимость участка площадью 2,3гектара, которая составила 26,5 миллиона рублей. В марте 2023 года участок был продан на торгах за 7,3 миллиона рублей. Через некоторое время участок был выставлен на продажу за 80 миллионов рублей.

10 Фев 2022 uristpolik 78