Главная / Наследственное право / Ст 54 нк рф на 2023 год

Ст 54 нк рф на 2023 год

Содержание

1 Ст 54 нк рф на 2023 год
2 Как ФНС будет бороться с уклонением от налогов в 2023 году
3 Статья 54 НК РФ
4 Деловая цель, технические контрагенты, необоснованная выгода и реконструкция налоговых обязательств: что все это значит
5 Новое в позиции ФНС о применении статьи 54
6 Ст 54 нк рф на 2023 год
7 Верховный суд уточнит ответственность за незаконную оптимизацию налогов
8 Статья 54
9 Реконструкция и добросовестность: ФНС разъяснила статью 54

Ст 54 нк рф на 2023 год

Поскольку ни НК РФ, ни постановление Пленума ВАС РФ № 53 не содержали понятий «должная осторожность» и (или) «должная осмотрительность», перечень конкретных действий и документов, которые необходимо было совершить и собрать налогоплательщикам для подтверждения соблюдения этой самой должной осторожности и осмотрительности, формировался преимущественно на основе судебной практики и рекомендаций налоговых органов.

В ситуации, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, при этом поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, следует исходить из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано самим налогоплательщиком.

Если из материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком доказательств будет следовать, что им была проявлена коммерческая осмотрительность при выборе контрагента, и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения по сделке иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения. Следовательно, налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по НДС исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении в полном объеме (п. 20 Письма). Безусловно, это правило имеет место быть только в ситуации, когда отсутствует спор о факте осуществления расходов, иначе говоря, тест на реальность имеет положительный результат.

знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;
непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;
совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка);

При получении налоговым органом доказательств невозможности исполнения контрагентом обязательств по сделке отсутствие у налогоплательщика указанных выше сведений и (или) документов может свидетельствовать о его недобросовестности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как ФНС будет бороться с уклонением от налогов в 2023 году

Одно из основных условий, которое даёт налогоплательщику право учесть расходы и использовать вычеты — исполнение обязательств по сделке надлежащим лицом (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Это означает, что обязательства должна выполнять сторона договора или лицо, на которое эта обязанность возложена.

При доначислении налогов в связи с дроблением налоговикам рекомендовано выявлять действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Это значит, что будут учитываться не только вменяемые ему доходы, но и соответствующие расходы, вычеты по НДС, а также суммы уже уплаченных налогов.

Так, фиктивные операции вообще не будут учитывать в целях налогообложения. Все расходы и вычеты по ним «снимут» в полном размере. В остальных случаях инспекторы должны выявить истинный экономический смысл операции и доначислить налоги так, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Основное доказательство в таком случае — прямой контакт налогоплательщика с исполнителем по сделке. Например, переговоры и деловая переписка с обсуждением условий сделки, обеспечения, гарантий. Если такого контакта не было, налоговики проверят, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность, когда выбирал контрагента и заключал договор.

Скрыли реальные операции. Например, не отразили в составе основных средств фактически используемую недвижимость, в частности под предлогом «недостроя».
Отразили ложные показатели по реальным операциям. Например, исказили данные о производимой продукции, чтобы сделать её неподакцизной, или параметры деятельности, чтобы снизить показатель потенциально возможного дохода. Дробление бизнеса тоже попадает в эту группу.
Отразили фиктивные операции, которых не было на самом деле. Здесь речь в том числе об использовании фиктивных контрагентов, о которых мы поговорим ниже.

Статья 54 НК РФ

Так, налогоплательщик имеет право отразить понесенные им в предыдущем налоговом периоде расходы в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения этих расходов неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете в соответствии с требованиями статьи 54 и статьи 272 НК РФ.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2023, отмечено, что главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

При ведении учета доходов и расходов необходимо учитывать данную особенность отражения полученных доходов в одном налоговом периоде и произведенных расходов в другом налоговом периоде. Если деятельность индивидуального предпринимателя осуществляется из года в год, то поскольку в главе 23 НК РФ не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или в последующих налоговых периодах.

В судебной практике (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2012 N А40-3532/12-90-17) сформирована позиция, согласно которой выявление прошлых налоговых (отчетных) периодов, налоговые обязательства по которым подлежат корректировке в случае обнаружения ошибок (искажений), связанных с выявлением расхода прошлых лет, базируется на определении периода, к которому относится выявленный расход, то есть на анализе первичных документов. Для того чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде.

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов.

Деловая цель, технические контрагенты, необоснованная выгода и реконструкция налоговых обязательств: что все это значит

Второй аспект искажения заключается в выявлении действительного экономического смысла операции. То есть необоснованную налоговую выгоду получают не только учитывая нереальные сделки, но и выдавая одни за другие. Например, под видом займа предоставляют невозвратные инвестиции, учитывая при этом начисленные проценты в расходах. В этом случае налоговые последствия корректируются путём переквалификации сделки в соответствии с её реальным экономическим смыслом. То есть заём условно переведут во вклад в имущество, который не подразумевает начисление процентов, а значит и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Статья 54.1 указывает, что основой целью сделки не может быть экономия на уплате налогов. В своих разъяснениях ФНС предлагает механизм определения основной цели через постановку вопроса: а совершил бы налогоплательщик такую сделку, если бы налоговые преимущества ему не были бы предоставлены?

Для доказывания факта осведомлённости, налоговая служба в первую очередь рекомендует устанавливать подконтрольность таких контрагентов налогоплательщику либо согласованность действий с ними. Здесь имеет место попытка пресечь создание подконтрольных буферных компаний, наделённых необходимыми ресурсами, которые аккумулируют на себе риски взаимодействия с техническим контрагентами.

Читайте также: Города-герои россии 2023

Реальность имеет ключевое значение и потому выступает первым тестом, проводимым ИФНС при оценке операций налогоплательщика. Если сделка в действительности не исполнялась, а лишь имела место на бумаге, учесть её в целях налогообложения нельзя, независимо от результатов других тестов.

Неосторожность заключается в непроявлении должной осмотрительности, под которой ФНС понимает — коммерческую осмотрительность. То есть ту степень проверки контрагентов, которая свойственна деловому обороту. Подобная позиция была высказана в 2023 году в деле «Звёздочки». (См. определение ВС РФ по делу № А42-7695/2023).

Новое в позиции ФНС о применении статьи 54

Обязательство не исполнено надлежащим лицом — доказательством этого могут, в частности, служить обстоятельства, подтверждающие отсутствие у надлежащего лица необходимых ресурсов для реального исполнения.
Налогоплательщик либо преследовал цель по уменьшению налоговой обязанности, либо знал и должен был знать о «техническом» характере контрагента — указанное знание может следовать, например, из факта переговоров или согласования условий обязательства.

Нынешняя позиция указывает более общие способы искажения сведений об операциях. Например, искажение может быть осуществлено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности (нереальных операций), ложного отражения отдельных показателей, уменьшающих налоговую обязанность, а также неотражение реальных фактов, занижение показателей, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает раньше.

Однако для целей соблюдения нормативного единства с положением пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающего право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, положения п. 1,2 ст. 54.1 НК РФ устанавливают критерии для оценки операций, отраженных налогоплательщиком:

Следует отметить, что новая позиция ФНС не отменяет подход, выраженный в рекомендациях ФНС и СК РФ, которые указывают на право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа ужесточить меру ответственности по результатам налоговой проверки, в частности переквалификацию п.1 на п.3 ст.122 НК РФ.

Также в новой позиции фактически продублированы факты, которые прошлой позицией указывались как свидетельствующие о наличии формального документооборота. Например, это обналичивание средств налогоплательщиком или его аффилированными лицами, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории налогоплательщика.

Представляется, что «форма вины» в данном случае – не самая удачная терминологическая конструкция, хотя сущностно она довольно точно передает, что последствия по «реконструкции» будут различны в том случае, когда налогоплательщик умышленно уклонялся от налогов, контролируя «схему» или зная о ней, и когда он просто не проявил должной осмотрительности, то есть был неосторожен в своих действиях.

Письмо насчитывает 26 страниц, состоит из 28 пунктов, разбитых на 8 разделов. Основная часть Письма посвящена проблематике совершения сделок с т.н. «техническими компаниями» («недобросовестные», «проблемные» контрагенты), но в числе прочего отдельные пункты касаются оценки деловой цели, юридической переквалификации операций и обоснованности «дробления бизнеса».

Примечательно, что в пункте 21 Письма со ссылкой на практику высших судов также отмечено, что налогоплательщик не должен нести ответственность за неполную уплату налогов своими контрагентами, если он достоверно не знал о налоговых правонарушениях и не извлекал выгоду из противоправного поведения. В продолжение этой мысли, вероятно, следовало бы признать принципиальную недопустимость привлечения к ответственности лишь по мотиву непроявления должной осмотрительности, однако такой вывод в данном пункте отсутствует, да и само Письмо в этой части не оставляет надежд на радикальное решение одного из наиболее спорных вопросов в сегодняшнем налоговом администрировании.

Письмо в значительной части представляет собой обобщение актуальной судебной практики (прежде всего высших судов) по вопросам налоговых злоупотреблений, при этом в отдельных моментах развивая и расширяя предлагаемые судьями подходы. Значительная часть этих судебных позиций была сформирована вне формального применения статьи 54.1 НК РФ, однако несмотря на это они были полноценно восприняты ФНС России.

Отдельное разъяснение касается соотношения статьи 54.1 НК РФ со специальными антизлоупотребительными правилами (SAAR: «тонкая капитализация», фактическое право на доход и проч.). Как следует из пункта 3 Письма, норма статьи 54.1 НК РФ может применяться к этим специальным правилам субсидиарно там и тогда, когда «налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни» в целях обхода специальных антиуклонительных норм. Примеров в этой части Письмо не содержит, однако разумно предположить, что здесь речь должна идти, например, о встраивании именно искусственных технических структур в целях имитации фактического права на доход или ухода от признания задолженности контролируемой – такие случаи известны арбитражной практике. В отсутствие фактов такого искажения, очевидно, само по себе приближение к пограничным параметрам специальной нормы, к примеру, не должно рассматриваться как злоупотребление.

Ст 54 нк рф на 2023 год

Что касается операций, имевших место в действительности, но данные о которых искажены, необходимо проводить дополнительные мероприятия. В частности, устанавливать, действительно ли контрагент или привлеченные им субподрядчики выполняли все обязательства по договору. Основная цель здесь – выявление так называемых технических компаний, которые существуют только на бумаге и включаются в цепочку для получения налоговой выгоды. Такие технические компании нужны исключительно для оформления от их имени документов, поясняется в письме. Они не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами и не выполняют реальных функций.

Отдельный раздел в комментируемом письме посвящен правилам проверки контрагента перед заключением сделки. Инспекторам рекомендуется уточнять, известны ли налогоплательщику основные данные о стороне сделки – где она находится, кто ее возглавляет, с кем конкретно, как и где проводились переговоры, откуда получена информация о контрагенте, проводилась ли преддоговорная проверка по открытым источникам и т. д. Также следует оценивать и сами договоры – насколько детально прописаны их условия, как они соотносятся с рыночными, установлена ли ответственность за нарушение, предпринимались ли реальные меры по защите нарушенных прав и проч. А в части исполнения сделки ФНС России рекомендует обращать внимание на факты использования неденежных способов оплаты (на перевод долга, уступку права требования), особенно если сами такие требования нельзя назвать ликвидными.

Для выявления подобных злоупотреблений ФНС рекомендует инспекторам использовать весь имеющийся у них арсенал средств. В частности, следует проводить опросы и допросы всех лиц, участвующих в заключении и исполнении сделок, осмотры территорий и документов, а также сопоставление их результатов с указанными в документах объемами поставок, инвентаризацию имущества, анализ и восстановление товарного баланса и складского учета, истребование информации и выемки документов. Основная цель этих мероприятий – не только доказать, что для исполнения сделки были привлечены фиктивные контрагенты, но и доказать, что налогоплательщик не мог не знать о таком привлечении. Только этот факт сам по себе, как отмечают авторы письма, позволяет доначислять налоги на основании ст. 54.1 НК РФ.

О злоупотреблениях, указывается в письме, могут говорить факты обналичивания денег налогоплательщиком, его аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды компании, ее учредителей или должностных лиц, а также их родственников. И вообще, отмечается в документе, финансовые потоки по техническим компаниям в большинстве случаев носят замкнутый характер и характеризуются полным или частичным возвратом денег налогоплательщику или связанным с ним лицам. На эту же чашу весов ложатся сведения об использовании одних IP-адресов, обнаружении печатей и документации контрагента на территории (в помещении) налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба выпустила письмо, посвященное практике применения положений ст. 54.1 НК РФ. Эта статья, напомним, содержит положения, направленные на борьбу с уклонением от уплаты налогов с использованием фиктивных компаний и операций. Документ под № БВ-4-7/3060@ датирован 10.03.2023 и адресован нижестоящим налоговым органам, которые должны учитывать соответствующие рекомендации как при выявлении злоупотреблений со стороны налогоплательщиков, так и при доначислении налогов.

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

1. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

2. Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

3. Остальные налогоплательщики — физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Верховный суд уточнит ответственность за незаконную оптимизацию налогов

В марте 2023 года ФНС отказалась от своей жесткой позиции. В письме от 10 марта служба признала возможность реконструкции. «ФНС нашла в себе силы отказаться от прежних подходов и признать очевидные вещи, а также признать, что статья 54.1 НК РФ не создает принципиально нового регулирования по сравнению с прежним и никаких новелл не содержит», — отмечает руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев групп» Вадим Зарипов.

«Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком («Мэри» — ИФ) в ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман бизнеса», ООО «Национальная поставка», в последующем обналичивались через цепочку взаимозависимых лиц и возвращались учредителю организации в виде векселей, которые передавались [налогоплательщику] в виде займов, наращивая долговые обязательства [последнего] перед своим учредителем», — сделала вывод налоговая инспекция.

Из картотеки арбитражных дел следует, что судья Верховного суд Наталья Павлова передала в коллегию дело ООО «Фирма «Мэри», в котором третья инстанция отвергла подход налоговых органов о невозможности применения так называемой «налоговой реконструкции» и вчистую отменила все доначисления по налогу на прибыль.

Концепция налоговой реконструкции была одним из краеугольных камней в применении законодательных норм до появления в 2023 году в НК статьи 54.1. Суть этой концепции заключается в том, что при выявлении налогового нарушения в цепочке сделок Федеральная налоговая служба и суды не должны объявлять всю ее вне закона, а обязаны изъять порочное звено с осевшими в нем «бумажными» затратами и вычислить действительный размер обязательств перед бюджетом с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов. Этот подход был выработан в судебной практике и закреплен постановлением Высшего арбитражного суда России №53 в 2006 году.

Такими организациями, в частности, были ООО «ТД «Меридиан», ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг». Они заключали договоры на оказание услуг с фиктивными контрагентами первого звена, а возможность фактически проводить перевозки обеспечивали себе, заключая договоры аренды транспортных средств с экипажами.

наличие транспорта на балансе либо договоров с подрядчиками, наличие штатных водителей и т.д.;
квалифицированный персонал (строители, маркетологи и т.д.);
наличие ресурсов (лаборатории для проведения исследований, склад для хранения продукции, соответствующий объему сделки);
фактическое наличие в штате лиц, заявленных строительными компаниями в СРО;
участие в госконтрактах и тендерах и т.д.

при отсутствии реальности сделки расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не принимаются в полном объеме;
при установлении лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технических» компаний расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС принимаются в части доказанного объема реальной сделки;
при невозможности установить реального исполнителя, но при доказанности реальности сделки вычеты по НДС не применяются, а расходы по налогу на прибыль могут быть признаны обоснованными в рамках рыночных цен (например, подтверждены результатами экспертизы).

В рамках проявления должной осмотрительности на второй план уходят учредительные документы (общедоступные сервисы позволяют легко установить факт регистрации компании и отсутствия процедур ликвидации и банкротства) – оцениваться будут именно документы, свидетельствующие о возможном выполнении договорных условий, например:

наличие доказательств прямого общения налогоплательщика с реальной стороной сделки (проведение переговоров, переписка сотрудников, наличие прямых взаимоотношений ранее и т.д.);
формальность юридического лица (формально зарегистрированная «оболочка» без цели ведения реальной деятельности, отсутствие ресурсов для исполнения конкретной сделки (в том числе временных, трудовых, информационных), «дефект второго и последующих звеньев», банковская выписка (платежи с назначением оплат из разных отраслей);
сделка, не являющаяся типовой для данного предпринимателя;
явные несоответствия в первичных документах (отгрузка ранее заключения или наступления срока договора, перевозка груза на дальнее расстояние за один день и т.д.);
применение так называемого «бумажного НДС», когда денежные потоки по банковской выписке не соответствуют поставщикам из книги покупок;
фиктивные финансовые потоки, факты обналичивания денежных средств (их возврат в бизнес путем «закольцовки» операций либо получение личной выгоды бенефициаром бизнеса);
доказательства подконтрольности «технических компаний» (совпадение IP-адресов, печати и шаблоны документов от имени контрагентов при выемке, доверенности от имени контрагента на сотрудника налогоплательщика и т.д.).

В плане определения критериев «налоговой реконструкции» в налоговой сфере какой-либо революции не произошло. Тенденции судебной арбитражной практики 2023 г. вполне ясно давали понять, по какому пути будет развиваться налоговый контроль в перспективе ближайших лет. Вопросы вызывали только конкретные формулировки будущего письма. В некоторых источниках появлялась информация, что планируется жесткая формулировка о возможности применения налоговой реконструкции только при фактическом признании налогового правонарушения. Но в таком случае возникал бы диссонанс между желанием снизить недоимку на досудебной стадии и построением позиции об отсутствии умысла налогоплательщика в рамках уголовного дела.

Статья 54

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили названный довод общества со ссылкой на статьи 54, 81 Налогового кодекса, сославшись на возможность самостоятельной корректировки налогоплательщиком своей налоговой обязанности.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на положения статей 30, 89, 247, 264, 274 Налогового кодекса и указывает на обязанность налогового органа установить действительный размер налогового обязательства общества за проверяемые налоговые периоды, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекция не вправе избирательно выявлять факты занижения размера подлежащих уплате налогов, а должна комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом его прав на признание расходов, выявляя при этом факты излишней уплаты налогов, в том числе возникшие в связи с произведенными в рамках этой же проверки доначислениями.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде распечаток, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. При хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления;

характера и объемов своей деятельности (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок);
специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций);
особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и др.

Однако не допустим формальный взгляд на возможности спорного контрагента по выполнению договора. Налоговые органы должны оценивать действия непосредственно налогоплательщика и доказать их неправомерность. Только установления «технического» статуса контрагента недостаточно, необходимы доказательства того, что налогоплательщик был нацелен на неправомерное снижение налогов, знал/должен был знать, что контрагентом выступает «техническая» компания, знал об исполнении договора другим лицом (например, согласовывал условия сделки с этим лицом и др.).

Тест базируется на концепции должной осмотрительности. Она вошла в правоприменительную практику в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и в дальнейшем дополнена правовыми позициями ВАС РФ (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу «Коксохиммонтаж-Тагил») и СКЭС Верховного Суда РФ (прежде всего Определение от 14.05.2023 № 307-ЭС19-27597 по делу «Звездочки»).

Неравноценны требования к выбору контрагента для обычного пополнения производственных запасов по разовым сделкам на незначительную сумму и для приобретения дорогостоящего актива/привлечения подрядчика на крупный объем работ и т.д. Высокими требования к должной осмотрительности будут и в случаях, когда сделка несет неадекватный риск из-за возможности причинения убытков, если она будет не исполнена частично либо в полном объеме.

Встречаются ситуации, когда контрагенты, которые изначально были реальными субъектами предпринимательской деятельности и уплачивали налоги по операциям с налогоплательщиком, на момент проведения проверки у налогоплательщика ликвидированы, либо имеют признаки «технических» компаний. В такой ситуации на практике нередко в акте налоговой проверки налоговый орган «преподносит» подобных контрагентов как «технических» и вообще не исследует вопрос, а платились ли такими контрагентами налоги, как следствие, имеется ли ущерб бюджету. По нашему мнению, тест на ущерб бюджету в любом случае должен применяться налоговым органом.

технической и организационной несостоятельностью налогоплательщика — что означает отсутствие у него необходимых активов, кадровых ресурсов и технологических мощностей для осуществления деятельности (производства продукции, перевозки грузов и т. д.);
«избирательностью» учетных операций — когда при подсчете налоговых обязательств учитываются только те, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (хотя для данного вида деятельности необходимо также совершение иных хозопераций и их учет).

Данная статья, хотя и посвящена вопросам налоговой выгоды, не содержит расшифровку непосредственно понятия необоснованной налоговой выгоды, в которой контролеры пытаются уличить хозяйствующих субъектов. Из следующего раздела вы узнаете, как трактуют это понятие судьи.

небезупречное налоговое прошлое контрагента налогоплательщика (наличие у него нарушений налогового законодательства);
наличие учетных документов, подписанных неуполномоченными или неустановленными лицами;
возможность получения хозяйствующим субъектом аналогичного результата хоздеятельности при осуществлении иных операций, не запрещенных законом.

На практике налогоплательщику в большинстве случаев приходится самому доказывать свою невиновность. С появлением в Налоговом кодексе ст. 54.1 о запрете налоговых злоупотреблений налогоплательщику необходимо учесть ее нормы при доказывании своей невиновности. Остановимся на содержании этой статьи подробнее.

цель осуществления операции не должна быть непосредственно связана с уменьшением налоговых обязательств (неуплатой (неполной уплатой) и (или) зачетом (возвратом) налога);
исполнитель операции (сделки) должен выступать стороной договора с налогоплательщиком или иным уполномоченным лицом, которому передано обязательство по исполнению договора (в силу договора или по закону).

Нужно понимать, что критерии осмотрительности зависят от суммы сделки. Покупка канцелярских товаров на 2-3 тысячи рублей, даже в рамках небольшого предприятия, не требует доскональной проверки магазина. А вот приобретение трактора уже более серьезное дело, и вполне естественно требовать у контрагентов максимум информации.

В любом случае нужно проверять поставщика, с которым вы заключаете прямой договор. На что обратить внимание при проверке контрагента и какие пункты следует включить в новый регламент проверки контрагентов, собирая на каждого досье, указано в пункте 15 письма № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2023 года.

Поэтому обязательно нужно проводить инструктаж с сотрудниками. Объяснять, как действовать при выборе поставщиков, подрядчиков. Многие положения придется закрепить в виде инструкций, знакомить работников с ними под роспись. В этом случае, по крайней мере, появится возможность переложить часть ответственности на тех, кто в действительности занимался выбором.

Отсутствие у компании поставщика или подрядчика сайта или иного интернет-ресурса для презентации своей деятельности не свидетельствует о том, что контрагент «технический», а сделка нереальная. Это подтвердил Арбитражный суд Московского округа (постановление № А40-13288/2023 от 25.04.2023 года).

Согласно новым требованиям уже недостаточно только сбора копий учредительных документов и свидетельств о постановке на учет контрагента, доверенностей, лицензий и т.д. Необходимо регулярное и системное наблюдение за контрагентом через специальные сервисы или на сайте ФНС.

Реконструкция и добросовестность: ФНС разъяснила статью 54

Во многом разъяснения состоят из позиций Верховного суда по резонансным налоговым спорам последних лет, например, по делам «Звездочки», «Красцветмета» и «Уралбройлера». «Идея и цель письма – унифицировать подходы к основным ситуациям налоговых злоупотреблений, которые распространены на практике», – объясняет содержание документа партнер TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) × Алексей Артюх.

А в том случае, если налогоплательщик не участвовал в налоговой схеме, действовал в рамках стандарта осмотрительного поведения и не должен был знать о техническом характере исполнителя, то ему не производится доначисление налогов и его не привлекают к ответственности, объясняет эксперт.

Согласно письму, добросовестный налогоплательщик может взыскать налоговые убытки по сделке с контрагентом, из-за которого он эти убытки понес. Например, если контрагент ввел его в заблуждение, что мог исполнить сделку самостоятельно, хотя на самом деле не мог.

Надо помнить: установить местонахождение компании-контрагента должно быть невозможно именно на момент совершения сделки. «На практике налоговые органы нередко не учитывают, что на момент совершения сделки контрагент не отвечал признакам «технической» компании, и проблемы у него появились намного позже», – отмечает Ярослав Петрык, старший юрист юридического бюро Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. 29 место По количеству юристов × .

Ответственность наступит и в случае, если налогоплательщик знал или должен был знать о том, что его контрагент фиктивный и не исполняет обязательства по контракту самостоятельно. На это налоговикам могут указать, например, переговоры между налогоплательщиком и реальным исполнителем по сделке.

03 Фев 2022 uristpolik 124