Исковое заявление о сносе самовольной постройки: судебная практика по искам о сносе самовольной постройки

Исковое заявление о сносе самовольно возведенной постройки

  • возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
  • на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта;
  • возведенное или созданное без получения на это необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент строительства или выявления ее незаконности.
  • дата проведения проверки,
  • кадастровый номер и адрес земельного участка,
  • факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или использование которого не допускает строительства такого объекта;
  • факт: возведение здания без получения необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм.
  • юридические и физические лица, интересы которых нарушены возведением объекта, — правообладатели застроенного земельного участка;
  • представители местной власти или контролирующих органов — подается иск администрации о сносе самовольной постройки или уведомление органов надзора;
  • прокуратура, при возведении объекта с нарушением норм или отсутствии разрешения для защиты публичных интересов (п. 22 постановления пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22);
  • правообладатели соседних земельных участков — при нарушении их прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В результате того, что на участке, принадлежащем Ивановой И.И., возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Такие заявления подсудны районным судам. Споры между организациями рассматриваются в Арбитражном суде. Истец направляет исковое заявление о сносе незаконно возведенного забора и любых строений по месту нахождения возведенного объекта. С заявлением о защите публичных интересов вследствие самовольной постройки обращаются и к прокурору. Неверно направлять иск в прокуратуру о сносе самовольной постройки. Прокурор является самостоятельным субъектом для такого требования (п. 3 ст. 222 ГК).

Решение суда зависит от правильно составленного иска о сносе самовольной постройки со всеми ссылками на действующее законодательство, а также от доказательной базы. Что касается владельца самостроя, в ходе разбирательства будут приняты во внимание все попытки узаконить строение в досудебном порядке.

  1. Местная администрация, приняв решение о сносе, направляет арендатору/собственнику земли предписание о том, что в течение указанного срока он должен произвести демонтаж незаконного объекта. В ст. 222 ГК РФ прописаны сроки исполнения – от 3-х до 12 месяцев. Собственник может обжаловать в суде постановление местных властей о сносе, попытаться легализовать самострой. Он может также обратиться в суд с просьбой об отсрочке работ по демонтажу, ссылаясь на нехватку средств или иные уважительные причины (ст. 203 ГК РФ). В случаях, когда владелец не выполняет предписаний, администрация сама передает дело в суд, добиваясь судебного определения о сносе.
  2. Судебное решение о сносе самостроя владелец вправе обжаловать в апелляционном суде. Если и эта инстанция подтвердит первоначальный вердикт, незаконная постройка подлежит безоговорочному сносу. При уклонении от исполнения судебного акта вопросом о сносе займутся судебные приставы. Владелец самостроя рискует потерять землю — его участок может быть изъят для госнужд и продан с торгов по низкой стоимости как ЗУ с обременением (п. 6.1-6.3 ст. 54 Земельного кодекса РФ). Владелец получит деньги за землю, а сносом или реконструкцией самостроя займется новый собственник земли (ч. 8-9 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).
  3. В случаях, когда собственник земельного участка, обремененного самостроем, не определен, снос объекта организует местная власть за счет государственного бюджета. За 2 месяца до начала работ администрация обязана разместить на своем сайте объявление о планируемом мероприятии, поставить на границах участка щит с указанием о сносе самостроя.

Обратите внимание: органы местного самоуправления НЕ уполномочены выносить предписание о сносе/реконструкции самостроя, расположенного на частных землях:
1) если права собственности на него уже зарегистрированы в ЕГРН;
2) если суд уже отказывал в иске о сносе данного строения;
3) если объект капитального строительства относится к категории жилого /садового дома.

Ст. 222 ГК РФ определяет признаки и вероятную судьбу самостроя. Причем закон интересуют только капитальные постройки – на фундаменте, «крепко» стоящие на земле. Коттеджи и дачные домики, гаражи и туалеты, складские помещения и торговые палатки, веранды и массивные заборы – все эти и другие объекты попадут под риск сноса как самострой, если обнаружится хотя бы один из четырех признаков.

  1. Спорные права на распоряжение земельным участком под строительство.
    К примеру, застройщик возвел объект на собственной земле, но не позаботился о межевании, нарушил соседские границы; или наследники поспешили построиться, не оформив права наследства на участок; постройка выросла на самозахваченной земле и по этой причине не может быть узаконена. Арендаторы земли возводят на ней объекты, не обратив внимание на то, что в договоре аренды не прописан пункт о возможности строительной деятельности. Наведя порядок в документации по земле, владелец получит шанс узаконить самострой.
  2. Нецелевое использование земли.
    Капитальное строительство разрешено только на участках категории «Земли поселения» с видом разрешенного использования (ВРИ), предусматривающим возведение построек на фундаменте (индивидуальные/многоквартирные здания, торговые павильоны и т. д.). Если ВРИ участка не соответствует характеру объекта – постройка будет незаконной. Например, на участке под огородничество не предусмотрено возведение постоянного жилья, а на землях под ИЖС (индивидуальное жилищное строительство) нельзя строить дома на двух и более хозяев, а также магазины и другие объекты предпринимательской деятельности. Узаконить и сохранить уже возведенные объекты можно только при замене ВРИ участка. Категорию же земли изменить практически невозможно: самострой, появившийся в пределах сельскохозяйственных угодий, земель водного или лесного фонда, на природоохранной территории спасти не удастся – он подлежит сносу.
  3. Отсутствие разрешения/уведомления о согласовании на строительства от органов власти.
    Часто застройщики пренебрегают получением согласовательных виз в начале строительных работ, рискуя будущим своих строений. Возведенные без согласования дома, киоски, магазины впоследствии могут оказаться незаконными – они могут попасть в рекреационную зону общего пользования, или не вписаться в градостроительные планы, оказаться в непосредственной близости трубопроводов, автострад, опасных промышленных объектов. На начало строительства этих ограничений могло и не быть, либо застройщик мог о них не знать – и только разрешительная документация властей может послужить основанием для сохранения «неудобной» недвижимости или хотя бы для компенсации снесенного строения. Отсутствие такой документации превращает возведенный объект в самострой, который сохранить при изменившихся условиях весьма проблематично.
  4. Нарушение строительных нормативов.
    Оно может нести угрозу жизни и здоровью окружающих. Так, сокращение противопожарных расстояний между домами таит угрозу быстрого распространения огня; крутой скат крыши, направленный на соседей или прохожую часть улицы приведет к сходу снега и льда на людей или чужой участок, водоснабжение и септик, смонтированные в обход централизованных коммуникаций, несут риск загрязнения окружающей среды и распространения инфекционных болезней. Факт опасных нарушений устанавливают строительно-технические экспертизы. При существенных изъянах градостроительных норм и правил самострой теряет право на существование, однако устранимые нарушения могут быть исправлены с последующей легализацией недвижимости. Немаловажную роль в судьбе самовольной постройки играют собственники соседних участков. Все, что нарушает их права: затенение/загрязнение их территории близко расположенным новостроем, переход за границы участка, другие неудобства – должно быть с ними письменно согласовано, иначе объект станет незаконным и его судьба будет решаться в суде.

Обзор судебной практики по вопрос сноса строений/домов за нарушения пожарных норм

ВОпределении Верховного Суда РФот 28 января 2022 г. по делу № А62-2929/2016рассматривалась кассационная жалоба Макарова А.Е. ИП Иванов В.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Макарову А.Е. о сносе (демонтаже) самовольной постройки — объекта незавершенного строительства. Макаров А.Е. обратился со встречными исковыми требованиями о возложении на Иванова В.С. обязанности убрать находящееся на земельном участке Макарова А.Е. здание магазина с его установкой от границ земельного участка в соответствии с нормами градостроительного законодательства, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; на Макарова А.Е. возложена обязанность произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения суда снос постройки — объекта незавершенного строительства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.Макаров А.Е. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 г. по делу № А32-20638/2022 суд не нашел оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанции. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос спорного объекта, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить снос указанного здания своими силами за счет ответчика.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств просит обжалуемые судебные акты отменить. ВС РФ в передаче кассационной жалобы отказал, указав при этом, что, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, установил, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, не соблюдены минимально допустимые расстояния от соседних объектов, допущено перекрытие пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка), что создает угрозу жизни и здоровью людей при его сохранении.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Согласно экспертными заключениям от 18.02.2015 и 31.08.2015, принадлежащее ответчику строение не создает угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, соответствует разрешительной документации, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.Ответчиком получено разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию, которые в установленном порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.На основании указанных документов суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, истец не представил доказательств противоправности действий ответчика по размещению спорного объекта, нарушения прав и законных интересов истца.

Анализируя судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции, очевидно, что они придерживаются идентичной точки зрения. Так, аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2022 г. по делу № А55-15888/2022; Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по делу № А65-7378/2022; Постановлении Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. по делу № А57-5217/2022; Решении Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 г. по делу № А50-25913/2012 и пр.

Как следует из п.п. 1 п. 3 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

В нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство Липеев В.В. обратился уже после того, как начал строительство, в связи с чем его заявление о выдаче разрешения на строительство носило формальный характер (письма администрации Карасунского внутригородского округа от 27.09.2016 и от 17.11.2016).

Суд приходит к выводу, что возведение спорного объекта без разрешительных документов, при наличии нотариального согласия землевладельца смеженного участка, само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Читайте также:  Налог с продажи наследственной квартиры в 2022 году

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности заданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Денисов С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе возражал, просил встречный иск о признании права собственности удовлетворить.

Указав основанием для отмены решения суда первой инстанции, что дело разрешено судом без привлечения к участию в деле Марданова Э.М.-о. заключившего 10 января 2013 г. с Мусаевым М.З.-о. и Мусаевым С.З.-о. предварительный договор на приобретение строящегося объекта, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 16 июня 2022 г. привлекла Марданова Э.М.-о. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В определении от 14 июля 2022 г. судебная коллегия Ставропольского краевого суда пришла к выводу о том, что администрация г. Ставрополя, как собственник земельного участка фактически им не владеет, в связи с чем вопрос о правомерности возведения без ее согласия на принадлежащем ей земельном участке объекта недвижимости может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, и требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия указала, что возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Х.К.А. обратился с иском к Х.С.А., П.Д.И. о признании права собственности на жилые помещения квартиры в многоквартирном доме, указывая, что между ним и ответчиками был заключён договор об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчикам денежные средства, а ответчики передать ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный многоквартирный жилой дом. Свои обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объёме, однако, несмотря на то что объект инвестирования построен и технический паспорт на него изготовлен, ответчики свои обязательства по договору не исполнили, от обязанностей по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу указанных в договоре помещений, а также документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, уклоняются.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам областного суда обоснованно указала, что требования В. сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком указанными земельными участками, что по смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как показывает анализ судебной практики, некоторые суды не проводят различие между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о сохранении жилого помещения — квартиры с самовольной пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке статьи 29 ЖК РФ.

Соотношение иска о сносе самовольной постройки и негаторного иска (подкаст Кружка гражданского права СПбГУ)

К примеру, Н.Б. Щербаков в статье «Институт самовольной постройки сквозь призму правоприменения (отдельные вопросы)» пишет: «по своему содержанию и, главное, по последствиям удовлетворения иск собственника о сносе самовольной постройки есть не что иное, как негаторное требование (ст. 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ). К этому выводу мы можем прийти двумя путями: либо вообще отождествив иск о сносе, заявленный собственником, а равно иным субъектом негаторного требования, с негаторным иском, либо применив нормы о негаторных требованиях к иску о сносе на основании аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). С практической точки зрения иной вывод лишен какого-либо смысла. Представим себе следующую фабулу дела. Собственник заявляет требование о сносе самовольной постройки. Ответчик (самовольный застройщик) заявляет о пропуске срока исковой давности. Суд, установив, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, отказывает по этому основанию в иске. Такое развитие событий нисколько не спасает самовольного застройщика от сноса, поскольку собственник впоследствии может заявить негаторный иск, в рамках которого судом будет рассмотрен тот же круг вопросов, что и при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки». Схожие идеи высказывают М.А. Церковников, М.А. Ерохова, Т.П. Подшивалов и некоторые другие ученые.

Таким образом, ВАС РФ указал на то, что иск о сносе самовольной постройки и негаторный иск – это разные требования, однако у них есть сфера пересечения. Она появляется, например, в случае, когда часть земельного участка одного лица занята постройкой другого лица — собственник земельного участка не лишается владения, но ввиду возведения чужой постройки возникает нарушение его права, не связанное с лишением владения. Способом защиты права является снос или перенос постройки.

2) Если чужая недвижимость возведена на чужом соседнем земельном участке, и это нарушает мое право собственности на мой участок, не лишая меня владения этим участком (например, сосед построил здание с нарушением требований об отступах от границ земельного участка, и в связи с этим мой участок затенен больше допустимого). Я прошу устранить нарушение права собственности (ст. 304 ГК) посредством сноса недвижимости (ст. 222 ГК). Без применения правил о сроке исковой давности (ст. 208 ГК).

Что касается анализируемого Определения ВС РФ, то думаю, что Суд не изменил позицию, ранее обоснованную ВАС РФ. То есть ВС РФ не сказал о том, что у иска о сносе самовольной постройки и негаторного иска не может быть сферы пересечения. Он сказал только о том, что в данном конкретном случае такого пересечения нет. И скорее это связано с процессуальными аспектами, нежели с материально-правовыми.

Важно обратиться и к п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором идет речь о том, что положения ст. 222 ГК не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК).

Земельный адвокат со стажем Маковеев Сергей Иванович

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Еще один пример. В определении Верховного Суда РФ от 26 марта 2022 г. № 49-КГ18-67 по делу об обязании снести сарай, хозяйственный блок, забор сказано следующее: «Со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы судами указано, что имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом хозяйственного блока: устройство противопожарной стены между домом и хозяйственным блоком, переустройство конструкции крыши хозяйственного блока из двускатной в односкатную крышу со скатом в сторону участка ответчиков.
При этом судами сделан вывод о том, что эксплуатация хозяйственного блока несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как крыша у хозяйственного блока двускатная и в осенне-зимний период, в период обильных осадков, сход осадков с крыши может подмачивать стену жилого дома, что может повлечь за собой нарушение конструкций, а в случае возникновения пожара огонь может распространиться на соседние постройки.
С постановленным судом апелляционной инстанции определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
…В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиками при возведении строений допущено нарушение прав истца как собственника, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор по существу не разрешил, отказав в сносе спорных строений, и не принял решение о том, какие действия обязаны совершить ответчики для восстановления прав истца».

В определении Верховного Суда РФ от 23 октября 2022 г. № 49-КГ18-45 по делу о признании бани самовольной постройкой, об обязании снести ее указано следующее: «Суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99, которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Таким образом, суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца».

По другому спору в определении Верховного Суда РФ от 19 февраля 2022 г. № 49-КГ18-63 по делу о восстановлении границы смежных земельных участков, отмене результатов инвентаризации, обязании снести гараж и баню указано: «Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено. При разрешении спора суд не исследовал, создают ли спорные строения угрозу жизни или здоровью истцов либо чинят им препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение гаража и бани к границе земельного участка истцов не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.
Истцами в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом им причиняются неудобства в пользовании земельным участком.
…Таким образом, суд не установил предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе бани и гаража, которые возведены ответчиком в пределах своего земельного участка до введения в действие норм СНиП 30-02-97*, позволивших судам принять решение о сносе спорных построек».

Читайте также:  Гос номера выдаваемые на автомобиль в мае 2022 года

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сроки исковой давности, применимые к требованиям о сносе самовольных построек

Указанная ситуация была проанализирована в информационном письме №143 Президиума ВАС РФ. Собственник земельного участка обратился в арбитражный суд с иском о сносе построек на основании статьи 222 ГК РФ, возведенных ответчиком на части его земельного участка. В обоснование своих требований, собственник указал, что им не было дано согласие на строительство спорных построек.

В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который не находится во владении собственника, подлежит применению срок исковой давности, установленный для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который составляет три года. Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данная ситуация также была проанализирована в информационном письме Президиума ВАС РФ № 143. Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением норм и правил. Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом исковой давности. Суд при этом указал, что на данное требование не распространяются правила об исковой давности.

Ответчик, не оспаривая самовольного характера возведенных построек, просил суд отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности со стороны собственника земельного участка. Возражая против применения срока исковой давности, собственником земельного участка было указано на то, что заявленное требование о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком. А в таком случае, на данное требование не распространяются правила об исковой давности на основании статьи 208 ГК РФ.

Судебная практика о порядке сноса самовольной постройки

Приказом Минстроя России от 19.03.2022 № 169/пр утверждена форма уведомления муниципалитета о нахождении на его территории самовольной постройки, обнаруженной в ходе проведения проверки уполномоченным органом, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков того, что постройка самовольна.

  • в отношении которого отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы либо вид разрешенного участка не допускает строительство объекта, при условии расположения такого участка в границах территории общего пользования;
  • вид разрешенного использования которого не допускает возведения объекта и данный объект расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, на которой запрещено строительство.

В силу п. 3 ст. 22 закона «О введении в действие ч. 1 ГК РФ» от 30.11.1994 № 52-ФЗ не может быть принято решение о сносе частных жилых домов, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных в поселении землях для личного подсобного хозяйства, на дачных и садовых участках при наличии одновременно следующих условий:

  • постройки, не являющиеся объектами капитального строительства (временные здания и сооружения) не могут быть признаны СП (постановление 6-го ААС от 20.01.2022 по делу № А04-6237/2022);
  • составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана СП (Обзор судебной практики ВС РФ № 4, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, постановление АС МО от 05.11.2022 по делу № А41-63055/2016);
  • СП может быть признан недвижимый объект, возведенный без согласия собственника земли (постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.01.2022 по делу № А32-15589/2022);
  • СП не подлежит сносу из-за нарушения процедурных вопросов получения разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию в том случае, если принимались меры для получения разрешений (решение АС Иркутской области от 27.01.2022 по делу № А19-17542/2022).
  • реконструированная недвижимость в самостоятельном порядке подлежит сносу, только если ее нельзя привести в первоначальный облик (решение АС Мурманской области от 06.06.2022 по делу № А42-11953/2022);
  • сособственник земли может настаивать на сносе СП, произведенной другим сособственником СП, если она противоречит порядку использования общего земельного участка, правам и интересам истца либо угрожает жизни и здоровью граждан (решение Ленинского районный суд г. Новороссийска от 18.02.2022 по делу № 2-1092/2022);
  • отсутствие согласия сособственников на строительство пристройки к жилому дому не может являться единственным и безусловным основанием для сноса СП (решение Неманского городского суда Калининградской области от 26.06.2022 по делу № 2-142/2022);
  • СП, построенная с нарушением запрета нового строительства, подлежит сносу (обзор практики, утв. президиумом ВС РФ 19.03.2014);
  • СП подлежит сносу при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил (постановление АС МО от 20.05.2022 № Ф05-6606/2022);

Исковое заявление о сносе самовольной постройки: судебная практика по искам о сносе самовольной постройки

Второе правовое последствие недопустимости легитимации самовольной постройки заключается в ее сносе осуществившим ее лицом либо за его счет, регламентируемом не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и положениями Земельного кодекса РФ (п.2 ст.36), Федеральным Законом об архитектурной деятельности (п.3 ст.25).

«34. При рассмотрении дел о признании права собственности на. недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо. предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка».

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, не распространяется приобретательная давность (п. 4 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 09.07.2003). Допущение нарушения упомянутого запрета будет являться одним из оснований недействительности проведенной сделки на основании стст. 168 и 169 ГК РФ.

Наиболее подробно разъяснения по вопросам, возникающим при разрешении арбитражными судами споров о самовольной постройке регламентированы в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

  • единственным аргументом для сноса является отсутствие разрешение на строительство или акта ввода дома в эксплуатацию – обычно решение о сносе дома принимается местными властями на основании того, что дом был построен без предварительного разрешения и/или по окончанию строительства он не был введен в эксплуатацию согласно установленным нормам. Однако Верховный суд посчитал, что одного этого аргумента недостаточно, чтобы требовать сноса здания – это нарушает право на собственность граждан;
  • владелец дома ранее пытался легализовать постройку – даже если попытки были неудачными, суд может рассматривать эти действия как желание собственника здания соблюсти законный порядок, а значит, дом не следует сносить. Также можно апеллировать к тому, что отказали в легализации самостроя неправомерно – это еще больше повысит шансы на успешное оспаривание иска;
  • самострой не нарушает существующие строительные нормы и не представляет опасность для окружающих – согласно тому же заключению Верховного суда, единственным оправданным основанием для сноса дома может быть нарушение строительных и других норм, что привело к созданию угроз для проживающих в здании, их соседей или третьих лиц. Если есть сомнения относительно подобных нарушений или вопрос об опасности здания до конца не решен, суд должен назначить соответствующие экспертизы, чтобы поставить точку в споре.

Для того чтобы оспорить иск администрации о сносе самовольной постройки, нужны определенные основания. Без них оспаривание не имеет смысла и перспектив удовлетворения. Ранее Верховный суд РФ, рассматривая одно из похожих дел о сносе самовольной постройки, дал рекомендации, в каких случаях можно не допустить сноса здания. Вот эти условия:

Если здание построено без соответствующих разрешений, оно может быть признано самостроем. А самовольные постройки могут быть снесены по решению суда, если соответствующий иск направлен местными властями. Но поскольку требования по легализации самовольных построек достаточно строгие, не каждый может вовремя оформить необходимые документы. Если против вас подан иск о сносе самовольной постройки, нельзя ждать ни одного дня – после вердикта суда сразу могут приступить к демонтажу здания. Выход из ситуации – обжаловать поданный иск и добиться его отмены. В данной статье мы расскажем, как происходит оспаривание иска, при каких условиях это можно сделать, а также что предпринять, чтобы повысить шансы на успешное обжалование.

  • ознакомиться с сутью поданного против вас иска – в первую очередь необходимо понимать, какие условия предъявления иска о сносе самовольной постройки использовались местными властями, какие аргументы они приводили и т.д. Если они основывались на отсутствии разрешения или ввода в эксплуатацию, это очень хорошо: проще будет обжаловать. Если же речь идет об угрозе для окружающих или нарушении градостроительных норм, придется приложить больше усилий;
  • составить возражение на исковое заявление – главным инструментом защиты в случае, если против вас подали иск, в данном случае может быть возражение. В нем вы заявляете суду о том, что не согласны с озвученной истцом позицией и приводите свои аргументы, которые должны убедить судью в том, что правда на вашей стороне. После того как был изучен исходный иск и аргументация, которая в нем использовалась, грамотно составить возражение не составит труда. В нем необходимо указать, что достаточных оснований для того, чтобы сносить самовольно построенное здание, нет, и перечислить причины: вы пытались легализовать постройку, но вам отказали, здание построено без разрешения, но с соблюдением всех градостроительных норм, дом является самостроем, но при этом не представляет никакой опасности для окружающих и т.д. Чем больше аргументов будет приведено, тем лучше – выше шансы на то, что суд примет вашу сторону. Желательно также приложить документы, которые подтверждали бы вашу позицию: заключение экспертизы о соблюдении строительных норм и требований, заявление о легализации постройки и ответ администрации на него, право собственности на землю, на которой построен дом и т.д. – это укрепит вашу позицию в земельном споре;
  • подать возражение в суд – очевидно, что документы подаются на рассмотрение в тот же суд, куда был подан иск о сносе дома. При этом желательно подавать возражение как можно раньше, до того, как суд приступил к рассмотрению дела по сути. В этом случае вполне вероятно, что процесс не пойдет дальше подготовительного заседания;
  • принять участие в судебном рассмотрении – необходимо явиться на первое заседание суда (лично или через доверенное лицо) и подтвердить вашу позицию о том, что вы возражаете против поданного иска. После этого суд знакомится с аргументацией каждой из сторон и принимает решение, стоит ли удовлетворять исковые требования местных властей относительно сноса дома.

При обжаловании иска о сносе самовольной постройки важно заручиться хорошей юридической поддержкой. Если вы привлечете к судебному процессу опытного адвоката по земельным вопросам, это существенно повысит шансы на успешное оспаривание, и таким образом, сможете сохранить свое имущество.

Самовольная постройка- это здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Читайте также:  Расчет заработной платы иностранным гражданам на патенте в 2022

Если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления этой постройки.
К самовольным постройкам может быть отнесен не только сам дом, но также и пристройка к жилому дому, возведенная без необходимого согласования (уведомления) с уполномоченным органом.
В соответствии с Гражданским кодексом самовольные постройки должны быть снесены или приведены в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев признания их законными.
Здание, сооружение или другое строение признается самовольной постройкой и подлежит сносу, если оно было возведено или создано:
— на земельном участке, который не был предоставлен в установленном порядке;
— на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;
— без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Строение, возведенное с нарушением градостроительных и строительных норм, может быть приведено в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Если отсутствуют сведения о лице, которое возвело самовольную постройку, она может быть снесена лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.
Использование самовольной постройки не допускается.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
— если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В указанных случаях лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о приведении ее в соответствие с установленными требованиями принимается судом или органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано в том числе в судебном порядке.
Право на обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку имеет собственник земельного участка, на котором эта постройка была возведена, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования при одновременном соблюдении трех условий.
1.если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
2.если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.
3.если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В исковом заявлении о признании права собственности на самовольную постройку необходимо указать:
— вид права на земельный участок, на котором находится самовольная постройка;
— вид постройки;
— лицо, которое ее осуществило;
— причину обращения в суд (например, из-за того, что ранее не были получены необходимые разрешения).
Кроме этого, в исковом заявлении необходимо привести доказательства того, что возведение постройки существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, а также то, что постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку суд не заменяет собой административные органы, в иске следует указать, какие действия предпринимались до обращения в суд с целью легализации постройки.
Ответчик по иску о признании права на самовольную постройку определяется исходя из того, кто осуществил самовольную постройку.
Если самовольная постройка возведена посторонним лицом на принадлежащем вам земельном участке, в качестве ответчика по иску указывается лицо, которое эту самовольную постройку осуществило.
Таким образом, если постройка возведена владельцем земельного участка, ответчиком по делу указывается орган местного самоуправления, на территории которого находится земельный участок и самовольная постройка.
За обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку оплачивается государственная пошлина. Размер госпошлины определяется исходя из стоимости самовольной постройки. Стоимость самовольной постройки в данном случае будет являться ценой иска, от которой рассчитывается размер госпошлины.
К исковому заявлению о признании права собственности на самовольную постройку необходимо приложить следующие документы:
— копии искового заявления для участвующих в деле лиц;
— квитанцию об уплате госпошлины;
— правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на земельный участок (свидетельство, постановление о выделении земельного участка и т.п.);
— документы, подтверждающие наличие на участке самовольной постройки (заключение кадастрового инженера, акт обследования БТИ);
— документы, подтверждающие, что при возведении постройки не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также факт того, что постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;
— документы, подтверждающие обращение в уполномоченные органы с целью оформить право на самовольную постройку (заявление о выдаче разрешения на строительство, ответ с отказом в выдаче разрешения на строительство, уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности);
— нотариально удостоверенная доверенность на представителя (в случае необходимости).
Если документов и иных доказательств, подтверждающих отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт того, что постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нет, следует заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Ходатайство заявляется в судебном заседании после принятия искового заявления к производству суда.
В зависимости от результатов экспертизы и обстоятельств дела суд принимает решение о признании права собственности на самовольную постройку или об отказе в удовлетворении иска.
Если право собственности на постройку признано за владельцем земельного участка, а возвело ее иное лицо, то в решении суда может быть предусмотрена обязанность возместить застройщику, построившему самовольную постройку, расходы на ее возведение. Для удовлетворения такого требования лицо, которое возвело постройку на чужом земельном участке, должно предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание. Размер компенсации определяет суд.
Для того чтобы на основании решения суда можно было зарегистрировать в Росреестре свое право, в резолютивной части решения о признании права собственности на самовольную постройку должны быть указаны подробные сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя. Отсутствие такого описания сделает невозможной государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость обращаться в суд с дополнительным заявлением о разъяснении решения суда.
Для государственной регистрации права собственности на основании решения суда потребуются следующие документы:
— заявление о государственной регистрации;
— паспорт заявителя;
— нотариально удостоверенная доверенность на представителя (при необходимости);
— решение суда о признании права собственности на самовольную постройку с отметкой о вступлении в законную силу.
За государственную регистрацию прав на постройку необходимо уплатить госпошлину.
Заявление и необходимые документы можно представить в Росреестр одним из следующих способов:
— через отделение Росреестра или МФЦ;
— почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении. При пересылке заявления почтовым отправлением подлинность подписи на заявлении необходимо нотариально удостоверить и приложить копию паспорта;
— в форме электронных документов через Интернет при помощи официального сайта Росреестра.
Проведенная государственная регистрация прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из ЕГРН, которая может быть направлена вам в электронной форме (если об этом было указание в заявлении о регистрации права).
С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости у его владельца появляется обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.
Самовольную постройку нельзя продать или подарить, поэтому следует предпринять действия по ее легализации, с той целью, чтобы стать полноправным владельцем недвижимого имущества.

Снос самовольной постройки

Созданное с нарушением градостроительных и/или санитарных норм. Пример: возведенная баня расположена так, что расположение слива не соответствует санитарных нормам и канализационные отходы попадают на участок соседа. Либо сооружение расположено слишком близко к границе участка с соседом — если расстояние между стеной жилого здания и границей соседнего участка меньше трех метров.

Принятые недавно нормы п. 4 вышеуказанной Гражданского Кодекса позволяют администрации упростить процедуры сноса самовольных построек. Владельцу здания направляют предписание, которым в течение двух месяцев обязуют снести строение. В Москве такие сносы производились массово, и явление получило название “ночь длинных ковшей”.

Предварительно владельцу участка с самовольной постройкой должна быть направлена претензия с требованием ее сноса. Это можно сделать лично, вручив документ под роспись, но чаще удобней отправить ее почтой. Отправление обязательно должно иметь уведомление о вручении — его прикладывают к иску как доказательство надлежащего уведомления ответчика.

Здесь можно скачать готовое исковое заявление о сносе самовольной постройки. По умолчанию в нем используется правовая позиция, выстроенная на основании отсутствия прав на земельный участок у владельца строений. Используйте аргументацию, подходящую вашему конкретному случаю, оставляя те же ссылки на законодательство.

Нововведение породило волну возмущений, связанных с кажущейся несправедливостью. К тому же минимальные сроки сноса с момента уведомления владельца составляют всего 2 месяца. В течение этого срока проблематично даже обратиться с иском о неправомерности этого решения в суд. Считается правильным обратиться с иском о понесенных убытках уже после сноса здания.

Поскольку ответчики не предпринимали действий для оформления разрешительной документации и не заявляли встречные иски о признании права собственности на постройку, нижестоящие инстанции необоснованно возложили бремя доказывания опасности сохранения спорного объекта и необходимости его сноса на администрацию, считает Николай Сапожников. При этом, заметил он, ВС специально упомянул свое недавнее Определение от 26 мая 2022 г. № 306-ЭС19-19642, в котором защитил права предпринимателя, активно пытавшегося сначала в административном, а затем в судебном порядке легализовать постройку на своем участке.

Позиция первой инстанции основывалась на нормах о другом иске – о признании права собственности на самовольную постройку. Такое требование можно удовлетворить, если будет установлено, что единственный признак самовольной постройки – отсутствие разрешения на строительство, пояснил суд. В этом случае также нужно выяснить, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли она угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако, заметила первая инстанция, администрация не заявила ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Сославшись на ч. 4 ст. 52 ГрК и Правила проведения консервации объекта незавершенного строительства, первая инстанция указала, что если основания для консервации есть, то администрация вправе подать к ответчикам другой иск – об обязании провести соответствующие работы. Там же можно попросить принять меры, «препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки», разъяснил АС Московской области. Апелляция и первая кассация поддержали такой подход.

В силу п. 1 ст. 222 ГК здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой, напомнил Суд. «В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство», – подчеркнул он.

Именно такой иск администрации рассматривался в данном деле. «Не совсем понятно, зачем суды изучали вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что требований о легализации постройки ни от кого из ответчиков не поступало. Более того, даже если бы кто-то и заявил требование о признании права собственности на постройку, то доказать, что она не несет никакой угрозы, должен был бы этот заявитель, а не администрация. Поэтому ссылка судов на то, что администрация не ходатайствовала о назначении экспертизы, выглядит тем более странно», – пояснила адвокат.

Adblock
detector