Главная / Пенсии и льготы / Оспаривание договора цессии должником судебная практика

Оспаривание договора цессии должником судебная практика

Содержание

1 Договор цессии: 25 вопросов от должника и кредиторов
2 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
3 Ваш долг выкупили по договору цессии
4 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 19-КГ15-49
5 Договор цессии: когда суд сохранит уступку, а когда нет
6 Договор цессии

Судебная коллегия полагает, что договор цессии, действительно, имел отдельные признаки недействительной сделки: номинальная стоимость переданных по нему требований почти в два раза превысила согласованную сторонами договорную цену данных требований, при этом оплата по договору цессии произведена внутрибанковской проводкой со счета треста, открытого в банке — должнике, в преддверии банкротства последнего, когда безналичные деньги траста как записи по счетам банка могли утратить свое назначение в качестве средства платежа ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

По взаимному согласию сторон 03.02.2023 договор цессии расторгнут, уступленные требования к заемщикам в размере 614 634 546 рублей 49 копеек возвращены банку, денежные средства в сумме 390 262 183 рубля 87 копеек обратной бухгалтерской проводкой восстановлены на банковском счете треста.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей государственного унитарного предприятия «Мосводосток», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей арбитражного управляющего Приступы В.И. и общества с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Трубопроводстрой», просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, на основании заключенного 28.07.2023 банком (цедентом) и трестом (цессионарием) договора цессии N 1-2807/15 к тресту перешли требования банка к 21 заемщику по 32 кредитным сделкам на общую сумму 614 634 546 рублей 49 копеек.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить экономический эффект от договора об уступке для должника и его кредиторов и исходя из этого решить вопрос о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности у оспариваемого соглашения о его расторжении.

Договор цессии: 25 вопросов от должника и кредиторов

Однако в одном из дел, рассмотренных судебной коллегией ВС РФ, указано, что не имеет значения, в какой форме цедент передал документы – частично в оригиналах, частично в копиях, в том числе нотариальных (определение ВС РФ от 08.06.15 No 304-ЭС14-8595 по делу No А46-14792/2013).

Нет, по договору цессии новый кредитор получает только права требования. Гарантийные и прочие обязательства кредитора остаются за цедентом (первоначальным кредитором). Чтобы они перешли к новому кредитору, нужно дополнительно заключать соглашение о переводе долга с учетом требований статьи 391 ГК РФ (п. 7 информационного письма No 120, постановление Восьмого ААС от 26.12.14 по делу No А70-6992/2014).

Да, может. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе правом на неустойку (ст. 384 ГК РФ). Если соглашением сторон или законом действие этого правила не исключено, то новый кредитор может требовать уплаты неустойки вместе с выплатой основного долга (постановление АС Уральского округа от 14.10.15 по делу No А07-19917/2014).

Закон позволяет поставщикам (исполнителям, подрядчикам) заключать договоры уступки права требования оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по госконтрактам (постановления АС Дальневосточного округа от 02.02.16 No Ф03-5516/2023 по делу No А73-12752/2014, ФАС Московского округа от 24.05.10 No КА-А40/5121-10).

В договоре цессии можно предусмотреть, что цедент – залогодержатель передает цессионарию права по договору о залоге (ст. 354 ГК РФ). Уступка действительна, когда цедент уступает одному и тому же лицу (цессионарию) права требования к должнику по основному обязательству и по договору о залоге.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством. Институт отказа от иска предусмотрен процессуальным законодательством в качестве права, влияющего только на процессуальные способности истца, но не влекущего прекращения гражданско-правового обязательства в целом.

Во исполнение договора администрация города перечислила Истцу часть оговоренной суммы. В связи с неоплатой остальной суммы, Истец обратился с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Предъявление иска является всего лишь частью права требования, отказ от иска не прекращает обязанности должника. Следовательно, договор уступки такого усеченного в процессуальном отношении права требования не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено. Гражданин Х. признан процессуальным правопреемником и взыскателем по исполнительным листам в части взыскания долга по кредиту и процентов. По обращению взыскания на заложенное имущество по этому исполнительному листу отказано.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса РФ) или бюджетным кредитом (статья 76 Кодекса). Не относится данная сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 Кодекса) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, поскольку исчерпывающий перечень таких сделок предусмотрен пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных соглашений и договоров; займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоров и соглашений о получении муниципальным образованием бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоров о предоставлении муниципальных гарантий. Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

ОАО «Сбербанк России» одновременно были уступлены права не только по договорам ипотеки, но и по кредитным договорам и иным обеспечительным сделкам (договорам залога, поручительства), однако суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о возможности признания недействительной только части сделки, не устанавливалось намерение или отсутствие воли сторон на заключение сделки без ее недействительной части.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федько С.И., Федько Т.И., Федько Ю.В., Прониной Т.А., Дужик И.И. к ЗАО «Финансово-строительная компания «Гарант», ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным договора уступки прав по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Янишевскую А.С., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судом апелляционной инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании не был поставлен на обсуждение вопрос о наличии государственной регистрации договора уступки права требования, тем самым ответчик был лишен возможности представить объяснения и доказательства в обоснование своей позиции.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

Заключая сделку инкассо-цессии, «по сути, это позволяет коллектору действовать в отношениях с должником от своего имени, но косвенно в интересах и по заданию изначального кредитора. Это напоминает модель комиссии… в случаях, когда изначальный кредитор для создания условий для взыскания другой стороной долга некоего должника производит уступку самого требования, мы имеем дело, по мнению высших судов, с особым договором (инкассо-цессией)… Специфика такого договора в том, что основное обязательство цессионария состоит в оказании услуг по получению задолженности от должника (во внесудебном или судебном порядке), а уступка требования представляет собой исполнение заказчиком своей кредиторской обязанности обеспечить исполнителю возможность соответствующую услугу оказать; встречное же исполнение со стороны заказчика осуществляется в форме оплаты оказанных услуг (с возможностью «удержания» исполнителем своего требования об уплате вознаграждения из полученных от должника средств).

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», на основании статьи 421 ГК РФ стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Помимо абстрактных разъяснений, также и в сформированной судебной практике по конкретным спорам на уровне Верховного Суда Российской Федерации упоминается про правомерность договорной формы инкассо-цессии, например, см. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2023 № 306-ЭС18-16762, от 01.03.2023 № 306-ЭС18-19885, от 11.02.2023 № 306-ЭС18-16390.

2) Для целей оспаривания сделки инкассо-цессии значение могут иметь такие обстоятельства, как аффилированность цедента и цессионария (в совокупности с заключением инкассо-цессии без разумного к тому обоснования). Имеет смысл анализировать вопросы недействительности данных сделок не только по специальным «банкротным» основаниям недействительности, но и по основаниям мнимости или притворности, которые в ряде случаев будут иметь более высокие перспективы применения.

Суды посчитали, что, приравнивая сумму причитающегося должнику положительного сальдо к стоимости соответствующего права требования, конкурсный управляющий по существу отрицает принципиальную экономическую целесообразность и правомерность сделки, по которой цедент обязуется уступить цессионарию требование к должнику, а цессионарий принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемому праву.

Ваш долг выкупили по договору цессии

К примеру, владелец кафе заключил договор поставки крафтовой бумаги для бургеров. Потом не смог вовремя перевести оплату и задолжал поставщику 50 000 ₽, а сверху 2000 ₽ неустойки. Поставщик — кредитор владельца кафе, а он его должник. У поставщика нет времени разбираться с долгами, поэтому он продаёт долг юридической фирме — новому кредитору. Точно так же банки продают коллекторам долги по кредитам.

Должник не обязан платить новому кредитору, пока не получит письменное уведомление об уступке. Из уведомления должно быть ясно, кому, куда и сколько платить. Должник не обязан разыскивать нового кредитора. Это касается и уступки неденежных прав, например, поставки товара новому покупателю.

Для уступки права требования денег не нужно согласие должника. Логика такая: должнику без разницы, кому платить. Кредитор может продать право требования, даже если в договоре есть пункт про запрет или обязательное согласие должника. В нашем примере поставщик не должен спрашивать согласие владельца кафе, чтобы продать долг за крафт юристам. Пункты договора поставки не меняют дело.

Компания заказала у подрядчика строительство дома. Дом построили, но нашлись дефекты. Завязался спор, и компания недоплатила подрядчику 1 400 000 ₽ — в счёт доработок. Подрядчик не захотел разбираться и продал долг по договору цессии другому предпринимателю.

Например, покупатель заказал в бургерной кейтеринг в офис. Потом передумал и уступил кейтеринг другу на день рождения за городом. Везти еду и официантов за город — дольше и дороже. Владельцу бургерной стоит действовать так: письменно отказаться от обслуживания нового кредитора и сообщить о готовности доставить еду в назначенное время в офис старого кредитора.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 19-КГ15-49

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 3 от 15 сентября 2010 г. ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ЗАО «Финансово-строительная компания «Гарант» (цессионарий) заключили договор о том, что цедент уступает цессионарию права (требования) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Родина», Федько Т.И., Федько С.И., вытекающие из кредитного договора от 20 февраля 2009 г. и кредитного договора от 15 сентября 2009 г., по договорам залога N от 16 января 2009 г., договору ипотеки N от 25 февраля 2009 г. и договору ипотеки N от 3 февраля 2009 г.

Федько С.И., Федько Т.И., Федько Ю.В., Пронина Т.А., Дужик И.И. обратились в суд с названным иском к ЗАО «Финансово-строительная компания «Гарант», ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО «Сбербанк России», в настоящее время — ПАО Сбербанк), просили признать недействительным заключенный 15 сентября 2010 г. между ответчиками договор уступки права требования, полагая, что банк не имел права уступать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2023 г. в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Гражданину Х. передано право требования задолженности, подтвержденной решением суда. Выданный на основании решения исполнительный лист содержит обязанность должника совершить определенные действия в пользу взыскателя. Эта обязанность должника в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть переуступлена другому лицу. Из договора уступки видно, что банк (первоначальный кредитор, взыскатель) уступил Х. право требования денежных средств (денежное обязательство) по исполнительному листу, а не права по кредитному договору и договору об ипотеке.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора. Между тем, безвозмездность сделки, то есть дарение прав требований, не вытекает из существа обязательства. При таких обстоятельствах оснований считать уступку права требования безвозмездной сделкой не имеется.

Впоследствии Истцом и администрацией города заключен договор — «сделка (уступка требования) о передаче права кредитора», по условиям которого Истец уступил администрации города Нальчика права требования к должников суммы долга, а администрация города обязалась выплатить Истцу оговоренную сумму.

Изложенное означает, что действия органов муниципального образования по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств).

Как уже ясно из названия статьи, сделка об уступке прав требований по кредитным обязательствам является оспоримой, и к ней применяются все последствия, указанные в ГК РФ, а именно срок исковой давности, о котором говорится в ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет 3 года).

Очень часто граждане заявляют о недействительности договора цессии в своих возражениях на иск кредитора о взыскании с должника задолженности, что в корне неверно, т. к. ст. 59 ГПК РФ говорит нам о том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А следующий пункт данной статьи говорит о том, насколько правомерны действия кредитора в отношении должника при переходе права требования, а именно согласия самого должника: для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования происходит в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса РФ, а именно п. 1 ст. 382 ГК РФ говорит об общих основаниях перехода прав требования: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, признанная недействительной уступка права требования состояла из двух встречных обязательств, где, с одной стороны, И. получила от банка право требования к К. по кредитному договору, а, с другой стороны, — банк получил от И. денежные средства в счет оплаты уступленного им права.

Определением арбитражного суда первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должником договор цессии признан недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, восстановлены права банка по кредитному договору к К. в качестве последствий недействительности.

Соглашение, лежащее в основании банковской операции по переводу денежных средств со счета отца И. в пользу банка в качестве оплаты сделки, а также обстоятельства оплаты третьим лицом за цессионария договора уступки права требования, не являлись предметом оспаривания конкурсным управляющим должником, не были признаны недействительными, следовательно, не лишали И. права требования оплаченных денежных средств с банка ввиду признания недействительной сделкой договора цессии, стороной по которому выступала она.

В случае недействительности договора, по которому исполнение за должника произведено третьим лицом, реституция осуществляется в отношениях между сторонами сделки. Правом на включение в реестр требований кредиторов требования о возврате уплаченного по недействительной сделке в случае банкротства одной из ее сторон обладает контрагент по договору, а не третье лицо, исполнившее обязательство.

Постановлением арбитражного суда округа указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к противоположному выводу, указав, что надлежащей двусторонней реституцией по данному обособленному спору является восстановление задолженности банка перед отцом И., что может привести к восстановлению именно того положения, которое существовало до совершения подозрительной сделки.

По мнению адвоката, такой подход представляется недостаточно обоснованным. «В реальности целью любой сделки уступки в банкротстве является получение определенных благ, которыми могут быть права требования (право на получение части конкурсной массы) либо получение прав кредитора, предоставленных Законом о банкротстве (голосование на собрании кредиторов, контроль деятельности конкурсного управляющего), либо вывод из дела о банкротстве активного кредитора (оспаривающего сделки, подающего заявления о субсидиарной ответственности и т.п.). В рассматриваемом случае сын участника должника выкупил права требования за 10% от номинальной стоимости, что, возможно, связано с желанием получить удовлетворение требований, поэтому ранее суд правильно установил, что компенсационного финансирования в данном случае нет», – пояснил Виталий Ульянов.

Изучив материалы дела № А40-113580/2023, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В дальнейшем окружной суд частично изменил акты нижестоящих судов. Он признал требование Сергея Косова к должнику на сумму свыше 2 млн руб. обоснованным, однако счел его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 этого Закона и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом кассация исходила из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства (в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника), то очередность требования нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.

Там же подчеркивается, что обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования у независимых кредиторов, лишая тех возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования подобным образом. При этом само по себе включение в реестр аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. В связи с этим Верховный Суд отменил постановление окружного суда, оставив в силе решения первой и апелляционной инстанций.

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что позиция ВС определяет еще один значимый принцип при рассмотрении требований аффилированных с должником кредиторов. «Как следует из определения, если аффилированное лицо приобретает право требования у независимого кредитора после открытия процедуры по делу о банкротстве, такой выкуп задолженности по общему правилу не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, и, соответственно, право требования такого лица не может быть понижено в очередности», – полагает он.

В результате заключения Кредитора (Цедента) и Цессионарием (новым Кредитором) договора уступки прав требования на стороне кредитора произошло сингулярное правопреемство, то есть было заменен кредитор в обязательстве из договора банковского счета по возврату остатка средств. При этом на день заключения соглашения об уступке Цедент уже приступило к защите своих прав на получение остатка денежных средств по счету путем обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр (пп. 1 и 4 ст. 18985 Закона о банкротстве).

На первый взгляд обычная ситуация в которой участвуют Должник, Кредитор (цедент) и Цессионарий. Однако, в тот момент, когда Должник добросовестно исполнял свои обязанности перед Цессионарием (новым Кредитором) договор уступки прав требования между первоначальным Кредитором (Цедентом) и новым Кредитором (Цессионарием) был признан недействительным.

В разрешении данного спора ВС РФ ссылается на п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2023 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к Цессионарию (новому Кредитору) переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к Цессионарию (новому Кредитору) должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате инициирования Цедентом (Кредитором) досудебного механизма защиты своего права, поэтому Цессионарий (новый Кредитор) заменил Цедента (Кредитора) в отношениях с Должником и в этой части тоже.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная уступка прав от Цедента к Цессионарию имела юридическую силу и потому суды должны были рассмотреть вопрос о включении задолженности перед Цессионарием (новым Кредитором) в реестр по существу.

По мнению экономколлегии, окружной суд, констатировав взаимосвязанность договора цессии и всех расчетных операций и признав их притворными, вышел за пределы заявленных требований. Конкурсный управляющий оспаривал только сделку уступки и не просил признать недействительными две последовательные расчетные операции.

Первые две инстанции оснований для признания договора цессии недействительным не нашли. При его заключения Промсвязьбанк не мог знать о долгах «Отечество-Агро», рассудили они. Наличие же признаков неплатежеспособности у «Рускон» само по себе не свидетельствует о невозможности погашения кредитов, так как «Отечество-Агро» были переданы и права по обеспечивающим сделкам поручительства, указали суды.

В конце февраля 2012 года банк переуступил права требования по кредитам и обеспечительным сделкам ЗАО «Отечество-Агро» также за 53,8 млн руб. Последнее заплатило эти деньги Промсвязьбанку спустя месяц – 23 марта, получив прямо в тот же день как новый кредитор эту сумму от “Рускон”.

ВС в этом деле сформулировал два важных подхода о признании уступки и соответствующих платежей недействительными, указывает Николай Покрышкин, партнер «Кульков, Колотилов и партнеры». Во-первых, для применения ст. 170 Гражданского кодекса («Недействительность мнимой и притворной сделки») уступка и платежи должны оспариваться в качестве единой притворной сделки в рамках дела о банкротстве. Во-вторых, для применения альтернативного основания недействительности (ст. 61.2 закона о банкротстве – «Оспаривание подозрительных сделок должника») необходимо доказать причинение вреда кредиторам должника, который не может быть установлен без исследования как платежеспособности самого должника по уступаемому праву, так и возможности взыскания долга по обеспечительным сделкам с третьих лиц.

Экономколлегия правильно указала, что для оценки ликвидности уступленного актива необходимо оценивать в том числе реальную возможность получения удовлетворения за счёт существующих поручителей, комментирует спор Сергей Коновалов, юрист практики разрешения споров «Некторов, Савельев и Партнеры«: «В противном случае поручительство просто бы игнорировалось, что нивелировало бы сущностное значение этого института». Согласен Коновалов и с выводом ВС о том, что окружной суд вышел за пределы иска. «Процессуальное законодательство не предоставляет суду право изменять по своему усмотрению заявленные требования с целью использования более эффективного способа защиты», – указывает он.

Договор цессии: когда суд сохранит уступку, а когда нет

В судебной практике стороны уже ссылаются на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54. Так, например, в деле № А56-9995/2023 суд первой инстанции признал договор цессии недействительным со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54. Суд указал, что цедент и цессионарий не получили согласие должника на передачу прав и обязанностей по денежному обязательству, передаваемые права были предметом договора залога, основной договор был заключен до 01.07.2014 г. (момента вступления в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ), цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, поскольку договорное условие запрета на совершение уступки являлось существенным (ключевым) для должника и его материнских структуру, в том числе ПАО НК «Роснефть», ввиду согласования кандидатуры самого контрагента. Интересно также то, что в данном деле суд первой инстанции указал на то, что умышленное нарушение договорного запрета или ограничения (в том числе запрета на уступку) само по себе равнозначно намерению причинить должнику вред совершением уступки. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2023 г. № 13АП-10077/2023 с мнением суда первой инстанции не согласился. Апелляция указала, что уступка, совершенная с единственной целью – причинения вреда должнику, может быть признана недействительной. Однако в данном деле отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки недействительным, должник не заявлял соответствующий встречный иск о признании договора уступки недействительным, а сам факт заключения договора цессии в нарушении договорного запрета не является квалифицирующим признаком злоупотребления правом и намерения причинить вред должнику. Поскольку конкретных доказательств шиканы в деле представлено не было, апелляция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новый судебный акт, которым исковые требования были удовлетворены. Следует отметить, что аналогичная позиция о том, что должнику необходимо доказать наличие шиканы в отношении него, встречается и в других судебных актах, например, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2023 г. № Ф10-6135/2023 по делу № А08-2579/2023.

В то же время следует учитывать, что ухудшение положение должника и ущемление его прав и, соответственно, злоупотребление правами цедентом и цессионарием могут происходить в самых разных формах. Это может быть и заключение договора цессии с аффилированным цессионарием-физическим лицом в целях избежания судебного разбирательства в третейском суде (если третейский суд не рассматривает дела с участием физических лиц), и перевод дела по этому же основанию в суд общей юрисдикции, «подключение» законодательства о защите прав потребителей в изначально коммерческий спор (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 54, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.06.2023 г. № 77-КГ15-2) и т.д.

В деле № А76-9821/2023 суды удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании договора цессии недействительным, так как в рассматриваемом случае отчуждение требования без предоставления реального встречного исполнения указывало на то, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации, не учитывал права ее кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В свою очередь, приобретатель требования не мог не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.10.2023 N 309-ЭС17-6308).

В то же время участникам гражданского оборота следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2023 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, например, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. Такие требования могут передаваться по договору цессии без ограничений.

Так, в одном деле цессионарий предъявил к зачету право, которое получил по договору цессии. Суд указал, что такой зачет недопустим, так как основание права – зарегистрированный договор аренды. Договор цессии регистрацию не прошел, это делает невозможным зачет (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2023 № Ф01-2679/2023 по делу № А43-24888/2023). В другом деле суд признал незаключенным договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15.05.2023 г. № Ф04-545/2023 по делу № А03-1803/2023 указал, что в соответствии со статьей 17 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2023 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Поскольку оспариваемый договор цессии не прошел государственную регистрацию, заявление финансового управляющего о признании договора цессии незаключенным удовлетворено правомерно.

Договор цессии

Постановление 5-го ААС от 14.07.2023 по делу № А24-369/2012: Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер цессии.Договором конкретно предусмотрена оплата уступаемого права, материалами дела подтверждена возмездность сделки — представлен приходный касссовый ордер. Нарушение конкурсным управляющим цедента финансовой дисциплины, которое выразилось в неприходовании наличности в кассу и незачислении их на расчетный счет должника может служить основанием для обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, однако не опровергает возмездность договора цессии.

АС ЗСО толкует указанное положение следующим образом: уступка прав требования, сделанная в обход договорного запрета, действительна и влечет правовые последствия за исключением оспаривания такой сделки в суде (Постановление АС ЗСО от 20.05.2023 по делу № А27-17071/2014).

Если сторона не в состоянии исполнить обязанность по передаче предмета соглашения, она несет ответственность за это обстоятельство, но оно не является причиной недействительности обязательства — основания для передачи права. При этом недействительным требованием считается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Данная позиция сформулирована Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120.

Пятнадцатый ААС в Постановлении от 31.07.2023 по делу № А32-40189/2014 трактует позицию Президиума ВАС РФ следующим образом: из указанного пункта вытекает разграничение соглашения об уступке в качестве обязательственной сделки (порождающей обязательства по передаче права требования цедентом цессионарию) и цессии как распорядительной сделки (создающей переход права от цедента к цессионарию). Действительность цессии как обязательственной сделки не зависит от существования и наличия у цедента права требования-объекта цессии, поскольку не исключает возникновения соответствующего обязательства по отчуждению права. Действительность цессии как распорядительной сделки ставится под условие существования у цедента уступаемого права требования, так как в ином случае правовой результат (переход права) не достигается.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.12.2011 № 10900/11 сформулировал следующее: при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования необходимо устанавливать применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

04 Мар 2022 uristpolik 94