Срок исковой давности по иском о признании факта трудовых тношений
Прежде всего заявителю нужно определиться в том, чего он ждет в результате судебного процесса и сможет ли в дальнейшем восстановить прежние трудовые отношения. Главной его задачей на данный момент является четкое определение требований, которые лягут в основу искового заявления.
- 3 месяца со дня установления факта нарушения прав работника или со дня, когда работник должен был узнать об этом нарушении;
- 1 месяц с момента получения трудовой книжки или приказа об увольнения для случаев возникновения споров об увольнении;
- 1 год со дня, когда должна быть произведена полная денежная выплата, для споров на основании невыплаты или неполной выплаты зарплаты.
Если главным требованием истца является взыскание заработной платы в размере до 50 000 рублей, дело будет рассмотрено в мировом суде. В остальных случаях обращение должно производиться в территориальный суд. Исковое заявление в суд для разрешения трудовых споров должно быть составлено по форме, определенной законодательством. Это – самостоятельный документ, который, в случае неправильного составления, рассмотрен не будет.
Обращение в суд предполагает сбор необходимого пакета документов, относящихся к трудовым отношениям. Желательно такой пакет иметь с момента официального приема на работу. Но в случае необходимости организация обязана предоставить все требуемые документы и их копии в течение трех дней с момента запроса (ст. 62 ТК РФ).
- работниками с ущемленными трудовыми правами;
- работниками, сообщающими о незаконных действиях работодателей;
- работодателями, понесшими ущерб по вине подчиненного;
- гражданами, получившими неправомерный отказ в приеме на работу;
- гражданами, работающими у физических лиц, не являющихся ИП;
- лицами, подвергшимися дискриминации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Грушко В.Д. об установлении факта трудовых отношений между ним и ОАО «Мурманское морское пароходство» в период с 21 февраля 2023 г. по 10 июня 2023 г. и по иным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Мурманское морское пароходство» Грушко В.Д. ознакомлен не был, им не подчинялся, осуществлял деятельность в иное время (с 20.00 до 8.00), чем установлено пунктом 3.4 Правил внутреннего распорядка ОАО «Мурманское морское пароходство» (с 9.00 до 18.00), табель рабочего времени в отношении Грушко В.Д. не велся, трудовой договор с ним не заключался, с соответствующим заявлением о заключении трудового договора к работодателю он не обращался, приказы о приеме на работу Грушко В.Д. и его увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу, он работодателю не предъявлял, оказывал возмездные услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима и охраны объектов ОАО «Мурманское морское пароходство» по гражданско-правовому договору.
Истец Грушко В.Д., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. В судебное заседание суда кассационной инстанции не были допущены в качестве представителей ОАО «Мурманское морское пароходство» Щёкотов Д.В. и Таныгина Е.С., так как ими не представлены надлежаще оформленные доверенности на представление интересов ОАО «Мурманское морское пароходство». Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Грушко В.Д. и представителей ОАО «Мурманское морское пароходство» Щёкотова Д.В. и Таныгиной Е.С., не подтвердивших в нарушение требований части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) полномочия на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителей ответчика ОАО «Мурманское морское пароходство».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает несостоятельным утверждение судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик — ОАО «Мурманское морское пароходство» — не вел в отношении Грушко В.Д. табель рабочего времени, не заключал с ним трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ОАО «Мурманское морское пароходство» по надлежащему оформлению отношений с работником Грушко В.Д.
При этом, принимая решение об отказе в иске Грушко В.Д., суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учли императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Между Грушко В.Д. и ОАО «Мурманское морское пароходство» 20 февраля 2023 г. заключен договор возмездного оказания услуг N 262, срок действия которого в дальнейшем неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 18 марта, 3 апреля, 1 июня и 21 августа до 25 октября 2023 г.
Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Белоконь А.А. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности продавца с ведома и по поручению работодателя индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г., подчинение истца правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получение истцом заработной платы.
Так, 6 сентября 2023 г. индивидуальным предпринимателем Хомулло Н.Г. в лице администратора Татьяны было принято решение о приеме Белоконь А.А. на работу и заключении с ней трудового договора, между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора и правила внутреннего распорядка — в обязанности Белоконь А.А. входила функция осуществлять трудовые обязанности продавца павильона (приемка, выкладка и расстановка принятого товара, оформление ценников на товары, составление заявок на хлебобулочные изделия для магазина, наклейка ценников на товары, контроль за сроками реализации товаров, помощь покупателям при выборе товара, реализация товаров, обслуживание покупателей на кассе и ведение кассовых документов, составление товарно-денежного отчета в конце рабочего дня, участие в инвентаризации один раз в месяц), были установлены: режим работы с 8.00 до 20.00 часов по скользящему графику, заработная плата в размере 800 рублей за смену, выдача которой производилась администратором павильона два раза в месяц (10-го и 25-го числа), график работы — два дня через два. Для заключения трудового договора Белоконь А.А. администратору Татьяне предоставлялась копия паспорта.
Ссылка суда первой инстанции на то, что письмо индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г. от 15 марта 2023 г. не подтверждает факта трудовых отношений, также сделана без установления и исследования всех обстоятельств дела, в отсутствие доводов со стороны ответчика Хомулло Н.Г. относительно содержания этого письма, опровергающих утверждение истца о том, что указанные в письме денежные средства являются заработной платой Белоконь А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2023 г. гражданское дело по иску Белоконь Антонины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Хомулло Наталии Геннадьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В результате договор с Ивановым расторгнут по решению общего собрания, а тот, приехав из отпуска, обратился в Арбитражный суд. В суде он потребовал признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, моральный верд, судебные расходы.
- Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
- Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2023 г. № 15.
- Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.
- В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
- К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Иванов был директором компании, назначен на эту должность сроком на один год решением совета директоров. Отработав пол года, он ушел в отпуск и уехал из города. Но пока Иванов отдыхал и наслаждался свободным временем, совет директоров решил его полномочия прекратить.
Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении 8 его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Спор об установлении факта трудовых отношений (на основании судебной практики Московского городского суда)
Обязательство об уплате страховых взносов, закрепленное в договоре, не является подтверждением трудовых отношений, поскольку согласно закону объектом обложения страховыми взносами могут быть выплаты не только по трудовым договорам, но и по договорам гражданско-правового характера.
— Для удовлетворения исковых требований необходимо представить суду доказательства того, что отношения истца и ответчика имеют признаки трудовых и должны быть оформлены трудовым договором. Ориентироваться при этом следует на ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, устанавливающие понятия трудовых отношений и трудового договора. В частности, нужно доказать, что истец был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение закона трудовой договор с ним заключен не был.
Одно лишь указание в доверенности на то, что истец является работником ответчика, не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений и о фактическом допуске истца к работе. Представление интересов юридического лица на основании доверенности не может служить доказательством наличия трудовых правоотношений.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
— Помимо требований, непосредственно связанных с установлением факта трудовых отношений, можно также заявить требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Размер этой суммы определяется истцом и может быть любым, однако в случае удовлетворения данного требования суд вправе установить размер компенсации морального вреда, основываясь на своем внутреннем убеждении и представлении о соответствии этой суммы нанесенному вреду (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2023 по делу N 33-18896/2023).
17 Фев 2022 uristpolik 96