Возражения на апелляционную жалобу о возмещении ущерба причиненного вследствие дтп

Так, имеются существенные отличия в перечисленных механических повреждениях, указанных в справке о ДТП, от «31» марта 20__г., подписанной старшим лейтенантом милиции П.А.О., в акте осмотра от «18» апреля 20__г., подписанном экспертом Д.Н.В., в экспертном заключении от «23» апреля 20__г., подписанным инженером оценщиком К.Э.А. (Данные документы представлены в материалах дела). Различия в характере повреждений, причиненных ТС в указанных документах, позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводы инженера оценщика. Экспертное заключение было сделано на основании Акта осмотра и представленных в Отчете фотографиях. Однако фотографии ТС очень низкого качества, произведена съемка исключительно внешних повреждений, нет фотографий салона, нет документов подтверждающих проведение работ с использованием смотровой ямы, подъемника, других технических и диагностических средств с целью выявления скрытых повреждений. Как следствие, выводы эксперта по повреждениям ТС, в особенности скрытым, являются необоснованными и недоказанными и не могут быть представлены как доказательства по настоящему делу.

Отчет от «23» апреля 20__г., кроме прочего, был составлен на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», Согласно п. 4.3.3., указанного методического руководства, является обязательным извещение всех заинтересованных лиц, однако вопреки прямому указанию документа, на основе которого была сделана экспертиза, ни Истцом, ни экспертом не были осуществлены необходимые действия по информированию Ответчика о проведении осмотра, в материалах дела отсутствуют копии направленных Ответчику телеграмм, таким образом, было нарушено право Ответчика на защиту (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16 января 20__ года. При указанных обстоятельствах отсутствуют все необходимые элементы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно размера ущерба.

  1. Истец утверждает, что «Характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия и зафиксирован в Справке ГИБДД, а также выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства и зафиксировано актом осмотра».
  1. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования», однако Истцом указанный договор не представлен и в материалах дела отсутствует, соответственно, нет доказательств подтверждающих право требования Истца к Ответчику.
  2. Основанием для составления отчета от «30» апреля 20__г. является договор от 11.01.11г., что указано непосредственно в тексте отчета, однако лицензия ООО «А.», юридическое лицо составитель отчета, была получена 25.10.20__г., что делает договор на проведение работ по оценке ничтожным. На основании вышеизложенного для составления отчета «Оценки рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии…» нет достаточных законных оснований, и как следствие он не может являться достаточным доказательством рыночной стоимости ТС, которому был нанесен ущерб.
  3. Истцом не представлены в суд доказательства наличия у компаний ООО «Е.» и ООО «А.» лицензий на оценочную деятельность на момент проведения ими работ по оценке стоимости ущерба причиненного ТС и оценке рыночной стоимости поврежденного ТС. В тоже время, компания ООО «А.» в своем отчете ссылается на наличие у нее лицензии Федерального агентства по управлению физическим имуществом РФ от 25.10.20__г., однако такого органа занимающегося выдачей указанных лицензий не существовало. Данные факты также не позволяют использовать вышеобозначенные отчеты в целях доказательства размера ущерба причиненного Истцом ТС.
  4. Истцом определено и выплачено страховое возмещение в размере 647348,82 руб., что подтверждается платежным поручением от «06» июня 20__г. Данная сумма, по мнению Истца, составляет стоимость ТС без учета нанесенных ему Ответчиком повреждений и определена на основании обоюдного соглашения ОАО «Р.» и страхователя Ц.А.В., однако данное соглашение носит добровольный характер и не имеет отношения к реальной стоимости ТС без учета нанесенных ему повреждений. В то время как рыночная стоимость ТС с учетом повреждений в размере 4320__,42 руб. была определена экспертом. Соответственно сумма убытков, определенная Истцом как разница между суммой выплаченной страхователю Ц.А.В. и рыночной стоимостью ТС с повреждениями базируется в своих расчетах на стоимости ТС определенной по согласию Истца и Ц.А.В. и не позволяет определить размер реальной стоимости причиненного ущерба.

Возражения на апелляционную жалобу о возмещении ущерба причиненного вследствие дтп

12 июня 2023 г. Иванов Ю.А., управляя принадлежащим Обществу транспортным средством марки «СКАНИЯ R420», допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение в том числе с транспортным средством марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», принадлежащим гражданину Ефремову И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ефремова И.Ю. причинены технические повреждения.

Ответчик Иванов Ю.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возражения на апелляционную жалобу по делу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Такие доводы Истца противоречат действующему законодательству и несоотвтствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

  1. Истица в своей жалобе указывает на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства квитанцию ООО «Символ-Авто» к приходному кассовому ордеру №267 от 18 мая 2009 года на сумму 216250 руб., кроме того, запрос в ООО «Символ-Авто» она не получала, телефонов указанной организации она не знает.

на апелляционную жалобу на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12.03.2012 г.

3. В своей жалобе Истец указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2009 года, которое утверждено начальником УВД по Череповецкому району Вологодской области и прокурором Череповецкому району. Кроме того, по мнению Истца, протокол осмотра автомобиля от 29.10.2008 г., заказ-наряд от 28.10.2008 г. неправомерно не приняты судом в качестве доказательств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

В сентябре 2023 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

В иных случаях, когда речь идет о возмещении иных компенсационных выплат после ДТП, при написании отзыва на поданный иск ответчик должен собрать как можно больше документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований. К таковым относятся: справка о ДТП с указанием перечня деталей, поврежденных в аварии, а также информации об их стоимости; результаты проведения дополнительной независимой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика; выписка из медицинской карты пострадавшего в случае, если последнему была оказана квалифицированная помощь медиков, и так далее. Это необходимо для того, чтобы суд понял

Читайте также:  Приказ на выдачу спецодежды образец 2023

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда.

Необоснованность должна быть подтверждена, то есть ответчику в своем возражении нужно указать на то, что поданное исковое заявление не содержит в себе должной доказательной базы либо доказать, что представленные в нем факты не соответствуют действительности. Подробнее в данной статье не хочется останавливаться, читайте, как оспорить вину в ДТП в суде на нашем сайте.

В данной ситуации виновник готовит возражение на исковое заявление, в котором указывает на нарушения, допущенные страховой компанией в вопросах оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля, а также сумм компенсационных выплат, указывая на несоразмерность причиненного ущерба сумме иска.

Отзыв составляется в письменно и содержит в себе позицию ответчика по вопросам, с которыми он не согласен. Наш адвокат по ДТП в Екатеринбурге знает, что указать в документе и как сделать позицию обоснованной, поэтому звоните уже сегодня, чтобы ничего не пропустить и победить в споре со второй стороной.

Кроме того, следует отметить, что Акт осмотра транспортного средства № ________ был произведен спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия — ________г., Акта осмотра транспортного средства № _________ был произведен еще позже — ________ г. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого являюсь я.

Материальный ущерб, причиненный мною транспортному средству Нисан государственный регистрационный номер ___________, должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти – справка о дорожно-транспортном происшествии от _____________ г.

В производстве _____________ районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОСАО «_________» ко мне, ____________, о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Ознакомившись с исковыми требованиями ОСАО «_______», считаю их необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

___________ года. произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей:
— автомобиль марки ________ государственный регистрационный номер _____________, под управлением ____________________;
— автомобиль марки _________, государственный регистрационный номер __________, под моим управлением.

С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки ____________ я не согласен, так как меня никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства ___________, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, — документе, составленном уполномоченными на то государственными органами.
Также экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Готовить письменных возражений относительно требований я не стал исходя из тактических соображений (вдруг представитель истца попросит отложения разбирательства с целью их изучения, скорректирует на их основании свои требования и так далее (параноик я)). Вместо этого я распечатал для себя вопросы представителю и все свои доводы (прилагаю к публикации).
Представитель толком не ответил ни на один из моих вопросов и меня это порадовало (ведь суд увидит несостоятельность требований и неспособность их обосновать).

Но суд ничего не увидел. И не услышал. Либо не хотел делать ни того, ни другого.
И вынес решение об удовлетворении требований к моему доверителю в полном объёме, взыскав с него 190 000 рублей! Анализируя до этого ход судебных заседаний (их было два, потому что судья вызывал эксперта-техника-оценщика-бога), это было ожидаемо. НО! Меня настолько поразило, что это всё-таки произошло, что слов не было часа два после процесса.

Абсурдов видывал я много, но этот встретил первый раз…
Обратился к нам в январе человек, у которого, на первый взгляд, возникла вполне заурядная для нас адвокатов и юристов проблема – с него, наряду со страховой компанией, просят взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП. Предполагая, что ничего перспективного в деле нет, я всё же нехотя взял документы для их анализа. Однако при их изучении я понял, что впервые за свою практику встречаю столь интересный (читай «абсурдный») расчёт ущерба, который истец в лице своего представителя просит взыскать с ответчика (на мгновение вкралась шальная мысль о том, что я чего-то упустил в этой жизни, не зная о такой разновидности расчёта… но это было лишь мгновение).
Сказать, что заявленная сумма к ответчику меня поразила – не сказать ничего! Ситуация меня обескуражила по причине тупости расчёта требований и получившейся в результате этого расчёта суммы, которая существенно превышала размер требований к Росгосстраху. Но большее, мягко говоря, удивление, меня ожидало впереди… однако обо всём по порядку.

За дело я взялся с энтузиазмом – ведь это ж как надо было так извратиться с иском!
Поскольку по данной категории споров я давно не работал, освежил в памяти применяемые здесь нормы ФЗ об «ОСАГО», изучил ППВС №2 2023 года выпуска, посвященный данной проблеме и буквально разжевывающий все нюансы этой категории споров, ну и конечно же Положение ЦБ РФ об утверждении Единой методики (не буду занудствовать с написанием полного названия). Так возникло видение дела и перспективы его разрешения. Перспективы, к слову сказать, казались мне радостными, поскольку, во-первых, был уверен в правильном понимании закона, подлежащего здесь применению, и во-вторых, «ну не может же быть, что удовлетворят такое безобразие!»

Апелляция
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда разобралась во всех обстоятельствах, а также тонкостях «интеллектуального» расчёта и удовлетворила нашу жалобу, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с моего доверителя, отказав в удовлетворении к нему требований в полном объёме.

ООО «__________________» обратилось в суд с иском ко мне, __________________, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), цена иска составила _______________ рублей ___ копеек, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере __________ рублей ___ копеек.
По данному исковому заявлению я привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
С исковыми требованиями истца я категорически не согласен по следующим основаниям.
Во-первых, о том, что я являюсь должником мне стало известно в момент ознакомления с исковым заявлением. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ. То есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более четырнадцати месяцев, и мне никто не сообщал о предъявляемых ко мне требованиях.
Во-вторых, в ходе ознакомления с документами было выявлено:
— что отсутствует акт осмотра транспортного средства;
— отсутствуют сведения о проведении экспертизы, так же отсутствует калькуляция причиненного ущерба;
— при прохождении ТО автомобиля ______ в _________ года, осмотр кузова не проводился, в связи с чем, нельзя установить имели ли место данные повреждения в результате ДТП с моим участием;
— на проведение осмотра автомобиля _______ я не присутствовал, так же осмотр проводился без участия моей страховой компании «__________».
— в ДТП участвовало 2 транспортных средства, а не 3 как указано в претензии.
Считаю, что сумма ущерба в размере __________ рублей ___ копеек истцом не обоснована. Я согласен с тем, что страховая компания «_______», в которой была застрахована моя ответственность владельца ТС, выплатила __________ рубль ___ копейки, но мне не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного ТС, _____________ Из представленных отчетов сумма ущерба не ясна. Истец не приложила к исковому заявлению расчет предъявленных ко мне требований, то есть нет формул, по которым рассчитан причиненный ущерб и разница между стоимости восстановительного ремонта и выплатой «_________» в порядке суброгации.
Учитывая вышеизложенные замечания к документам, прилагаемым истцом в обоснование размера причиненного ущерба, я не согласен с определением стоимости причиненного ущерба в размере __________ рублей ___ копеек, поскольку я не был приглашен на проведение независимой экспертизы.
Таким образом, я ставлю под сомнение предъявленные мне ООО «__________________» требования причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Считаю, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные ООО «__________________», противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с моими виновными действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с п. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

В удовлетворении исковых требований истца, ООО «_______________», ко мне, _____________________, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ________________ рублей __ копеек и взыскании уплаченной госпошлины в размере ___________ рублей ___ копеек отказать в полном объеме по причине необоснованности размера причиненного ущерба.

На практике такой способ, как возмещение вреда в натуре, по уголовным делам используется редко и выступает чаще всего в форме возвращения части похищенных вещей (иногда – с существенным дисконтом их реальной стоимости), в форме восстановительного ремонта поврежденного имущества и т. п.

Допускается произвольная форма искового заявления, отсутствие в нем сведений о лице, несущем гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением, цене и основаниях иска. Так, в одном из сложных дел, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, где автору публикации довелось участвовать, его коллега, защищавший одного из привлекаемых к уголовной ответственности, активно возражал против принятия искового заявления на крупную сумму от государственной организации, гражданского истца по уголовному делу, и просил этот иск оставить без рассмотрения в связи с тем, что в заявлении не были названы основания иска. Отклоняя возражения адвоката, суд резонно указал, что в силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, в отличие от гражданского процесса, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения. Привлекаемые к уголовной ответственности лица уже в силу этого факта являются гражданскими ответчиками (но не всегда это так, о чем речь пойдет ниже), если вред преступлением причинен, так что за основаниями далеко ходить не нужно.

Читайте также:  Губернаторские 100000 за 3 ребенка на что можно потратить

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного преступлением, вопреки распространенному среди юристов мнению, не является специальным институтом возмещения вреда (например, как институты возмещения вреда – источником повышенной опасности или возмещения вреда при исполнении служебных обязанностей). Здесь действуют общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, такие, как: «возмещается только реально причиненный вред», «виновность причинившего», «полный размер возмещения», «наличие причинной связи» и т. п. Именно в силу этого гражданский истец по уголовному делу, при наличии одновременно специального института возмещения вреда, вправе выбирать – с кого же ему возмещать вред: с преступника или, скажем, с владельца источника повышенной опасности (если преступник причинил вред, используя такой источник)? Или: с преступника или с организации, в которой он исполнял служебные обязанности при причинении вреда? Полагаю, что нашим читателям нет необходимости подчеркивать, что автор под преступником здесь понимает то лицо, которое суд назовет преступником в приговоре суда.

Гражданско-правовые споры являются одними из самых сложных, требуют от судей глубокого знания норм материального права. Порой в рамках уголовного процесса судья-криминалист, специализирующийся в суде первой инстанции на рассмотрении уголовных дел, не всегда сразу может разобраться в том, кто является действительным собственником определенного имущества, кому причинен реальный ущерб. Немалые трудности возникают и с определением суммы ущерба, подлежащей возмещению. Особенно это касается споров, связанных с осуществлением сделок хозяйствующими субъектами (подробнее см.: Возмещение вреда, причиненного преступлением (Титова В. Н.) («Законность», 2013, № 12)).

Возражение на исковое заявление о взыскании ущерба при дтп

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
В Вашем производстве находится гражданское дело по иску Генеральной прокуратуры ко мне, ______________________жных средств в размере ____________, в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, а также стоимость экспертизы в размере ______________ рублей и за оплату государственной пошлины в сумме _________ руб.
С исковыми требованиями не согласен по следующим обстоятельствам.
Действительно, _________________ года на ул. Новаторов произошло ДТП, участниками которого были автомашины марки _________________ и ________________.
Согласно действующему законодательству по факту ДТП был составлен административный материал и виновным в ДТП признан я. Далее, в страховую компанию были переданы все необходимые документы, для оценки причиненного ущерба и дальнейшей выплаты страховой суммы.
Страховая компания осуществила анализ повреждений транспортного средства _______________ и оценила ущерб Истца в размере __________ рубля __ коп.
Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с указанной нормой истцу и была произведена выплата страховой суммы в размере 120 000 рублей.
Прошу обратить внимание, что заключение эксперта ни одной из сторон не было оспорено, истец согласился с суммой страховой выплаты, а остаток суммы ущерба в размере __________ рубля __ коп. надлежало выплатить мне, с чем я согласен.
Не аргументировав свои действия, истец обратился к 3-му лицу за проведением, так называемой, независимой оценки и тем самым дает основание предполагать корыстный мотив с целью не обоснованного обогащения, так как я считаю, что сумма ущерба чрезмерно завышена. По результатам независимой оценки стоимость ущерба была оценена в __________ рубля __ коп.
Также я не согласен с требованиями истца о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, а также за оплату государственной пошлины.
Я не уклонялся от своей обязанности возместить разницу между выплаченной страховой суммой и фактически причиненным ущербом, согласно заключению экспертизы, проведенной страховой компанией.
Истец злоупотребляет своим правом на компенсацию убытков, установленное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Однако согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных 10 статьей ГК РФ суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В связи с вышеуказанным, основываясь на законодательство Российской Федерации и на принципы законности и беспристрастности,

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

Я гражданинка республики Казахстан.Куда и как надо писать жалобу на нотариуса.Он составил договор о купле продаже частного дома(нашего) ,и сумму писал на 18млн.тенгье(неправильную сумму),незнаем с какой целью.А самом деле мы продали за 12млн.теньге.Когда мы спросили почему такая сумма,он сказал это не имеет никакого значения.Муж подписал.Оказывается мы будем платить налоги,потому что,мы должны платить налог (1,5млн
Теньге).Это мы узнали через год.Он это знал и не предупредил.

Добрый день! Согласно ч.ч.1,3 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Поэтому в данной ситуации Вам нужно дождаться, пока по Вашему заявлению в полицию примут решение. В противном случае суд будет обязан приостановить разбирательство до принятия этого решения.

Согласно ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей — в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом — в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
3) вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, — в районный суд по месту рассмотрения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Таким образом, Вы можете обжаловать привлечение Вас к административной ответственности в мировой суд по месту нахождения ГИБДД в течение 10 дней, как Вы узнали о наличии у Вас штрафов.

Читайте также:  Шкаф для одежды в детском приютеокоф 2023 амортизационная группа

Путём мошенничества лицо завладело моей автомашиной. Через две недели от моего имени машина продана и переоформлена в МРЭО ГИБДД на третье лицо без моего ведома подделав договор купли продажи ТС, подпись в нём от моего имени и подпись от моего имени в ПТС. По факту мошенничества по моему заявлению возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении лица которое путём обмана и злоупотребления доверием завладело моим автомобилем. За две недели до переоформления автомашины на третье лицо у мошенника имеются четыре штрафа за нарушения ПДД зафиксированные камерами видеофиксации. Эти четыре нарушения ПДД совершённые им поступили как собственнику автомобиля на моё имя. По нарушениям зафиксированным камерами видеофиксации не действует презумпция невиновности. В связи с чем мне самому придётся доказывать свою невиновном. Кому и куда мне обратиться чтоб административные правонарушения которые я не совершал могли с меня снять. Каков порядок обращения о снятии с меня этих нарушений и штрафов?

Здравствуйте. у нас были проблемы с банком по эпотеке на данный момент все наладилось было мировое соглашение через суд. в связи с такой ситуацией просим эпотечные каникулы банк не против. но нужно подать заявление в суд так как у нас с банком было мировое соглашение. мне нужен образец такого заявления.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) — независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Более того, на проведение осмотра автомобиля Опель Астра, r/н О948КТ750 я не присутствовала, так же осмотр проводился без участия моей страховой компании. Мне не поступало ни звонков, ни писем по адресу регистрации о приглашении на экспертизу, хотя все мои контактные данные у истца имелись.

Во-первых, в своем исковом заявлении истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2023 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Глушко, Г.С. Береславской и других», которым установлено, что «потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действии которого образовался этот ущерб».

Ввиду этого поясняю, что реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поясняю суду, что я не получала указанное экспертное заключение, я не владею информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба. Мне был направлен лишь один лист с выводами эксперта, с которыми я категорически не согласна, считаю сумму ущерба существенно завышенной.

2. Ответчик выражает свое несогласие с взысканным в пользу истца штрафом в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следует заметить, что на день составления настоящего возражения (04 февраля 2013 года) ООО «Страховая» не перечислило неоспоримую денежную сумму в размере 42 358 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба. Данную сумму ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе свои возражения не заявляет. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 2 Постановления Пленума) к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»), о возмещении вреда (статья 14 Закона «О защите прав потребителей»), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»), об освобождении от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная позиция также отражена в п. 46 Постановлении Пленума, согласно которой «…При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»)…». Требования Иванова И.И. в добровольном порядке ООО «Страховая» удовлетворены не были. Нельзя согласиться с утверждением представителя страховой компании, которая в жалобе (3 страница 5 абзац) указывает «…основаниями применения штрафных санкций будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет являться дата вступления в законную силу этого судебного акта…». Штраф накладывается не за факт нарушения срока осуществления страховой выплаты (страховая может оплатить 1 рубль в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки и указывать, что данная сумма является неоспоримой), а за отказ удовлетворить законные, к тому же неоспоримые самой же страховой, требования потребителя в добровольном порядке, даже после вынесенного решения судом первой инстанции.

Ознакомившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, истец считает, что оснований для отмены решения, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит. Предположение ответчика об имеющихся нарушениях, выраженных в неверном толковании норм материального права, истец находит необоснованным и не подтвержденным.

1. По мнению представителя истца, апелляционная жалоба ответчика является «типовой», поскольку на второй и третей страницах жалобы представитель ООО «Страховая» обжалует неустойку, которую истец вообще не заявлял, несмотря на то, что ДТП произошло в декабре 2011 года, а судебное разбирательство длится с июня 2012 года (день обращения с исковым заявлением в суд) по сегодняшний день.

3. Ответчик считает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей является незаконной. С данной позицией согласиться также нельзя. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благи, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей из заявленных 70 000 рублей, является более чем разумной и объективной.

Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба при дтп

____________ года произошло дорожно-транспортное происшествие. Моя вина была доказана. В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю _________, гос. номер ________. Дальнейшая судьба автомобиля мне была не известна. Я не принимала участия ни в обращении Истца в страховую компанию, ни в оценке автомобиля. Страховая компания сама оценила ущерб. Когда у Истца и страховой компанией возникли проблемы, Истец ко мне не обратился.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Когда я узнала, что ________________ обратился в суд, то тут же пошла ознакомится с материалами дела. Та оценка, которая была представлена, явно завышена. Исходя из искового заявления следует, что стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла _______ рублей. Сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила ______ рублей __ копеек. То есть более половины примерной стоимости. При этом были следующие повреждения: передний бампер, передняя облицовка, передняя левая облицовка, левый и правый передний блок фара, левая дополнительная фара, лобовое стекло.

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Adblock
detector