Образец Ходатайства Юриста На Выдачу Копии Постановления Об Отказе Возбуждения Уголовного Дела В Интересах Потерпевшей

Образец жалобы прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

2 февраля 2023 года в 9 часов 30 минут возле домовладения ХХ по ул. Ленина в городе Батайске, неизвестная мне женщина на вид около 40 лет (в постановлении указана как Петрова В.Н.) в ходе возникшего конфликта, вырвала стеклоочиститель и разбила лобовое стекло на принадлежащем мне автомобиле марки Мерседес, чем причинила мне значительный ущерб.

Считаю, что дознавателем в ходе проверки моего заявления не выполнены требования статьи 144 УПК РФ, нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении. В ходе проведения проверки дознавателем не был достоверно установлен факт отсутствия причастности Петровой к повреждению принадлежащего мне автомобиля. Какие либо доказательства того, что автомобиль был поврежден при других обстоятельствах, в материалах проверки отсутствуют.

В своем заявлении я указал, что Петрова без всяких на то оснований вырвала ключи из замка зажигания моего автомобиля, и разбила лобовое стекло и оторвала стеклоочиститель. Оправдывая свое поведение тем, что у нее ранее кто-то похитил декоративные растения.

Проверка по моему заявлению проведена формально и не в полном объеме, не опрошен находившийся со мной Сидоров, не приняты меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, не обследована прилегающая территория на наличие камер видеонаблюдения.

Считаю, что никаких законных оснований и прав у Петровой препятствовать моему свободному перемещению по городу, и более того повреждать мой автомобиль не имелось. Хочу обратить внимание и на факт того, что все события происходили на проезжей части и данная территория находиться в общем пользовании и клумба не является частной собственностью Петровой. Полагаю, что Петрова обвиняет Сидорова в хищении у нее растений с целью уклонения от возмещения причиненного мне ущерба.

Образец ходатайства о предоставлении копии постановления о приостановления производства по уголовному делу

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ Управления МВД России по г. Самара капитана юстиции от 31.01.2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

28.09.2023 г. мною получен ответ уведомительного характера, в котором предоставлена информация о том, что 31.04.2023 г. производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

23 марта 2023 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2023г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Моя супруга, -ФИО-, проживающая по адресу: – адрес-, им не опрошена. Она может подтвердить мои доводы о том, что вместе со мной и моим знакомым она ехала в автобусе и сотовый телефон в начале поездки был у меня в кармане брюк. По окончании поездки сотовый телефон у меня уже отсутствовал, при этом я телефон не терял.

Можно ли запрашивать копию на эл. адрес? Или обязательно на бумажный носитель, то есть по почте. Мой запрос зарегистрировала система МВД 11 августа 2023г. Сегодня 15 августа. Отказной материал был подписан 11 августа. От полиции ответа не поступало. Я заявитель и свидетель, однако я писала в заявлении просьбу о сохранении моей фамилии в тайне, что и было сделано. Имею ли я право, при таких обстоятельствах, запрашивать Копию П. об отказе? Имею ли я право на ознакомление с материалами проверки?

Но это касается, повторимся, лишь тех прав, формулировка которых прямо указывает на законодательное ограничение данной конкретной возможности потерпевшего. Наглядным примером такого права является предусмотренная п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ возможность потерпевшего в случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, знакомиться по окончании предварительного расследования лишь с теми материалами уголовного дела, которые касаются причиненного ему вреда, выписывать из них любые сведения и в любом объеме, снимать копии с данных материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
Все остальные права, по меньшей мере перечисленные в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, имеются у потерпевшего и по расследуемым (рассматриваемым и разрешаемым) в рамках его уголовного дела преступлениям, которые напрямую не касаются причиненного ему вреда. Заметьте, мы специально здесь пишем “напрямую не касаются”. Мы это делаем потому, что к таковым относим и все те эпизоды преступной деятельности причинившего вред потерпевшему обвиняемого, которыми непосредственно данному потерпевшему ущерб не причинен. Да, действительно, то, сколько и какие именно преступления ранее (после этого) совершил обвиняемый, является обстоятельством, характеризующим личность обвиняемого, и по тем эпизодам его преступной деятельности, которыми и был причинен потерпевшему вред.

Сама стадия возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления – это дополнительная работа для правоохранительных органов. Поэтому, очень часто, недобросовестные работники этих структур необоснованно отказывают заявителям в их законном праве привлечь к ответственности виновных и восстановить нарушенные права. Иногда это происходит по таким банальным причинам, как большая загруженность того структурного подразделения, куда вы обратились со своим заявлением. Бывают, к сожалению, и случаи отказов, по причине некомпетентности сотрудников и невозможности разобраться в хитросплетении ситуации, произошедшей с вами. Ну, и о коррупции людей в погонах не стоит никогда забывать.

В широком смысле словосочетание “процессуальные документы” употреблено в ч. 4 ст. 154 УПК РФ. Здесь к числу процессуальных документов законодатель относит и те носители имеющих значение для данного уголовного дела сведений, которые составлены и оформлены вне уголовного процесса и, соответственно, буквально процессуальными не являются.

Следует учесть, что прокурор может отменить только постановление вынесенное дознавателем. В отношении постановления, которое вынесено следователем, прокурор может направить представление руководителю следственного органа. С представлением руководитель следственного органа может и не согласиться.

Также считаем необходимым отметить, что в настоящее время в ____________ районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ПАО _____ к Заявителю о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Его полное и всестороннее рассмотрение невозможно до завершения настоящего уголовного производства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, бездействия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

(дата) Заместителем прокурора принято постановление об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Материалы проверки №____ были отправлены в ____________, для решения вопроса об уголовном преследовании, с указанием, что «настоящее постановление подлежит безотлагательному рассмотрению».

Вопреки установленным УПК РФ срокам и указанию Заместителя прокурора на необходимость безотлагательного рассмотрения дела на момент подачи настоящей жалобы (дата) Следственным управлением (например) не было предпринято никаких действий по решению вопроса об уголовном преследовании и по возбуждению уголовного дела: не вынесено постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела/о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 145 УПК РФ. С момента отправки Заместителем прокурора материалов для проведения проверки на настоящий момент прошло _____ месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) после признания постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, “прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения”.

Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела: сроки и порядок действий

Если после неоднократных жалоб постановление не отменено, либо оно уже несколько раз отменялось, но после этого ничего не происходило — подавайте жалобу в суд. Обычно до первого судебного заседания прокуратура принесет в суд постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т. к. если это сделает суд — это будет означать, что прокуратура неэффективно осуществляет надзор за правоохранительными органами.

Прежде всего необходимо получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела у того, кто проводил доследственную проверку. Вам необязательно требовать заверенную копию, достаточно просто получить незаверенный текст. Обычно из текста становится понятны причины отказа в возбуждении уголовного дела.

Это могут быть объективные факторы — например, не получено в срок судебно-медицинское заключение, не опрошен тот либо иной очевидец. В таких случаях зачастую постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без вашего участия будет отменено прокуратурой, но для ускорения можно написать жалобу на постановление об отказе.

• описание события, которое произошло;
• какие имеются явные признаки преступления;
• какие причины имеются для возбуждения уголовного дела;
• почему вы считаете, что постановление должно быть отменено, а уголовное дело возбуждено;
• возможно, вы указали в заявлении очевидцев, однако они не вызваны и не опрошены;
• возможно, вы приложили доказательства, а они не были изучены;
• правоохранительный орган не сделал тех либо иных действий, которые позволили бы установить очевидцев преступления либо найти виновных.

По закону, в соответствии со ст. 124-125 УПК РФ, вы имеете право оспорить решение, подав жалобу в надзирающий орган — прокуратуру либо сразу в суд. Как было сказано выше, если основания для отмены достаточно очевидны — подавайте жалобу в районную прокуратуру. У них ведется такая же статистика по отмененным постановлениям, и они довольно быстро возвращают дело на новую проверку.

Жалоба на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Таким образом, водитель Рытов С.А. при возникновении опасности для движения управляемого им автобуса «НЕФАЗ» со стороны автобуса «ПАЗ» (если такая опасность действительно существовала) обязан был снизить скорость вплоть до остановки. Выезд на тротуар, учитывая опасность такого маневра для пешеходов, Правилами дорожного движения категорически запрещен.

Так, в объяснениях Флоча М.П. указал, что помеха была создана белым автобусом «ПАЗ» маршрута №76 (л.д. 28). В Справке Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 65-66) указано, что маршрут №76 обслуживает ООО «Петербургская транспортная компания». В материалах проверки имеется список водителей, работающих на данном маршруте (л.д. 73). При этом следователь не опросил этих лиц на предмет причастности к дорожно-транспортному происшествию.

Также следует учесть, что, возможно, транспортные средства маршрута №76 оснащены приборами, отслеживающими их положение посредством ГЛОНАСС- или GPS-навигации, а также видеорегистраторами. Данная информация могла бы помочь в поиске водителя, создавшего помеху движению автобусу НЕФАЗ, если таковой на самом деле был.

Тем не менее, в объяснениях (л.д. 27-28) и на допросе (л.д. 49-52) водитель Рытов С.А. указывает, что не пытался снизить скорость, а сразу при возникновении опасности применил отворот руля вправо. В Протоколе осмотра места происшествия (л.д. 9) отмечено, что следов шин и торможения на дорожном покрытии нет.

Частью 3 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.

В июле 2023 г. Лефортовский районный суд столицы отказался признавать незаконным очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отмену спорного решения прокуратурой, но признал незаконным бездействие должностных лиц ОВД при рассмотрении соответствующего заявления о преступлении, которое длилось более трех с половиной лет. В связи с этим суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Тем не менее осенью 2023 г. следователь в очередной раз отказался возбуждать уголовное дело, а его постановления были опять отменены прокурором как незаконные и необоснованные. В итоге уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2023 г.

В комментарии «АГ» старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов поддержал выводы КС: «Суд совершенно верно указал, что после отмены прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признания его незаконным со стороны суда дознаватель (следователь) не должен повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же самые материалы».

По мнению руководителя уголовной практики АБ «КРП» Михаила Кириенко, в исследуемом судебном акте Конституционный Суд РФ задает правильный и необходимый вектор для развития правоприменительной практики и совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Тем не менее вряд ли судебный акт окажет кардинальное влияние на правоприменительную практику, однако последовательная реализация позиции Конституционного Суда через институты судебного и прокурорского надзора может улучшить ситуацию с защитой прав потерпевших на своевременное и справедливое разбирательство.

Суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке. КС также подтвердил обоснованность возможности отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки. С учетом того что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, ст. 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.

Поэтому, мною с согласия Политовой Р.В.. с целью устранения противоречий, 31 мая 2023 года она была опрошена, где более подробно описывает события произошедшего. Кроме прочего, поясняет, что Давыдова Романа ударил именно ……………., одетый в жёлтой толстовке, которого она опознала в соц. сети « ВКонтакте » ( копия объяснения Политовой Р.В ., а также напечатанный текст её объяснений , прилагается ).

По моему мнению, проверка проводилась односторонне, поскольку выяснялись и проверялись только доводы …… ……. ., его родственников и друзей. Так, опрошенный в последующем Юшков В.А. сообщает, что ………… не наносил ударов Давыдову Р.И. При этом он является другом ………. Это видно из фотографии, полученной из социальных сетей, где Юшков В.А. ( в тёмно-красной рубашке слева ) стоит обнявшись с ………… ( в жёлтой толстовке в середине ). Справа на фотографии стоит сотрудник полиции/ росгваридии г. ………. ( в тёмно м свитере ).

Далее, в один момент к ним подошёл незнакомый ранее молодой парень в жёлтом свитере и начал в грубой неприличной форме с применением нецензурной брани спрашивать у них алкоголь. Давыдов Р.И. попросил его удалится и не мешать общаться с девушкой. После чего, как поясняет Давыдов, более ничего не помнит, так как потерял сознание. При этом потерпевший уточняет, что когда он общался с Политовой Региной и подошёл этот парень, более никого рядом с ними не было. Настаивает на том, что нанести удары мог только этот парень. Впоследствии потерпевший начал устанавливать личность подозреваемого, нашёл его в социальных сетях и распознал его как …………, 15 мая 1996 года рождения.

Так, потерпевшим Давыдовым Р.И. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ……………, 15 мая 1996 года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП под № ….. от 02 ноября 2023 года. В приложении к указанному заявлению было составлено его объяснение, где он поясняет, что …… ……. . 2023 года около 4 часов утра он находился недалеко от бара, расположенного по адресу: Тверская обл., г. ………, ул. д. № 9 и разговаривал с незнакомой ранее девушкой, как потом выяснилось, по имени Политова Регина.

6 марта 2023 года участковым уполномоченным полиции .… …… отделения полиции МО МВД России «……..» по материалам доследственной проверки КУСП № …… от 15 сентября 2023 года, …… от 02 ноября 2023 года, …….. от 14 ноября 2023 года, было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Запрос о выдаче копии постановления

• о возбуждении уголовного дела;
• о прекращении уголовного дела;
• об избрании меры пресечения;
• об отказе в возбуждении уголовного дела;
• о привлечении в качестве обвиняемого или подозреваемого;
• о назначении экспертизы;
• о проведении определенных следственных действий;
• об окончании следствия и направлении дела в суд.

Постановление как директивный акт выносится очень многими органами. В частности, в виде постановлений оформляются распорядительные документы, принимаемые правительством, ведомствами и министерствами. Как правило, все эти постановления находятся в свободном доступе, а значит, запрос на их получение просто не имеет смысла.

Суды в пределах своей компетенции выносят постановления о привлечении к административной ответственности. Небольшой процент постановлений принимают судебные приставы по вопросам исполнения судебных решений, например, постановления о наложении ареста на имущество или на банковский счет.

• потерпевшие по административным и уголовным делам;
• законные представители привлеченных и потерпевших;
• органы, составившие протокол об административном правонарушении и направившие его на рассмотрение по подведомственности;
• прокуратура как по админматериалам, направленным ею на рассмотрение в суд, так и по иным вопросам в пределах рассмотрения уголовных дел, жалоб и заявлений;
• адвокаты по постановлениям, касающимся их клиентов, в пределах предоставленных им законом полномочий;
• судебные органы в рамках рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел;
• иные заинтересованные лица, если постановление так или иначе задевает их интересы.

Однако, если инстанция, вынесшая постановление, находится далеко или по каким-то причинам обратиться лично в эту инстанцию невозможно, то просьбу о выдаче копии постановления можно отправить по почте. При этом саму просьбу можно оформить как в виде запроса, так и в виде заявления.

Образец жалобы в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

На действия следователя или иного сотрудника полиции можно написать жалобу начальству, в прокуратуру либо в суд. В этой статье приведен образец жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперативного сотрудника/участкового/дознавателя/следователя по незаконному отказу в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела проверка сообщения о преступления была проведена не в полном объеме: не получены объяснения со стороны сотрудников юридической компании, ни истребовано никаких документов. Более того, на протяжении 5 месяцев заявитель не получала никаких решений по ее сообщению.

2. Изучить дополнительные доказательства по делу (перечисляем документы, видеозаписи, аудиозаписи, предметы и т.д.) из которых следуем, что (пишем о том, на что указывают перечисленные материальные доказательства) . Например: «прошу изучить видеозапись с банкомата, расположенного по адресу ХХХХ за период времени ХХХХ» .

Далее смотрим, как велась работа с изучением следователем предоставленной вами в своем заявлении информации по делу. Например, проводилось ли изучение вещественных доказательств, камер видеонаблюдения, делались ли следователем соответствующие запросы в необходимые организации для получения нужных сведений. К сожалению, следователи очень не любят обременять себя такими запросами и делают их весьма нехотя.

Прежде всего смотрим на то, как следователь (дознаватель) работал с доказательствами. Были ли допрошены свидетели и в каком объеме они были допрошены. Возможно остались свидетели, которых по каким-то причинам забыли допросить. Возможно при допросе одних свидетелей, ими были даны сведения о новых свидетелях, которых следователь не пожелал так же допросить.

3. Сделать запросы в (указываем необходимые организации) для получения следующих необходимых для правильного расследования обстоятельств (указываем, какая информация может быть получена по такому запросу и чем она полезна) . Например: «прошу сделать запрос оператору сотовой связи МТС для получения данных о звонках, смс-сообщениях с номера ХХХХ в адрес абонента ХХХХ в период времени XX.XX.XX» .

О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2014 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

С принятым решением не согласна, считаю его незаконным и необоснованным.
В постановлении указывается, что ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка по заявлению Ф.И.О.-1 о присвоении права собственности на имущество ООО, принадлежащее Ф.И.О.-2.
Проверкой установлено, что в период с 08.12.2012 года по 27.12.2012 года Ф.И.О.-3, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО, преследуя цель на приобретение прав на земельный участок, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовила решения единственного учредителя ООО о назначении себя генеральным директором.
Таким образом, по моему заявлению о мошенничестве в присвоении чужого, т.е. имущества ООО, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. В моем заявлении указывалось не о цели Ф.И.О.-3 на приобретение прав на земельный участок, а о совершении ею и другими лицами мошеннических действий в отношении активов ООО, куда входят:
1.Имущество, находящееся на балансе указанных обществ.
2.Денежные средства на счетах.

На что следует обратить внимание, читая пример жалобы —
это, прежде всего, включение в текст конкретных статей закона, нарушенных при принятии решения об отказе в возбуждении дела, что позволяет адресовать данную жалобу и в суд, т.к. указаны нарушенные права гражданина.
Второе, резолютивная часть, в которой сформулирована цель самой жалобы. Это важно, т.к. отмена решения в силу закона влечет за собой дополнительную доследственную проверку и принятие нового решения по материалу. А прокурор, которому адресована приведенная в качестве примера жалоба, не имеет полномочий возбуждать уголовные дела.

Решение привести текст конкретного примера жалобы возникло не случайно. Ознакомившись с данным примером, пострадавший от преступления будет иметь полное представление о том, что должен содержать текст жалобы, если есть необходимость в отмене незаконного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для полной и объективной проверки по моему заявлению необходимо:
-Истребовать из налогового органа сведения о счетах ООО,
-Запросить банки сведения о движении денежных средств по счетам за период с 1 декабря 2012 года по 1 декабря 2014 года,
-Запросить налоговые органы сведения о доходах Ф.И.О.-3 за 2012, 2013, 2104 годы,
— Провести дополнительный допрос Ф.И.О.-3 по поставленным выше по тексту вопросам.

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

По результатам проведенной проверки, ***.02.2014, УУП отдела полиции № 1 (по обслуживанию *** района) УМВД России по г. *** лейтенантом полиции *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 115, 130 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 Уголовно-процессуального Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

11.03.2014 г. в УВД по Ленинскому району г. Перми от ФИО было направлено заявление в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по факту обмана потребителя со стороны Телькановой М.И., а также нанесения оскорблений (ст. 130 УК РФ).
11.03.2014 г. инспектором ОБППР УВД по Ленинскому району г. Перми сержантом милиции Полыгаловым С.К. (далее по тексту – Инспектор) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (Материал проверки № 5401 от 04.03.2014 г.)
Данное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:
По материалу проверки Тельканова М.И. пояснила, что изначально при продаже она сообщила покупателю (ФИО.), что приобретаемое им ювелирное изделие имеет каучуковый шнурок, а не кожаный.
Данный факт не соответствует действительности.
Также Инспектором не проведена работа касательно нанесенных мне оскорблений и не опрошены свидетели, которые могут подтвердить факт нанесения оскорблений в мой адрес.

решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято исключительно на основании объяснений ФИО и акта судебного медицинского освидетельствования (согласно акта был установлен только вред моему здоровью), без учета как моих доводов и пояснений, так и ФИО Судебному медицинскому эксперту не предоставлялись для проведения медицинского освидетельствования объяснения и не исследовался вопрос о том, мог ли я получить имеющиеся у меня телесные повреждения при однократном ударе дверью по руке, как следует из объяснения ФИО, либо же имеющиеся у меня повреждения могли быть получены лишь при нанесении нескольких ударов дверью по руке (согласно справки, полученной в *** у меня имелись *** (указать, какие именно повреждения)).

1. Дознание также не нашло мотивированного объяснения, с чего бы мне в 10 часов вечера в виде благотворительности отдавать посреди улицы свой кошелек, часы, сотовый телефон и другие вещи обвиняемым мною в грабеже лицам, а поверило их словам, что я так просто подошел к ним и подарил свои вещи.

«____» _________ ____ года дознавателем (следователем, оперуполномоченным) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению якобы на том основании, что я добровольно отдал гражданам Петрову и Иванову принадлежащие мне вещи и возникшие между мною и ими противоречия относительно этого, необходимо решать в гражданско-правовом порядке (вставьте свое).

1. В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель (следователь, оперуполномоченный, участковый и т.п.) пишет, что данное дело подлежит разрешению в гражданско – правовом порядке, но однако же не приводит никаких объяснений: какие нормы Гражданского кодекса следует применять при совершении преступления, подпадающего под признаки ст. 161 УК РФ (грабеж) и почему уголовный закон в этом случае не подлежит применению

На основании вышеизложенного считаю, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержится в обжалуемом постановлении, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ прошу суд:

08 Фев 2022      uristpolik         96      

Похожие записи
• 
  Волгоград выплаты при рождении 3 ребенка в 2023
• 
  Какая должна быть задолженность по лектер энергия в снт для подключения света
• 
  Размер родительской платы за детский сад в 2023 году
• 
  Определение о правопреемстве образец