Повлияют Ли Поправки В Ст 53 1 И 80 При Назначении Приговора По 228 1

Согласно п. 42 по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (Определение № 23-УД20-1).

По словам адвоката, Верховный Суд обратил внимание на необходимость соблюдения криминалистами на местах элементарных «азбучных» норм уголовного закона, действующих не одно десятилетие. «Думаю, что ошибка следователя не была своевременно выявлена при утверждении обвинительного заключения и в последующем ошибочно отразилась в приговоре. Здесь также уместно вспомнить неоднократные разъяснения ВС о недопустимости “флеш-копирования” приговоров на местах», – заключил адвокат.

Такой вывод ВС Алексей Нехаенко оценил отрицательно, указав, что он полностью игнорирует основополагающий принцип уголовного судопроизводства – презумпцию невиновности, декларирующую недопустимость постановления обвинительного приговора на основании предположений. «Такой подход высшей судебной инстанции к достаточно распространенной и как никогда актуальной категории дел, безусловно, приведет к ужесточению правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных в условиях неочевидности. Опасность такого явления в судебной практике чревата также тем, что аналогичный подход судов может впоследствии распространяться и на другие категории дел, что в целом ослабит и без того не очень большое доверие граждан к судебной системе», – резюмировал он.

Адвокат АП г. Москвы Ольга Морозова заметила, что у Верховного Суда далеко идущие планы по борьбе с наркопреступностью. «Высшая инстанция утвердила новый подход к доказыванию преступлений, связанных со сбытом наркотических средств. Если вес наркотика – не квалифицирующий признак, то химическая экспертиза не нужна; для признания виновным в незаконном сбыте достаточно наличия совокупности иных доказательств, если в биологических объектах приобретателя нашлись следы наркотического средства. Кто и как “нашел” следы, Суд мало интересует, как и то, что совокупность доказательств – это ничем не подтвержденные показания самого наркомана и его знакомых, главное – верить, что это правда», – указала она.

Адвокат АП Белгородской области Алексей Нехаенко обратил внимание на дело из практики Судебной коллегии по уголовным делам в п. 41 Обзора (Определение № 3-УДП20-22-К3). В нем указано, что неустановление в ходе предварительного расследования размера наркотического средства само по себе не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК при условии подтверждения факта сбыта этого средства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от N 77-157/2022

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области М.Д.Ю. на основании установленных судом обстоятельств совершения Ю., З., П. и К. преступления, указывает на несоответствие юридической квалификации действий осужденных, как оконченного преступления, фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Ю., З., П. и К., разместив наркотики в тайниках и сообщив их адреса «диспетчеру», хотя и выполнили отведенную им роль в группе, однако «диспетчер», не являющийся приобретателем наркотических средств, не довел информацию о местах тайников до сведения иных лиц, являющихся потребителями наркотиков. Полагает, что в силу требований ст. 14 УПК РФ приговор и апелляционное определение следует изменить, действия Ю., З., П. и К. переквалифицировать с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением каждому наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 10 апреля 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что «в судебном заседании была установлена та степень организованности, сплоченности, устойчивости и стабильности, которые позволяют отнести деяние к совершенному организованной группой», в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление — без удовлетворения.

Считает, что действия осужденных необоснованно квалифицированы как оконченное преступление, так как доказательств передачи неустановленным лицом, выполнявшим функции «диспетчера», сообщений о месте «закладок» наркотических средств их приобретателям в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом Ю., З., П. и К., действовавшими в соответствии с отведенными им ролями при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не были выполнены все действия, необходимые и достаточные для осуществления незаконного сбыта наркотических средств.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Ю. и К., действуя по предварительному сговору с З., П. и неустановленным лицом, выполнявшим функции «диспетчера», размещали разовые дозы наркотического средства в тайниках на территории г. Тулы, координаты тайников посредством смс-сообщений отправляли на телефонный номер, используемый неустановленным лицом, выполнявшим функции «диспетчера». Указанные наркотические средства в период времени с 19 по 22 июня 2022 года были изъяты сотрудниками УФСБ России по Тульской области в ходе следственных действий. Достоверные доказательства факта передачи потенциальным покупателям информации о местах размещения в тайниках наркотических средств, за незаконный оборот которых осуждены Ю., З., П. и К., в приговоре не приведены.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от N 178П16 Приговор: По п; а; ч

Волошин П.А., ранее судимый 29 марта 2006 года по ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений, с учетом внесенных изменений, на 9 лет лишения свободы, освобожден 8 июня 2012 года по постановлению суда от 28 мая 2012 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 17 дней,

В августе 2014 года лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь жителем Республики и находясь на территории г. Российской Федерации, совместно с Волошиным, который является жителем пос. г. области, с целью систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, создали организованную группу для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территориях Российской Федерации и Республики .

17 октября 2014 года Волошин с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и неустановленным лицом по имени «Д.», находясь на территории Республики в г. области, используя сотовый телефон, дал указание водителю автомашины » » Ж. не осведомленному о преступных действиях Волошина и лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, куда необходимо прибыть и где будет загружаться груз, а именно мешки с кормовой продукцией «отрубями», в которых находились наркотические средства каннабис (марихуана) и гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере. Загрузка мешков, в которых находились наркотические средства, в автомашину » » производилась в одном из неустановленных частных домов г. области Республики неустановленным соучастником организованной группы по имени «Д.».

В тот же день, в период до 19 часов 20 минут, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно — из корыстных побуждений и в составе организованной группы, используя сотовый телефон с абонентским номером сообщило С. время и место встречи для передачи наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 31,9 гр., расположенное на остановке общественного транспорта » «, напротив дома N по пр. в районе г. после чего при встрече незаконно сбыло С. наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 31,9 гр., получив от С. денежные средства в сумме 2500 рублей.

Читайте также:  Долги мфо форумы

Поскольку в двух судебных актах, вступивших в законную силу, содержатся различные выводы относительно одних и тех же обстоятельств, приговор и апелляционное определение в части осуждения Волошина П.А. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежат отмене, производство по делу — прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, его действия подлежат переквалификации с п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также квалифицирующий признак «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей» подлежат исключению из судебных решений.

Таким образом, по отбытии не менее 1/3 срока наказания, назначенного по приговору суда (исходя из указанных Вами сроков, 1/3 в Вашем случае — это 1 года 10 месяцев), Вы либо Ваш адвокат вправе обратитья в суд по месту нахождения исправительного учреждения с ходатайством о замене Вам неотбытой части наказания принудительными работами.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2 статьи 80 УК РФ).

Осуждённые к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях — исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Частью 4 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что осуждённые, которым принудительные работы назначены в порядке замены иного вида наказания, могут быть направлены для отбывания наказания в исправительный центр, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации.

Ответ: При подаче жалобы на рассмотрение в Кассационный Суд потерпевшей стороной пересмотр решения по приговору может быть ужесточен при условии, если после вступления в законную силу решения Суда нижестоящей инстанции еще не прошло 1 года. Также подать прошение по кассации в части увеличения срока отбывания наказания виновному лицу по приговору может и прокуратура, ссылаясь в первую очередь на ч. 6 ст. 401 УПК РФ и приводя доводы, что повлияли на исход судебного разбирательства в части недостаточной строгости наказания, или же подсудимый был оправдан. Когда инициатором пересмотра дела является осужденный, суд априори не может увеличить срок исполнения наказания.

В судебной практике нашей страны кассационные жалобы особенно популярны, когда дело касается 228-ой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации. Что же представляет из себя данная статья? Прежде всего, это незаконное приобретение, хранение, изготовление или перевозка наркотических веществ или растений. Обвиняемые, которые были тем или иным образом связанные со сбытом и хранением запрещённых веществ, очень часто подавали кассационные жалобы, и некоторым из них даже удавалось скостить себе срок. Ситуация такова, что 228-ая статья УК РФ включает в себя достаточно пунктов и примечаний, именно поэтому по всем делам, которые так или иначе связаны с наркотическими веществами, было довольно много обжалований.

Однако, есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 города Москвы «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». В нем, в пункте 28, даётся разъяснение о том, что нельзя ограничивать осужденных в желаниях подавать в суды ходатайства. Поэтому, если 11 месяцев ограничения свободы есть желание сократить, то можно подать как самостоятельное ходатайство, так и кассационную жалобу. Последняя подается в случае, если Вы принципиально не согласны с заменой срока на более мягкий и можете привести официальные доводы, то есть, придется вооружиться доказательствами.

Однако судебная коллегия посчитала, что всё же приговор, вынесенный Токмакову, подлежит некоторым изменениям. Исходя из третьей части статьи 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок приговора за приготовление к преступлению и покушению на преступление не должен быть больше трёх четвертей самого максимального срока. Поскольку Токмаков явился с повинной, сделал чистосердечное признание и признал собственную вину, а также сильно захворал в местах лишения свободы, то судебная коллегия решила смягчить приговор обвиняемому до 9 лет и 6 месяцев.

Внимательно ознакомившись со всеми деталями дела подсудимого, Судебная коллегия решила следующее: поскольку Токмаков продавал и употреблял наркотические вещества, а также хранил у себя дома растения, содержащие тетрагидроканнабинол, то и статья 228 по-прежнему остаётся актуальной. На своей явке с повинной обвиняемый заявил о том, что покупал для собственного употребления и дальнейшей продажи курительные смеси (или в простонародье «спайсы»). Группа граждан, которые являлись покупателями этих наркотических веществ, дали показания по поводу того, что приобретали наркотики у гражданина Токмакова. Дело в том, что осмотрев автомобиль у одного из «приятелей» осуждённого, сотрудники правоохранительных органов нашли огромное количество бумажных фасовок с завёрнутой в них марихуаной. Понятые, которые принимали непосредственное участие в оперативно-розыскных работах, стали свидетелями того, как полицейские изъяли солидную партию растения запрещённого на территории Российской Федерации.

Повлияют Ли Поправки В Ст 53 1 И 80 При Назначении Приговора По 228 1

Федеральным законом статья 228.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК) дополнена примечанием, предусматривающим, что ее нормы не распространяются на случаи нарушения правил оборота наркотических средств и психотропных веществ лицами, в обязанности которых входит соблюдение указанных правил, которые совершены по неосторожности при осуществлении медицинской деятельности и повлекшие их утрату, если их такая утрата не причинила вреда охраняемым уголовным законом интересам. При этом факт такой утраты должен быть зафиксирован комиссией в порядке, установленном Минздравом России по согласованию с МВД России.

При совершении указанными лицами иных деяний, предусмотренных частью первой статьи 228.2 УК, возможно применение механизма освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, на основании статей 75 УК (Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) и 76.2 УК (Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) при соблюдении перечисленных в них условий.

Прекращение уголовного дела по ч

Согласно ст. 76.2 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Было принято решение добиваться освобождения от уголовного наказания с применением судебного штрафа. Однако анализ судебной практики в Санкт-Петербурге показал, что данная норма, предусмотренная ст. 76.2 УК РФ, судами практически не применяется. Ситуация усугублялась тем, что в Василеостровском районном суде, за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств ст. 76.2 УК РФ ранее не применялась.

Мой подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление относится к категории небольшой тяжести, так что с данными условиями проблем не возникло.Однако с возмещением ущерба и заглаживанием причиненного преступлением вреда могли возникнуть проблемы, т.к. по делу нет потерпевшего в виде физического лица.

После поступления уголовного дела в суд мной было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На предварительном слушании я и мой подзащитный поддержали заявленное ходатайство, однако помощник прокурора был против его удовлетворения, в обосновании своей позиции указывала, что условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.1 УПК РФ не соблюдены в полном объеме, в связи с отсутствием потерпевшего по делу, которому мог бы быть возмещен ущерб или заглажен причиненный вред.

Статья 228 УК РФ расположена в главе 25 УК РФ, т.е. преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Другими словами потерпевшим по данному уголовному делу является общество и государство. Было принято решение сделать что-нибудь полезное для общества. Одним из добрых дел стало пожертвование в фонд помощи детям «Светдети», другим общественно полезным делом стало проведение моим подзащитным по месту работу лекции о вреде наркотиков. Таким образом, были выполнены все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а подтверждающие документы вместе с многочисленными характеристиками были приобщены к материалам уголовного дела. Шло время, и предварительно следствие подошло к концу. При ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

Читайте также:  Комендантский час рязань 2022

Повлияют Ли Поправки В Ст 53 1 И 80 При Назначении Приговора По 228 1

Статья 76.2 УК предусматривает:
«лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред»

Например, в Санкт-Петербурге мы рекомендуем делать пожертвование в фонд «Гуманитарное действие». В Москве рекомендуем заглаживать вред путем пожертвования в фонд имени Андрея Рылькова. Если вы посещаете собрания Анонимных Наркоманов, то логично будет сделать пожертвование той группе, которую вы посещаете, или по реквизитам в фонд содействия сообществу «Анонимные Наркоманы».

Размер судебного штрафа согласно ст. 104.5 УПК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Например, по ч. 1 ст. 228 УК предусматривается штраф до 40 тыс. руб., а значит судебный штраф не должен превышать 20 тыс. руб.

Уголовный кодекс устанавливает, что хранение наркотиков и др. преступления, связанные с наркотиками, наносят вред здоровью населения. Статья 228 включена в главу 25 УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Значит, обвиняемый по ст. 228 должен загладить вред, причиненный здоровью населения, т. е. совершить действия, направленные на укрепление общественного здоровья в целом или наркологического здоровья.

Однако долгое время оставалась неопределенность — допустимо ли освобождение от ответственности с назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК за преступления, связанные с наркотиками, по которым нет потерпевших и не ясно, как загладить причиненный преступлением вред.

Действительно, подавляющее большинство таких уголовных дел возбуждалось ранее по материалам, выделенным из дел об административных правонарушениях об их незаконном потреблении, а также связанным со смертью граждан от «передозировки» или при обнаружении признаков наркотического опьянения у погибших в ДТП.

Если ранее в данных случаях следователь возбуждал уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ, проводил ряд следственных действий, давал поручение оперативникам установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, получал от них ответ, что установить виновных не представилось возможным, после чего приостанавливал уголовное дело, то в настоящее время по данным фактам вместо возбуждения уголовных дел сразу же будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, что безусловно уменьшит нагрузку на следователей, которые вынуждены были тратить большое количество времени на расследование бесперспективных уголовных дел, и вряд ли в отрицательно скажется на борьбе с наркопреступностью в целом.

Наконец-то признана неэффективной сложившаяся практика возбуждения уголовных дел по ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных сбытчиков наркотиков при отсутствии данных об их виде, массе и наименовании, а также о времени, месте и обстоятельствах передачи наркотика другим лицам.

Статья 140 УПК РФ дополняется частью четвертой, в соответствии с которой, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 УК РФ в части незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи.

Поскольку, общеизвестно, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, следственным путем практически не раскрываются. Подавляющее большинство дел по наркотикам возбуждаются и раскрывается именно по результатам оперативно-розыскных мероприятий, что обусловлено как со спецификой самих дел, так и разностью в полномочиях следователей и оперативников.

Переквалификация в суде покушения на сбыт наркотиков по ч

Адвокат по назначению – защитник, назначенный в установленном порядке для участия в деле и осуществления защиты лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Назначение осуществляется через адвокатскую палату, следователь или судья сейчас на это не влияют. Каждому должно быть обеспечено право на защиту, ряд случаев предусматривает обязательное участие защитника, даже в случае отказа от назначенного защитника, для должностного лица, которое осуществляет преследование такой отказ не обязателен, назначенный защитник обязан участвовать в деле даже в случае отказа подзащитного, если так решит, например следователь. При отказе от адвоката, другого защитника не предоставляют, выбирать защитника нельзя, кого назначили тот и будет защищать. Защитник назначается только в рамках уголовного дела, когда оно уже возбуждено, если лицо задержано, например оперативными сотрудниками, то защитника по назначению не обязаны предоставлять. Оплату труда защитника по назначению осуществляет государство в установленных Правительством РФ размерах. Адвокат по соглашению – защитник, участвующий в деле и осуществляющий защиту по приглашению подзащитного (доверителя) или других лиц, но с согласия подзащитного на участие такого защитника в деле. Вступление в дело защитника носит уведомительный характер и осуществляется на основании предъявленного в дело должностному лицу ордера. Соглашение на защиту можно заключить с любым адвокатом, обладающим таким статусом, выбор не ограничен, при этом условия соглашения конфиденциальны, в дело предоставляется только ордер адвоката. В деле могут участвовать несколько защитников по соглашению, их число не ограничено. По соглашению защитник может осуществлять защиту как в рамках уголовного дела, так и на стадии до возбуждения уголовного дела, например когда лицо задержано оперативными сотрудниками или проводится проверка сообщения о преступлении, защитник может участвовать в таких мероприятиях, защищая права и интересы такого лица на любой стадии. Оплата труда адвоката по соглашению осуществляется за счет доверителя или его родственников, иных лиц.

Уже в ИВС местного УВД, при встрече с подзащитным была согласована окончательная линия защиты, проведена подготовка к допросу. Кроме того, были подготовлены и поданы заявления от имени подзащитного в СК РФ в отношении оперативных сотрудников, подкинувших наркотики и оказывавших давление, и в отношении следователя.

Защитой в прениях были озвучены все сомнения и доказательства, указывающие на непричастность к сбыту наркотиков, я просил переквалифицировать действия подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ Хранение наркотиков и назначит минимальное наказание по данной статье с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Итак, в деле появился протокол допроса подозреваемого, в котором он дает показания о своей причастности в сбыте, однако протокол составлен на компьютере и распечатан на принтере, фамилия участвовавшего в допросе адвоката а также время допроса вписаны шариковой ручкой, следственный кабинет, который значился в протоколе как место проведения допроса не оборудован оргтехникой. Все это подтверждало версию подзащитного – он был допрошен ранее (накануне ночью) без адвоката – сомнение № 4.

Рассмотрение дела подошло к стадии прений сторон. Обвинение в лице прокурора, сухо изложив суть обвинения и сославшись на изложенные доказательства, просило признать подзащитного виновным в покушении на сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Более чем ниже низшего предела по ч

Его должник сходил и принес поступивший «опт», вместе расфасовали его на весах согласно инструкции и должник сам разложил пакетики-закладки в подходящие места. Мой парень координаты закладок с фотографиями отправил оператору (так назвался неизвестный по переписке)

2.Исходя из тезиса «при приготовлении субъект непосредственного воздействия на объект еще не оказывает, а создает определенные условия для совершения задуманного преступления, тогда как при покушении на преступление создается реальная опасность причинения вреда объекту посягательства», предпринять усилия (хотя суровая судебная практика мне известна) и убедить суд, что тут нет даже и покушения на преступление, а имеет место только приготовление к преступлению;

1. Со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами. » и п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2022 год, просить суд переквалифицировать все действия парня как одно преступление;

Читайте также:  Образец исковое заявление о признании права собственности по наследству

В прениях: прокурор просил моему подзащитному 14 (второму 12) лет лишения свободы (мама с бабушкой в истерике), а я после длительной аналитики просил не лишать «моего» свободы с учетом просьб о переквалификации и исключительных обстоятельств (реально рассчитывая добиться не выше 6-7 лет).

Прошли третье чтение поправки к статье УК, по которой задерживали Голунова

Москва. 16 декабря. INTERFAX.RU — Госдум приняла в третьем чтении законопроект, уточняющий порядок возбуждения уголовных дел по статье 228.1 о незаконном обороте наркотиков. В 2022 году по этой статье было возбуждено дело в отношении расследователя «Медузы» Ивана Голунова.

Законопроект № 916965-7 вносит поправки в статьи 228.1 и 228.4 УК «в части незаконного сбыта» наркотиков и психотропных веществ или их прекурсоров, растений или частей растений, содержащих такие вещества. Правительство внесло его в Госдуму через год после резонансного задержания журналиста, первое чтение он прошел в июне 2022 года, второе — 15 декабря.

В пояснительной записке к документу говорится, «при внесении предлагаемых изменений в УПК основанием для возбуждения уголовного дела о преступлениях по фактам незаконного сбыта наркотиков неустановленными лицами, станут данные, подтверждающие факт передачи наркотиков другому лицу, а также заключение эксперта, определяющее их вид, массу и наименование».

Сотрудники МВД задержали Ивана Голунова 6 июня 2022 года в центре Москвы. Пресс-служба столичного ГУ МВД объявила, что у него при себе и дома были найдены наркотики. Ему вменили покушение на сбыт наркотических веществ. Голунов заявил, что наркотики ему подбросили, и предположил, что его начали преследовать за готовящееся расследование о ритуальном бизнесе.

Также было сложно убедить суд вернуть осужденному его личные вещи изъятые в ходе следствия. Среди личных вещей были несколько смартфонов, приобретенных осужденным еще до тяжелой финансовой ситуации, а также другие ценные вещи. Обвинение настаивало на уничтожении смартфонов, являвшихся, по его мнению, орудием преступления. Адвокат же убедил суд, что смартфоны и иные ценные вещи не использовались для совершения преступления, а значит должны быть возвращены представителю осужденного. Суд согласился с защитой и разрешил вернуть ценные вещи родственникам осужденного.

Не выдержав давления жизненных обстоятельств он по предложению товарища употребил наркотики и согласился ими торговать путем оптовой закупки наркотиков, расфасовкой и последующем размещение их в тайниках-закладках, из которых наркотики забирали конечные покупатели.

Оказалось, что парень пережил жизненную трагедию – потерю работы и развод с женой, которая не давала ему видеться с любимой малолетней дочерью. В такой ситуации он не мог платить алименты на содержание ребенка и заработать себе на жизнь. Не мог парень выплачивать и несколько кредитов, которые были у него оформлены. Таким образом, его финансовое положение серьезно ухудшилось.

Взявшись за дело, адвокат по уголовным делам согласовал с подзащитным позицию о необходимости сотрудничества со следствием с целью сохранения минимально возможной квалификации преступления. Также было принято решение добиваться минимально возможного наказания, то есть применить ст.64 УК РФ, согласно которой, в исключительных случаях возможно назначить наказание ниже низшего предела.

Процесс был тяжелым. Защита ожидала наказания не менее 15 лет лишения свободы со штрафом до одного миллиона рублей. Но несмотря на все трудности суд согласился с адвокатом. Подсудимый был признан виновным в неоконченном преступлении — покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере группой лиц (ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), за что ему было назначено наказание ниже низшего предела в размере 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями сотрудников правоохранительных органов С. и М., из которых видно, что повторные оперативно — розыскные мероприятия в отношении осужденных Л. и М. проводились в целях проверки полученной информации о совместных незаконных действиях осужденных и документирования этих действий.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, пересматривая в порядке надзора судебные решения в отношении М., пришел к выводу о том, что действия осужденного неправильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в момент, когда М. обратился к осужденному по данному делу Л. и осужденному М. с просьбой о продаже ему наркотических средств, они не располагали наркотическими средствами, которые могли бы продать, передать, обратившемуся к ним покупателю. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае М. выступал в роли посредника в приобретении М-иным наркотических средств.

Таким образом, вопреки задачам оперативно — розыскной деятельности, после того как 30 октября 2008 года сотрудники правоохранительных органов установили участие Л. и М. в незаконном обороте наркотических средств, они не пресекли их действия, а вновь 4, 6 и 24 ноября 2008 года посредством действий М. при отсутствии законных оснований провели однотипные оперативно – розыскные мероприятия в отношении уже известных им лиц.

Между тем действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных с целью документирования их преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, повторные проверочные закупки проводились в отношении тех же лиц, никак мотивированы не были, не обуславливалась целями выявления канала поступления наркотических средств осужденным, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Об этом свидетельствуют постановления о проведении проверочных закупок 4, 6, и 24 ноября 2008 года. Данные оперативно – розыскные мероприятия, как и первая контрольная закупка 30 октября 2008 года, были направлены лишь на установление двух неизвестных мужчин, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, и при этом не мотивировались иными целями и задачами, в том числе необходимостью выявления каналов поступления наркотических средств осужденным, а также установлением иных лиц, причастных к незаконному обороту указанных средств.

Дело о незаконном сбыте наркотических средств (часть 4 статьи 228

1. Наркотическое средство было взято подзащитным и вторым подсудимым из одного тайника, из показаний подзащитного следовало, что он не знал разное или одинаковое вещество было в тайнике. Наркотическое средство подзащитный и его сообщник не расфасовывали, так как оно уже было в расфасованном виде.

В рассматриваемом уголовном деле все тайники-закладки были сделаны в один день в короткий промежуток времени, адреса тайников-закладок не были сообщены, потенциальные покупатели не имели возможности забрать наркотическое средство, сообщить адреса тайников-закладок подсудимые должны были после того, как были бы сделаны все закладки. Исходя из изложенного, действия подсудимых охватывались единым умыслом и не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, квалификация действий подсудимых как два отдельных эпизода является неверной, такие действия должны быть квалифицированы как один длящийся эпизод покушения на сбыт наркотических средств, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Моя позиция формировалась на основе разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым оконченным факт незаконного сбыта наркотических средств может быть в том случае, когда осуществлена передача наркотического средства, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте хранения наркотического средства приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Органы следствия посчитали, что те наркотические средства, которые подзащитный успел разложить до задержания, образуют оконченный состав, а те наркотические средства, которые были изъятый в автомобиле, образуют, покушение на незаконный сбыт наркотических средств. То есть подзащитному были вменены два эпизода незаконного сбыта наркотических средств.

В частности о том факте, что места тайников-закладок подсудимые никому не сообщали, свидетельствовал протокол осмотра сотовых телефонов подсудимых, согласно которому какие-либо файлы, указывающие на сообщение мест тайников-закладок, в осмотренных телефонах не были обнаружены.

Adblock
detector