Главная / Жалобы / Заявление о подложности доказательств в арбитражном процессе

Заявление о подложности доказательств в арбитражном процессе

Содержание

1 Ходатайство о фальсификации доказательств
2 Фальсификация доказательств в арбитражном процессе
3 Статья 161 АПК РФ
4 Фальсификация доказательств: судебная практика 2023
5 Заявление о подложности доказательств в арбитражном процессе
6 Образец заявления о фальсификации доказательства в арбитражный суд
7 Заявление о подложности доказательств в арбитражном процессе

Еще один случай вспоминает Юлия Карпова из Инфралекса . Бывший гендиректор представил экземпляр трудового договора, который якобы давал ему право на многомиллионные ежегодные выплаты, а также компенсацию при увольнении. Юристы защищались тем, что раньше никаких подобных выплат не начислялось и в бухучете не отражалось, а сам гендиректор передавал в госорганы и банки совсем другую копию договора. Кроме того, трудовой договор был скреплен степлером и не прошит, а только последняя страница содержала подпись председателя совета директоров. «Другие страницы могли заменить», – указывали представители.

Макарова из «Амулекса» советует внимательно изучать документы и проявлять бдительность. «Например, в ходе процесса оппонент внезапно ходатайствует о приобщении документа, который меняет его положение в лучшую сторону. Представитель другой стороны должен получить копию документа, внимательно проверить, задать вопросы, а если не уверен в подлинности, возражать против приобщения, – советует Макарова. – А если все-таки документ будет приобщен, то обсудить это с клиентом и подать заявление о фальсификации».

Если заявление подано, но оппонент возражает против исключения спорных доказательств, то суд принимает меры: истребует другие доказательства, назначает экспертизу и т. п. (п. 1 ст. 161 АПК). Экспертиза документов чаще всего почерковедческая или давностная. Для первой важно иметь максимально приближенные к дате составления «проверяемого документа» образцы для сравнительного исследования, говорит Солнцев. Желательно – не меньше 2–5 штук, свободные (которые не связаны с делом и до его возникновения) и условно-свободные (не специально для экспертизы и после возникновения дела). С экспертизой давности хуже, признает Солнцев: методики имеют много ограничений, особенно если документам больше 1–2 лет.

Заявление необходимо подать при рассмотрении дела в первой инстанции. В апелляции будет поздно, потому что суд уже оценил доказательство и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного суда от 22 марта 2012 года № 560-О-О). Исключение – если документ нельзя было по объективным причинам предоставить раньше.

Подделка доказательств в гражданском процессе образует состав ч. 1 ст. 303 УК «Фальсификация доказательств». Это грозит штрафом от 100 000 руб. до 300 000 руб. или в размере зарплаты или другого дохода за один-два года, либо обязательными работами до 480 часов, либо исправительными работами до двух лет, либо арестом до четырёх месяцев. Правда, судя по статистике Судебного департамента, по этой статье за 2023–2023 годы осуждают в среднем 80–120 человек за год. «Это может объясняться высокой загруженностью правоохранительных органов или тем, что это менее опасные преступления, чем некоторые другие», – считает Карпова.

По словам эксперта, в соответствии с нормами АПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечение третьего лица возможны только в исключительных случаях. «Однако в настоящем деле такие основания судом апелляционной инстанции установлены не были. Как указал суд апелляционной инстанции, основанием для привлечения третьего лица к участию в деле послужило то, что выводы суда апелляционной инстанции могут затронуть права и обязанности привлеченного третьего лица, но данное основание не предусмотрено АПК РФ. Третье лицо может быть привлечено к участию в деле, если судебный акт может повлиять на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, при этом эти обстоятельства должны быть установлены судом первой инстанции. Если судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, такой судебный акт подлежит безусловной отмене в силу ст. 270 АПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции такие обстоятельства не устанавливал, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил», – отметила Марина Крайнова.

Он добавил, что апелляция не учла, что в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ она должна была при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 этого Кодекса, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. «Делая вывод о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества “Крезол-НефтеСервис”, чьи права и обязанности могут быть затронуты настоящим судебным актом, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц и, в нарушение ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции», – указал ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Юрист практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Марина Крайнова отметила, что в рассматриваемом деле окружной суд не исправил допущенные судом апелляционной инстанции грубые нарушения норм процессуального права (привлечение третьего лица без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, нерассмотрение заявления о фальсификации), они были исправлены Верховным Судом РФ. «Данные нарушения являются грубыми, поскольку они не связаны с усмотрением суда, а являются нарушением установленной АПК РФ процедуры рассмотрения дела и могли привести к принятию неправильного судебного акта», – пояснила она.

Три судебные инстанции сочли, что спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара в конкретной цистерне № 57291916 по накладной № ЭА 604911, и удовлетворили требования истца, квалифицировав удержание ответчиком спорной суммы как неосновательное обогащение. При этом апелляция привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя ООО «Крезол-НефтеСервис». Апелляционный суд также приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе акт от 5 декабря 2023 г., которым было установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, признав их относимыми и допустимыми.

В октябре 2023 г. ООО «СУГ Регионраспределение» и ООО «Углерод» заключили договор поставки нефтегазоконденсатной смеси. По условиям договора отчетным периодом поставки был календарный месяц, товар поставлялся покупателю ж/д транспортом на основании заявок последнего, сама поставка следовала за предварительной оплатой товара.

Еще одной проблемой на пути применения ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются сроки. Поскольку фальсификация доказательств по гражданскому делу отнесена Уголовным кодексом РФ к преступлениям небольшой тяжести, срок давности составляет два года. По мнению автора, указанный срок является недостаточным.

Однако, проблема терминологии лишь первая из числа стоящих на пути привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в гражданских делах. Второй проблемой можно назвать образование самого состава преступления, а именно, установление умысла. Представление интересов по гражданским, арбитражным делам осуществляется в подавляющем большинстве случаев представителями сторон, которые и представляют доказательства в дело. И когда встает вопрос о том, что доказательство признается фальсифицированным, выясняется, что оно было представлено одним лицом – представителем, а вот кем изготовлено и для каких целей, установить не удается.

Почему так происходит? Можно предположить, что в первую очередь, по причине того, что часть 1 статьи 303 УК РФ является относительной новеллой в отечественном уголовном праве. Действует она с 1996 года. Считается, что в советском уголовном праве подобной нормы не существовало. Видимо, недостаточная проработка в Уголовном кодексе 1996 года состава вызвана тем, что полномочиями по сбору и представлению доказательств наделен следователь и проблема, озвученная выше, в уголовном процессе, в отличие от гражданского, просто отсутствует. И законодатель, вводя норму, не ожидал подобной проблемы ее применения. Однако почему с 1996 года норма не подверглась доработке, позволившей бы увеличить её эффективность, остается неясным.

Ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса. По данным статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2023 год число осужденных по указанному составу преступления составило 67 человек. Этот показатель остается приблизительно равным с 2006 года, осуждается от 50 до 70 человек в год. С учетом того, что число рассматриваемых арбитражными судами округов РФ гражданских дел за первое полугодие 2023 составило более 400 000, а судами общей юрисдикции – более 8 миллионов, можно было бы предположить, что факты фальсификации доказательств по гражданскому делу встречаются очень редко. Однако, судьей Верховного Суда РФ С.А. Асташовым приводятся результаты исследований, «проведенных относительно применения арбитражными судами ст. 161 АПК РФ — рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе — более 50% поданных в суд заявлений удовлетворяется». Не смотря на отсутствие данных об общем числе подаваемых заявлений о фальсификации, предположение о том, что соотношение составляет не менее 1 к 100, дает нам 85 000 заявлений о фальсификации в год, из которых, по утверждению судьи С.А. Асташова, удовлетворяется половина. При этом, осужденным по составу части 1 статьи 303 Уголовного кодекса, как видно из статистики, оказывается лишь каждый шестисотый.

15 октября 2023 Госдума РФ приняла во втором чтении законопроект № 589321-7 О внесении изменений в ст. 188.1 АПК. Теперь при обнаружении арбитражным судом в действиях участников арбитражного процесса признаков преступления, арбитражный суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Автор статьи, выступая с докладом на Научно-практической конференции, проводимой в Юридическом институте ИГУ в 2023 году, анализировал текущие проблемы правоприменения при противодействии фальсификациям доказательств в арбитражном процессе, формулировал предложения по их решению. Закрепление обязанности суда сообщать о преступлении было названо необходимой, но не единственной мерой борьбы. Далее изложены тезисы доклада.

Отменяя судебные акты о процессуальном правопреемстве и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему законом, сделал вывод о том, что судами нижестоящих инстанций не произведено надлежащих действий, предусмотренных статьей 161 Кодекса, для проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу (упомянутого договора уступки права требования), то есть, нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о том, что факт получения им товара на спорную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами, был рассмотрен судами и, с учетом оценки заключения судебной экспертизы, назначенной в целях проверки заявления предпринимателя Мартынова А.С. о фальсификации доказательств по делу, и содержащего выводы по значительной части исследованных документов вероятностного характера о подписях на товарных накладных, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие у ответчика ранее возражений относительно факта принятия спорного товара и частичного исполнения им встречного обязательства по оплате его стоимости по спорным товарным накладным, отклонен на основании положений статей 64, 65, 71, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявление ООО ТГ «Бизнес-контракт» о фальсификации доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов, а именно договоров от 08.12.2014, от 01.09.2023, от 18.12.2023 и актов оказания юридических услуг к ним от 22.07.2023, принимая во внимание нотариально удостоверенные письменные пояснения Кузихина В.К., а также учитывая признание ООО «АДЦ» факта оказания юридических услуг ООО «Юридический центр», является необоснованным. Оценив представленные ООО «АДЦ» в обоснование заявления о взыскания судебных расходов доказательства, установив факт наличия понесенных заявителем судебных расходов, учитывая принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды признали разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

В кассационной жалобе товарищество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие того, что товарищество не состоит в договорных отношениях с истцом и не подписывало представленных в обоснование поставки документов, его право на подачу письменного заявления о фальсификации которых суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил.

Суд кассационной инстанции также посчитал, что судами допущены нарушения норм процессуального права, в числе которых нарушение порядка, установленного статьей 161 Кодекса, разрешения заявления о фальсификации доказательств, сбор и оценка доказательств в их совокупности и взаимосвязи, непривлечение к участию в деле публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк», осуществлявшего платеж ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств

Договор о полной материальной ответственности, а также вышеуказанная расписка, являются подложными доказательствами. И подлежат исключению из материалов гражданского дела № 5-145/2023, так как указанные документы мною не подписывались. В трудовом договоре между мной и Ответчиком условие о возложении полной материальной ответственности на работника отсутствует. Должность «водитель» не включена в Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Участвующие в деле лица обладают широким кругом возможностей влиять на оценку доказательств, одна из – заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

наименование суда, сторон
номер гражданского дела, суть иска
кем и на основании чего приобщено доказательство к материалам гражданского дела (при подаче иска, на основании ходатайства о дополнительных доказательствах и т.п.);
указание на подложность доказательства – причины, по которым заявитель считает его сфальсифицированным;
подтверждение доводов заявителя о фальсификации доказательства.

Ходатайство о фальсификации (заявление о подложности) доказательств должно быть обоснованным. Заинтересованное лицо составляет документ в тех случаях, когда имеются основания утверждать о ложности доказательства. К примеру, письменный документ – поддельный, в него внесены исправления и т.п.

Ходатайство о фальсификации доказательств желательно заявить устно непосредственно после его приобщения к материалам дела или при рассмотрении ходатайства стороны о совершении такого процессуального действия. А в следующее судебное заседание представить подробный письменный вариант.

Фальсификация доказательств в арбитражном процессе

Стоит отметить, что на сегодняшний день проблема фальсификации доказательств является достаточно распространенной, в том числе в рамках рассмотрения дела с участием Арбитражного суда. На протяжении длительного времени, до момента введения специальной процедуры, инициирование которой осуществляется на основании рассматриваемого в данном материале заявления, разрешение спорных моментов относительно доказательной базы осуществлялось в порядке изучения ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, которая предназначена для глубокой проверки доказательной базы. Юридическая и судебная практики показывают и наглядно подтверждают достаточную распространенность случаев заявления таких ходатайств в целях затягивания судебного процесса. Таким образом, благодаря введению процедуры Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2002 году, существенно упорядочивается процессуальная деятельность. В свою очередь, предупреждение о вероятности уголовного наказания сдерживает стремление сторон к использованию данного метода опровержения для затягивания процесса.

После этого Арбитражный суд испрашивает согласие участника, который предоставил спорную доказательную базу, на исключение конкретного документа или дела из нее. По умолчанию согласие участника на исключение неофициально подтверждает собой недостоверность тех или иных сведений или недостаточное качество данных. Для того чтобы опровергнуть виновность, можно указать на следующие обстоятельства:

При получении согласия лица, участвующего в процессе и предоставившего суду сомнительную доказательную базу, на исключение того или иного документа необходимо письменное подтверждение данного согласия. В большинстве случаев Арбитражный суд сам вносит соответствующую запись в протокол, подкрепляя ее подписью законного представителя. Доверенность на данное действие не предполагает предварительного получения специальных полномочий, т. к. предоставление доказательной базы входит в перечень общих прав лиц, являющихся участниками дела.

Однозначное опровержение на основании экспертного заключения, а также иных документов и пояснений, например, в соответствии с постановлением ФАС от 29 апреля 2014-го года.
Однозначное подтверждение.
Неопределенное решение. Стоит отметить, что данный судебный вердикт не является редким. Ранее мы уже говорили о том, что экспертные заключения могут носить вероятностный характер, на основании чего доказательство фактически «повисает» и подвергается оценке в системе с остальными.

Опытный юрист порекомендует доверителю тщательно проанализировать все имеющиеся обстоятельства до принятия окончательного решения. В некоторых случаях формирование того или иного убеждения судей может оказывать существенное влияние на конечный исход дела. Бывает, что потеря нескольких месяцев может стать гораздо более благополучным исходом, нежели негативное решение с последующей необходимостью его опровержения.

Статья 161 АПК РФ

1) после обращения одного лица, причем обязательно в письменной форме, с заявлением о фальсификации другим участником дела, например, договора суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Разъяснение дается обоим участникам заседания — как заявившему о фальсификации доказательства, так и обвиняемому в ней. Обвиняемому в фальсификации разъясняется, что в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК; заявителю разъясняется, что, если доказательство будет признано судом достоверным (см. комментарий к ч. 3 ст. 71 АПК), в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства).

2) если обвиняемый в фальсификации доказательства участник согласился исключить его из числа доказательств по делу (например, осознавая, что доказательство может быть признано недостоверным, или чтобы не затягивать процесс, если это доказательство, по мнению представившего его лица, не имеет принципиального значения для защиты своей позиции), он оформляет свое согласие в письменном виде. Судья в таком случае объявляет об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и оно больше не исследуется в процессе судебного разбирательства по делу;

3) если обвиняемое в фальсификации доказательства лицо возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу (будучи уверенным в его достоверности и не страшась возможного наступления уголовно-правовых последствий), суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе по своей инициативе назначает экспертизу (почерковедческую, криминалистическую и т.п.), истребует другие доказательства: у лица, заявившего о фальсификации, — подтверждающие недостоверность оспариваемого доказательства, у обвиняемого лица — опровергающие доводы заявителя, принимает иные меры (например, самостоятельно исследует оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные знания, в том числе в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела или полученными в ходе заседания, направляет судебные поручения и т.п.).

2. Все результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания: об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, о признании доказательства достоверным или фальсифицированным.

Оценка судом письменного доказательства Соглашения об урегулировании задолженности от ___ может существенным образом повлиять на правовую квалификацию отношений сторон по делу, так как свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами, то есть может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований АО «_____».

В судебном заседании, состоявшемся _______, Ответчиком приобщена заверенная копия Соглашения об урегулировании задолженности от _____. В данном соглашении имеется подпись генерального директора АО «_____» Петрова А.А., отличающаяся от подписей Петрова А.А., выполненных им на иных документах (Приложение № 1). Кроме того, в нижней части соглашения имеются следы наложения подписи поверх текста.

2. В случае отказа Ответчика исключить Соглашение об урегулировании задолженности от ______ из материалов дела, просит суд провести проверку достоверности Соглашения об урегулировании задолженности от ______ путём проведения комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Фальсификация доказательств: судебная практика 2023

В арбитражном процессе вопрос о фальсификации доказательств исследуется судом после поступления заявления одной из сторон. В соответствии со ст. 161 Арбитражно-процессуального кодекса (далее – АПК РФ) доказательство можно не рассматривать в случае, если вторая сторона признает его фальсификацию, но при наличии возражений второй стороны суд обязан принять меры к проверке достоверности доказательства, в частности, назначить экспертизу. АПК РФ не ограничивает судью в перечне возможных мер, в зависимости от обстоятельств суд может любым иным образом проверить и решить вопрос о возможности принятия к сведению спорного доказательства.

В заключение отметим, что в тех случаях, когда участвующая в судебном разбирательстве сторона сомневается в достоверности предоставленных документов, необходимо заявлять о фальсификации. Безусловно, подобное заявление будет иметь больший вес, если сторона приведет какие-либо доводы в обоснование своих суждений. Подтвердить суждения можно либо с помощью иных доказательств, либо с помощью судебной экспертизы. Попытка затянуть процесс путем заявления о фальсификации может не иметь никакой пользы для стороны, более того, голословные выступления могут быть использованы против неё. Представление копий вместо оригиналов должно быть обосновано, сами копии должны быть заверены, чтобы ни у суда, ни у других лиц не возникало сомнения в их подлинности, и они не были отвергнуты в качестве доказательства.

В некоторых случаях суд не может никаким образом оценить, подлинное или сфальсифицированное доказательство ему представлено. В отношении представленных копий документов конкурсный управляющий заявил о фальсификации в связи с тем, что имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности должника, имеют разные оттиски печатей. Был поставлен вопрос об экспертизе, однако ее проведение возможно при наличии оригиналов документов и образцов оттиска печатей. Должник пояснил, что оригиналы были похищены, в связи с этим суд не смог удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы. В связи с отсутствием оригинала обстоятельство не может быть подтверждено копией документа (дело о взыскании убытков, определение АС Тюменской области от 01.02.2023 по делу № А70-113/2023).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Вместе с тем, если украден или потерян подлинник, а представленные копии не отличаются друг от друга, невозможно определить первоначальное содержание документа с помощью других доказательств, такие копии нельзя использовать в качестве подтверждающих доводов. При этом, поскольку не было подлинников, суд отказался назначать экспертизы и, соответственно, не принял сомнительные доказательства (спор о взыскании долга по договору купли-продажи, постановление 18-го ААС от 09.07.2023 по делу № А76-25335/2023).

Заявление о подложности доказательств в арбитражном процессе

Из вышеизложенного усматривается то, что на 05 апреля 2023 г. проверяющим была представлена вся необходимая исполнительная документация и положительное заключение экспертизы, следовательно, объект незавершенного строительства и объемы незавершенных фасадных работ не могли быть переданы и приняты ООО «СРС».

В дату заключения вышеуказанного договора подряда действовал договор, заключенный между обществом «КТ» и обществом «РКП». Общество «КТ» в силу положений ст. ст. 1, 10, 307-310, главы 37 ГК РФ и условий договора, заключенного между данным лицом и обществом «РКП», не имело права на заключение данного договора с иным подрядчиком – ООО «СРС».

8. Акт от 30.05.2023 г. противоречит материалам дела, в том числе нотариальному протоколу осмотра доказательств от 20 января 2023 г. №77АВ0798043, нотариальному протоколу осмотра доказательств от 20 января 2023 г. №77АВ0798044, экспертному заключению, письмам Главгосстройнадзора и другим доказательствам.

— Приложение № 2 — письмо б/н, содержащую информацию о том, что общество «КТ» якобы приглашало общество «РКП» для участия в комиссии, отправленное в адрес общества «РКП», и якобы извещало о необходимости явки на объект 05.04.2023 г. к 12.00 для комиссионной сверки выполненных работ и определения порядка передачи незаконченных объемов представителям генподрядчика (далее – Письмо с приглашением участия в комиссии). Данное письмо исключено обществом «КТ» после заявления о фальсификации доказательств;

3. Действия, якобы совершенные и указанные в Акте от 05.04.2023 г., и в Приложении № 1, не могли быть совершены, поскольку 05.04.2023 г. началась итоговая проверка Главгосстройнадзором Московской области, что подтверждено Актом итоговой проверки от 29.04.2023 г. (т. 4, л. д. 28, далее также – Акт итоговой проверки), который, в свою очередь, явился основанием для выдачи Заключения о соответствии от 01 июня 2023 г. (т. 4, л. д. 32).

Образец заявления о фальсификации доказательства в арбитражный суд

Здравствуйте, Людмила!
Можете обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства. Вообще, ситуация очень странная, поскольку суд, наверняка, в решении сослался на этот акт, стало быть два года, как Вы должны о его существовании знать. На этом фоне заявление в полицию будет выглядеть странно.

1. Назначить техническую экспертизу в отношении (поименовать доказательство), на разрешение которой поставить следующие вопросы о наличии признаков технической подделки данного доказательства и времени (выполнения записей, печатного текста, проставления печати и т.д.)

Здравствуйте, Азат Карленович!
Скорее всего, в Вашем случае госучреждение изменило текст договора, воспользовавшись своим правом на одностороннее изменение его условий (как правило, все договоры в гос. и муниципальными учреждениями предусматривают такое право). В этой связи речь никак не идет о фальсификации, можно рассуждать лишь о том, насколько госучреждение действовало в рамках договора или вышло за пределы предоставленных полномочий.

ИП не расчиталась с ООО полностью. ООО подало в суд на ИП иск о возмещении денег. Оказалось, что договор , который лежал в основании всех сделок ИП и ООО — фальсифицированый ( подпись ИП подделана). ИП написала заявление о фальсификации договора и об изъятии его как доказательства. Скажите, пожалуйста, если кроме договора имеются товарные накладные на поставку товара от ООО к ИП ( подписи в накладных делали не доверенные люди) можно как-то получить с ИП деньги?

Согласно ответа прокуратуры, и бывшего начальника, Гос. учреждение без согласования с ИП изменил Договора.
Теперь я как ИП представляю суду ответ из прокуратуры и объяснительное начальника учреждения, заявляю о фальсификации, но арбитражный суд не реагирует и выносит решение, апелляционный суд аналогично выносит постановление, исходя из представленных гос. учреждением фальсифицированных договоров.
Как еще можно доказать о недействительности договоров?

Заявление о подложности доказательств в арбитражном процессе

В ч. 1 ст. 161 АПК РФ содержится правило, согласно которому заявление участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, представленного другой стороной подается в арбитражный суд в письменной форме. Связано это с тем, что в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Таким образом, лица, участвующие в деле, по умолчанию имеют возможность заранее ознакомиться с доказательствами, представленными иными участниками процесса, и при необходимости подготовить письменное заявление о фальсификации.

Определением ВС РФ от 26.10.2023 № 309-ЭС17-9988, А07-2906/2023 все указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспаривал факт подписания им предварительного договора, однако суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ эти доводы не исследовал и правовой оценки им не дал. ВС РФ также учел, что ответчик по сути не имел возможности подготовить заявление о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, отклонив ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности (определение об этом может быть обжаловано), суд не отложил судебное разбирательство, а объявил в нем перерыв. Кроме того, ВС РФ принял во внимание, что истец не направлял ответчику копию предварительного договора вместе с исковым заявлением, а сделал это значительно позднее.

В деле № А07-2906/2023 стороны (правообладатель и приобретатель) подписали предварительный договор, в соответствии с которым обязались в течение года заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. Впоследствии приобретатель направил правообладателю предложение о заключении основного договора, на которое тот ответил отказом. В связи с этим приобретатель обратился в арбитражный суд с иском к правообладателю о заключении основного договора.

В третьем случае Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве № А56-71402/2023 рассматривал заявление общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника-физического лица. Иск был основан на соглашении, по которому стороны договорились, что должник выплатит обществу долг и проценты за исполнение последним в качестве поручителя должника обязанностей по погашению долга перед банком.

Если письменное заявление о фальсификации доказательства лицом, участвующем в деле, не подано, у арбитражного суда отсутствуют основания для его проверки по правилам ст. 161 АПК РФ (постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 № Ф05-1981/2023 по делу № А40-60760/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2023 № Ф01-247/2023 по делу № А43-13489/2023).

Проблемным вопросом является определение того, кто может являться субъектом преступления. Так, диспозиция части первой ст. 303 УК РФ определяет круг субъектов, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, и относит к ним лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд не решает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Он разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае, решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав субъектов арбитражного процесса.

Однако при таком толковании арбитражный суд принимает на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным — фактически признаёт лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ст.303УК.РФ.

Из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения (умысла).

Ответчиком были представлены в судебное заседание оригиналы документов – доказательств по делу. Противоположная сторона (Истец) заявила о фальсификации данных доказательств (в частности, Истец заявил, что не подписывал документы, которые Ответчик представил и на которых имеется его подпись).

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает ограничений, исключающих возможность обращения с заявлением о фальсификации доказательств стадии подготовки к судебному разбирательству, однако при его рассмотрении судом должен вестись протокол предварительного судебного заседания. Процедура рассмотрения заявления в таком случае также производится в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Имеют место различная позиция суда по вопросу ведения протокола и принятия заявления на стадии подготовки к судебному разбирательству:

Данная практика имеет место в ряде регионов. Так, согласно Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007 N КГ-А41/8266-07-П обращается внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о фальсификации доказательства и ходатайствовал об объявлении перерыва.

подделка подписей;
допечатка текста;
замена внутренних листов в документах;
иные способы монтажа документов.
«интеллектуальный» подлог, т.е. предоставление вновь созданного документа;
фальсификация доказательств в рамках направления заказной корреспонденции.

Суд кассационной инстанции, с учетом данного обстоятельства сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в заявлении, представленном в материалы дела, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку лицами, участвующими в деле, не было сделано заявлений в надлежащей форме о его фальсификации, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Объективная сторона преступления характеризуется действием — фальсификацией доказательств по гражданскому делу. В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

09 Мар 2022 uristpolik 294