Главная / Наследственное право / Виндикация судебная практика

Виндикация судебная практика

Содержание

1 Арбитражный суд Владимирской области
2 Виндикация судебная практика
3 Виндикация судебная практика
4 ВС разъяснил порядок виндикации к конечным покупателям здания, незаконно выбывшего из конкурсной массы
5 Истребование имущества из чужого незаконного владения
6 Виндикация судебная практика
7 Что такое выбытие имущества помимо воли собственника и его хищение для цели его виндикации (истребования из чужого незаконного владения)

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В гражданском законодательстве и в процессуальных нормах четко не установлено, какие документы необходимы для подачи виндикационного иска и каких документов будет не достаточно. Но в судебной практике мы найдем упоминания о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, то есть владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Наличие одной лишь государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска.

Признание права отсутствующим является способом защиты при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленном факте нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица (Постановление Президиума ВАС РФ N 12576/11 от 24.01.2012).

На практике, чаще всего дела по виндикационным искам прекращаются, если истцом выбран ненадлежащий ответчик или ненадлежащий суд. В качестве примера можно назвать Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2023 N Ф04-24766/2023 по делу N А45-13256/2014.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2023 N Ф01-4066/2023 по делу N А39-3304/2014 ввиду отсутствия вещи у прежнего собственника, суд признал соответствие самовольной постройки градостроительным нормам. Предприниматель принимал меры к легализации объекта, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Владимирской области

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены другое общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество, которые арендовали указанные помещения у прежнего их владельца (ответчика по делу).

Указанным решением арбитражного суда установлено, что спорные железнодорожные пути являются собственностью истца на основании плана приватизации истца, утверждённого распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 25.05.1994 №615, технического паспорта путевого хозяйства от 27.11.1989.

26.04.2005г. директором общества с ограниченной ответственностью в адрес предпринимателя Л. направлено предупреждение об отключении с 01.07.2005 канализационной сети, присоединенной к канализационной сети общества с ограниченной ответственностью, в связи с отсутствием технической возможности по оказанию услуг водоотведения.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальных объектов недвижимости г. Владимира, спорные нежилые помещения общей площадью 1460 м2 были включены в реестр 20.12.1996 за № 2173 на основании распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 06.12.1996 №1274.

Виндикация судебная практика

Судом установлено, что от имени собственника квартиры — города -департаментом жилищной политики 23 сентября 2008 года был заключен договор социального найма жилого помещения и договор передачи квартиры в собственность гражданина К. в лице представителя по доверенности М. Впоследствии данный договор был передан для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, при этом в заявлении представителя департамента указывалось, что документы, представленные для проведения государственной регистрации, и сведения, указанные в заявлении, являются достоверными.

Поскольку действиями Д., осужденного за совершение мошеннических действий, публично-правовому образованию были причинены убытки, суд, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, удовлетворил исковые требования департамента о взыскании с Д. в бюджет города денежных средств в размере стоимости квартиры.

25 ноября 2013 года на основании поддельных документов (договора передачи квартиры в собственность Б. от 19 августа 1994 года, договора дарения квартиры С. от имени Б. от 9 августа 1996 года, договора купли-продажи между С. и Д. от 19 ноября 2013 года) была осуществлена государственная регистрация права Д. на спорную квартиру.

Доказательств недобросовестности Л., приобретшего квартиру по возмездному договору, представлено не было. Кроме того, нашли свое подтверждение доводы Л. о том, что он не знал и не должен был знать об отсутствии у М. права отчуждать жилое помещение, поскольку право собственности М. было зарегистрировано в ЕГРП при отсутствии каких-либо ограничений или обременений. В орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, М. была представлена выписка из домовой книги, из которой следовало, что в спорной квартире никто не проживает и не состоит на регистрационном учете, а прежний собственник К. в 2009 году выписан из квартиры по его заявлению. Аналогичные сведения были получены судом из управления Федеральной миграционной службы. До приобретения квартира им осматривалась, в квартире никто не проживал.

В мае 2014 года администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к Ч., Х., Г., М., К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности, об истребовании жилого помещения из незаконного владения, о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Виндикация судебная практика

7. Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2023 по делу N 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012

Краткий вывод: признание сделки по отчуждению земельного участка недействительной должно повлечь за собой разрешение вопроса о судьбе объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Исковые требования:

о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок и об истребовании этого участка из чужого незаконного владения ответчика.

Суть дела:

В результате приватизации спорный земельный участок, находящийся ранее в ведении Минобороны РФ, перешел в собственность к ОАО. В дальнейшем ОАО по договору купли-продажи продало земельный участок Ответчику. Ответчик на земельном участке вместо имевшихся на нем строений возвел несколько зданий и сооружений.

Управление Росимущества обратилось с иском в суд, ссылаясь на ошибки, допущенные при приватизации земельного участка.

Требования были удовлетворены частично.

Решение суда:

Дело в части истребования земельного участка передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда:

Поскольку спорный земельный участок не был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением Минобороны, Министр обороны был не вправе распоряжаться этим участком и передавать его в собственность приватизированного предприятия, распоряжаться данным участком от имени Российской Федерации могло только Управление Росимущества, поэтому сделка по приватизации спорного участка ОАО в силу статей 167 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения данной сделки) ничтожна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а следовательно, является ничтожным и договор купли-продажи между ОАО и Ответчиком в части, касающейся продажи спорного участка Ответчику.

При этом суд удовлетворил требования о виндикации спорного участка, указал, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем; согласно заключению судебной экспертизы на участке отсутствуют объекты недвижимости, которые ответчик приобрел по договору купли-продажи, а имеются иные здания и сооружения; на данные объекты ответчик не представил правоустанавливающих документов; вопрос о судьбе расположенных на земельном участке объектов недвижимости может быть рассмотрен в самостоятельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что в границах спорного объекта находятся водный объект, имеющий связь с Азовским морем, береговая полоса, участок расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов, в 500-метровой водоохранной зоне Азовского моря, в связи с чем участок не подлежал приватизации. При этом апелляционный суд не посчитал препятствием для виндикации наличие на спорном участке объектов недвижимости, т.к. ответчик не доказал законность их возведения.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и суда первой инстанции.

Между тем суды не учли тот факт, что расположение объектов капитального строительства на участке подтверждено материалами дела. Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам п.3 ст.222 ГК РФ. Управление Росимущества не заявляло ни требование о признании расположенных на участке объектов самовольными постройками и их сносе, ни требование о признании на них права федеральной собственности. Вывод о законности или незаконности возведения построек может разрешаться только в рамках указанных выше исковых требований, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о незаконности построек.

4. Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2023 N 304-ЭС15-5828 по делу N А45-13334/2014

Краткий вывод: если при рассмотрении спора, вытекающего из договора, судом будут установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о ничтожности части договора, то суд не может признать ничтожным договор вцелом.

Вывод 2: при признании договора недействительным в части, в обязательном порядке судом исследуется вопрос о возможности применения реституции.

Исковые требования:

О взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суть дела:

Между ОАО и Ж. заключен договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, по условиям которого правообладатель передал пользователю право использовать в предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, сведения являющиеся ноу-хау, использование имиджа (brand name), объекты авторского права и пр.

В дальнейшем между Ж. и Ответчиком заключено соглашение об уступке прав и переводе долга; также ОАО преобразовано в ООО — Истца. Истец полагает, что Ответчиком нарушены обязательства по оплате роялти и штрафа.

Суды квалифицировали заключенный договор как договор коммерческой концессии и на основании п.2 ст.1028 ГК РФ признали его ничтожным ввиду отсутствия государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Со ссылкой на п.1 ст.167 ГК РФ суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в Верховный Суд РФ.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда:

По смыслу ст.1027 ГК РФ обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Читайте также: Справка об отсутствии судимости как получить быстро
Квалифицировав спорный договор как договор коммерческой концессии, суды не установили, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) были переданы права по договору, являлся ли истец правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы пользователю по договору. Также не установлено, права на какие иные объекты интеллектуальной собственности были переданы по спорному договору, а также какие иные услуги правообладатель оказывал пользователю.

Поэтому выводы о ничтожности договора не основаны на материалах дела, кроме того суды признали договор ничтожным в целом в противоречие со ст.180 ГК РФ, тогда как согласно содержащемуся в ней правилу могла быть признана недействительной только та его часть, которая касалась передачи права на использование товарного знака, если установлено, что передача такого права предполагалась.

При новом рассмотрении дела, если будут установлены основания для признания договора ничтожным в части передачи права на использование товарного знака, суду при применении реституции (п.2 ст.167 ГК РФ) следует установить, совершались ли сторонами встречные имущественные предоставления на момент прекращения части договора, то есть исполнялся ли договор обеими сторонами и пользовался ли ответчик предоставленными истцом правами на объекты интеллектуальной собственности (в том числе, правом на использование товарного знака), и с учетом этого рассмотреть вопрос о взыскании роялти за такое фактическое пользование.

5. Определение ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-7063/14 по делу N А40-4553/2013

Краткий вывод: признание сделки недействительной в части, влечет за собой последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ в части недействительных условий сделки (например, возврат полученных денежных средств по договору).

Исковые требования:

О признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суть дела:

Истец и Ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет кредит в виде кредитной линии с определенным лимитом, при этом условиями договора предусмотрено взимание единовременной комиссии до выдачи транша в размере 1.5 процентов от лимита выдачи. Комиссия является комплексной и включает в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается в день получения кредита (транша), до выдачи транша. Также предусматривается комиссии за досрочное погашение кредита. Истец названные комиссии оплатил, обратился в суд с выше указанными требованиями.

Требования судами были удовлетворены, банк обратился с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в ВАС РФ.

Решение суда:

В передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ отказано.

Позиция суда:

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку банк не представил надлежащих доказательств и не обосновал законность установления оспариваемых комиссий и наступления условий для их взимания с заемщика.

Признание недействительным кредитного договора в части взимания комиссии правомерно повлекло взыскание уплаченных заемщиком банку денежных средств.

2. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2023 N 4-КГ15-52

Краткий вывод: новые правила исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам не применяются к срокам, которые истекли до 1 сентября 2013 года.

Вывод 2: суд должен установить имеются ли право истцы обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования:

Признать недействительными решения общего собрания ТСЖ, договоров купли-продажи, постановлений администрации муниципального района, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на спорные объекты.

Суть дела:

ТСЖ по договору купли-продажи в 2005 году продало земельный участок с объектами недвижимости, бывшие члены ТСЖ (истцы) считают, что этой сделкой нарушено право истцов на общую долевую собственность на имущество, обеспечивающее жизнедеятельность членов ТСЖ поселка и собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имущественные интересы истцов могли быть удовлетворены путем предъявления требований о возмещении материальных убытков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой, иск частично удовлетворил, пришел к выводу о том, что собрание членов ТСЖ в 2005 году не проводилось, в силу чего договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости являлся ничтожным с момента его заключения.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда:

судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто то обстоятельство, что собственником спорного имущества являлась НО ТСЖ, которая с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась и, более того, возражала против удовлетворения иска, при этом каких-либо данных том, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве общей долевой собственности заявителям как членам НО ТСЖ материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на положения статей 301 и 302 ГК РФ является ошибочной.

Ошибочным являются и выводы суда апелляционной инстанции в части исчисления срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, применительно к признанию ничтожных сделок недействительными.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении прав истцов путем предъявления требований об уплате денежных средств, ограничения прав учредителей НО ТСЖ истцам стало известно с ноября 2013 года, при этом истцы не знали о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, поскольку не являлись их сторонами.

Однако, как следует из материалов дела, первоначальная сделка по отчуждению ТСЖ объектов недвижимости была совершена и исполнена 27 декабря 2005 года.

Следовательно, вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о том, что срок исковой давности для признания данной сделки ничтожной следует исчислять с ноября 2013 года является ошибочным и не основан на законе.

Не свидетельствует о правильности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости иного исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам и то обстоятельство, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, которым положения п.1 ст.181 ГК РФ дополнены указанием о том, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной в сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем данные положения п.1 ст.181 ГК РФ в указанной редакции применяются к тем срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.

3. Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2023 N 2-КГ15-14

Краткий вывод: если лицо, которое по сделке отчуждало имущество, не понимало значение своих действий и не способно было ими руководить (порок воли), то имущество по недействительные сделке может быть истребовано даже от добросовестного приобретателя.

Исковые требования:

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Суть дела:

З. выдал Е. доверенность, на основании которой Е. продала принадлежащую З квартиру Ж. С иском обратилась в суд наследница З. Истец просит признать сделку недействительной на основании того, что по заключению экспертизы З. на момент выдачи доверенности страдал психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, однако, суд апелляционной инстанции отказал в иске, т.к. Ж. является добросовестным приобретателем, свободно владеет и пользуется квартирой.

Дело истребовано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по жалобе истца.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда:

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, в момент выдачи доверенности З. страдал хроническим психическим расстройством, степень имевшихся психических изменений на дату выдачи доверенности была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия. В связи с этим есть основания для применения ст.177 ГК РФ.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

ВС разъяснил порядок виндикации к конечным покупателям здания, незаконно выбывшего из конкурсной массы

Впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части истребования из незаконного владения ответчиков в порядке виндикации и возврата в конкурсную массу здания, отказав в удовлетворении соответствующих требований. Таким образом, кассация сочла, что Анна Фесюк и Сергей Клейман, действуя как добросовестные приобретатели, не являются заинтересованными лицами и приобрели спорный актив на рыночных условиях. Суд округа также указал на отсутствие каких-либо ограничений со спорным имуществом на совершение сделок в ЕГРН на момент его отчуждения.

«В комментируемом судебном акте как раз имеет место отклонение ответчиков от того поведения, которое следует считать добросовестным для целей ограничения виндикации имущества. Во-первых, они приобрели имущество, о котором в ЕГРН была сделана отметка о том, что оно является предметом спора. Более того, Верховный Суд указал, что по кадастровому номеру можно было проверить в базе судебных актов наличие судебного процесса в отношении данного имущества. Во-вторых, покупателей должны были смутить как условия совершения купли-продажи в рассрочку с невыгодными для продавца условиями, так и скорость продажи имущества. Оба эти критерия вполне соответствуют сложившейся в последние годы практике: покупатель должен в первую очередь ориентироваться на данные публичного реестра (ЕГРН) и поведение продавца, которое явно свидетельствует о противоправной цели продажи», – убежден Михаил Тимофеев.

Во-первых, указал Суд, на момент совершения сделки в ЕГРН была включена отметка о наличии судебного спора в отношении права собственности на имущество. Представленная покупателями краткая выписка из ЕГРН не содержит графы «Сведения о возражении в отношении зарегистрированного права» и не может являться доказательством наличия или отсутствия возражений относительно права собственности общества «С-Фото» на здание, следовательно, не опровергает предоставленные оппонентами доказательства о наличии такой записи. В деле также имелось письмо Управления Росреестра по г. Москве о внесении по его заявлению отметки о наличии возражений в отношении титула собственника здания. Оснований не доверять информации, указанной в таком письме по состоянию на дату совершения сделки по продаже здания двум ИП, не имелось.

Юрист практики антикризисного управления и банкротства юридической компании «Дювернуа Лигал» Михаил Тимофеев отметил, что проблемы истребования имущества у добросовестного приобретателя, определения пределов добросовестности покупателя при приобретении, в частности, недвижимости неоднократно являлись предметом рассмотрения высшими судебными инстанциями, в том числе и Конституционным Судом РФ.

Во-вторых, отметил ВС, истцы обращали внимание на необычность поведения ответчиков при приобретении имущества. «Так, по их мнению, установленные судами обстоятельства продажи недвижимого имущества с отсрочкой оплаты 5/6 стоимости после регистрации перехода права без обеспечительных сделок и короткий период владения имуществом продавцом до его последующей продажи указывают на стремление продавца максимально быстро избавиться от права собственности без гарантии оплаты практически всей цены, что должно было насторожить покупателей, планирующих осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием здания, – отмечено в определении. – По смыслу п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения” подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателя».

2. Интересно, что делать ответчику дальше. Его добросовестность судом не обсуждалась (суд специально подчеркнул: «суд отказал истцу в иске только по основанию пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказе в иске, а обстоятельства приобретения ответчиком спорного участка он не проверял»), да и это не имеет значения, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Таким образом, приобретение права собственности по правилам ст. 302 ГК для истца невозможно.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК, начинается не позднее момента государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя. То есть в случае добросовестности приобретателя ему остается подождать несколько лет – и участок его. Оправданно ли требование такого ожидания? Проигравший виндикацию собственник имущество правомерно забрать уже не может, так для чего «заморозка имущества»? Специально отмечу: удлинять срок исковой давности для виндикации никаких оснований не вижу. В современных условиях трех лет для собственника, узнавшего о нарушении своего права, совершенно достаточно, чтобы прибегнуть к иску. Ему уже не нужно, как в 1 веке н.э., простившись с родными, отправляться на хрупком суденышке в опасное морское путешествие, допустим, из Бригантия в Херсонес Таврический, откуда он получил письмо о захвате его виллы.

А если, допустим, суд отказал владельцу в признании права собственности по давности, указав на его недобросовестность? Нынешняя редакция п. 4 ст. 234 ГК, требующая непременной добросовестности приобретения, замораживает существование «квиритского» и «бонитарного» собственника навсегда? Раньше-то владелец мог рассчитывать на приобретение права собственности на основании п. 18 Пленума 10/22: «В п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества».

«Департамент городского имущества обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, признать отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли путем хищения.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, указав, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. …Фактическим владельцем спорного земельного участка является ответчик, право собственности которого зарегистрировано, при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка из его незаконного владения по причине пропуска истцом срока исковой давности. … Невозможность защиты нарушенного права истца обусловлена не наличием государственной регистрации, а выбытием имущества из его владения, которое подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска. Истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Доводы апелляционной жалобы направлены на то, что у ответчика отсутствуют доказательства законного приобретения права собственности на спорный земельный участок, однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как было указано выше, суд отказал истцу в иске только по основанию пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказе в иске, а обстоятельства приобретения ответчиком спорного участка он не проверял».

запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест)
запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество
передать спорное имущество на хранение другому лицу (п.2 ст. 926 ГК РФ, судебный секвестр)

В германском обычном праве для движимого имущества правило возврата собственности владельцу действовало только для похищенных и потерянных вещей. Если собственность была доверена кому-то добровольно, и продана, бывший хозяин имел право только на иск о возмещении убытков. Забирать вещь у нового владельца было уже нельзя.

Какой покупатель признается добросовестным? Только тот, кто оформил документы по всем правилам действительной сделки, кроме факта недобросовестного продавца. А в случае недвижимого имущества на нем не было отметки о судебном споре и оно принадлежало именно продавцу по записи ЕГРП.

Если виндикационный иск об истребовании имущества удовлетворяется и у конечного приобретателя имущество забирают, он может потребовать у продавца возместить убытки, причиненные изъятием имущества (ст. 461 ГК РФ). Интересно, что если во время рассмотрения виндикационного иска продавец не привлекался в качестве третьей стороны, он может отказать в возмещении убытков, сославшись на то, что его участие могло повлиять на исход дела и предотвратить изъятие спорного имущества (ст. 462 ГК РФ).

Собственник имеет право истребовать имущество обратно, только если оно против воли владельца было утеряно или украдено у него, а затем приобретено у незаконного владельца добросовестнымпокупателем.
Если имущество было безвозмездно приобретено у незаконного владельца, собственник имеет на него право в любом случае.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, действуют и в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений. Применение этих правил относится лишь к вытекающим из недействительности сделки требованиям о возврате исполненного по ней (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), т.е. к реституционным требованиям.

Увольнение Печкиной Н.Ф. с должности директора ООО «ГиС», переход ее на постоянную работу в ЗАО «Содружество-НН» и обращение ООО «ГиС» в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров недействительными по времени совпадают. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2004 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.01.2003 N 01, 02, 03 признаны взаимосвязанными сделками.

2. Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по возмездной сделке у лица, право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не подлежит оспариванию, если приобретатель являлся добросовестным.

Обусловлено это тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 г. нет указания, каким образом приобретается право собственности добросовестным приобретателем. Статьей 218 ГК РФ прямо не предусмотрено приобретение права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя, как и ст. 235 ГК РФ не предусмотрено соответствующего основания для прекращения права собственности.

При таких жестких условиях интересы правообладателя, затронутые необходимостью обеспечения прочности оборота, в соответствии с общими принципами гражданских прав подлежат восстановлению за счет неуправомоченного отчуждателя, а если у последнего не хватит средств — то за счет специального страхового фонда, формируемого из средств, поступающих от регистрации.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Более того, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком удерживается транспортное средство, принадлежащее истцу. В связи незаконным удержанием транспортного средства истец несёт убытки в виде уплаты штрафов за нарушение правил ПДД с участием данного автомобиля. Первый штраф, был уплачен истцом в (дата) в размере ___ руб. + комиссия ____ руб., второй штраф в размере ___ руб. был удержан службой ФССП из заработной платы.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если иски о признании все-таки вписывать в систему защиты права собственности, в систему материально-правовых притязаний, возникает вопрос: к какому виду материальных требований они ближе всего? С одной стороны, иск о признании можно расценивать как разновидность вещных исков, а с другой — как требование деликтного характера.

Российский правопорядок пошел по второму пути. Высшие судебные инстанции в Постановлении Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 не стали создавать отдельный специальный иск об исправлении реестра. В итоге на практике получился калейдоскоп разных способов исправить реестр. Как правило, их называют исками о признании или признании права отсутствующим.

Если это чисто процессуальный инструмент, то его не получится поставить в один ряд с виндикационным и негаторным исками. Если исходить из того, что в нем силен материальный аспект, то он не только впишется в один ряд с виндикационным и негаторным исками, но и будет называться иском о признании права собственности или, как говорит Проект реформы ГК РФ, «иском о признании вещного права». В перспективе это приведет к тому, что появится много исков о признании, которые будут по-разному называться в зависимости от того, о признании какого именно права идет речь. Это будет особый вид материального притязания, регулируемый более или менее подробно в зависимости от того, какое право подлежит защите.

В законе нет ни слова об исках о признании вещного права. Они появились в результате правоприменительной практики. Какое место эти иски занимают в системе способов защиты прав? Можно ли отнести их к вещным искам или это в большей степени деликтное требование? Как планируется изменить систему способов защиты вещных прав в Проекте реформы ГК РФ?

Попытку разобраться, когда применять виндикационный иск, когда негаторный, а когда — иск о признании, расставить их по сферам применения и вписать в непротиворечивую систему предпринимали еще Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22. По этому пути идет и Проект реформы ГК РФ. Он тоже ставит иски о признании в один ряд с виндикационным и негаторным требованиями и называет их способом защиты оспариваемого вещного права. П. 1 ст. 232 ГК РФ (в редакции Проекта реформы) прямо говорит о том, что защита вещного права происходит с помощью иска о признании.

запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест)
запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество
передать спорное имущество на хранение другому лицу (п.2 ст. 926 ГК РФ, судебный секвестр)

Виндикаторный иск об истребовании своего имущества собственник может подать, указав ответчиком только фактического владельца. Если на момент судебного рассмотрения имущество было передано другому лицу, ответчика придется заменить, а промежуточного владельца сделать соответчиком или третьим лицом.

Возможность истребовать назад свою собственность описана в ст. 301 и 302 Гражданского кодекса и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 (отредактированных 23 апреля 2023) “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”.

Собственник имеет право истребовать имущество обратно, только если оно против воли владельца было утеряно или украдено у него, а затем приобретено у незаконного владельца добросовестнымпокупателем.
Если имущество было безвозмездно приобретено у незаконного владельца, собственник имеет на него право в любом случае.

Истребование имущества из чужого незаконного владения

Первым условием является наличие надлежащего собственника или иного лица, чье владение защищено законом. Примером последнего выступает давностный приобретатель. Этот факт подразумевает доказывание. В зависимости от характера истребимой вещи, набор средств подтверждения наличия прав истца может разниться и включать как документальные свидетельства, так и устные показания.

Однако встречаются и не столь очевидные ситуации. Примером могут выступать залоговые отношения. Пока обязательство не исполнено, нахождение объекта у залогодержателя является законным. Однако ситуация может поменяться, когда обязательство исполнено. Это служит основанием для прекращения договора залога и возврата его предмета. Контрагент может отказаться от этих действий, либо игнорировать положения соглашения. Это и будет основанием предъявить виндикационный иск.

Существуют и требования к возвращаемой таким способом вещи. Возможность применить такой способ предполагают не все их виды. Получится предъявить виндикационный иск, касающийся только тех вещей, которые имеют индивидуально-определенные признаки и сохранились в натуре. Все другие предметы не могут быть возвращены таким способом. Примером выступают ценные бумаги бездокументарного типа или вещи, подвергшиеся модификации, что привело к изменению их назначения.

Стандартный срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последние изменения позволили конкретизировать начало его исчисления. Речь идет о том, что срок исковой давности начинает течь с момента установления личности нарушителя. В противном случае, заявитель не смог бы указать в тексте документа, данные об ответчике, что послужило бы препятствием для обращения в суд.

Виндикационный иск часто связывают с хищениями. В этих ситуациях незаконность владения очевидна и потерпевший реализует свое право на возврат. Вещь не всегда может быть изъята при обыске. А заочный приговор допускает возможность возникновения ситуации, когда она находится у похитителя.

Во многих случаях имущество истца попадает в незаконное владение благодаря мошенническим схемам, подделке подписи или введение законного владельца в заблуждение. Для легализации незаконно отчужденного имущества мошенники часто используют его перепродажу третьим лицам.

между сторонами нет договорных отношений (или соглашение утратило свою силу);
дело касается конкретной вещи, которую можно отделить от похожих по индивидуальным характеристикам;
в качестве заявителя выступает законный собственник или титульный владелец, подтверждающий свои права на имущество.

Подача виндикационного иска имеет некоторые особенности.
В частности, ответчик освобождается от предоставления доказательств происхождения у него вещи, являющейся объектом спора о праве собственности — предоставление доказательств права владения ей возлагается на истца.
Таким образом, истец, который желает вытребовать назад своё имущество из незаконного владения, обязан предоставить свидетельства, которые бы подтверждали его право на неё.
Наиболее сложной частью при рассмотрении любого виндикационного иска является признание недействительным договора отчуждения, имеющего явные признаки незаконности.

При определенных обстоятельствах пропуск срока давности не всегда означает утерю возможности вернуть вещь. При наличии уважительных причин, произошедших в последние 6 месяцев перед окончанием исковой давности, законный собственник имеет право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении возможности подачи иска.

Стоит также рассмотреть негаторный иск – в данном случае заявление исходит от собственника, который владеет и пользуется предписанным имуществом, но полное распоряжение вещью затруднено третьими лицами.
Негаторный иск считается характерным для случаев с возведением объектов владельцем на своей территории таким образом, что делает затруднительным допуск другого лица на собственную площадь.
Как и в любом другом иске, в деле принимают участие две стороны: истец (субъект права на виндикацию) и ответчик (субъект обязанности).
В качестве первого лица выступает собственник имущества, который утратил возможность распоряжаться им.

Виндикация судебная практика

«…Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения…Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 302 ГК РФ виндикация допускается только в случае, если имущество выбыло помимо воли собственника, вывод суда об истребовании из владения и прекращении права собственности на приобретенную квартиру добросовестного приобретателя — Ж., противоречит указанным положениям закона.

Из смысла пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что решение по делу о возврате имущества, неправомерно отчужденного по возмездной сделке, зависит от обстоятельств его выбытия из владения собственника, а именно: выбыло имущество из владения собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, по их воле или помимо их воли. В последнем случае имущество может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия отметила, что в качестве применения последствий ничтожности сделок резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием, что принятое судом решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением спорной квартиры, и основанием для восстановления ранее существовавшей записи о праве собственности Д. на указанную квартиру в государственном учреждении «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» г. Котласа в реестровой книге за соответствующим номером

Принимая во внимание, что оформление и заключение сделки купли-продажи принадлежащей несовершеннолетнему квартиры осуществлялось законным представителем несовершеннолетнего после получения согласия органа опеки и попечительства, т.е. теми, кому в силу закона предоставлено право действовать от имени несовершеннолетнего и соблюдать его интересы, вывод суда о том, что квартира выбыла из обладания собственника К. помимо его воли, противоречит нормам ст. 302 ГК РФ.

Что такое выбытие имущества помимо воли собственника и его хищение для цели его виндикации (истребования из чужого незаконного владения)

Наиболее интересными в данной области, являются вопросы уяснения понятия выбытия имущества из владения помимо воли собственника, а также добросовестности приобретателя. Именно от содержания данных понятий зависит судьба иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не согласилась с решением нижестоящего суда об отсутствии оснований для истребования спорного автомобиля из незаконного владения конечного приобретателя, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ и содержания приговора Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, которым установлен факт хищения путем обмана автомобиля, принадлежащего Широкову С.Н.

Обратимся сначала к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором содержится важное для нашей темы разъяснение:

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Однако суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, при вынесении решения об истребовании спорного автомобиля в пользу Широкова С.Н. ограничился лишь ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора в отношении Анкудинова Д.А., совершившего преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлен факт хищения путем обмана автомобиля, принадлежащего Широкову С.Н.

13 Июн 2021 uristpolik 267